ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1226/2014

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1226/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2881 din

26 octombrie 2012, Tribunalul Covasna, secția civilă, a admis în parte acțiunea

principală în contrafacere și combaterea concurenței neloiale formulată de

reclamanta SC B.S.P. SRL București, în contradictoriu cu pârâta reclamantă SC

C.P. SRL Sfantu-Gheorghe.

A admis în parte

cererea de intervenție accesorie în favoarea reclamantei formulată de intervenienta

SC M.W. SRL Sfântu-Gheorghe.

A constatat existența

unui drept exclusiv al reclamantei asupra mărcii înregistrată la O.S.I.M.

A respins, ca

neîntemeiate, petitele acțiunii principale referitoare la constatarea încălcării

de către pârâta reclamantă a dreptului exclusiv asupra mărcii de mai sus, interzicerea

efectuării de către aceasta a actelor prevăzute de art. 36 alin. (3) din Legea

nr. 84/1998, constatarea săvârșirii unui act de concurență neloială prin fabricarea

și folosirea de ambalaje individuale pentru bomboanele de pom, distrugerea acestor

ambalaje sub sancțiunea unor daune cominatorii și asigurarea publicității hotărârii

în condițiile Legii nr. 11/1991.

A admis în parte

acțiunea reconvențională formulată de pârâta SC C.P. SRL Sfântu-Gheorghe în contradictoriu

cu reclamanta SC B.S.P. SRL București, așa cum a fost întregită.

A constatat inexistența

unei vătămări aduse drepturilor asupra mărcii prin utilizarea de către pârâta reclamantă

a foliei destinată ambalării individuale a produselor „bomboane de pom”, astfel

cum aceasta se găsește atașată la dosarul de fond.

A respins, ca

neîntemeiate, petitele acțiunii reconvenționale referitoare la publicarea sentinței

în două ziare, de circulație locală și națională, cât și plata de către reclamanta

pârâtă a sumei de 5.965,5 RON cu titlu de despăgubiri.

A compensat în

parte cheltuielile de judecată efectuate de părți în sensul că obligă reclamanta

pârâtă să plătească pârâtei reclamante suma de 3.500 RON reprezentând cheltuieli

parțiale de judecată.

Prima instanță

a reținut că acel chip de îngeraș reprodus pe folia de ambalare a produselor comercializate

de pârâta SC C.P. SRL Sfântu-Gheorghe constituie o marcă individuală, figurativă

înregistrată la 13 ianuarie 2003 de societatea D. KFT la Oficiul de Brevete Maghiar,

expertul F.R.S. percepând în mod exact această marcă, respectiv ca fiind reprezentată

de un chip de îngeraș cu păr lung maro-roșcat, purtând o coroniță cu flori albe

și având aripi mici albe. Această marcă a fost înregistrată și la nivel internațional

la O.M.P.I./W.I.P.O. de către D. KFT la da de 25 noiembrie 2009, vechimea acestei

mărci fiind potrivit aceluiași expert recunoscută de la data depozitului din Ungaria,

respectiv 13 ianuarie 2013, care este o dată anterioară datei de depozit a mărcii

reclamantei.

Este adevărat

că reclamanta și pârâta comercializează produse identice, bomboane de pom, dar identitatea

există numai la nivelul denumirii produsului, fiind de observat că produsul comercializat

de pârâtă are un anumit ambalaj individual și un alt ambalaj atunci când este introdus

în pungile în care este comercializat. Ambii experți au apreciat că marca națională

și marca maghiară înregistrată internațional la data de din 25 noiembrie 2009 nu

sunt identice ci prezintă asemănări în sensul că ambele conțin imagini ale unor

îngerași cu aripioare și cununi de flori însă deosebirile rezidă în faptul că marca

reclamantei redă imaginea a doi îngerași bruneți identici în timp ce pe ambalajul

pârâtei apar două șiruri de îngerași blonzi identici, pe șirul inferior îngerașii

fiind reprezentați cu capul în jos, diferența fiind și în ceea ce privește chipurile

îngerașilor blonzi față de cei bruneți, aranjarea părului acestora, a cununilor

de flori și a formei aripilor, în plus expertul F.R.S. subliniind pe drept cuvânt

că îngerașul din marca din 20 aprilie 2006 are poziția feței frontală în timp ce

îngerașul din marca din 25 noiembrie 2009 are profilul feței orientat ușor dreapta.

Bomboanele de

pom ale pârâtei sunt comercializate de aceasta în pungi cu aspect complet diferit

atât față de aspectul ambalajului individual al bomboanelor sale cât și față de

aspectul pungilor în care sunt comercializate bomboanele de pom ale reclamantei,

expertul I. opinând că deși ambele tipuri de pungi permit să se întrevadă ambalajele

individuale ale bomboanelor de pom, nu există un risc de confuzie pentru public,

ambalajele folosite de pârâtă nereprezentând o imitație servilă a ambalajelor reclamantei,

neexistând vreo activitate de copiere sistematică de către pârâtă a ambalajelor

folosite de reclamantă în comerțul său.

Acestea din urmă

sunt constatări de fapt întemeiate pe examinarea ambalajelor prezentate de părți

și depuse prin fotocopiere la dosar, constatări realizate de experți și pe care

instanța le însușește în mod integral.

În ceea ce privește

anterioritatea mărcii internaționale a titularului D. KFT, în anexa nr. 7 a raportului

expertului F.R.S. există un extras din baza de date a O.M.P.I./W.I.P.O. referitoare

la marca din 25 noiembrie 2009 unde se menționează că data de înregistrare de bază

recunoscută a mărcii maghiare este data de 13 ianuarie 2003, având semnificația

înregistrării inițiale sau a celei de bază a mărcii, prin urmare aceste informații

trebuie coroborate cu actualul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 84/1998 care definește

drept mărci anterioare pe cele a căror dată de depozit este anterioară datei de

depozit a cererii de înregistrare a mărcii sau după caz a dreptului de prioritate

invocat în susținerea acesteia și care fac parte printre alte categorii și din categoria

mărcilor comunitare.

Așa fiind, tribunalul

a privit ca justă concluzia expertului Fântână care a susținut că prin utilizarea

de către SC C.P. SRL Sfântu-Gheorghe a ambalajului pentru bomboane de pom purtând

marca din 25 noiembrie 2009 a titularului D. KFT având anterioritate pe teritoriul

Uniunii Europene de la data depozitului din Ungaria, 13 ianuarie 2003, nu s-a putut

aduce atingere unei mărci ulterioare protejate la nivel național din 20 aprilie

2006, drept pentru care și problematica riscului de confuzie, incluzând și riscul

de asociere, chiar reală de ar fi, nu poate fi dezlegată decât în sensul că un atare

risc se produce în beneficiul mărcii ulterioare și în detrimentul mărcii anterioare

și nu invers, aceeași caracteristică a vechimii mărcilor aflate în conflict, excluzând

posibilitatea desfășurării unor activități de concurentă neloială de către SC

C.P. SRL Sfântu-Gheorghe față de SC B.S.P. SRL București, în fapt societatea pârâtă

folosind acel tip de ambalaj individual în mod legitim, respectiv în temeiul unei

înțelegeri comerciale cu comerciantul maghiar D. KFT, care deține o marcă înregistrată

asupra acelui ambalaj, marcă anterioară celei de care se prevalează reclamanta.

În consecință,

dintre toate petitele acțiunii principale, pe temeiul art. 4 din Legea nr. 84/1998

tribunalul nu a putut să îl admită decât pe cel dintâi, și să constate existența

unui drept exclusiv al reclamantei pârâte asupra mărcii înregistrată la O.S.I.M.,

marcă care nu este identică cu cea sub care pârâta ambalează în mod individual bomboanele

sale de pom, drept pentru care acțiunea principală a fost admisă numai în parte

și au fost respinse ca neîntemeiate petitele acțiunii principale referitoare la

constatarea încălcării de către pârâta reclamantă a dreptului exclusiv asupra mărcii

de mai sus, interzicerea efectuării de către aceasta a actelor prevăzute de

art. 36 alin. (3) din Legea nr. 84/1998, constatarea săvârșirii unui act de concurență

neloială prin fabricarea și folosirea de ambalaje individuale pentru bomboanele

de pom, distrugerea acestor ambalaje sub sancțiunea unor daune cominatorii și asigurarea

publicității hotărârii în condițiile Legii nr. 11/1991.

Soluția de mai

sus implică și admiterea în parte a cererii de intervenție accesorie în condițiile

în care intervenienta, deținătoarea unei mărci în care îngerașii sunt identici cu

cei din marca reclamantei, nu s-a considerat prejudiciată de această ultimă marcă

și i-a recunoscut caracterul exclusiv.

Față de considerentele

de mai sus s-a admis în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâta SC

C.P. SRL Sfântu-Gheorghe în contradictoriu cu reclamanta SC B.S.P. SRL București,

așa cum a fost întregită și s-a constatat inexistența unei vătămări aduse drepturilor

asupra mărcii prin utilizarea de către pârâta reclamantă a foliei destinată ambalării

individuale a produselor „bomboane de pom”, astfel cum aceasta se găsește atașată

la dosarul de fond.

S-au respins,

ca neîntemeiate, petitele acțiunii reconvenționale referitoare la publicarea sentinței

în două ziare, de circulație locală și națională, cât și plata de către reclamanta

pârâtă a sumei de 5.965,5 RON cu titlu de despăgubiri, în primul rând pentru că

o atare publicare se poate face potrivit art. 11 din Legea nr. 11/1991 numai odată

cu condamnarea ori obligarea la încetarea faptei ilicite sau repararea daunei, soluții

care nu s-au pronunțat în cauza de față și în al doilea rând pentru că plata unor

cheltuieli de judecată stabilite printr-o hotărâre judecătorească menținută în calea

de atac a recursului, nu semnifică decât executarea de bună voie a unei hotărâri

judecătorești, ceea ce nu poate fi expresia unei fapte ilicite care mai apoi să

dea dreptul la despăgubiri.

În baza art. 276

C. proc. civ. s-au compensat în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți

în sensul că a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 3.500 RON reprezentând

cheltuieli parțiale de judecată, părțile suportând cheltuieli de judecată cu retribuirea

apărătorilor și a experților.

Curtea de Apel

Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă

și asigurări sociale prin decizia civilă nr. 28/Ap din 23 aprilie 2013, a respins

apelul declarat de pârâta SC C.P. SRL Sfântu-Gheorghe împotriva sentinței civile

nr. 2881 din 26 octombrie 2012 a Tribunalului Covasna.

A respins cererea

de aderare la apel formulată de intimata SC B.S.P. SRL București.

Pentru a pronunța

această decizie instanța de apel a reținut următoarele:

Că prima instanță

și-a bazat hotărârea pe expertizele judiciare efectuate în cauză, lucrări de specialitate

pe baza cărora s-a stabilit existența unui drept exclusiv asupra mărcii înregistrată

la O.S.I.M. dar și inexistența unei vătămări aduse drepturilor asupra acestei mărci

prin utilizarea de către pârâta reconvențională a foliei destinată ambalării individuale

a produselor.

Astfel, s-a reținut

că intervenienta accesorie SC M.W. SRL Sfântu-Gheorghe deține marca națională înregistrată

din 6 februarie 2006 care reprezintă un cap de îngeraș cu păr maro închis/negru

purtând o coroniță cu flori albe și având aripi mici albe deasupra unei coroane

de flori cu un spațiu interior de culoare roz, coroană aflată deasupra unui spațiu

gri-alb, dreptunghiular, totul pe un fond roșu cu stele albe mari și mici, figura

folosind culorile alb, galben, roz și maro, în timp ce partea reclamantă deține

marca națională înregistrată la data de 20 aprilie 2006 care reprezintă două capete

de îngerași cu păr maro închis/negru, purtând o coroniță cu flori albe și având

aripi mici albe, având în partea superioară câte trei rânduri de stele albe mari

și mici, fondul fiind roșu culorile folosite în figuri fiind alb, galben, roz și

maro, ceea ce într-adevăr pune în evidență identitatea îngerașilor protejați prin

mărcile intervenientei și reclamantei.

Mărcile în speță

nu sunt identice ci prezintă doar asemănări iar bomboanele de pom ale pârâtei sunt

comercializate de aceasta în pungi cu aspect complet diferit atât față de aspectul

ambalajului individual al bomboanelor cât și față de aspectul pungilor în care sunt

comercializate bomboanele de pom ale reclamantei, neexistând risc de confuzie pentru

public.

Așa cum s-a stabilit

prin expertiza judiciară și raportat la art. 6 alin. (2) din Legea nr. 84/1998,

tribunalul a stabilit în mod corect că prin utilizarea de către pârâtă a unui ambalaj

pentru bomboane având anterioritate nu s-a putut aduce atingere mărcii ulterioare

protejate la nivel național din 20 aprilie 2006, excluzând posibilitatea desfășurării

unei activități de concurență neloială de către SC C.P. SRL Sfântu-Gheorghe față

de SC B.S.P. SRL București.

În consecință,

în temeiul art. 4 din Legea nr. 84/1998, tribunalul a constatat în mod corect doar

existența unui drept exclusiv al reclamantei asupra mărcii, respingând petitele

referitoare la constatarea încălcării acestui drept exclusiv și repararea prejudiciului.

Pe această linie

de raționament, în mod correct tribunalul a admis și petitul din cererea reconvențională

de constatare a inexistenței unei vătămări aduse drepturilor asupra mărcii nr. X1.

În ceea ce privește

petitele privind publicarea sentinței în ziar de circulație locală și națională,

curtea a reținut că o asemenea obligație nu poate fi impusă decât în măsura în care

s-ar fi constatat o condamnare sau obligare la încetarea faptei ilicite sau repararea

pagubei, soluții care nu s-au pronunțat în cauza de față. De asemenea, tribunalul

a reținut în mod corect că plata unor cheltuieli de judecată stabilite printr-o

hotărâre judecătorească nu se poate considera expresia unei fapte ilicite care să

dea dreptul la despăgubiri.

În ceea ce privește

cheltuielile de judecată, instanța de fond a aplicat în mod correct dispozițiile

art. 276 C. proc. civ. privind compensarea în parte a cheltuielilor părților, rămânând

un rest de 3.500 RON reprezentând cheltuieli de judecată parțiale în sarcina reclamantei

reconvenționale SC B.S.P. SRL București, părțile suportând cheltuielile de judecată

în legătură cu retribuiea apărătorilor și experților.

În ceea ce privește

cererea de aderare la apel, curtea a reținut că aceasta nu poate fi considerată

un apel principal în condițiile în care aceasta nu s-a făcut înlăuntrul termenului

de apel, iar apelantul principal nu și-a retras apelul sau acesta nu a fost respins

ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului.

Că, cererea formulată

în cauză nu îndeplinește condițiile legale în sensul în care conține motive prin

care nu se tinde la schimbarea hotărârii primei instanțe în senul celor cerute prin

apelul principal. Dimpotrivă, prin cererea de aderare la apel se solicită respingerea

apelului principal și schimbarea hotărârii în sensul potrivnic celui cerut prin

apelul principal.

Împotriva deciziei

civile nr. 28/Ap din 23 aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări

sociale a declarat recurs pârâta SC C.P. SRL Sfântu-Gheorghe, întemeiat pe art.

304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie

admiterea recursului, admiterea apelului său, modificarea în parte a sentiței instanței

de fond în sensul respingerii acțiunii reclamantei și admiterii cererii sale reconvenționale.

În criticile formulate

recurenta pârâtă a susținut în esență următoarele:

- Apreciază că

în mod greșit s-a procedat în cauză la admiterea petitului I al acțiunii introductive,

în condițiile în care aceasta a fost formulată în baza art. 4 și art. 35 din Legea

nr. 84/1998, invocând argumentele detaliate pe larg în cuprinsul expertizei 2 administrate

în cauză, potrivit căreia reclamanta nu deține un drept exclusiv asupra mărcii

nr. X1, în condițiile în care mai există cel puțin doi titulari diferiți asupra

mărcilor nr. X2 și X1, situație în raport de care se impunea respingerea acțiunii

reclamantei.

Se arată că existența

unui drept asupra mărcii nr. X1 derivă din lege, iar admisibilitatea petitului I

se află în strânsă interdependență cu respingerea petitelor 2-6.

- Sub aspectul

petitului din cererea reconvențională prin care s-a solicitat obligarea la publicarea

sentinței în două ziare de circulație locală și națională, instanța în mod greșit

a interpretat dispozițiile art. 11 din Legea nr. 11/1991, avându-se în vedere că

prin acțiunea reclamantei i-au fost produse grave prejudicii de imagine ce nu pot

fi reparate decât prin aducerea la cunoștința publică a conținutului sentinței pronunțate

de instanța de fond, întâmpinând greutăți și în prelungirea liniilor de credit necesare

desfășurării activității.

- A criticat respingerea

capătului său de cerere prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei

de 5.965,5 RON, urmare a interpretării greșite a dispozițiilor art. 274 C. proc.

civ., în condițiile în care ordonanța președințială ce a făcut obiectul Dosar

nr. 2015/119/2009, prin care reclamanta a obținut interzicerea comercializării de

societatea sa a produsului bomboane de pom în sezonul 2009-2010, soluție care are

legătură cu prezenta cauză.

A susținut că

prin obligarea societății sale la plata cheltuielilor de judecată în Dosar nr. 2015/119/2009,

societatea sa a fost prejudiciată direct prin fapta reclamantei, prejudiciul său

fiind determinat și de acțiunea ce a făcut obiectul prezentei cauze.

Analizând decizia

civilă nr. 28/Ap din 23 aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări

sociale, în raport de criticile formulate și temeiurile de drept arătate, ținând

cont de limitele controlului de legalitate, Înalta Curte a constatat că recursul

declarat de pârâta SC C.P. SRL Sfântul-Gheorghe este nefondat avându-se în vedere

următoarele considerente:

- Se reține că,

în mod just în cauză, în urma analizei probelor administrate, instanța de apel,

în virtutea caracterului devolutiv al apelului, în temeiul art. 4 din Legea nr.

84/1998 a constat existența unui drept exclusiv al reclamantei pârâte asupra mărcii

nr. X1 înregistrată la O.S.I.M., marcă care nu este identică cu cea sub care pârâta

ambalează în mod individual bomboanele sale de pom, excluzând posibilitatea desfășurării

unei activități de concurență neloială de către aceasta prin fabricarea și folosirea

de ambalaje individuale pentru bomboanele de pom, drept pentru care au fost respinse

ca neîntemeiate petitele acțiunii principale referitoare la constatarea încălcării

de către pârâtă a dreptului exclusiv asupra mărcii de mai sus, interzicerea efectuării

de către aceasta a actelor prevăzute de art. 36 alin. (3) din Legea nr. 84/1998,

distrugerea acestor ambalaje sub sancțiunea unor daune cominatorii și asigurarea

publicității hotărârii în condițiile Legii nr. 11/1991.

Cum mărcile în

speță nu sunt identice ci prezintă doar asemănări iar bomboanele de pom ale pârâtei

sunt comercializate de aceasta în pungi cu aspect complet diferit atât față de aspectul

ambalajului individual al bomboanelor cât și față de aspectul pungilor în care sunt

comercializate bomboanele de pom ale reclamantei, neexistând risc de confuzie pentru

public sau de asociere cu marca nr. X1, raportat la art. 6 alin. (2) din Legea

nr. 84/1998, instanța de apel a stabilit în mod just că prin utilizarea de către

pârâtă a unui ambalaj pentru bomboane având anterioritate nu s-a putut aduce atingere

mărcii ulterioare protejate la nivel național sub nr. X1 din 20 aprilie 2006, excluzând

posibilitatea desfășurării unei activități de concurență neloială de către SC

C.P. SRL Sfântu-Gheorghe față de SC B.S.P. SRL București.

În consecință,

în temeiul art. 4 din Legea nr. 84/1998, instanța de apel a constatat în mod corect

doar existența unui drept exclusiv al reclamantei asupra mărcii nr. X1, respingând

petitele referitoare la constatarea încălcării acestui drept exclusiv și repararea

prejudiciului.

- Și în ceea ce

privește critica recurentei pârâte prin care a susținut că petitul din cererea reconvențională

prin care s-a solicitat obligarea la publicarea sentinței instanței de fond în două

ziare de circulație locală și națională și că în mod greșit au fost interpretate

dispozițiile art. 11 din Legea nr. 11/1991, avându-se în vedere că prin acțiunea

reclamantei i-au fost produse grave prejudicii de imagine, se reține că soluția

instanței de apel este corectă, avându-se în vedere că o asemenea obligație nu poate

fi impusă decât în măsura în care s-ar fi constatat o condamnare sau obligare la

încetarea faptei ilicite sau repararea pagubei, soluții care nu s-au pronunțat în

cauza de față.

- Nici critica

ce privește cheltuielile de judecată efectuate de societatea pârâtă, urmare a acțiunii

reclamantei în combaterea concurenței neloiale ce a făcut obiectul prezentului dosar,

prin care a susținut interpretarea greșită a dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.

nu poate fi primită, în raport de aplicarea prevederilor art. 276 C. proc. civ.

și de soluția instanței de fond, menținută de Curtea de Apel Brașov, privind compensarea

în parte a cheltuielilor părților, pârâta SC B.S.P. SRL București fiind obligată

numai la diferența de 3500 RON, cheltuieli de judecată parțiale, părțile suportând

cheltuielile de judecată în legătură cu retribuirea apărătorilor și experților.

Față de considerentele

anterior expuse, nu poate fi reținută nici afirmația reclamantei în sensul respingerii

recursului ca inadmisibil, întrucât criticile formulate de recurenta pârâtă se circumscriu

motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., știut fiind că, neîncadrarea

criticilor de netemeinicie în art. 304 C. proc. civ. se sancționează cu nulitatea

cererii de recurs și nu cu inadmisibilitatea recursului.

Așa fiind, cum

decizia instanței de apel este legală, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor

art. 312 alin. (1) C. proc. civ, urmează să respingă ca nefondat recursul declarat

de pârâta SC C.P. SRL Sfântu-Gheorghe împotriva deciziei civile nr. 28/Ap din 23

aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâta SC C.P. SRL Sfântu-Gheorghe împotriva deciziei civile

nr. 28/Ap din 23 aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă

și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 27 martie 2014.