ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 797/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 797/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra recursurilor
de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Procedura în fața primei instanțe
Reclamantele SC "G." SA Galați, SC
"S.L." SA Galați, SC "P.S." SA Galați, SC "G.T."
SA, SC "L.C." SA, SC "M.C." SA, SC "D.G." SA, SC
"A.T." SA, SC "A." SA au solicitat anularea Ordonanței nr.
400/2011 emisă de pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare și suspendarea
executării acestui act administrativ până la soluționarea acțiunii în anulare.
În motivarea
cererilor conexe formulate de societățile reclamante s-a susținut că Ordonanța
nr. 400/2011 nu cuprinde motivele de drept pentru care s-a desfășurat
investigația și de altfel, nici nu a existat un act administrativ prin care să
se fi dispus începerea investigațiilor privind posibile încălcări ale
legislației referitoare la piața de capital.
Reclamantele au mai
arătat că prin ordonanța contestată au fost încălcate principiile
constituționale privind transparența administrației publice și dreptul la
apărare, potrivit cărora, orice investigare a unor eventuale încălcări ale legislației
pieței de capital se finalizează cu un raport asupra investigației, încheiat de
agentul desemnat în acest scop, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Ordonanța emisă de
pârâtă a fost contestată și pentru aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2
alin. (1) pct. 23 din Legea nr. 297/2004 care definesc noțiunea de persoane
care acționează în mod concertat, motivându-se că nu a fost precizată situația
aplicabilă persoanelor considerate a acționa în mod concertat față de SC
"A." SA Constanța.
De asemenea, s-a
susținut că ordonanța emisă de pârâtă nu cuprinde aspectele esențiale impuse de
legea pieței de capital, îmbracă forma unui vădit exces de putere și a fost
întocmită cu încălcarea procedurii și a cerințelor legale de formă prevăzute de
legislația din domeniul valorilor mobiliare.
Soluția instanței
de fond.
Curtea de Apel
București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a pronunțat
Sentința civilă nr. 2.210 din 28 martie 2012, prin care a respins ca
inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta SC "A." SA, constatând
că aceasta nu a îndeplinit condiția procedurii prealabile, conform
dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 109 alin. (2) C.
proc. civ.
Prin aceeași
sentință, au fost respinse ca neîntemeiate cererile conexe formulate de
reclamante pentru suspendarea și anularea Ordonanței nr. 400/2011 emisă de
Comisia Națională a Valorilor Mobiliare.
Cu privire la cererea
de suspendare a executării actului administrativ, instanța de fond a reținut că
nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din
Legea nr. 554/2004, respectiv existența cazului justificat și pericolul
producerii unei pagube iminente.
Pe fondul cauzei, au
fost respinse motivele de nelegalitate invocate de reclamante, constatându-se
că, ordonanța a cărei anulare s-a solicitat conține descrierea faptelor
constatate de pârâtă, precum și motivele de fapt și de drept care au determinat
emiterea acesteia și anume, activitatea de analiză și de investigare a faptelor
contestate, în conformitate cu prerogativele autorității emitente, prevăzute în
propriul statut, aprobat prin O.U.G. nr. 25/2002 și în Legea nr. 297/2004
privind piața de capital.
Judecătorul fondului
a reținut de asemenea că nicio dispoziție legală aplicabilă pieței de capital
nu prevede obligația pârâtei de a încheia un raport și deci pentru constatarea
unei acțiuni concertate nu era necesară efectuarea unui control la sediul
societăților reclamante, întrucât o asemenea situație rezultă și din
documentele solicitate entităților cu obiect de activitate pe piața de capital.
Susținerea privind
încălcarea dreptului la apărare a fost respinsă cu motivarea că, pe de o parte,
reclamantele nu au precizat aspectele care au condus la concluzia încălcării
dreptului la apărare, iar pe de altă parte, că pârâta nu a încălcat nicio
dispoziție legală prin emiterea ordonanței fără întocmirea unui raport prin
care să fie finalizate obligațiile asupra activității reclamantelor.
Instanța de fond a
constatat legalitatea ordonanței atacate și în raport cu dispozițiile art. 2
alin. (1) pct. 23 din Legea nr. 297/2004 referitoare la noțiunea de persoane
care acționează în mod concertat, reținând că, față de situația tranzacțiilor
efectuate, de acțiunile deținute și de raporturile dintre persoanele și societățile
comerciale menționate în actul emis de pârâtă, s-a stabilit în mod corect
existența prezumției de acțiune concertată în ceea ce le privește pe reclamante
și deci nu s-a săvârșit un exces de putere, cum s-a susținut prin cererile
conexe de anulare a actului administrativ.
Calea de atac
exercitată
Împotriva acestei
sentințe, au declarat recurs reclamantele SC "G." SA Galați, SC
"S.L." SA Galați și SC "P.S." SA Galați, solicitând casarea
hotărârii instanței de fond ca nelegală și netemeinică.
Recurentele au
invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., susținând
că instanța de fond nu a expus considerentele de fapt și de drept avute în
vedere la pronunțarea soluției de respingere a acțiunii și nu a clarificat
situația unei acțiuni concertate, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) pct.
23 din Legea nr. 297/2004.
Recurentele au
învederat că SC "A." SA Constanța este listată pe piața R., care nu
este o piață reglementată și din acest motiv, nu este supusă prevederilor
referitoare la oferta publică obligatorie de preluare, astfel cum a reținut
Curtea de Justiție a Uniunii Europene în hotărârea preliminară privind
interpretarea unor dispoziții din Directiva Parlamentului European și a
Consiliului nr. 2004/39/CE referitoare la sfera de incidență a noțiunii de
piață reglementată.
II. Considerentele
Înaltei Curți asupra recursurilor
Examinând actele și
lucrările dosarului, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de SC
"P.S." SA, va respinge ca nefondate recursurile declarate de SC
"G." SA Galați și de SC "S.L." SA Galați, constatând că nu
a fost legal învestită și că nu s-au formulat cereri de recurs de către
celelalte reclamante SC "G.T." SA, SC "L.C." SA, SC
"M.C." SA, SC "D.G." SA, SC "A.T." SA, SC
"A." SA, iar mențiunea din recursul declarat de SC "S.L."
SA Galați că motivele de recurs sunt valabile și pentru aceste societăți nu
reprezintă un act de sesizare a instanței de recurs, în conformitate cu
dispozițiile art. 302 - 303, art. 316, coroborate cu dispozițiile art. 112 C.
proc. civ.
Recursul declarat de
SC "P.S." SA va fi anulat ca netimbrat în baza art. 20 alin. (3) din
Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, constatându-se că nu au fost
îndeplinite obligațiile prevăzute în aceste acte normative privind plata taxei
judiciare și a timbrului judiciar datorate pentru calea de atac exercitată.
Recursurile declarate
de SC "S.L." SA Galați și de SC "G." SA Galați vor fi
respinse ca nefondate, pentru următoarele considerente:
Hotărârea supusă
recursului este conformă prevederilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.,
întrucât cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea
instanței, precum și cele pentru care au fost înlăturate susținerile și
apărările formulate de părțile în litigiu.
De asemenea, se
constată că, prima instanță s-a pronunțat asupra motivului de nelegalitate
invocat prin cererile conexe cu privire la interpretarea dată în actul
administrativ contestat dispozițiilor art. 2 alin. (1) pct. 23 din Legea nr.
297/2004 referitoare la noțiunea de persoane care acționează în mod concertat.
De altfel,
recurentele nu au argumentat critica formulată sub acest aspect în termeni
generali, invocând în mod neîntemeiat omisiunea de pronunțare asupra acestui
motiv de nelegalitate.
Cu privire la exceptarea
Pieței R. de la aplicarea prevederilor Legii nr. 297/2004 privind piața de
capital, pe considerentul că nu este o piață reglementată, vor fi respinse
susținerile din cele două recursuri, constatându-se că nu au constituit
obiectul judecății la instanța de fond, nefiind invocate prin cererile de
anulare a Ordonanței nr. 400/2011, astfel că nu pot fi analizate direct de
instanța de recurs.
Examinând cauza și
sub toate aspectele, conform prevederilor art. 304
1
C. proc. civ.,
se constată că este legală și temeinică hotărârea prin care instanța de fond a
respins cererile conexe de anulare a Ordonanței nr. 400/2011, act emis de
Comisia Națională a Valorilor Mobiliare printr-o corectă aplicare a
dispozițiilor art. 203 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piața de
capital, stabilindu-se că recurentele, împreună cu persoanele cu care acestea
acționează în mod concertat, să depună documentația aferentă ofertei publice
obligatorii de preluare a SC "A." SA Constanța.
În consecință,
nefiind motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte va
respinge ca nefondate recursurile declarate de SC "G." SA Galați și
de SC "S.L." SA Galați.
Soluția instanței
de recurs și temeiul juridic al acesteia
În baza dispozițiilor
art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta
Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de SC "G." SA
Galați și de SC "S.L." SA Galați și va anula ca netimbrat recursul
declarat de SC "P.S." SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul
declarat de SC P.S. SA Galați împotriva Sentinței civile nr. 2210 din 28 martie
2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și
fiscal ca netimbrat.
Respinge recursurile
declarate de SC "G." SA Galați, SC "S.L." SA Galați
împotriva aceleiași sentințe ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 19 februarie 2014.
Procesat de GGC - AS