ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6200/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6200/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele

cauzei.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, reclamantul

C.N.S.A.S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul N.I., în baza indiciilor

rezultate din documentele existente la dosar, să se aprecieze asupra calității

de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârât.

S-a arătat că pârâtul

este membru în cadrul Consiliului Local Ghidici, județul Dolj iar conform

prevederilor art. 3 lit. g), coroborat cu art. 5 alin. (1) teza II din O.U.G. nr.

24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, C.N.S.A.S.

verifică din oficiu, sub aspectul constatării calității de lucrător sau de

colaborator al Securității, persoanele care candidează, au-fost alese sau

numite în demnitățile sau funcțiile prevăzute la art. 3 lit. b) - h).

S-a susținut că din

cuprinsul Notei de Constatare, precum și din înscrisurile atașate, a rezultat

că pârâtul a fost recrutat de către I.J.S. Dolj la data de 15 decembrie 1987

sub numele conspirativ de P.M., pentru „cunoașterea și prevenirea unor stări de

spirit negative din satul Ghidici, com. Piscu Vechi.", semnând in acest

sens un Angajament.

S-a arătat in acțiune

că prima condiție impusă de legiuitor pentru reținerea calității de colaborator

al Securității prin furnizare de informații este îndeplinită, conținutul

anticomunist al materialelor din Nota de constatare din 1 iunie 2011 fiind

evident.

S-a susținut că și

ce-a de-a doua condiție este asigurată, deoarece nu se poate reține că

furnizarea unor informații de asemenea natură nu a fost făcută conștient, având

reprezentarea clară a faptului că relatări ca cele prezentate nu rămâneau fără

urmări, că asupra persoanelor la care s-a referit în delațiunea sa se pot lua

măsuri de urmărire și verificare (încălcarea dreptului la viață privată).

Hotărârea instanței

de fond.

Prin sentința nr. 1758

din 12 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea

formulată

de reclamantul C.N.S.A.S., în contradictoriu cu pârâtul N.I.; s-a constatat

calitatea de colaborator al Securității în privința pârâtului.

Pentru a pronunța

această soluție, s-a reținut că prin nota de constatare emisă de către

reclamant în temeiul O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările și completările

ulterioare, respectiv art. 3, lit. g) privind pe pârâtul N.I., avându-se în

vedere calitatea acestuia din urmă de membru al Consiliului Local Ghidici, jud.

Dolj, precum și procesarea materialului arhivistic până la data de 01 iunie 2011,

au rezultat documente identificate în dosarul propriu al persoanei verificate.

Astfel, cu privire la

Dosarul nr. R/222889 (20 file certificate C.N.S.A.S.) s-a constatat că titularul

pârât în prezenta cauză a fost recrutat în calitate de persoană de sprijin de

cpt. F.I., Serv. 1, I.J. Dolj, pentru cunoașterea și prevenirea unor stări de

spirit negative din satul Ghidici, com. Piscu Vechi, Perioada: 1987-1989.

Au fost reținute ca

și înscrisuri relevante nota informativă, olografă, semnată olograf cu numele

conspirativ „P.M.", 01 martie 1988, primită de serg. maj. N.I., ajutor șef

de Post Miliție Piscu Vechi, I.J. Dolj, Notă informativă, olografă, semnată

olograf cu numele conspirativ „P.M.", 05 septembrie 1989, primită de serg.

maj. I., I.J. Dolj, Angajament olograf, datat 15 decembrie 1987, în libertate,

semnat cu nume real, dat în prezența cpt. F.I., Serv. 1, I.J. Dolj, Referat cu

propuneri de recrutare ca persoană de sprijin a numitului N.I., Raport privind

modul cum a decurs recrutarea numitului N.I., Notă de relații, datată 15

decembrie 1987, scrisă și semnată olograf de serg. maj. N.I., ajutor șef de

Post Miliție Piscu Vechi, I.J. Dolj, Raport de contactare personală, nedatat,

serg. maj. N.I., ajutor șef de Post Miliție Piscu Vechi, I.J. Dolj, Notă de

analiză din 19 august 1988, privind activitatea persoanei de sprijin „P.M.",

dactilografiată, completată olograf și semnată olograf de către cpt. F.I.,

Serv. 1, I.J. Dolj, Notă de instructaj general și pentru instruirea specifică a

sursei „P.M." pe anul 1988, datată 15 februarie 1988, serg. maj. N.I.,

ajutor șef de Post Miliție Piscu Vechi, I.J. Dolj.

A reținut Curtea de

apel documentele identificate în alte dosare din arhiva C.N.S.A.S., privind

persoana verificată, respectiv existența Dosarului nr. I/260783, 2 vol. (109

file, vol. 1 și 65 file, vol. 2, certificate C.N.S.A.S.) - titular G.S., Dosarul

nr. I/260786, 2 vol. certificate C.N.S.A.S., titular P.N., care a fost luat în

evidențe ca fost membru legionar, în perioada 1962-1989, Dosarul nr. 1260793

(41 file certificate C.N.S.A.S. ) titularul fiind numitul V.I., acesta fiind

urmărit pentru intenții de trecere frauduloasă a frontierei în perioada: 1983-

1987, Dosarul nr. R/222834 (20 file certificate C.N.S.A.S.), titularul fiind numitul

D.P., recrutat pentru încadrarea informativă a locuitorilor com. Piscu Vechi.,

perioada 1988-1989.

Având in vedere

definiția dată de art. 2 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, Curtea de

apel a reținut că sunt întrunite cumulativ elementele acesteia, sub ambele

aspecte menționate în privința documentelor constând în documentele menționate

la pct. 2. D din cuprinsul notei de constatare, respectiv pct. 2. E - raportul

de contactare personală întocmit de ajutorul șefului de post Miliția Piscu Vechi

(fila 16 dosar), la pct. 3. D (fila 18 dosar-nota informativă întocmită de

către pârât sub numele conspirativ P.M. la data de 03 mai 1989 cu privire la

numitul G.S., precum și consecințele acestei note, constatate cu privire la

persoanele care au făcut obiectul relatărilor scrise și verbale ale pârâtului).

În plus s-a reținut

și nota informativă întocmită urmare a informărilor primite de la pârât sub

același nume conspirativ asupra numitului G.I., aspecte rezultate din

discuțiile purtate între acesta din urmă cu numitul B.I. - fila 20 dosar,

precum și nota informativă din 04 februarie 1989, întocmită olograf de către

pârât, cu privire la discuția purtată personal de către pârât cu numitul B.I.

Astfel din

materialitatea acestor înscrisuri judecătorul fondului a reținut ca fiind

îndeplinită și această ultimă condiție legală, respectiv faptul ca prin

informațiile furnizate de către pârât au fost denunțate activități și atitudini

potrivnice regimului totalitar comunist, vizând în mod direct îngrădirea

drepturilor și a libertăților fundamentale ale omului, respectiv dreptul la

liberă exprimare, dreptul de a părăsi în mod liber hotarele naționale, dreptul

la viață privată, reglementate în mod expres de actele normative în vigoare la

data întocmirii tuturor acestor documente, respectiv dreptul la viața privată

prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și

Politice, dreptul la libera circulație prevăzut de art. 12 din Pactul

Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice și dreptul la

libertatea de exprimare și libertatea opiniilor prevăzut de art. 28 din

Constituția României din 1965, coroborat cu art. 19 din Pactul Internațional cu

privire la Drepturile Civile și Politice.

În fine, au fost

apreciate ca neîntemeiate susținerile pârâtului cu privire la pretinsa

amenințare din partea organelor de securitate și faptul că informațiile

furnizate nu au produs o efectivă îngrădire a drepturilor și a libertăților

fundamentale ale persoanelor care au constituit obiectul dosarelor de urmărire

informativă expuse, având în vedere că nu au fost administrate probe concrete

sub aspectul unor pretinse amenințări în privința activității desfășurată de

către pârât. S-a constatat că relatarea intenției de a părăsi hotarele

naționale, sau oricăror critici privind modul în care sunt retribuiți de

regimul aflat la putere, refuzul de permite audierea unor știri la posturi

străine care criticau efectiv acest regim politic, constituie potrivit scopului

legiuitorului încălcări ale acestor drepturi și libertăți fundamentele, având

consecințe concrete asupra acestor persoane, sub diferite aspecte, consecințe

descrise prin chiar nota de constatare, respectiv urmărirea acestor persoane în

mod direct de către organele de securitate și afectarea dreptului la viață

privată și la liberă exprimare, nefiind relevantă aplicarea unor sancțiuni

penale sau cu caracter administrativ a persoanelor în cauză.

Recursul

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs pârâtul N.I., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În motivarea cererii

de recurs, a arătat în esență că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute

de art. 2 lit b) din O.U.G. nr. 24/2008, întrucât, deși reiese din dosar că

pârâtul a furnizat informații organelor de securitate, acestea au fost luate

sub imperiul constrângerii, neurmărindu-se a se aduce atingere drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

De asemenea, s-a

arătat că aceste informații au avut un caracter general, neputând aduce

atingere drepturilor arătate.

S-a solicitat

admiterea recursului, casarea hotărârii și respingerea acțiunii formulate de C.N.S.A.S.

În drept, cererea de

recurs se întemeiază pe dispozițiile art. 304

pct 7, 8 și 9 C.

proc. civ.

Considerentele

și soluția instanței de recurs

Analizând cererea de

recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, precum și în

conformitate cu prevederile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte

constată că este nefondată pentru următoarele considerente:

În cauză se constată

că instanța de fond a fost legal sesizată in temeiul art. 3 lit. g), coroborat

cu art. 5 alin. (1) teza II din O.U.G. nr. 24/2008 aprobată cu modificări și

completări prin Legea nr. 293/2008, avându-se în vedere calitatea pârâtului N.I.

de membru al Consiliului Local Ghidici, jud. Dolj.

Potrivit

dispozițiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la

propriul dosar și deconspirarea securității, cu modificările și

completările ulterioare, prin colaborator al Securității se înțelege

”persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note

și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii

Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile

potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului”.

Rezultă, din

definiția de mai sus, că pentru constatarea calității de colaborator

al Securității, în sensul dispozițiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr.

24/2008, cu modificările și completările ulterioare, se cere întrunirea a

două condiții cumulative: pe de o parte, prin informațiile furnizate

lucrătorilor securității să fie denunțate activități sau

atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și, pe de altă parte,

aceste informații să fi vizat îngrădirea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului (nu se are în vedere îngrădirea sau suprimarea efectivă

a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, o atare

exigență fiind prevăzută imperativ, prin art. 2 lit. a) din

ordonanță, în cazul acțiunii în constatarea calității de

lucrător al Securității).

În cauză, cum

judicios a reținut și instanța de fond (pe baza materialului

probator pe care s-a întemeiat nota de constatare din 01 iunie 2011), sunt

îndeplinite condițiile O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările și completările

ulterioare, pentru constatarea calității recurentului N.I. de colaborator

al Securității.

Recurentul pârât a

fost recrutat de către Inspectoratul Județean de Securitate Dolj la data de 15

decembrie 1987 sub numele conspirativ „P.M.” pentru „cunoașterea și prevenirea

unor stări de spirit negative din satul Ghidici, com Piscu Vechi, semnând un

Angajament la data de 15 decembrie 1987.

Este îndeplinită în

speță condiția denunțării, prin informațiile furnizate

Securității de către recurent, dat fiind materialul probator administrat

in cauză, aspect recunoscut chiar de către recurent in motivele de recurs, a

unor activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist,

fiind considerată potrivnică regimului comunist și periculoasă pentru

securitatea acestuia intenția cetățenilor români de a părăsi

teritoriul României și de a emigra într-o țară occidentală (Dosarul nr.

R/222889 - cota C.N.A.S.). În aceeași măsura și combaterea politicii partidului

și a statului era văzută ca o atitudine potrivnică regimului.

Înalta Curte constată

că prima instanță a analizat punctual și cu directă referire la prevederile

art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, actele depuse de C.N.S.A.S., ajungând în

mod corect la concluzia că pârâtul recurent prin informațiile furnizate a

vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului,

dreptul la libera exprimare, dreptul la libera circulație, dreptul la viața

privată.

Susținerile

recurentului referitoare la rațiunile pentru care a acceptat să devină

colaborator al Securității, respectiv constrângerea organelor de

securitate, nu au fost probate în litigiu și pe de altă parte acestea nici

nu sunt relevante și nu sunt de natură a duce, prin raportare la textul art.

2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, la respingerea acțiunii C.N.S.A.S.

Astfel, nu poate fi considerată colaborator al Securității ”persoana care

a furnizat informații cuprinse în declarații, procesele-verbale de

interogatoriu sau de confruntare, date în timpul anchetei și procesului,

în stare de libertate, de reținere ori de arest, pentru motive politice

privind cauza pentru care a fost fie cercetată, fie judecată și

condamnată”, dar pârâtul recurent nu se afla în această situație.

Temeiul legal al

soluției adoptate în recurs

În raport de cele mai

sus arătate, care duc la concluzia că nu sunt întemeiate motivele de recurs

invocate în cauză și că este temeinică și legală hotărârea atacată,

urmează a se dispune, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

respingerea ca nefondat a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de N.I. împotriva sentinței nr. 1758 din 12 martie 2012 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 septembrie 2013.