ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 606/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul C.I., în contradictoriu cu pârâta A.N.I., a solicitat anularea raportului de evaluare a stării de incompatibilitate întocmit de inspector de integritate R.M. din cadrul A.N.I. și constatarea inexistenței stării de incompatibilitate reținută în actul administrativ contestat. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, urmare a sesizării numitului F.V. din Craiova la data de 24 octombrie 2010, înaintată A.N.I., s-a invocat incompatibilitatea sa în conformitate cu prevederile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, între funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Padeș, județul Gorj, și cea de director al SC P.U.

SRL (administrator). În Raportul cu nr. 12078/G/II din 1 martie 2012 al A.N.I., întocmit fără punctul său de vedere, s-a concluzionat că s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 28 ianuarie 2011 - 30 septembrie 2011, deținând concomitent funcția de administrator al SC P.U. SRL și calitatea de consilier local, în sensul prevederilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003. A susținut că starea de incompatibilitate este motivată și expusă în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. e) și f) și art. 21 alin. (4) din Legea nr. 176/2010, cu modificările și completările ulterioare. Reclamantul a învederat că a fost validat consilier local al Consiliului Local Padeș la 22 iunie 2008, iar SC P.U.

SRL a fost înmatriculată în Registrul Comerțului conform Certificatului de înregistrare eliberat la data de 11 iulie 2011. Conform art. 40 din Legea nr. 31/1990, republicată, societatea comercială devine personalitate juridică de la data înmatriculării la Registrul Comerțului, înmatriculare ce se efectuează în termen de 24 de ore de la data la care încheierea judecătorului delegat de Tribunalul județean a devenit irevocabilă. A precizat că SC P.U. SRL a fost înregistrată în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj sub nr. J.18/337/21.06.2011, în baza unei încheieri irevocabile. A susținut că, în raport de data dobândirii personalității juridice, a devenit incompatibil la data de 11 iulie 2011, când societatea a început activitatea și odată cu aceasta îndeplinind funcția de administrator.

Având în vedere că, începând cu data de 11 iulie 2011, a îndeplinit activitatea de administrator al societății, iar funcția de administrator era incompatibilă cu calitatea de consilier local, începând cu data de 1 august 2011, în temeiul art. 91, și-a dat demisia din funcția de consilier local, fără a mai primi indemnizația de consilier, începând cu această dată. A invocat în apărare și faptul că Hotărârea nr. 4 din 28 ianuarie 2011 ce privește reorganizarea serviciului de utilități publice în societate comercială, adoptată de consilierii locali, îl împuternicește să reprezinte SC P.U. SRL, rezultată în urma reorganizării, desemnându-l administrator pentru obținerea personalității juridice a SC P.U.

SRL conform art. 7 din hotărâre. A susținut că până la data eliberării certificatului de înregistrare - 11 iulie 2011 - serviciul respectiv a fost în reorganizare, nu a exercitat o funcție (de administrator) ce nu exista, societatea nefiind constituită, neprimind nicio retribuție. Pârâta A.N.I. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că raportul de evaluare este temeinic și legal. Cu privire la starea de incompatibilitate identificată în urma activității de evaluare, a arătat că, deși a fost informat conform prevederilor art. 13 din Legea nr. 176/2010, reclamantul nu a comunicat niciun punct de vedere A.N.I. pe parcursul desfășurării activității de evaluare.

Prin Sentința nr. 750 din data de 5 iulie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul C.I., în contradictoriu cu pârâta A.N.I., având ca obiect anulare act administrativ. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește funcția publică, reclamantul a exercitat în cadrul Consiliului Local Padeș, județul Gorj, funcția de consilier local în perioada 22 iunie 2008 până la data de 30 septembrie 2011. Astfel, mandatul de consilier local al reclamantului a fost validat prin Hotărârea nr. 2 din 22 iunie 2008 a Consiliului Local Padeș, iar la data de 28 ianuarie 2011, prin Hotărârea nr. 4 din această dată, adoptată de Consiliul Local Padeș, acesta a fost numit în funcția de administrator al SC P.U.

SRL, societate ce are ca obiect de activitate colectarea deșeurilor nepericuloase, având un salariu de încadrare de 1.200 RON/lună, precum și împuternicirea de a reprezenta societatea rezultată în urma reorganizării Serviciului public de utilități publice Padeș. Prima instanță a apreciat că susținerea reclamantului, în sensul că starea de incompatibilitate a apărut doar de la data înregistrării societății la Registrul Comerțului nu poate fi primită, întrucât actul care dă naștere acestei stări este actul de numire a acestuia în funcția de administrator al societății. Perioada care a curs de la data numirii reclamantului în această funcție și până la data înregistrării societății la Registrul Comerțului este fără relevanță, întrucât nu înregistrarea societății produce incompatibilitatea, ci funcția în care a fost numit reclamantul la această societate.

De asemenea, data încetării stării de incompatibilitate nu este data de 1 august 2011 când reclamantul și-a dat demisia din funcția de consilier local, ci data la care s-a luat act de încetarea mandatului de consilier local al acestuia de către Consiliul Local Padeș prin Hotărârea nr. 19/2011, respectiv data de 30 septembrie 2011. Judecătorul fondului a reținut că, sub aspectul reținerii incompatibilității derivând din deținerea acestor poziții, materialul probator existent la dosar relevă fără echivoc lipsa de diligență a reclamantului de a înlătura starea de incompatibilitate în care se afla, în sensul de a renunța fie la funcția de consilier local, fie să demisioneze din calitatea deținută, respectiv aceea de administrator la SC P.U.

SRL. A reținut, de asemenea, că aplicarea legii s-a făcut corect de către pârâtă în raport de perioada supusă evaluării, fiind constatată corect starea de incompatibilitate reglementată de art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, având în vedere că reclamantul a exercitat ambele calități cu încălcarea regimului juridic al incompatibilităților. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul C.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Invocând drept temei legal prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 și art. 304 1 C. proc. civ., recurentul-reclamant a dezvoltat următoarele critici în raport cu hotărârea primei instanțe. În mod greșit s-a reținut că recurentul-reclamant s-a aflat în stare de incompatibilitate, fără a fi analizate susținerile acestuia cât și probele administrate în cauză, din care rezultă că nu a existat incompatibilitate între calitatea de consilier local și funcția de administrator al SC P.U.

SRL. Consideră recurentul că, în raport de data înmatriculării SC P.U. SRL, al cărui certificat de înregistrare a fost eliberat la data de 11 iulie 2011, cât și a datei la care și-a depus demisia, acesta nu s-a aflat în incompatibilitate în perioada 28 ianuarie 2011 - 30 septembrie 2011. Intimata A.N.I. a formulat întâmpinare la motivele de recurs ale recurentului-reclamant solicitând, în esență, respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe. Invocând aspectele de fapt ce au condus la reținerea stării de incompatibilitate a recurentului-reclamant prin actul administrativ atacat, intimatul-pârât a susținut că nu sunt întemeiate criticile acestuia, întrucât în raport de dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, calitatea de consilier local este incompatibilă cu cea de administrator la societățile comerciale de interes local înființate sau aflate sub autoritatea consiliului local.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente, cât și în temeiul dispozițiilor art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este fondat, pentru considerentele expuse în continuare. Recurentul-reclamant a învestit instanța de contencios administrativ cu acțiunea având ca obiect anularea Raportului de evaluare nr. 1207/G/II din 1 martie 2012 întocmit de către A.N.I. Potrivit acestui raport de evaluare s-a reținut că recurentul-reclamant având calitatea de ales local din anul 2008 și până la 30 septembrie 2011 a Consiliului Local Padeș, a fost numit prin H.C.L. nr. 4 din 28 ianuarie 2011 în funcția de administrator al SC P.U.

SRL al cărei asociat unic este comuna Padeș, reținându-se starea de incompatibilitate a acestuia în raport de dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003. Potrivit dispozițiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, calitatea de consilier local este incompatibilă cu funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director manager asociat, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor la regiile autonome și societățile comerciale de interes local înființate sau aflate sub autoritatea consiliului local ori a consiliului județean respectiv.

Conform dispozițiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcție. Potrivit dispozițiilor aceluiași articol, alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor secțiunii legii referitoare la incompatibilitatea aleșilor locali, este obligat să demisioneze din una din funcțiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a acesteia. Din perspectiva acestor dispoziții legale, dar și a întregului material probator administrat în cauză, instanța de control judiciar constată că în mod greșit s-a reținut prin sentința atacată starea de incompatibilitate a recurentului-reclamant.

În fapt, recurentul-reclamant a exercitat funcția de consilier local în perioada 22 iunie 2008 - 30 septembrie 2011, mandatul acestuia fiind validat prin Hotărârea nr. 2 din 22 iunie 2008 a Consiliului Local Padeș. Prin Hotărârea nr. 4 din 28 ianuarie 2011 Consiliul Local al Comunei Padeș, județul Gorj, a aprobat reorganizarea serviciului comunitar de utilități publice în societatea comercială SC P.U. SRL, societatea având ca obiect principal de activitate "colectarea deșeurilor nepericuloase", asociat unic fiind Consiliul Local Padeș, iar potrivit art. 5 și 7, recurentul-reclamant a fost numit administrator, fiind totodată împuternicit să reprezinte această societate la instituțiile abilitate pentru obținerea personalității juridice.

Prin Hotărârea Consiliului Local Padeș nr. 19 din 30 septembrie 2011 s-a luat act de încetare a mandatului de consilier local al recurentului-reclamant, ca urmare a demisiei, și s-a declarat vacant postul consilierului local. Având în vedere faptul că societatea SC P.U. SRL a fost înregistrată în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj sub nr. J 18/337/21.06.2011, fiind înmatriculată societatea prin Încheierea din 21 iunie 2011, iar la data de 11 iulie 2011 a fost eliberat certificatul de înregistrare, activitatea acestei societăți desfășurându-se începând cu această dată, în mod greșit s-a reținut ca fiind irelevant acest moment în ceea ce privește starea de incompatibilitate a recurentului-reclamant.

În fapt, starea de incompatibilitate în ceea ce privește funcția de administrator numit la SC P.U. nu se poate reține decât în raport cu data de la care a luat ființă, respectiv a căpătat personalitate juridică această societate, și nu de la data emiterii H.C.L. nr. 4 din 28 ianuarie 2011, prin care s-a aprobat reorganizarea serviciului comunitar de utilități publice în societate comercială, recurentul-reclamant urmând a îndeplini funcția de administrator la această societate și în același timp fiind împuternicit conform art. 7 din aceeași hotărâre să reprezinte și să obțină toate avizele necesare de la instituțiile abilitate pentru obținerea personalității juridice. Având în vedere că începând cu data de 1 august 2011 recurentul-reclamant și-a dat demisia din funcția de consilier local, prin H.C.L.

nr. 19 din 30 septembrie 2011 luându-se act de încetarea mandatului de consilier local și s-a declarat vacant postul respectiv, instanța de control judiciar constată că în mod eronat s-a reținut prin sentința criticată că perioada de incompatibilitate a încetat la data la care s-a luat act de încetarea mandatului, și nu la data înregistrării demisiei, deși demisia reprezintă un act juridic unilateral ale cărui efecte se produc odată cu înregistrarea acesteia fără a fi necesare alte formalități. În raport de cele arătate mai sus, se constată că instanța de fond a interpretat greșit situația de fapt, cât și normele legale incidente în cauză, fiind aplicabile în acest sens dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ., va admite recursul formulat în cauză și va modifica sentința atacată în sensul că va admite acțiunea reclamantului C.I. și va dispune anularea Raportului de evaluare înregistrat sub nr. 12078/G/II din 1 martie 2012 emis de A.N.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de C.I. împotriva Sentinței nr. 750 din 5 iulie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința recurată, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul C.I. Anulează Raportul de evaluare înregistrat sub nr. 12078/G/II din 1 martie 2012 emis de A.N.I. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 februarie 2014. Procesat de GGC - AZ