ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 606/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 606/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul C.I., în

contradictoriu cu pârâta A.N.I., a solicitat anularea raportului de evaluare a

stării de incompatibilitate întocmit de inspector de integritate R.M. din

cadrul A.N.I. și constatarea inexistenței stării de incompatibilitate reținută

în actul administrativ contestat.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că, urmare a sesizării numitului F.V. din Craiova la data

de 24 octombrie 2010, înaintată A.N.I., s-a invocat incompatibilitatea sa în

conformitate cu prevederile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003,

între funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Padeș,

județul Gorj, și cea de director al SC P.U. SRL (administrator).

În Raportul cu nr.

12078/G/II din 1 martie 2012 al A.N.I., întocmit fără punctul său de vedere,

s-a concluzionat că s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 28

ianuarie 2011 - 30 septembrie 2011, deținând concomitent funcția de

administrator al SC P.U. SRL și calitatea de consilier local, în sensul

prevederilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

A susținut că starea

de incompatibilitate este motivată și expusă în temeiul dispozițiilor art. 10

lit. e) și f) și art. 21 alin. (4) din Legea nr. 176/2010, cu modificările și

completările ulterioare.

Reclamantul a

învederat că a fost validat consilier local al Consiliului Local Padeș la 22

iunie 2008, iar SC P.U. SRL a fost înmatriculată în Registrul Comerțului

conform Certificatului de înregistrare eliberat la data de 11 iulie 2011.

Conform art. 40 din

Legea nr. 31/1990, republicată, societatea comercială devine personalitate

juridică de la data înmatriculării la Registrul Comerțului, înmatriculare ce se

efectuează în termen de 24 de ore de la data la care încheierea judecătorului

delegat de Tribunalul județean a devenit irevocabilă.

A precizat că SC P.U.

SRL a fost înregistrată în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj sub

nr. J.18/337/21.06.2011, în baza unei încheieri irevocabile.

A susținut că, în

raport de data dobândirii personalității juridice, a devenit incompatibil la

data de 11 iulie 2011, când societatea a început activitatea și odată cu

aceasta îndeplinind funcția de administrator.

Având în vedere că,

începând cu data de 11 iulie 2011, a îndeplinit activitatea de administrator al

societății, iar funcția de administrator era incompatibilă cu calitatea de

consilier local, începând cu data de 1 august 2011, în temeiul art. 91, și-a

dat demisia din funcția de consilier local, fără a mai primi indemnizația de

consilier, începând cu această dată.

A invocat în apărare

și faptul că Hotărârea nr. 4 din 28 ianuarie 2011 ce privește reorganizarea

serviciului de utilități publice în societate comercială, adoptată de

consilierii locali, îl împuternicește să reprezinte SC P.U. SRL, rezultată în

urma reorganizării, desemnându-l administrator pentru obținerea personalității

juridice a SC P.U. SRL conform art. 7 din hotărâre.

A susținut că până la

data eliberării certificatului de înregistrare - 11 iulie 2011 - serviciul

respectiv a fost în reorganizare, nu a exercitat o funcție (de administrator)

ce nu exista, societatea nefiind constituită, neprimind nicio retribuție.

Pârâta A.N.I. a depus

întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că raportul

de evaluare este temeinic și legal.

Cu privire la starea

de incompatibilitate identificată în urma activității de evaluare, a arătat că,

deși a fost informat conform prevederilor art. 13 din Legea nr. 176/2010,

reclamantul nu a comunicat niciun punct de vedere A.N.I. pe parcursul

desfășurării activității de evaluare.

Prin Sentința nr. 750

din data de 5 iulie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul C.I., în

contradictoriu cu pârâta A.N.I., având ca obiect anulare act administrativ.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește funcția

publică, reclamantul a exercitat în cadrul Consiliului Local Padeș, județul

Gorj, funcția de consilier local în perioada 22 iunie 2008 până la data de 30

septembrie 2011. Astfel, mandatul de consilier local al reclamantului a fost

validat prin Hotărârea nr. 2 din 22 iunie 2008 a Consiliului Local Padeș, iar

la data de 28 ianuarie 2011, prin Hotărârea nr. 4 din această dată, adoptată de

Consiliul Local Padeș, acesta a fost numit în funcția de administrator al SC

P.U. SRL, societate ce are ca obiect de activitate colectarea deșeurilor

nepericuloase, având un salariu de încadrare de 1.200 RON/lună, precum și

împuternicirea de a reprezenta societatea rezultată în urma reorganizării

Serviciului public de utilități publice Padeș.

Prima instanță a

apreciat că susținerea reclamantului, în sensul că starea de incompatibilitate

a apărut doar de la data înregistrării societății la Registrul Comerțului nu

poate fi primită, întrucât actul care dă naștere acestei stări este actul de

numire a acestuia în funcția de administrator al societății. Perioada care a

curs de la data numirii reclamantului în această funcție și până la data

înregistrării societății la Registrul Comerțului este fără relevanță, întrucât

nu înregistrarea societății produce incompatibilitatea, ci funcția în care a

fost numit reclamantul la această societate.

De asemenea, data

încetării stării de incompatibilitate nu este data de 1 august 2011 când

reclamantul și-a dat demisia din funcția de consilier local, ci data la care

s-a luat act de încetarea mandatului de consilier local al acestuia de către Consiliul

Local Padeș prin Hotărârea nr. 19/2011, respectiv data de 30 septembrie 2011.

Judecătorul fondului

a reținut că, sub aspectul reținerii incompatibilității derivând din deținerea

acestor poziții, materialul probator existent la dosar relevă fără echivoc

lipsa de diligență a reclamantului de a înlătura starea de incompatibilitate în

care se afla, în sensul de a renunța fie la funcția de consilier local, fie să

demisioneze din calitatea deținută, respectiv aceea de administrator la SC P.U.

SRL.

A reținut, de

asemenea, că aplicarea legii s-a făcut corect de către pârâtă în raport de

perioada supusă evaluării, fiind constatată corect starea de incompatibilitate

reglementată de art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, având în

vedere că reclamantul a exercitat ambele calități cu încălcarea regimului

juridic al incompatibilităților.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs reclamantul C.I., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Invocând drept temei

legal prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 și art. 304

1

C. proc. civ.,

recurentul-reclamant a dezvoltat următoarele critici în raport cu hotărârea

primei instanțe.

În mod greșit s-a

reținut că recurentul-reclamant s-a aflat în stare de incompatibilitate, fără a

fi analizate susținerile acestuia cât și probele administrate în cauză, din

care rezultă că nu a existat incompatibilitate între calitatea de consilier

local și funcția de administrator al SC P.U. SRL.

Consideră recurentul

că, în raport de data înmatriculării SC P.U. SRL, al cărui certificat de

înregistrare a fost eliberat la data de 11 iulie 2011, cât și a datei la care

și-a depus demisia, acesta nu s-a aflat în incompatibilitate în perioada 28

ianuarie 2011 - 30 septembrie 2011.

Intimata A.N.I. a

formulat întâmpinare la motivele de recurs ale recurentului-reclamant

solicitând, în esență, respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca

legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.

Invocând aspectele de

fapt ce au condus la reținerea stării de incompatibilitate a

recurentului-reclamant prin actul administrativ atacat, intimatul-pârât a

susținut că nu sunt întemeiate criticile acestuia, întrucât în raport de

dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, calitatea de

consilier local este incompatibilă cu cea de administrator la societățile

comerciale de interes local înființate sau aflate sub autoritatea consiliului

local.

Examinând sentința

atacată prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente, cât

și în temeiul dispozițiilor art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte

constată că recursul formulat în cauză este fondat, pentru considerentele

expuse în continuare.

Recurentul-reclamant

a învestit instanța de contencios administrativ cu acțiunea având ca obiect

anularea Raportului de evaluare nr. 1207/G/II din 1 martie 2012 întocmit de

către A.N.I.

Potrivit acestui

raport de evaluare s-a reținut că recurentul-reclamant având calitatea de ales

local din anul 2008 și până la 30 septembrie 2011 a Consiliului Local Padeș, a

fost numit prin H.C.L. nr. 4 din 28 ianuarie 2011 în funcția de administrator

al SC P.U. SRL al cărei asociat unic este comuna Padeș, reținându-se starea de

incompatibilitate a acestuia în raport de dispozițiile art. 88 alin. (1) lit.

d) din Legea nr. 161/2003.

Potrivit

dispozițiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele

măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a

funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea

corupției, cu modificările și completările ulterioare, calitatea de consilier

local este incompatibilă cu funcția de președinte, vicepreședinte, director

general, director manager asociat, administrator, membru al consiliului de

administrație sau cenzor la regiile autonome și societățile comerciale de interes

local înființate sau aflate sub autoritatea consiliului local ori a consiliului

județean respectiv.

Conform dispozițiilor

art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările

ulterioare, alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi

numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel

mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcție. Potrivit dispozițiilor

aceluiași articol, alesul local care devine incompatibil prin aplicarea

prevederilor secțiunii legii referitoare la incompatibilitatea aleșilor locali,

este obligat să demisioneze din una din funcțiile incompatibile în cel mult 60

de zile de la intrarea în vigoare a acesteia.

Din perspectiva

acestor dispoziții legale, dar și a întregului material probator administrat în

cauză, instanța de control judiciar constată că în mod greșit s-a reținut prin

sentința atacată starea de incompatibilitate a recurentului-reclamant.

În fapt,

recurentul-reclamant a exercitat funcția de consilier local în perioada 22

iunie 2008 - 30 septembrie 2011, mandatul acestuia fiind validat prin Hotărârea

nr. 2 din 22 iunie 2008 a Consiliului Local Padeș.

Prin Hotărârea nr. 4

din 28 ianuarie 2011 Consiliul Local al Comunei Padeș, județul Gorj, a aprobat

reorganizarea serviciului comunitar de utilități publice în societatea

comercială SC P.U. SRL, societatea având ca obiect principal de activitate

"colectarea deșeurilor nepericuloase", asociat unic fiind Consiliul

Local Padeș, iar potrivit art. 5 și 7, recurentul-reclamant a fost numit

administrator, fiind totodată împuternicit să reprezinte această societate la

instituțiile abilitate pentru obținerea personalității juridice.

Prin Hotărârea

Consiliului Local Padeș nr. 19 din 30 septembrie 2011 s-a luat act de încetare

a mandatului de consilier local al recurentului-reclamant, ca urmare a

demisiei, și s-a declarat vacant postul consilierului local.

Având în vedere

faptul că societatea SC P.U. SRL a fost înregistrată în Registrul Comerțului de

pe lângă Tribunalul Gorj sub nr. J 18/337/21.06.2011, fiind înmatriculată

societatea prin Încheierea din 21 iunie 2011, iar la data de 11 iulie 2011 a

fost eliberat certificatul de înregistrare, activitatea acestei societăți

desfășurându-se începând cu această dată, în mod greșit s-a reținut ca fiind

irelevant acest moment în ceea ce privește starea de incompatibilitate a

recurentului-reclamant.

În fapt, starea de

incompatibilitate în ceea ce privește funcția de administrator numit la SC P.U.

nu se poate reține decât în raport cu data de la care a luat ființă, respectiv

a căpătat personalitate juridică această societate, și nu de la data emiterii

H.C.L. nr. 4 din 28 ianuarie 2011, prin care s-a aprobat reorganizarea

serviciului comunitar de utilități publice în societate comercială, recurentul-reclamant

urmând a îndeplini funcția de administrator la această societate și în același

timp fiind împuternicit conform art. 7 din aceeași hotărâre să reprezinte și să

obțină toate avizele necesare de la instituțiile abilitate pentru obținerea

personalității juridice.

Având în vedere că

începând cu data de 1 august 2011 recurentul-reclamant și-a dat demisia din

funcția de consilier local, prin H.C.L. nr. 19 din 30 septembrie 2011 luându-se

act de încetarea mandatului de consilier local și s-a declarat vacant postul

respectiv, instanța de control judiciar constată că în mod eronat s-a reținut

prin sentința criticată că perioada de incompatibilitate a încetat la data la

care s-a luat act de încetarea mandatului, și nu la data înregistrării

demisiei, deși demisia reprezintă un act juridic unilateral ale cărui efecte se

produc odată cu înregistrarea acesteia fără a fi necesare alte formalități.

În raport de cele

arătate mai sus, se constată că instanța de fond a interpretat greșit situația

de fapt, cât și normele legale incidente în cauză, fiind aplicabile în acest

sens dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Astfel fiind, Înalta

Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ.,

va admite recursul formulat în cauză și va modifica sentința atacată în sensul

că va admite acțiunea reclamantului C.I. și va dispune anularea Raportului de

evaluare înregistrat sub nr. 12078/G/II din 1 martie 2012 emis de A.N.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de C.I. împotriva Sentinței nr. 750 din 5 iulie 2012 a Curții de Apel

Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința

recurată, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul C.I.

Anulează Raportul de

evaluare înregistrat sub nr. 12078/G/II din 1 martie 2012 emis de A.N.I.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 11 februarie 2014.

Procesat

de GGC - AZ