ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 683/2017

Decizia nr. 683/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/95/2014, reclamantul A. a chemat în judecată Agenția Națională de Integritate, solicitând anularea raportului de evaluare nr. x din 11 decembrie 2013 emis de pârâtă, prin care s-a reținut că în perioada 12 decembrie 2011 - 16 iunie 3013 reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate, deținând simultan funcția de primar al comunei Căpreni, județul Gorj cât și calitatea de reprezentant al comunei Căpreni în Adunarea Generală a Acționarilor în cadrul SC B. SRL, încălcând astfel dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Prin Sentința nr. 1198 din 26 mai 2014, Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență materială invocată de pârâtă și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. x/54/2014.

Prin Sentința nr. 374 din 24 octombrie 2014, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis contestația formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate și a anulat raportul de evaluare a stării de incompatibilitate nr. x din 11 decembrie 2013, întocmit de pârâtă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, criticând-o ca nelegală, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta-pârâtă a invocat aplicarea eronată a prevederilor art. 87 alin. (1) lit. f) și art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, arătând, în esență, că data la care intimatul s-a aflat în stare de incompatibilitate este data numirii în funcția de reprezentant al Comunei Căpreni în Adunarea Generală a Acționarilor SC B. SRL, societate de interes local, respectiv 12 decembrie 2011, funcție pe care a deținut-o până la data de 16 iunie 2013, conform HCL nr. x din 16 iunie 2013, când s-a luat act de demisia sa înregistrată la Primăria Căpreni sub nr. x din 29 martie 2013.

De asemenea, a susținut că din informațiile primite de la Oficiul Național al Registrului Comerțului, rezultă că intimatul-reclamant a deținut această calitate până la data întocmirii raportului de evaluare.

Prin întâmpinarea depusă la data de 13 martie 2015 intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Arată intimatul că, SC B. SRL Căpreni este o societate care funcționează cu gestiune delegată conform contractului de delegare de gestiune nr. x din 20 noiembrie 2012 încheiat cu toate unitățile administrativ teritoriale asociate în cadrul C., astfel încât nu poate fi calificată drept o societate de interes local, așa cum susține ANI.

Mai mult decât atât, intimatul arată că și-a depus demisia la data de 29 martie 2012, demisie înregistrată sub nr. x la Consiliul Local al comunei Căpreni.

Demisia a fost depusă și înregistrată la consiliul local al comunei, întrucât SC B. SRL a fost înregistrată la ORC la data de 26 martie 2012 și a început să funcționeze la 1 aprilie 2013, contractele de muncă ale tuturor salariaților fiind încheiate cu această dată.

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin Încheierea de ședință din data de 27 octombrie 2016, recursul a fost admis în principiu, în baza dispozițiilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor din întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Intimatul-reclamant a supus controlului de legalitate, pe calea prevăzută de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, raportul de evaluare nr. x din 11 decembrie 2013 prin care Autoritatea Națională de Integritate a concluzionat în sensul că dl. A. s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 12 decembrie 2011 (data la care a fost împuternicit prin hotărâre să reprezinte Comuna Căpreni în Adunarea Generală a Acționarilor SC B. SRL) - 16 iunie 2013 (dată la care a încetat împuternicirea acestuia ca reprezentant al comunei în Adunarea Generală a Asociaților).

S-a reținut că în această perioadă intimatul a deținut simultan atât funcția de primar al comunei Căpreni, județul Gorj, cât și calitatea de reprezentant al comunei în AGA, SC B. SRL, încălcând disp. art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

În urma analizării materialului probator administrat în cauză, Curtea de apel a admis acțiunea și a anulat raportul de evaluare, soluția fiind împărtășită și de instanța de control.

Astfel, prin Hotărârea Consiliului Local al comunei Căpreni nr. x din 12 decembrie 2011 s-a aprobat asocierea comunei cu comunele Stoina, Stejari și Dănciulești, pentru înființarea SC B. SRL în vederea prestării serviciilor de salubrizare. Prin aceeași hotărâre a fost împuternicit reclamantul, în calitate de primar să semneze actul constitutiv și să reprezinte comuna în Adunarea Generală a Asociațiilor și SC B.

La data de 19 martie 2012, SC B. a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului.

Prin cererea nr. x din 29 martie 2012 înregistrată la C.L. Căpreni, reclamantul și-a prezentat demisia din calitatea de reprezentant al comunei în AGA - SC B. SRL.

Ca urmare, prin Hotărârea Consiliului Local al comunei Căpreni nr. x din 16 iunie 2013 a încetat împuternicirea reclamantului și au fost desemnate alte două persoane ca reprezentanți ai comunei Căpreni în adunarea generală a asociaților.

Prima chestiune ce urmează a fi analizată, vizează data pe care ANI a avut-o în vedere ca punct de plecare în stabilirea perioadei de pretinsă incompatibilitate.

În raportul de evaluare contestat s-a reținut ca dată de debut a stării de incompatibilitate - 12 decembrie 2011, anume data la care intimatul A. a fost împuternicit prin hotărâre să reprezinte comuna Căpreni în Adunarea Generală a Asociaților SC B. SRL.

Potrivit disp. art. 41 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicată, societatea este persoană juridică de la data înmatriculării în registrul comerțului. În cauză, SC B. SRL a fost autorizată și înmatriculată în registrul comerțului la data de 19 martie 2012, așa cum rezultă din certificatul nr. x din 26 septembrie 2013, astfel că doar de la această dată se poate vorbi de incidența dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Ca atare, chiar în situația în care reclamantul a fost desemnat reprezentant în AGA acestei societăți, anterior constituirii acesteia, nu i se poate reține o eventuală stare de incompatibilitate până la data dobândirii personalității juridice, cum greșit a procedat intimata ANI.

În ceea ce privește evaluarea elementelor de incompatibilitate, Înalta Curte reține că potrivit disp. art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, "funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu (...) funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local (...)".

Dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 sunt de strictă interpretare și aplicare, astfel încât actele îndeplinite în vederea realizării formalităților de autorizare și înmatriculare a SC B. SRL la ONRC, de către reclamant, singurele acte efectuate de parte, nu pot fi considerate ca fiind acte îndeplinite în calitate de reprezentant al comunei în Adunarea Generală a Asociaților.

Așadar, activitatea reclamantului în exercitarea mandatului primit prin Hotărârea Consiliului Local nr. x din 12 decembrie 2011 s-a rezumat doar la întocmirea actelor constitutive ale societății comerciale și depunerea acestora în vederea înmatriculării sale la Oficiul Național al Registrului Comerțului.

În fine, data la care a încetat calitatea recurentului de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunarea generală a asociaților SC B. SRL este data de 29 martie 2013, când reclamantul a înregistrat cererea sa de demisie sub nr. x/2012 în registrul Consiliul Local al comunei Căpreni, respectiv la un interval de 10 zile de la momentul înmatriculării societății comerciale.

Conform dispozițiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003: "alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcție; alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secțiuni este obligat să demisioneze din una dintre funcțiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a acestei legi".

Astfel, reclamantul a respectat dispozițiile legale menționate prin înregistrarea demisiei sale la autoritatea publică competentă să ia act de manifestarea unilaterală de voință exprimată, în cazul de față fiind vorba de Consiliul Local al comunei Căpreni, în termenul legal de 15 zile de la data înmatriculării societății comerciale.

Această interpretare juridică este conformă cu soluția de principiu adoptată de plenul secției de contencios administrativ și fiscal al Înaltei Curți de Casație și Justiție din data de 7 noiembrie 2013.

Pentru considerentele expuse mai sus, reținând că soluția recurată este legală, Înalta Curte, în temeiul disp. art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată și art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Agenția Națională de Integritate împotriva Sentinței nr. 374 din 24 octombrie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2017.

Procesat de GGC - CL