ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 926/2016

HOTĂRÂRE

24.03.2016

CAMERĂ

contencios

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 926/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Soluția instanței de fond

1.1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea raportului de evaluare din 29 noiembrie 2013 și suspendarea executării actului până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004.

1.2. Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 115 din 14 aprilie 2014, a respins acțiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată, reținând că acesta a deținut atât funcția de primar al comunei Peștișani, județul Gorj cât și calitatea de reprezentant asociat persoană juridică în cadrul SC B. SRL, societate comercială de interes public local, cu încălcarea dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Calea de atac exercitată

2.1. Recursul

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac recurentul a susținut, în esență, că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, întrucât în mod eronat s-a reținut că prin înregistrarea actului constitutiv al SC B. SRL la ORC de pe lângă Tribunalul Gorj, la 07 mai 2010 a intervenit starea sa de incompatibilitate prevăzută de dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Instanța de fond greșit a reținut că a deținut funcția de reprezentant al unității administrativ teritoriale în adunările generale ale SC B. SRL întrucât, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că nu a deținut această funcție, neexistând vreo hotărâre a Consiliului local privind împuternicirea sa ca reprezentant legal al unității administrativ teritoriale în adunările generale ale SC B. SRL și nici vreo hotărâre AGA a societății care să conducă la această concluzie, ci dimpotrivă, acestea dovedesc că funcția de reprezentant a asociatului unic a fost deținută de alte persoane.

Recurentul-reclamant a susținut și faptul că prin Ordinul Prefectului nr. 151 din 02 iulie 2012 a fost suspendat de drept din funcția de primar începând cu 02 iulie 2012 până la începutul anului 2014, astfel că nu putea fi persoana care a semnat procesul-verbal al ședinței AGA din 12 decembrie 2012 reținut atât de autoritatea pârâtă cât și de instanța de fond în stabilirea stării de incompatibilitate.

Intimata Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât conform probatoriului depus în cauză reclamantul, primar al comunei Peștișani județul Gorj, în perioada 07 mai 2010 – prezent s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât a deținut simultan atât funcția de primar al acestei comune cât și calitatea de reprezentant asociat persoană juridică în cadrul SC B. SRL, încălcând dispoziția prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 și nu a respectat disp. art. 91 alin. (3) teza I din același act normativ, susținerile reclamantului fiind contrazise de prevederile actului constitutiv al societății și procesului-verbal AGA a SC B. SRL din 12 decembrie 2012, semnat de recurent.

2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 13 iulie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., sens în care a fost pronunțată Încheierea de ședință din 30 septembrie 2015.

Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului

Înalta Curte analizând recursul formulat reține că acesta este fondat în limitele și pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu este fondat, întrucât se constată că sentința recurată îndeplinește cerințele prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., este fondat.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că, potrivit raportului de evaluare din 29 noiembrie 2013 emis de A.N.I., s-a constatat că reclamantul, primar al comunei Peștișani județul Gorj, în perioada 07 mai 2010 – prezent s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât a deținut simultan atât funcția de primar al acestei comune cât și calitatea de reprezentant asociat persoană juridică în cadrul SC B. SRL, încălcând dispoziția prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Instanța de fond, prin sentința recurată a respins acțiunea reclamantului privind anularea acestui raport de evaluare reținând că prin participarea reclamantului la ședința AGA a SC B. SRL din 12 decembrie 2012, semnarea procesului-verbal încheiat cu această ocazie, precum și prin înregistrarea actului constitutiv al societății la ORC de pe lângă Tribunalul Gorj la data de 07 mai 2010, contestatorul s-a aflat în starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, acesta figurând în evidențele ORC în calitate de reprezentant asociat persoană juridică a Consiliului Local Peștișani.

Potrivit disp. art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare: „Funcția de primar (…), este incompatibilă cu (…) funcția de reprezentant al unității administrativ teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local”.

Din analiza dispozițiilor legale citate rezultă că cele două funcții deținute simultan, respectiv funcția de primar și funcția de reprezentant al unității administrativ teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local sunt incompatibile.

În cauză, în raport de probele administrate, rezultă într-adevăr, că în perioada 07 mai 2010 – prezent, reclamantul a îndeplinit funcția de primar al comunei Peștișani, iar în perioada 26 iunie 2012 – 29 martie 2013 a fost arestat preventiv, fiind suspendat de drept mandatul de primar, conform Ordinului nr. 151 din 02 iulie 2012 emis de prefectul județului Gorj.

Având în vedere că prin dispozitivul sentinței nr. 1024 din 27 noiembrie 2014 a secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție este confirmată măsura reținerii recurentului din 20 iunie 2012 și a arestării preventive de la 26 iunie 2012 la 22 martie 2013, este lipsită de orice suport real și probator reținerea procesului-verbal al ședinței AGA a SC B. SRL din 12 decembrie 2012 ca dovadă a participării la ședințele AGA și implicit a calității de reprezentant al unității administrativ teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local.

Prin urmare, în mod greșit atât autoritatea pârâtă cât și instanța de fond au reținut că reclamantul este cel care a semnat procesul-verbal întocmit în ședința AGA a SC B. SRL din 12 decembrie 2012.

În altă ordine, menționarea în calitate de reprezentant a recurentului-reclamant în actul constitutiv al SC B. SRL nu dovedește că acesta a deținut simultan funcția de primar și funcția de reprezentant al unității administrativ teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local, la dosarul cauzei nefiind depuse înscrisuri care să confirme această situație.

Mai mult, din cuprinsul hotărârilor adunării generale a acționarilor SC B. SRL, respectiv Hotărârea nr. 2 din 12 august 2011, Hotărârea din 23 iulie 2013, cât și din procese-verbale ale ședințelor AGA depuse la dosarul cauzei în recurs, rezultă că societatea respectivă a avut desemnate alte persoane ca administratori, precum și faptul că recurentul nu a participat/nu a exercitat în vreun fel calitatea de reprezentant al unității administrativ teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale în cauză, în perioada evaluată.

În altă ordine, Înalta Curte reține că prin Decizia nr. 739 din 16 decembrie 2014, Curtea Constituțională a statuat că stabilirea în concret a stării de incompatibilitate în cazul primarului care exercită funcția de reprezentant al unității administrativ teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local „revine instanței judecătorești, care, cu prilejul soluționării acțiunilor formulate împotriva raportului de evaluare întocmit de Agenția Națională de Integritate, analizează particularitățile fiecărei spețe, în lumina dispozițiilor legale cu incidență în materie, astfel încât soluția dispusă, să corespundă scopului legii de asigurare a imparțialității, protejare a interesului social și evitare a conflictului de interese”.

Ca atare, în raport de argumentele reținute de Curtea Constituțională, ceea ce prezintă relevanță în cazul analizat este dacă, în realitate, primarul a desfășurat efectiv funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generate ale SC B. SRL.

Or, în cauză, activitatea recurentului, în exercitarea mandatului primit, s-a rezumat doar la depunerea actelor constitutive ale societății în vederea înmatriculării la Oficiul Registrului Comerțului.

Astfel, se constată că susținerile și probele autorității pârâte sunt lipsite de suport real.

În acest context sentința recurată care a confirmat raportul de evaluare contestat în cauză este netemeinică și nelegală, impunându-se admiterea acțiunii formulată de reclamant și anularea raportului de evaluare din 29 noiembrie 2013 emis de A.N.I., prin care s-a constatat că reclamantul, primar al comunei Peștișani județul Gorj, în perioada 07 mai 2010 – prezent, s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât a deținut simultan atât funcția de primar al acestei comune cât și calitatea de reprezentant asociat persoană juridică în cadrul SC B. SRL, încălcând dispoziția prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

În consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, va admite recursul, va casa sentința recurată, va admite acțiunea și va anula raportul menționat, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.