ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2457/2016

Decizia nr. 2457/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate anularea Raportului de evaluare din 11 decembrie 2013 emis de pârâtă.

În cauză a fost formulată cerere de intervenție accesorie în interesul ANI de B., cerere respinsă de Curtea de Apel Craiova prin Încheierea de ședință din 28 martie 2014.

Prin Sentința nr. 190 din 30 mai 2014, Curtea de Apel Craiova a respinsă contestația formulată de reclamantul A.

În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de intervenientul B., Curtea, prin Încheierea de ședință din data de 28 martie 2014, a dispus respingerea cererii, având în vedere faptul că nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 61 C. proc. civ.

Împotriva Sentinței nr. 190 din 30 mai 2014 a Curții de Apel Craiova a declarat recurs reclamantul A., pentru motive încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurentul arată că, în raport de probele administrate pe situația de fapt, sentința recurată este nelegală, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, în sensul existenței unei incompatibilități între funcția de primar al comunei R., județul Gorj și calitatea de reprezentant al comunei R. în cadrul Adunării Generale a Asociaților SC C. SRL.

Susține recurentul că, prevederile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 nu îi sunt aplicabile, întrucât nu a semnat niciun act în cadrul Adunării Generale a Acționarilor a SC C. SRL ca reprezentant al comunei R., singurul document semnat fiind actul constitutiv al acestei societăți, act semnat la data de 5 noiembrie 2011, ca reprezentant al asociației comuna R.

Precizează recurentul că toate atribuțiile de reprezentant al Consiliului Local în cadrul AGA SC C. SRL au fost exercitate de domnul B., conform HCL nr. 78 din 28 august 2009 și împuternicirii nr. 1.817 din 4 martie 2011.

Totodată, instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale vizând incompatibilitatea prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, întrucât aceste dispoziții legale interzic reprezentarea unităților administrative teritoriale în adunarea generala a societăților care sunt reprezentative doar la nivel local, în sensul restrâns (la nivelul unei singure localități) dar permit reprezentarea unităților administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților reprezentative la nivelul mai multor localități, SC C. SRL fiind înființată printr-o asociere de 12 unități administrativ-teritoriale.

Sub acest aspect, precizează recurentul că, prin actul său constitutiv, SC C. SRL are ca obiect de activitate operarea serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare, aria de deservire fiind la nivelul regional, în limitele teritoriale cumulate ale unităților administrativ-teritoriale membre ale asociației de dezvoltare intracomunitară, ceea ce depășește ca interes nivelul local al fiecărui membru participant la capitalul social al societății.

Prin întâmpinarea înregistrată la 15 februarie 2016, intimata ANI a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că soluția a fost pronunțată cu respectarea legii.

Referitor la critica privind greșita aplicare a normelor de drept material, intimata a învederat că prima instanță a interpretat în mod corect prevederile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 51/2006 și art. 36 alin. (1) din Legea nr. 215/2001.

În raport de menționatele prevederi legale, a precizat pârâta, SC C. SRL este o societate comercială de interes local, calitate care nu este înlăturată de caracterul regional al serviciilor prestate.

De altfel, a menționat intimata, singura distincție făcută de legiuitor în Legea nr. 161/2003 este împărțirea societăților comerciale în cele de interes local și cele de interes național, aceasta fiind singura clasificare relevantă în stabilirea stării de incompatibilitate a aleșilor locali.

Or, s-a arătat în întâmpinare, SC C. SRL, având în vedere obiectul de activitate și aria de competență în care prestează serviciile, este o societate de interes local, având ca acționari numai autorități ale administrației publice locale, ale căror interese sunt reprezentate de persoane mandatate prin hotărâri ale consiliilor locale.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 14 martie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 7 iunie 2016, completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

Examinând sentința recurată prin prisma motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Prin raportul de evaluare din 11 decembrie 2013 s-a constatat că, în perioada 26 noiembrie 2010 - 26 septembrie 2013, recurentul a încălcat regimul juridic al incompatibilităților, prin nerespectarea dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, întrucât a deținut simultan, atât funcția de primar al comunei R., cât și calitatea de reprezentant al acestei comune în Adunarea Generală a Acționarilor SC C. SRL.

Din actele dosarului, rezultă că SC C. SRL a dobândit, conform actului constitutiv nr. 1.458 din 5 mai 2011, statutul de operator regional, în interesul dat acestei noțiuni de dispozițiile art. 2 lit. g) din Legea nr. 51/2006, participarea comunei R. la constituirea acestei societăți fiind aprobată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 51 din 26 noiembrie 2010.

De menționat că, SC C. SRL este constituită în integralitate din capitalul social al unităților administrative-teritoriale, membre ale Asociației de Dezvoltare Intercomunitare D., care a delegat gestiunea către SC C. SRL pentru activități de precolectare, colectare și transport deșeuri menajere, cu excepția celor cu regim special.

Regimul general al autonomiei locale precum și organizarea și funcționarea administrației publice locale sunt reglementate de Legea nr. 215/2001, care prevede la art. 11 că două sau mai multe unități administrativ-teritoriale au dreptul, în limitele competențelor autorităților lor de deliberative și executive, de a coopera și de a se asocia în condițiile legii, formând asociații de dezvoltare intercomunitare, constituite în scopul realizării în comun a unor proiecte de dezvoltare de interes zonal sau regional ori al furnizării în comun a unor servicii publice.

Legea nr. 51/2006 cuprinde cadrul juridic și instituțional al înființării, organizării și funcționării serviciilor comunitare de utilități publice, definind și noțiunile de "asociație de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice" și respectiv "operator regional."

În interesul legii, asociația de dezvoltare intercomunitară are ca obiect, potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 51/2006, "serviciile de utilități publice - asociația de dezvoltare intercomunitară definită potrivit prevederilor Legii administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, având ca obiectiv înființarea, organizarea, reglementarea, finanțarea, exploatarea, monitorizarea și gestionarea în comun a serviciilor de utilități publice furnizate/prestate pe raza de competență a unităților administrativ-teritoriale membre, precum și realizarea în comun a unor proiecte de investiții publice de interes zonal ori regional destinate înființării, modernizării și/sau dezvoltării, după caz, a sistemelor de utilități publice aferente acestor servicii".

Același act normativ definește în art. 2 lit. g) termenul de "operator regional", ca fiind "persoana juridică de drept public sau de drept privat cu capital public, privat sau mixt, înregistrată în România, într-un stat membru al Uniunii Europene ori în alt stat, care asigură nemijlocit furnizarea/prestarea, în condițiile reglementărilor în vigoare, a unui serviciu de utilități publice sau a uneia sau mai multor activități din sfera serviciilor de utilități publice."

De esența funcționării operatorului regional este, așadar, gestionarea prin delegare a serviciului de colectare a deșeurilor, în mod eficient și la aceeași parametrii calitativi pentru toți membrii asociației, interesul fiind unul comun, regional, nefragmentabil și mai ales, nesubordonat intereselor locale pe care unul sau altul dintre membrii asociației l-ar putea avea.

Toate aceste atribuții ale operatorului regional demonstrează pierderea trăsăturilor caracteristice unei societăți comerciale de interes local, scopul constituirii societății fiind acela de a facilita accesarea de către autoritățile publice a fondurilor europene în condiții specifice, stabilite de către organismele europene abilitate dar și gestionarea în comun a serviciilor de utilități publice pe raza competentă a unităților administrativ-teritoriale membre precum și realizarea în comun a unor proiecte de instituții publice de interes zonal sau regional destinate modernizării sau dezvoltării sistemelor de utilități publice aferente acestor servicii.

Așadar, SC C. SA, ca operator regional activează într-un teritoriu ce excede interesului local al fiecărei unități administrativ-teritoriale ce are calitatea de acționar, neputându-se pune semnul egalității între un operator subordonat autorității administrației publice locale și operatorii regionali, aflați sub coordonarea unei asociații de dezvoltare intracomunitară.

Astfel, se constată că au fost aplicate și interpretate eronat prevederile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora funcția de primar este incompatibilă cu funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunarea generală a societăților de interes local, întrucât mandatul primarului ca reprezentant al localității depășește sfera interesului local și se subordonează interesului regional.

Fiind de strictă interpretare, dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 nu sunt incidente în speță, întrucât nu prevăd starea de incompatibilitate pentru calitatea de reprezentant într-o societate comercială de interes regional.

Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentința și, rejudecând cauza, va admite acțiunea și va anula raportul de evaluare din 11 decembrie 2013 emis de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 190 din 30 mai 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată.

Admite acțiunea.

Anulează Raportul de evaluare din 11 decembrie 2013 emis de Agenția Națională de Integritate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 octombrie 2016.

Procesat de GGC - ED