ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5311/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 302 R pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a fost constatată perimată cererea de contestație în anulare formulată de către contestatoarea I.M. împotriva Deciziei civile nr. 466/R din 14 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, în Dosarul nr. 655/3/2006. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele considerente: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, la data de 02 octombrie 2007, contestatoarea I.M.

a atacat cu contestație în anulare Decizia civilă nr. 466R din 14 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 655/3/2006 al Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația de Proprietari din București, Ș.I. nr. 41, Bl. 102 D. Prin încheierea de ședință din data de 10 ianuarie 2008, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecarea cauzei a fost suspendată pentru motivul lipsei părților, fără ca vreuna dintre acestea să fi solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 05 ianuarie 2009 contestatoarea I.M. a formulat cerere de redeschidere a judecății, iar prin încheierea de ședință din data de 19 februarie 2009 cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 25 februarie 2009 contestatoarea I.M. a formulat cerere de recuzare a doamnelor judecător G.S. și E.V.T., cerere respinsă ca inadmisibilă prin încheierea din data de 12 martie 2009. Niciun act de procedură nu a mai fost îndeplinit în cauză până la data de 30 iunie 2011, când cauza a fost repusă pe rol pentru verificarea perimării. La termenul din 01 septembrie 2011, curtea a invocat din oficiu excepția perimării cererii de contestație în anulare, pe care a admis-o, față de dispozițiile art. 248 C. proc. civ. A reținut instanța și dispozițiile art. 250 C. proc. civ., potrivit cărora, atunci când suspendarea judecării se datorează lipsei de stăruință a părților în judecată, cursul perimării nu este suspendat, astfel încât în cauza de față termenul de perimare a început să curgă la data de 10 ianuarie 2008, când judecata a fost suspendată chiar din pricina lipsei de stăruință a părților în judecată, așa cum s-a reținut mai sus.

Cererea de redeschidere a judecății formulată la data de 05 ianuarie 2009 nu are efect întreruptiv de perimare, deoarece, astfel cum curtea a constatat în considerentele încheierii de ședință din data de 19 februarie 2009, cererea nu a fost formulată în scopul continuării judecății, iar deturnarea normei legale de la scopul său, astfel cum a fost avut în vedere de legiuitor, constituie abuz de drept și se sancționează cu lipsirea de efecte a actului astfel îndeplinit. De asemenea, nici cererea de recuzare formulată la data de 25 februarie 2009 nu poate avea un asemenea efect, deoarece nu a tins la continuarea judecății, care, de altfel, era suspendată. În consecință, pe de o parte, de la data suspendării judecății, 10 ianuarie 2008, și până la data repunerii cauzei pe rol, 30 iunie 2011, a trecut mai mult de un an.

Pe de altă parte, și de la data ultimei cereri formulată în cauză de contestatoare, 25 februarie 2009, și până la 30 iunie 2011, a trecut mai mult de un an. S-a constatat astfel incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) și 2 C. proc. civ., deoarece mai mult de un an părțile nu au îndeplinit niciun act de procedură care să întrerupă cursul perimării, iar pricina a rămas în nelucrare din vina părților peste termenul stabilit de lege Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta I.M. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 28 septembrie 2011. La termenul de la 21 septembrie 2012, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., iar la 14 octombrie 2013, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 18 noiembrie 2013, când instanța a invocat excepția perimării recursului. Analizând cu prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ. În speță, la termenul de la 21 septembrie 2012, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților. Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 23 septembrie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 10 1 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății. Reținând că în cauză sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc.

civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanta I.M. împotriva Deciziei civile nr. 302 R pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 noiembrie 2013. Procesat de GGC - GV