ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5311/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 302 R pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind

proprietatea intelectuală, a fost constatată perimată cererea de contestație în

anulare formulată de către contestatoarea I.M. împotriva Deciziei civile nr.

466/R din 14 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, în Dosarul nr.

655/3/2006.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut următoarele considerente:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru

cauze privind proprietatea intelectuală, la data de 02 octombrie 2007,

contestatoarea I.M. a atacat cu contestație în anulare Decizia civilă nr. 466R

din 14 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 655/3/2006 al Curții de Apel

București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea

intelectuală, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația de Proprietari din

București, Ș.I. nr. 41, Bl. 102 D.

Prin încheierea de

ședință din data de 10 ianuarie 2008, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C.

proc. civ., judecarea cauzei a fost suspendată pentru motivul lipsei părților,

fără ca vreuna dintre acestea să fi solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 05

ianuarie 2009 contestatoarea I.M. a formulat cerere de redeschidere a

judecății, iar prin încheierea de ședință din data de 19 februarie 2009 cererea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 25

februarie 2009 contestatoarea I.M. a formulat cerere de recuzare a doamnelor

judecător G.S. și E.V.T., cerere respinsă ca inadmisibilă prin încheierea din

data de 12 martie 2009.

Niciun act de

procedură nu a mai fost îndeplinit în cauză până la data de 30 iunie 2011, când

cauza a fost repusă pe rol pentru verificarea perimării.

La termenul din 01

septembrie 2011, curtea a invocat din oficiu excepția perimării cererii de

contestație în anulare, pe care a admis-o, față de dispozițiile art. 248 C.

proc. civ.

A reținut instanța și

dispozițiile art. 250 C. proc. civ., potrivit cărora, atunci când suspendarea

judecării se datorează lipsei de stăruință a părților în judecată, cursul

perimării nu este suspendat, astfel încât în cauza de față termenul de perimare

a început să curgă la data de 10 ianuarie 2008, când judecata a fost suspendată

chiar din pricina lipsei de stăruință a părților în judecată, așa cum s-a

reținut mai sus.

Cererea de

redeschidere a judecății formulată la data de 05 ianuarie 2009 nu are efect

întreruptiv de perimare, deoarece, astfel cum curtea a constatat în

considerentele încheierii de ședință din data de 19 februarie 2009, cererea nu

a fost formulată în scopul continuării judecății, iar deturnarea normei legale

de la scopul său, astfel cum a fost avut în vedere de legiuitor, constituie

abuz de drept și se sancționează cu lipsirea de efecte a actului astfel

îndeplinit.

De asemenea, nici

cererea de recuzare formulată la data de 25 februarie 2009 nu poate avea un

asemenea efect, deoarece nu a tins la continuarea judecății, care, de altfel,

era suspendată.

În consecință, pe de

o parte, de la data suspendării judecății, 10 ianuarie 2008, și până la data

repunerii cauzei pe rol, 30 iunie 2011, a trecut mai mult de un an.

Pe de altă parte, și

de la data ultimei cereri formulată în cauză de contestatoare, 25 februarie

2009, și până la 30 iunie 2011, a trecut mai mult de un an.

S-a constatat astfel

incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) și 2 C. proc. civ., deoarece mai

mult de un an părțile nu au îndeplinit niciun act de procedură care să

întrerupă cursul perimării, iar pricina a rămas în nelucrare din vina părților

peste termenul stabilit de lege

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs reclamanta I.M.

Dosarul a fost

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la

data de 28 septembrie 2011.

La termenul de la 21

septembrie 2012, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar la 14 octombrie 2013, din oficiu,

Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 18 noiembrie

2013, când instanța a invocat excepția perimării recursului.

Analizând cu

prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ.,

Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin.

(1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Termenul de perimare

începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar

cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de

art. 249 și 250 C. proc. civ.

În speță, la termenul

de la 21 septembrie 2012, judecata recursului a fost suspendată conform

prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.

Din verificarea

actelor dosarului reiese că până la data de 23 septembrie 2013, când s-a împlinit

termenul de perimare, calculat conform art. 10

1

alin. (3) și (5) C.

proc. civ., părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în

vederea continuării judecății.

Reținând că în cauză

sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc.

civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de

drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile

art. 252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte urmează să constate

perimată cererea de recurs cu care a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de reclamanta I.M. împotriva Deciziei civile nr. 302 R

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX a civilă și pentru cauze

privind proprietatea intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 18 noiembrie 2013.

Procesat

de GGC - GV