ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 850/2014

Deliberând

asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Judecătoriei Tg. Mureș la data de 14 iunie 2010 sub nr. 8142/320/2010,

reclamantul M.C., a solicitat instanței să dispună obligarea pârâților P.A., C.G.,

A.M. și M.L., la semnarea hotărârii adunării generale a asociațiilor a SC C.I.E.J.

SRL, prin care, asociatul M.L., urma să cesioneze părțile sociale, iar în caz

de refuz, hotărârea instanței, să țină loc de acord de voință, în vederea

înregistrării transferului de părți sociale.

La termenul de

judecată din data de 19 noiembrie 2010, pârâtul C.G. a depus cerere

reconvențională, împotriva reclamantului pârât reconvențional M.C. și a pârâtei

reconvenționale M.L., prin care a solicitat obligarea acestora la semnarea

actului modificator (Hotărâre) și a actului constitutiv actualizat al SC J.

SRL, referitoare la cesiunea părților sociale acordare de către asociata M.L.,

în favoarea sa, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de acord de voință al

asociaților pârâți în vederea înregistrării cesiunii și a structurii participative

la constituirea capitalului social al societății.

La data de 13

ianuarie 2011 reclamantul M.C. și-a precizat acțiunea, solicitând anularea

contractelor de cesiune părți sociale, cu încheiere de dată certă, din 24 iunie

2005 a B.N.P. D.C. și din 29 iunie 2009, a B.N.P. O.V., și întâmpinare la

cererea reconvențională, prin care a solicitat respingerea cererii

reconvenționale. în ceea ce privește contractul de cesiune, părți sociale cu

încheiere de dată certă din 24 iunie 2005 a B.N.P. C.D., a arătat că acest act

a fost rezoluționat, prin acordul părților, așa cum rezultă dintr-o declarație

dată de asociata M.L. Mai mult, la data de 03 decembrie 2010 a fost

împuternicit de către asociata M.L. ca în numele ei să semneze orice act

necesar în vederea transmiterii părților sociale cesionate. A mai arătat că

actul de cesiune atacat nu-i este opozabil, având în vedere că nu a fost

notificat asociaților și nu a fost înscris în registrul de asociați ai

societății, înscrierea nefiind făcută chiar de către asociata M.L., care la

momentul respectiv avea calitatea de administrator.

În ceea ce

privește contractul de cesiune părți sociale din 29 iunie 2009, a arătat că, se

impune a fi anulat fiind subsecvent titlului său, situație în care asociata M.L.,

nu avea cum să cesioneze un procent de 2% din totalul părților sociale.

La data de 25

februarie 2011, pârâții reclamanți reconvenționali au depus precizare a cererii

reconvenționale prin care au solicitat anularea contractului de cesiune părți

sociale încheiat la 21 aprilie 2007 și întâmpinare, prin care au solicitat

respingerea precizării de acțiune.

Prin sentința

comercială nr. 5601 din 21 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Târgu-Mureș a

fost admisă excepția necompetenței materiala a acestei instanțe și s-a dispus

declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului

Comercial Mureș.

Învestit prin

declinare, având în vedere susținerile părților și materialul probator

administrat în cauză, prin sentința nr. 688 din 16 mai 2012 Tribunalul

Specializat Mureș a admis în parte acțiunea formulată și precizată de

reclamantul M.C., împotriva pârâților P.A., C.G.C. și A.M. și M.L.

Au fost

obligați pârâții să semneze hotărârea adunării asociaților referitoare la

cesiunea de către pârâta M.L. în favoarea reclamantului M.C. a unui procent de

7,03% părți sociale ale SC C.I.E.J. SRL precum și actul adițional de modificare

a actelor constitutive ale SC C.I.E.J. SRL iar în caz de refuz al acestora

prezenta hotărâre ține loc de act adițional necesar modificării actului constitutiv.

A fost anulat

contractul de cesiune a unui procent de 2% din părțile sociale deținute la SC C.I.E.J.

SRL contract încheiat între pârâtul C.G.C. și pârâta M.L. autentificat prin

încheierea din 2009 de către notarul public O.V.

A fost respins

capătul de cerere privind anularea contractului de cesiune a unui procent de

3,39 % din părțile sociale deținute la SC C.I.E.J. SRL contract încheiat între

pârâtul C.G.C. și pârâta M.L. cu încheiere de dată certă din 2005 de către

notarul public D.C.

A fost admisă

în parte acțiunea reconvențională formulată și precizată de reclamantul

reconvențional C.G.C. împotriva pârâților reconvenționali M.C. și M.L.

Au fost

obligați pârâții reconvenționali să semneze hotărârea adunării asociaților

referitoare la cesiunea de către pârâta reconvențională M.L. în favoarea

reclamantului reconvențional C.G.C. a unui procent de 3,39% părți sociale ale

SC C.I.E.J. SRL, precum și actul adițional de modificare a actelor constitutive

ale SC C.I.E.J. SRL, iar în caz de refuz al acestora s-a hotărât că prezenta

hotărâre ține loc de act adițional necesar modificării actului constitutiv.

A fost anulat

în parte contractul de cesiune de părți sociale din data de 21 aprilie 2007

încheiat între M.C. în calitate de cesionar și M.L. în calitate de cedent

privind procentul de 3,39 părți sociale deținute la SC C.I.E.J. SRL.

S-a dispus

modificarea Actului constitutiv actualizat din data de 24 ianuarie 2012 al SC C.I.E.J.

SRL astfel:

Preambul

asociați:

- M.C.

identificat cu domiciliu în Corunca, jud. Mureș.

- C.G.C.

identificat cu domiciliul în loc. Massimo Visconti (N.O.), Italia și domiciliul

procesual ales Tg.Mureș, jud. Mureș.

- A.M.

identificat cu pașaport eliberat de autoritățile italiene cu domiciliul în loc.

Avetrana, Italia și domiciliul procesual ales în Tg.Mureș, jud. Mureș.

Art. 6 Aporturi

efective /Total: M.C. - 73,690 % - 520.840,920 lei - p.s. 5.208,40 C.G. - 3,39%

- 23.960,52 lei - p.s. 239,60 A.M.-22,906% -161.899,60 lei - p.s. 1.618,99

Au fost

compensate cheltuielile de judecată ale părților.

Împotriva

sentinței nr. 688 din 16 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș,

pârâtul M.C. a declarat apel, iar prin încheierea din data de 17 decembrie 2012

a fost amânată pronunțarea deciziei.

La data de 20

decembrie 2012, prin Decizia nr. 94/A/2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu

Mureș, secția a II- a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost

admis apelul declarat de pârâtul M.C.

A fost

schimbată în parte sentința atacată, în sensul că, a fost admisă acțiunea

formulată și precizată de reclamantul M.C., împotriva pârâților P.A., C.G.C., A.M.

și M.L.

Au fost

obligați pârâții să semneze hotărârea adunării asociaților referitoare la

cesiunea de către pârâta M.L. în favoarea reclamantului M.C. a 737 părți

sociale, reprezentând un procent de 10,425% din capitalul social al SC C.I.E.J.

SRL, precum și actul adițional de modificare a actelor constitutive ale SC C.I.E.J.

SRL, iar în caz de refuz al acestora, s-a decis că prezenta hotărâre ține loc

de act adițional necesar modificăm actului constitutiv.

A fost anulat

contractul de cesiune a părților sociale deținute la SC C.I.E.J. SRL de pârâta

M.L., contract încheiat între pârâtul C.C.G. și pârâta M.L. cu încheiere de

dată certă din 2005 de către notarul public D.C.

A fost respinsă

acțiunea reconvențională formulată și precizată de reclamantul reconventional C.G.C.

împotriva pârâților reconvenționali M.C. și M.L.

S-a dispus

modificarea Actului constitutiv actualizat din data de 24 ianuarie 2012 al SC C.I.E.J.

SRL, după cum urmează :

Preambul

asociați:

- M.C.

identificat cu domiciliu în Corunca, jud. Mureș.

- A.M.

identificat cu domiciliul în loc.Avetrana, Italia și domiciliul procesual ales

în Tg.Mureș, jud. Mureș.

Art. 6 Aporturi

efective /Total:

- M.C. - 77,094

% - 544.801,44 lei - p.s. 5448.

- A.M. - 22,906%

- 161.899,60 lei - p.s. 1619.

S-a menținut

dispoziția vizând anularea contractului de cesiune a unui procent de 2% din

părțile sociale deținute la SC C.I.E.J. SRL, contract încheiat între pârâtul C.G.C.

și pârâta M.L. autentificat prin încheierea din 2009 de către notarul public O.V.

Au fost

obligați în solidar intimații la plata către apelant a sumei de 14.830 lei,

reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță și apel.

În termen

legal, împotriva acestei decizii, dar și a încheierii prin care s-a dispus amânarea

pronunțării, pârâții P.A., C.G.C. și A.M. au declarat recurs, invocând, în

drept, dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Intimatul-reclamant

M.C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității de

reprezentant a mandatarului F.E. și a avocatului S.T. în formularea, semnare,

depunerea și susținerea recursului, sens în care a anexat întâmpinării copie

declarație autentică din data de 2 noiembrie 2011 (traducere din limba

italiană) a recurentului P.A. prin care acesta a revocat orice procură acordată

împuternicitei F.E. și avocatului S.T. pentru cauzele în curs la tribunalele

competente din România (filele 37-38 dosar recurs). S-a mai invocat excepția

lipsei de interes a recurenților P.A. și A.M., iar pe fondul recursului, s-a

solicitat, în esență, respingerea acestuia.

În ceea ce

privește recursul declarat împotriva încheierii din 17 decembrie 2012

intimatul-reclamant a solicitat, în esență, respingerea recursului ca

nemotivat.

Înalta Curte,

verificând cu prioritate regularitatea sesizării instanței, din perspectiva

prevederilor art. 302

1

lit. d) C. proc. civ. cu referire la art. 161

C. proc. civ., constată următoarele:

Potrivit

dispozițiilor art. 161 C. proc. civ.: (1)„Când instanța constată lipsa

capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când

reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen

pentru împlinirea acestor lipsuri.

(2). Dacă

lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.

Având în vedere

că prezenta cererea de recurs a fost formulată în numele pârâților P.A., C.G.C.

și A.M. de mandatar F.E. fără procură acordată pentru această fază procesuală,

la termenul de judecată din data de 13 noiembrie 2013 instanța a amânat

judecarea cauzei dând posibilitatea recurenților de a complini neregularitatea

procedurală, conform art. 161 alin. (1) C. proc. civ. (filele 48 verso-49 din

dosar recurs).

Astfel, pentru

termenul de astăzi, 5 martie 2014, recurenții-pârâți au fost citați cu

mențiunea de a depune la dosar dovada calității de mandatar privind pe F.E.,

conform dispozițiilor legale, sau de a depune dovada că își însușesc recursul

declarat în cauză, sub sancțiunea anulării recursului, în raport de

dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit. d) C. proc. civ. prin

raportare la art. 161 alin. (2) din același act normativ (filele 51-53 dosar

recurs).

Deși s-a

acordat termen pentru astăzi, 5 martie 2014, complinirea neregularității

procedurale semnalată nu a fost dusă la îndeplinire, întrucât procurile

generale anexate răspunsului la întâmpinare din data de 24 februarie 2014

(filele 59-72 dosar recurs), nu fac dovada calității de reprezentant a

numitului F.E. pentru această fază procesuală, iar recurenții nici nu au depus

dovada că își însușesc recursul declarat în cauză.

În raport de

această împrejurare, Înalta Curte, cu aplicarea dispozițiilor art. 302

1

lit. d) C. proc. civ. cu referire la art. 161 alin. (2) C. proc. civ., va

constata nulitatea cererii de recurs formulată de pârâții P.A., C.G.C. și A.M.

împotriva Deciziei nr. 94/ A din 20 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel

Târgu Mureș, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,

precum și a încheierii din 17 decembrie 2012 pronunțată în același dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

nulitatea cererii de recurs formulată de pârâții P.A., C.G.C. și A.M. împotriva

Deciziei nr. 94/ A din 20 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu

Mureș, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, precum și a

încheierii din 17 decembrie 2012 pronunțată în același dosar.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 5 martie 2014.