ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 850/2014

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Mureș la data de 14 iunie 2010 sub nr. 8142/320/2010, reclamantul M.C., a solicitat instanței să dispună obligarea pârâților P.A., C.G., A.M. și M.L., la semnarea hotărârii adunării generale a asociațiilor a SC C.I.E.J. SRL, prin care, asociatul M.L., urma să cesioneze părțile sociale, iar în caz de refuz, hotărârea instanței, să țină loc de acord de voință, în vederea înregistrării transferului de părți sociale. La termenul de judecată din data de 19 noiembrie 2010, pârâtul C.G. a depus cerere reconvențională, împotriva reclamantului pârât reconvențional M.C.

și a pârâtei reconvenționale M.L., prin care a solicitat obligarea acestora la semnarea actului modificator (Hotărâre) și a actului constitutiv actualizat al SC J. SRL, referitoare la cesiunea părților sociale acordare de către asociata M.L., în favoarea sa, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de acord de voință al asociaților pârâți în vederea înregistrării cesiunii și a structurii participative la constituirea capitalului social al societății. La data de 13 ianuarie 2011 reclamantul M.C. și-a precizat acțiunea, solicitând anularea contractelor de cesiune părți sociale, cu încheiere de dată certă, din 24 iunie 2005 a B.N.P. D.C. și din 29 iunie 2009, a B.N.P. O.V., și întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale.

în ceea ce privește contractul de cesiune, părți sociale cu încheiere de dată certă din 24 iunie 2005 a B.N.P. C.D., a arătat că acest act a fost rezoluționat, prin acordul părților, așa cum rezultă dintr-o declarație dată de asociata M.L. Mai mult, la data de 03 decembrie 2010 a fost împuternicit de către asociata M.L. ca în numele ei să semneze orice act necesar în vederea transmiterii părților sociale cesionate. A mai arătat că actul de cesiune atacat nu-i este opozabil, având în vedere că nu a fost notificat asociaților și nu a fost înscris în registrul de asociați ai societății, înscrierea nefiind făcută chiar de către asociata M.L., care la momentul respectiv avea calitatea de administrator.

În ceea ce privește contractul de cesiune părți sociale din 29 iunie 2009, a arătat că, se impune a fi anulat fiind subsecvent titlului său, situație în care asociata M.L., nu avea cum să cesioneze un procent de 2% din totalul părților sociale. La data de 25 februarie 2011, pârâții reclamanți reconvenționali au depus precizare a cererii reconvenționale prin care au solicitat anularea contractului de cesiune părți sociale încheiat la 21 aprilie 2007 și întâmpinare, prin care au solicitat respingerea precizării de acțiune. Prin sentința comercială nr. 5601 din 21 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Târgu-Mureș a fost admisă excepția necompetenței materiala a acestei instanțe și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Mureș.

Învestit prin declinare, având în vedere susținerile părților și materialul probator administrat în cauză, prin sentința nr. 688 din 16 mai 2012 Tribunalul Specializat Mureș a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul M.C., împotriva pârâților P.A., C.G.C. și A.M. și M.L. Au fost obligați pârâții să semneze hotărârea adunării asociaților referitoare la cesiunea de către pârâta M.L. în favoarea reclamantului M.C. a unui procent de 7,03% părți sociale ale SC C.I.E.J. SRL precum și actul adițional de modificare a actelor constitutive ale SC C.I.E.J. SRL iar în caz de refuz al acestora prezenta hotărâre ține loc de act adițional necesar modificării actului constitutiv. A fost anulat contractul de cesiune a unui procent de 2% din părțile sociale deținute la SC C.I.E.J.

SRL contract încheiat între pârâtul C.G.C. și pârâta M.L. autentificat prin încheierea din 2009 de către notarul public O.V. A fost respins capătul de cerere privind anularea contractului de cesiune a unui procent de 3,39 % din părțile sociale deținute la SC C.I.E.J. SRL contract încheiat între pârâtul C.G.C. și pârâta M.L. cu încheiere de dată certă din 2005 de către notarul public D.C. A fost admisă în parte acțiunea reconvențională formulată și precizată de reclamantul reconvențional C.G.C. împotriva pârâților reconvenționali M.C. și M.L. Au fost obligați pârâții reconvenționali să semneze hotărârea adunării asociaților referitoare la cesiunea de către pârâta reconvențională M.L. în favoarea reclamantului reconvențional C.G.C.

a unui procent de 3,39% părți sociale ale SC C.I.E.J. SRL, precum și actul adițional de modificare a actelor constitutive ale SC C.I.E.J. SRL, iar în caz de refuz al acestora s-a hotărât că prezenta hotărâre ține loc de act adițional necesar modificării actului constitutiv. A fost anulat în parte contractul de cesiune de părți sociale din data de 21 aprilie 2007 încheiat între M.C. în calitate de cesionar și M.L. în calitate de cedent privind procentul de 3,39 părți sociale deținute la SC C.I.E.J. SRL. S-a dispus modificarea Actului constitutiv actualizat din data de 24 ianuarie 2012 al SC C.I.E.J. SRL astfel: Preambul asociați: - M.C. identificat cu domiciliu în Corunca, jud. Mureș. - C.G.C.

identificat cu domiciliul în loc. Massimo Visconti (N.O.), Italia și domiciliul procesual ales Tg.Mureș, jud. Mureș. - A.M. identificat cu pașaport eliberat de autoritățile italiene cu domiciliul în loc. Avetrana, Italia și domiciliul procesual ales în Tg.Mureș, jud. Mureș. Art. 6 Aporturi efective /Total: M.C. - 73,690 % - 520.840,920 lei - p.s. 5.208,40 C.G. - 3,39% - 23.960,52 lei - p.s. 239,60 A.M.-22,906% -161.899,60 lei - p.s. 1.618,99 Au fost compensate cheltuielile de judecată ale părților. Împotriva sentinței nr. 688 din 16 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș, pârâtul M.C. a declarat apel, iar prin încheierea din data de 17 decembrie 2012 a fost amânată pronunțarea deciziei.

La data de 20 decembrie 2012, prin Decizia nr. 94/A/2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II- a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost admis apelul declarat de pârâtul M.C. A fost schimbată în parte sentința atacată, în sensul că, a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamantul M.C., împotriva pârâților P.A., C.G.C., A.M. și M.L. Au fost obligați pârâții să semneze hotărârea adunării asociaților referitoare la cesiunea de către pârâta M.L. în favoarea reclamantului M.C. a 737 părți sociale, reprezentând un procent de 10,425% din capitalul social al SC C.I.E.J. SRL, precum și actul adițional de modificare a actelor constitutive ale SC C.I.E.J. SRL, iar în caz de refuz al acestora, s-a decis că prezenta hotărâre ține loc de act adițional necesar modificăm actului constitutiv.

A fost anulat contractul de cesiune a părților sociale deținute la SC C.I.E.J. SRL de pârâta M.L., contract încheiat între pârâtul C.C.G. și pârâta M.L. cu încheiere de dată certă din 2005 de către notarul public D.C. A fost respinsă acțiunea reconvențională formulată și precizată de reclamantul reconventional C.G.C. împotriva pârâților reconvenționali M.C. și M.L. S-a dispus modificarea Actului constitutiv actualizat din data de 24 ianuarie 2012 al SC C.I.E.J. SRL, după cum urmează : Preambul asociați: - M.C. identificat cu domiciliu în Corunca, jud. Mureș. - A.M. identificat cu domiciliul în loc.Avetrana, Italia și domiciliul procesual ales în Tg.Mureș, jud. Mureș. Art. 6 Aporturi efective /Total: - M.C.

- 77,094 % - 544.801,44 lei - p.s. 5448. - A.M. - 22,906% - 161.899,60 lei - p.s. 1619. S-a menținut dispoziția vizând anularea contractului de cesiune a unui procent de 2% din părțile sociale deținute la SC C.I.E.J. SRL, contract încheiat între pârâtul C.G.C. și pârâta M.L. autentificat prin încheierea din 2009 de către notarul public O.V. Au fost obligați în solidar intimații la plata către apelant a sumei de 14.830 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță și apel. În termen legal, împotriva acestei decizii, dar și a încheierii prin care s-a dispus amânarea pronunțării, pârâții P.A., C.G.C. și A.M. au declarat recurs, invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc.

civ. Intimatul-reclamant M.C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului F.E. și a avocatului S.T. în formularea, semnare, depunerea și susținerea recursului, sens în care a anexat întâmpinării copie declarație autentică din data de 2 noiembrie 2011 (traducere din limba italiană) a recurentului P.A. prin care acesta a revocat orice procură acordată împuternicitei F.E. și avocatului S.T. pentru cauzele în curs la tribunalele competente din România (filele 37-38 dosar recurs). S-a mai invocat excepția lipsei de interes a recurenților P.A. și A.M., iar pe fondul recursului, s-a solicitat, în esență, respingerea acestuia. În ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii din 17 decembrie 2012 intimatul-reclamant a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nemotivat.

Înalta Curte, verificând cu prioritate regularitatea sesizării instanței, din perspectiva prevederilor art. 302 1 lit. d) C. proc. civ. cu referire la art. 161 C. proc. civ., constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 161 C. proc. civ.: (1)„Când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri. (2). Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea. Având în vedere că prezenta cererea de recurs a fost formulată în numele pârâților P.A., C.G.C. și A.M. de mandatar F.E. fără procură acordată pentru această fază procesuală, la termenul de judecată din data de 13 noiembrie 2013 instanța a amânat judecarea cauzei dând posibilitatea recurenților de a complini neregularitatea procedurală, conform art. 161 alin. (1) C. proc.

civ. (filele 48 verso-49 din dosar recurs). Astfel, pentru termenul de astăzi, 5 martie 2014, recurenții-pârâți au fost citați cu mențiunea de a depune la dosar dovada calității de mandatar privind pe F.E., conform dispozițiilor legale, sau de a depune dovada că își însușesc recursul declarat în cauză, sub sancțiunea anulării recursului, în raport de dispozițiile art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. prin raportare la art. 161 alin. (2) din același act normativ (filele 51-53 dosar recurs). Deși s-a acordat termen pentru astăzi, 5 martie 2014, complinirea neregularității procedurale semnalată nu a fost dusă la îndeplinire, întrucât procurile generale anexate răspunsului la întâmpinare din data de 24 februarie 2014 (filele 59-72 dosar recurs), nu fac dovada calității de reprezentant a numitului F.E.

pentru această fază procesuală, iar recurenții nici nu au depus dovada că își însușesc recursul declarat în cauză. În raport de această împrejurare, Înalta Curte, cu aplicarea dispozițiilor art. 302 1 lit. d) C. proc. civ. cu referire la art. 161 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea cererii de recurs formulată de pârâții P.A., C.G.C. și A.M. împotriva Deciziei nr. 94/ A din 20 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, precum și a încheierii din 17 decembrie 2012 pronunțată în același dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâții P.A., C.G.C. și A.M. împotriva Deciziei nr. 94/ A din 20 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, precum și a încheierii din 17 decembrie 2012 pronunțată în același dosar. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2014.