ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 14/2014

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 14/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față, constată următoarele:

Prin cererea introductivă de instanță,

reclamantul R.D. a chemat în judecată pe pârâții G.D., SC V.S.R. SRL și Oficiul

Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București solicitând ca prin

hotărârea ce se va pronunța să se dispună redobândirea de către reclamant a

calității de asociat în cadrul SC V.S.R. SRL și înscrierea în Registrul

Comerțului a mențiunii corespunzătoare, ca urmare a hotărârii pronunțate.

La data de 06

decembrie 2011, reclamantul a formulat cerere modificatoare, întregind cererea

formulată inițial cu încă un capăt de cerere, respectiv, să se constate

intervenită desființarea de plin drept a contractului de cesiune de părți

sociale atestat sub nr. 77 din 12 noiembrie 2009, în temeiul pactului comisoriu

de grad IV, inserat de către părțile contractante în cadrul contractului de

cesiune.

La data de 27

februarie 2012, pârâtul G.D. a formulat cerere reconvențională, pentru ca prin

hotărârea ce se va pronunța să se constate încălcarea de către reclamant a

obligațiilor asumate prin contractul de cesiune de părți sociale ale SC V.S.R.

SRL, încheiat la data de 12 noiembrie 2009, respectiv punctul 5 din contractul

părților.

Prin Sentința nr.

7034/2012 din 22 mai 2012, Tribunalul București, secția a VI-a civilă, a

respins cererea principală, astfel cum a fost modificată, formulată de

reclamantul R.D. și a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul

G.D., ca inadmisibilă.

Soluția primei

instanțe a fost menținută prin Decizia civilă nr. 488 din 7 decembrie 2012

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin care a fost respins

apelul reclamantului R.D.

Împotriva deciziei

sus-menționate, în termen legal, a declarat recurs reclamantul R.D., invocând

motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C.

proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului și modificarea

în tot a deciziei atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

În temeiul

dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va

pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de

prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte,

deliberând cu prioritate asupra chestiunii timbrajului, și analizând actele și

lucrările dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să

anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în considerarea

următoarelor:

Pentru termenul de

astăzi, recurentul-reclamant a fost citat cu mențiunea achitării taxei

judiciare de timbru în cuantum de 4.046 RON și timbru judiciar de 5 RON,

conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar recurs,

obligație pe care, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit-o.

Potrivit art. 1 din

Legea nr. 146/1997 cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege,

taxele de timbru se achită și se depun anticipat sau până la termenul de

judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. (1) și (5) din

Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită

taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient

timbrată, după caz.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit, 14

ianuarie 2014, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, și

reținând că în cauză nu operează scutirea legală de la obligația satisfacerii

taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20

alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (1)

și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, aprobate prin

Ordinul nr. 760/C/1999 al Ministrului Justiției și să anuleze ca netimbrat

recursul declarat de reclamantul R.D.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat

recursul declarat de reclamantul R.D. împotriva Deciziei civile nr. 488 din 7

decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 14 ianuarie 2014.

Procesat

de GGC - NN