ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 400/2014

Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data 3 ianuarie 2013 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, sub număr de Dosar nr. 9/1/2013, P.I., P.M., P.V.G. și P.M.C. au solicitat revizuirea Deciziei nr. 1028 din 30 iunie 2006 pronunțată în Dosarul nr. 5263/2003, Deciziei nr. 222 din 27 februarie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 1384/42/2007 și Deciziei nr. 3994 din 27 noiembrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 5263/42/2003, de Curtea de Apel Ploiești. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Intimata P.E. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilitătii cererii de revizuire, solicitând, în esență, admiterea excepției invocate și, în consecință, respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 137 raportat la art. 322 alin. (1) și art. 326 alin. (3) C. proc. civ. excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimata P.E. prin întâmpinare, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată și, pe cale de consecință, va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Înalta Curte constată că prin Decizia nr. 1028 din 30 iunie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr. 5263/2003, au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității de reprezentat al apărătorului recurentei, avocat T.R. și al procuratorului P.M. A fost admis recursul declarat de recurenta-pârâtă S.O.

și cererea de intervenție în interesul recurentei formulată de intervenienta P.E., împotriva Deciziei civile nr. 259 din 21 martie 2003 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații revizuenți P.I., P.V.G., P.M., P.C., P.M. A fost modificată în parte decizia recurată în sensul că a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de revizuire și a fost respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă. Au fost menținute în rest dispozițiile deciziei. Împotriva acestei hotărâri, Primăria Municipiului București și P.I., P.V.G., P.M.C., P.M. au formulat contestații în anulare care, prin Decizia nr. 222 din 27 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cause cu minori și de familie, în Dosarul nr. 1384/42/2007, au fost respinse ca nefondate, reținându-se, sub aspectul incidenței dispozițiilor art. 318 C. proc.

civ., că hotărârea a cărei anulare se solicitată nu este rezultatul unei greșeli, întrucât admiterea sau respingerea excepției inadmisibilității constituie o greșeală de judecată, iar nu o eroare în sensul textului de lege menționat. Împotriva Deciziei nr. 1028 din 30 iunie 2006 a Curții de Apel Ploiești, P.I., P.V.G., P.M.C., P.M. au formulat și cerere de revizuire, care prin Decizia nr. 3994 din 27 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a fost respinsă ca inadmisibilă. În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil. Este de necontestat că recunoașterea unei căii de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii. Conform art. 322 alin. (1) C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul", se poate cere în cele nouă cazuri expres și limitativ prevăzute de acest text.

Prin urmare, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita în cazurile anume instituite de textul legal menționat, numai împotriva "unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul". Astfel, cererea de revizuire a unei hotărâri pronunțate în recurs în temeiul unei excepții procesuale, prin urmare, fără a evoca fondul (în speță, Decizia nr. 1028 din 30 iunie 2006 a Curții de Apel Ploiești), a unor hotărâri irevocabile prin care s-a soluționat contestația în anulare (în speță, Decizia nr. 222 din 27 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 1384/42/2007), ori a unor hotărâri irevocabile prin care s-a soluționat cererea de revizuire a unei hotărâri pronunțată în recurs (în speță, Decizia nr. 3994 din 27 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă), nu întrunește condițiile de admisibilitate expres prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc.

civ. Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 alin. (1), raportat și la dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții P.I., P.M., P.V.G. și P.M.C. împotriva Deciziei nr. 1028 din 30 iunie 2006 pronunțată în Dosarul nr. 5263/2003, Deciziei nr. 222 din 27 februarie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 1384/42/2007 și Deciziei nr. 3994 din 27 noiembrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 5263/42/2003, de Curtea de Apel Ploiești, ca inadmisibilă. Constatând culpa procesuală a revizuenților în promovarea cererii de revizuire și în raport de solicitarea reprezentantei intimatei P.E.

privind acordarea cheltuielilor de judecată, urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., să fie admisă cererea acesteia, în sensul obligării revizuenților P.I., P.M., P.V.G. și P.M.C. la plata sumei de 1.240 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata P.E., conform înscrisurilor doveditoare aflate la filele 142, 143 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții P.I., P.M., P.V.G. și P.M.C. împotriva Deciziei nr. 1028 din 30 iunie 2006 pronunțată în Dosarul nr. 5263/2003, Deciziei nr. 222 din 27 februarie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 1384/42/2007 și Deciziei nr. 3994 din 27 noiembrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 5263/42/2003, de Curtea de Apel Ploiești, ca inadmisibilă. Obligă revizuenții P.I., P.M., P.V.G. și P.M.C. la plata sumei de 1240 lei către intimata P.E. reprezentând cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2014.