ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 385/2014

Deliberând

asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la

data de 5 august 2009, pe rolul Tribunalului București, secția a Vl-a

comercială, sub număr de Dosar nr. 32438/3/2009, reclamanta SC L.D.S. SRL a

chemat în judecată pe pârâta SC E.Y. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea

ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la plata sumei de 130.936,18 lei,

reprezentând contravaloarea serviciilor de recrutare desfășurate de reclamantă

și a sumei de 16.455,14 lei, reprezentând dobânda legală aferentă sumei care

formează obiectul primului capăt de cerere, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința

comercială nr. 10050 din 26 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul București,

secția a Vl-a comercială, în Dosarul nr. 32438/3/2009, a fost respinsă acțiunea

reclamantei, ca neîntemeiată, și a fost obligată reclamanta la plata sumei de

25.347,69 lei cheltuieli de judecată.

Apelul declarat

de reclamanta SC L.D.S. SRL împotriva acestei sentințe, a fost admis prin

Decizia comercială nr. 219 pronunțată la 21 aprilie 2011 în Dosarul nr. 32438/3/2009

Curtea de Apel București, secția a Vl-a comercială, cu consecința desființării

sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Împotriva

acestei decizii, pârâta SC E.Y. SRL a declarat recurs, care, prin Decizia nr. 4082

din 13 decembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

a ll-a civilă, a fost admis, a fost casată decizia atacată și a fost trimisă

cauza aceleiași instanțe, în vederea rejudecării apelului, motivat de faptul

că, greșita calificare a naturii obligațiilor asumate de apelantă nu

echivalează cu o judecare a fondului, făcându-se, astfel, o greșită aplicare a

dispozițiilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ.

În rejudecarea,

cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a Vl-a

civilă, sub număr de Dosar nr. 32438/3/2009.

Prin Decizia

civilă nr. 500 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a Vl-a civilă, în Dosarul nr. 32438/3/2009, a fost admis apelul declarat

de reclamanta SC L.D.S. SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 10050 din 26

octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, în

Dosarul nr. 32428/3/2009, în contradictoriu cu intimata SC E.Y. SRL. A fost

schimbată, în tot, sentința atacată, în sensul că, a fost admisă în parte cererea

de chemare în judecată și, în consecință, a fost obligată pârâta la plata către

reclamantă a sumei de 130.235,18 lei reprezentând contravaloarea neachitată a

serviciilor de recrutare, precum și a sumei de 16.455,14 lei, reprezentând

dobânda legală calculată până la data de 03 august 2009.

Prin aceeași

hotărâre a fost obligată intimata la plata către apelantă a sumei de 103.377,83

lei, cheltuieli de judecată în fond și în apel.

în termen

legal, împotriva acestei decizii, pârâta SC E.Y. SRL București a declarat

recurs, nemotivat, precizând că motivele vor fi depuse în termen legal după

comunicarea hotărârii atacate, conform art. 301 C. proc. civ.

La data de 25

februarie 2013, pârâta SC E.Y. SRL București, a depus la dosar declarație

notarială, prin care a menționat că renunță la dreptul de a formula calea de

atac a recursului și la recursul declarat la data de 20 decembrie 2012

împotriva deciziei civile pronunțate în data de 13 decembrie 2012 de Curtea de

Apel București, secția a Vl-a civilă, în Dosarul nr. 32438/3/2009.

La aceeași

dată, reclamanta SC L.D.S. SRL a depus declarație notarială, prin care a

menționat că renunță la dreptul de a formula calea de atac a recursului

împotriva deciziei civile pronunțate în data de 13 decembrie 2012 de Curtea de

Apel București, secția a Vl-a civilă, în Dosarul nr. 32438/3/2009.

Cum problema

timbrajului este prioritară oricăror excepții, cereri sau motive de casare,

înalta Curte, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin.

(1) - (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată, și la dispozițiile art.

302

1

alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora „la cererea de recurs

se va atașa dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare

excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut:

Prin art. 1 din

Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul

potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești

sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe

datorate, atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se

plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de

instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997 „neîndeplinirea obligației de plată până la

termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii", iar

conform dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar

„cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite și

înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. în cazul nerespectării

dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în

vigoare referitoare la taxa de timbru".

Recurenta -

pârâtă SC E.Y. SRL București a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 5

februarie 2014, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de

2657 lei și 5 lei timbru judiciar (fila 10 dosar recurs), dar aceasta nu și-a

îndeplinit obligația legală a timbrării recursului.

Constatând că

prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, că recurenta nu s-a

conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul

de judecată din 5 februarie 2014, când procedura a fost legal îndeplinită, că

în cauză nu operează scutirea de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să

dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv

celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii și ale

art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și va anula recursul declarat de pârâta SC E.Y.G.

SRL București împotriva Deciziei civile nr. 500 din 13 decembrie 2012

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca

netimbrat recursul declarat de pârâta SC E.Y. SRL București împotriva Deciziei civile

nr. 500 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

Vl-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 5 februarie 2014.