ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1468/2014

Asupra recursurilor

de față;

Prin

cererea formulată la

data de 22 decembrie 2012, înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția

a VI-a civilă, sub nr. 50152/3/2012, reclamanta I.G. a chemat în judecată pe

pârâtele SC C.S. SRL, numai pentru opozabilitate și numai în ceea ce privește

capătul de cerere privind rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare

mai jos menționat și SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL și SC P.R.

SRL, pentru acțiune în rezoluțiunea antecontractului mai jos menționat și

pentru pretenții, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună

rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare (încheiat la data de 23

septembrie 2008 între reclamantă în calitate de promitentă cumpărătoare și

pârâta SC C.S. SRL în calitate de promitentă-vânzătoare) și să se dispună obligarea

în solidar a pârâtelor SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL și SC P.R.

SRL, la plata următoarelor sume: 31.353 euro + penalități de întârziere în

cuantum de 6.000 euro + daune în cuantum de 37.647 euro. De asemenea,

reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P.

SRL și SC P.R. SRL la plata cheltuielilor de judecată.

Prin

sentința civilă nr. 7215

p

ronunțată

de Tribunalului București, secția a VI-a civilă, în Dosarul

nr. 50152/3/2012 s-au

dispus următoarele:

S-a a

dmis excepția

netimbrării capătului patru de cerere.

S-a

anulat, ca netimbrat, capătul patru de cerere privind obligarea pârâtelor SC T.C.A.

SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL și SC P.R. SRL la plata sumei de 37.647 euro,

reprezentând daune.

S-a

admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta

Iordăchescu Gabriela în contradictoriu cu pârâtele SC C.S. SRL, prin

administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania S.P.R.L., SC T.C.A. SRL,

SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL, SC P.R. SRL.

S-a

dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărarea încheiat la data de

23 septembrie 2008 între reclamanta I.G., în calitate de promitent - cumpărător

și pârâta SC C.S. SRL, în calitate de promitent - vânzător, rezoluțiune dispusă

în contradictoriu cu pârâtele SC C.S. SRL, prin administrator judiciar Casa de

Insolvență Transilvania S.P.R.L., SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL

și SC P.R. SRL.

Au fost

obligate, în solidar, pârâtele SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL și

SC P.R. SRL, la plata sumei de 31.353 euro, în echivalent lei la cursul B.N.R.

de la data plății, reprezentând avansul achitat de reclamantă în baza

antecontractului mai sus menționat, precum și la plata sumei de 6.000 euro, în

echivalent lei la cursul B.N.R. de la data plății, reprezentând penalități de

întârziere.

Au fost

obligate, în solidar, pârâtele SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P.D. SRL și

SC P.R. SRL la plata sumei de 8.387 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei

sentințe și a Încheierilor din 13 noiembrie 2013 și din 11 decembrie 2013 au

declarat apel SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL și SC P.R. SRL.

Prin

încheierea de ședință

din 17

februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă,

în Dosarul nr. 50152/3/2012, s-a constatat suspendată de drept judecata

apelului

formulat

de apelantele-pârâte SC T.C. A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL, SC P.R. SRL

împotriva sentinței civile nr. 7215 din 16 decembrie 2013 și a Încheierilor din

13 noiembrie 2013 și din 11 decembrie 2013 pronunțate de Tribunalul București,

secția a VI-a civilă, în Dosarul nr. 50152/3/2012, în contradictoriu cu

intimata-reclamantă I.G. și intimata-pârâtă SC C.S. SRL, prin administrator

judiciar C.I.T. Sprl.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de apel a reținut că potrivit

dispozițiilor art. 36 Legea nr. 85/2006,

de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile

judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea

creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale și, având în vedere obiectul

acțiunii deduse judecății, efectele juridice ale admiterii cererii de chemare

în judecată, precum și motivele de apel formulate împotriva sentinței civile nr.

7215 din 16 decembrie 2013 și a Încheierilor din 13 noiembrie 2013 și din 11

decembrie 2013 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în

Dosarul nr. 50152/3/2012, a constatat suspendată de drept judecata apelului.

Împotriva acestei

încheierii au

declarat recurs reclamanta I.G. și pârâtele SC T.C.A. SRL București

,

SC N.B.I. SRL

București

,

SC A.P.P.

SRL București

și

SC P.R.

SRL București.

I. În recursul său reclamanta I.G., a adus

următoarele critici deciziei recurate:

Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la

data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept toate acțiunile

judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea

creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, or, în speța de față numai SC

C.S. SRL se află în procedura insolvenței, cererea de chemare în judecată fiind

formulată împotriva acestei pârâte numai pentru opozabilitate și nu pe aspectul

rezoluțiunii contractului, iar celelalte pârâte au fost chemate în judecată

atât pentru rezoluțiunea contractului cât și pentru pretenții, pârâta SC C.S.

SRL nefiind chemată în judecată pentru pretenții.

Ca atare, se impunea judecata pe fond a

apelului și nu suspendarea judecății.

II. În recursul lor pârâtele SC T.C.A. SRL

București

,

SC N.B.I.

SRL București

,

SC A.P.P.

SRL București

și

SC P.R.

SRL București,

au adus următoarele critici deciziei recurate:

Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006,

suspendarea judecății trebuia dispusă doar în ce privește pe SC C.S. SRL,

urmând ca apelul că continue a fi judecat în contradictoriu cu celelalte

societăți.

Recurentele - pârâte au mai arătat că

deschiderea procedurii insolvenței față de pârâta SC C.S. SRL a avut loc încă

din anul 2012, când cauza se afla pe rolul primei instanțe, această situație

nefiind invocată de către reclamantă sau de instanță din oficiu, or, dacă

suspendarea prevăzută de art. 36 din Legea nr. 85/2006 ar opera de drept,

atunci ea trebuia să intervină încă din etapa de judecată în fața primei

instanțe și nu doar în etapa apelului.

Analizând hotărârea recurată, pin raportare

la criticile formulate, Înalta Curte constată că recursurile sunt fondate, pentru

următoarele considerente:

Așa după cum a reținut și instanța de apel,

la data de 11 mai 2012, prin sentința civilă nr. 5474 a Tribunalului București,

pronunțată în Dosarul nr. 16167/3/2012, s-a dispus deschiderea procedurii

insolvenței față de pârâta SC C.S. SRL, fiind numit administrator judiciar C.I.T.

Sprl.

Hotărârea primei instanțe, respectiv sentința

civilă nr. 7212 a fost pronunțată la data de 16 decembrie 2013, dar chiar

cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 22 decembrie 2012,

deci după deschiderea procedurii insolvenței împotriva pârâtei SC C.S. SRL.

Prin urmare, instanța de apel trebuia să

analizeze cauza ori pe fondul litigiului, dacă aprecia că, în mod corect, prima

instanță nu a dispus suspendarea judecării pricinii față de toate pârâtele sau

numai față de pârâta care se afla în procedura insolvenței, ori trebuia să

anuleze sentința apelată și să trimită cauza la prima instanță pentru a dispune

suspendarea judecării cauzei față de toate pârâtele sau numai față de pârâta

aflată în procedura insolvenței, sau să anuleze sentința apelată și să rețină

procesul spre judecare și să pronunțe ea o atare soluție, în funcție de cum

aprecia.

În orice caz, hotărârea instanței de apel

este nelegală, cel puțin sub aspectul suspendării judecății față de pârâtele

care nu sunt în procedura insolvenței, hotărârea fiind dată cu greșita aplicare

a art. 36 din Legea nr. 85/2006, pe de o parte, iar, pe de altă parte, nici nu

este stabilită complet starea de fapt, sub aspectul dacă se impunea suspendarea

judecării cauzei încă din etapa judecării în primă instanță și nici sub

aspectul dacă se impunea suspendarea față de toate pârâtele, ori doar față de

pârâta aflată în procedura insolvenței, sau nu se impunea deloc, dat fiind

obiectul cererii de chemare în judecată.

Având în vedere cele de mai sus, Înalta

Curte, în baza art. 312 alin. (1), (3) și (5) C. proc. civ., raportat la art. 304

pct. 9 C. proc. civ. și la art. 36 din Legea nr. 85/2006, va admite recursurile

declarate de reclamanta I.G. și de pârâtele SC T.C.A. SRL București

,

SC N.B.I. SRL

București

,

SC A.P.P.

SRL București

și

SC P.R.

SRL București împotriva încheierii de ședință din 17 februarie 2014, pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în Dosarul nr. 50152/3/2012,

pe care o va casa și va trimite cauza pentru continuarea judecății, la aceeași

instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D

E

C

I

D

E

Admite recursurile

declarate de reclamanta I.G. și de pârâtele SC T.C.A. SRL București

,

SC N.B.I. SRL București

,

SC A.P.P. SRL București

și

SC P.R. SRL București

împotriva încheierii de ședință din 17 februarie 2014, pronunțată de Curtea de

Apel București, secția a VI-a civilă, în Dosarul

nr.

50152/3/2012, pe care

o casează și trimite cauza pentru continuarea judecății

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 aprilie 2014.