ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 747/2013

Asupra

recursului de față;

Din

analiza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1780

din 10 februarie 2012, Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, a respins

excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de debitoarele SC C.S.

SRL, SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL,

A admis în

parte acțiunea precizată și completată formulată de reclamantul L.L. în

contradictoriu cu pârâtele SC C.S. SRL, SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P.

SRL și SC P.R. SRL, și a dispus rezoluțiunea antecontractului de

vânzare-cumpărare privind apartamentul din ansamblul rezidențial P. din

București, sector 6, fiind obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de

25.060 euro achitată cu titlu de avans în temeiul antecontractului. Prin

aceeași sentință au fost respinse ca neîntemeiate capetele de cerere

referitoare la penalitățile contractuale, fiind obligate pârâtele să plătească

reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 3692,93 lei.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel pârâtele SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL

și SC P.R. SRL, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția

a V-a civilă sub același nr. unic 3652/3/2011.

Apelantele au

invocat și dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 față de împrejurarea că a

fost deschisă procedura insolvenței împotriva intimatei-pârâte SC C.S. SRL și a

fost depus la dosar certificatul de grefă eliberat la data de 15 mai 2012 în Dosarul

nr. 16167/3/2012 al Tribunalului București, secția a Vll-a civilă, certificat

potrivit căruia la data de 11 mai 2012 s-a deschis procedura generală a insolvenței

împotriva debitorului SC C.S. SRL, fiind desemnat administrator judiciar C.I.T.

S.P.R.L.

Prin

încheierea de ședință din 2 octombrie 2012 pronunțată în Dosar nr. 3652/3/2011,

Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006,

a suspendat judecata apelului formulat de pârâtele SC T.C.A. SRL, SC N.B.I.

SRL, SC A.P.P. SRL, SC P.R. SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de

procedură în București, la S.C.P. A.D.A., sector 5, împotriva sentinței civile

nr. 1780 din 10 februarie 2012, pronunțată de secția a Vl-a civilă a

Tribunalului București în Dosarul nr. 3652/3/2011 având ca obiect rezoluțiune contract

și pretenții, în

contradictoriu

cu intimatul reclamant L.L. Lituania, cu sediul procesual ales în România, la

Cabinetul de Avocat P.A.E., București, sector 4 și intimata pârâtă SC C.S. SRL,

prin administrator judiciar C.I.T. S.P.R.L., cu sediul în București, sect. 3.

Pentru a

pronunța această hotărâre, Curtea de Apel București a reținut următoarele:

Că prin

sentința apelată cele cinci societăți pârâte au fost obligate, în solidar, la

plata către reclamant a sumei de 25.060 euro, iar prin apel a fost criticată

soluția instanței de fond și pe aspectul excepției lipsei calității procesuale

pasive a intimatei-debitoare SC C.S. SRL și, implicit, a obligării acesteia la

plata respectivei sumei de bani, deși societatea C.S. SRL nu a exercitat calea

de atac.

Având în

vedere criticile invocate de apelantele-pârâte, instanța de apel a apreciat că

în speță solidaritatea pasivă a intimatei-pârâte SC C.S. SRL este pusă în

discuție în calea de atac, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 36 din

Legea nr. 85/2006, că în atare situație se impune suspendarea cauzei în baza

acestui text de lege și că intimata-reclamantă are posibilitatea înscrierii la

masa credală a intimatei-debitoare SC C.S. SRL sau la urmărirea celorlalți

pârâți codebitori, sentința instanței de fond fiind executorie conform art. 720

8

C. proc. civ.

Împotriva

încheierii din 2 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a V-a Civilă, în Dosar nr. 3652/3/2011, pârâta SC A.P.P. SRL București a declarat

recurs, în baza dispozițiilor art. 304

1

C. proc. civ., criticând-o

pentru nelegalitate, solicitând în concluzie, admiterea recursului, modificarea

încheierii în sensul suspendării acțiunii numai față de SC C.S. SRL, urmând ca

apelul să fie judecat în contradictoriu cu societatea sa și cu celelalte

apelante.

Cererea de

recurs formulată de pârâta SC A.P.P. SRL București, împotriva încheierii din 2

octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în Dosar

nr. 3652/3/2011, este netimbrată.

Întrucât potrivit

art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra

excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în

parte, cercetarea în fond a pricinii, Înalta Curte va analiza cu prioritate

excepția netimbrării.

Pentru

termenul de astăzi, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei

judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de

0,15 lei, conform dovezii de comunicare a citației, aflată la fila 7 din dosar,

obligație pe care aceasta în mod nejustificat nu și-a îndeplinit-o.

Prin art. 1

din Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost

statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la

instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de

acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de

persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la

termenul stabilit de către instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii și art. 9 din O.G. nr.

32/1995, modificate, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru

și timbru judiciar, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Cum problema timbrajului se analizează

prioritar oricăror cereri, excepții și constatând că cererea de recurs nu a

fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, 26

februarie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și că

în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, Înalta Curte

urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997,

respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a

Legii nr. 146/1997 modificată și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, și să dispună

anularea recursului, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Anulează

recursul declarat de pârâta SC A.P.P. SRL București împotriva încheierii din 2

octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în Dosar

nr. 3652/3/2011, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 26 februarie 2013.