ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1350/2014

Deliberând

asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub număr de Dosar nr. 17505/4/2013,

reclamanta SN R. SA a chemat în judecată pe pârâtul D.I., solicitând instanței

ca prin hotărârea pe care o va pronunța să emită o ordonanță de plată prin care

să oblige pârâtul la plata sumei de 644,23 lei, reprezentând contravaloare

facturi fiscale neachitate și penalități de întârziere calculate până la data

de 11 iunie 2013, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de

0,10% pentru fiecare zi de întârziere începând cu 12 iunie 2013 și până la

plata efectivă a debitului principal.

Prin sentința

civilă nr. 9295 din 20 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4

București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu

și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Caransebeș.

În motivare,

Judecătoria Sectorului 4 București a reținut că potrivit art. 121 C. proc. civ.

cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi

introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, competența teritorială

stabilită de acest articol fiind exclusivă, părțile neputând alege o alta

instanță care să judece un eventual litigiu dintre ele.

S-a constatat

că reclamantul este o societate care prestează servicii de comunicații

electronice în locațiile solicitate de client la valori specificate, că

reclamantul exploatează o întreprindere, respectiv exercită sistematic o

activitate organizată ce constă în prestarea de servicii cu scop lucrativ,

fiind așadar un profesionist așa cum aceasta noțiune este definită la art. 3 alin.

(2) și (3) C. civ.

Totodată,

pârâtul este un consumator, în sensul stabilit de dispozițiile Legii nr. 193/2000

art. 2, anume, o persoană fizică, care, în temeiul unui contract încheiat cu un

profesionist pentru prestare de servicii, acționează în scopuri din afara

activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori

liberale, și are domiciliul în comuna Turnu Ruieni, localitate Borlova, județul

Caraș-Severin.

În consecință,

având în vedere faptul că reclamantul este un profesionist, iar pârâtul este un

consumator, precum și faptul că domiciliul celui din urmă este situat în

județul Caraș-Severin, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Caransebeș.

Învestită prin

declinare, Judecătoria Caransebeș a apreciat că, Judecătoria Sectorului 4

București este competentă teritorial să soluționeze cauza, în raport de

prevederile art. 14 pct. 1 din anexa la contractul pentru furnizarea

serviciilor de comunicații electronice încheiat, conform cărora, dacă toate

căile amiabile de soluționare a litigiilor au fost epuizate, competența de

soluționare aparține instanței judecătorești competente, pe a cărei rază

teritorială se află sediul Radiocom, iar în cazul de față, sediul principal al

acestei societăți se află pe raza de competență a Judecătoriei Sectorului 4

București.

Astfel, prin

ordonanța din 2 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș a fost

admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe invocată de

reclamanta SN R. SA și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în

favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București. Constatându-se ivit conflictul

negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și

Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte,

constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două

instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină,

în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. adoptat prin Legea nr.

134/2010, va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei

Sectorului 4 București competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru

următoarele considerente:

Înalta Curte

constată că la data de 17 ianuarie 2012 între părțile litigante s-a încheiat

contractul pentru furnizarea de servicii comunicații electronice (servicii

internet și telefonie) nr. 426, fiind stipulat în mod expres la art. 14 pct.

1 din anexa nr. 1 la contract că „litigiile care decurg din interpretarea sau

neexecutarea obligațiilor contractuale se vor soluționa pe cale amiabilă. Dacă

toate căile amiabile de soluționare a litigiilor au fost epuizate, competența

de soluționare aparține instanțelor judecătorești competente pe a cărei rază

teritorială se află sediul Radiocom" (fila 14 din dosarul Judecătoriei

Sectorului 4 București).

Așa fiind,

rezultă cu evidență că voința părților a fost aceea de a stabili competența de

soluționare a litigiilor de către instanțele aflate în raza teritorială de la

sediul furnizorului (prestatorului - reclamanta din prezenta cauză), situat în

București, Sector 4, conform contractului încheiat (fila 8 din dosarul

Judecătoriei Sectorului 4 București).

Nu în ultimul

rând, Înalta Curte constată că, opțiunea reclamantei a fost în sensul

soluționării cauzei la instanța în a cărei rază teritorială se află sediul

acesteia, opțiune susținută de prevederile art. 116 C. proc. civ. adoptat prin

Legea nr. 134/2010.

Prin urmare,

din punct de vedere teritorial, Judecătoria Sectorului 4 București este

competentă să judece cauza, întrucât competența de soluționare aparține

instanțelor judecătorești competente pe a cărei rază teritorială se află sediul

Radiocom, conform acordului părților, iar sediu prevăzut în contractul din 17

ianuarie 2012 este în București, Sector 4, aflat în circumscripția acestei

judecătorii.

În raport de

considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C.

proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, Înalta Curte urmează a stabili

competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta SN R. SA prin

sucursala Direcția Radiocomunicații Timișoara în favoarea Judecătoriei

Sectorului 4 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4

București.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 2 aprilie 2014.