ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1350/2014

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub număr de Dosar nr. 17505/4/2013, reclamanta SN R. SA a chemat în judecată pe pârâtul D.I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să emită o ordonanță de plată prin care să oblige pârâtul la plata sumei de 644,23 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale neachitate și penalități de întârziere calculate până la data de 11 iunie 2013, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,10% pentru fiecare zi de întârziere începând cu 12 iunie 2013 și până la plata efectivă a debitului principal.

Prin sentința civilă nr. 9295 din 20 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș. În motivare, Judecătoria Sectorului 4 București a reținut că potrivit art. 121 C. proc. civ. cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, competența teritorială stabilită de acest articol fiind exclusivă, părțile neputând alege o alta instanță care să judece un eventual litigiu dintre ele.

S-a constatat că reclamantul este o societate care prestează servicii de comunicații electronice în locațiile solicitate de client la valori specificate, că reclamantul exploatează o întreprindere, respectiv exercită sistematic o activitate organizată ce constă în prestarea de servicii cu scop lucrativ, fiind așadar un profesionist așa cum aceasta noțiune este definită la art. 3 alin. (2) și (3) C. civ. Totodată, pârâtul este un consumator, în sensul stabilit de dispozițiile Legii nr. 193/2000 art. 2, anume, o persoană fizică, care, în temeiul unui contract încheiat cu un profesionist pentru prestare de servicii, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale, și are domiciliul în comuna Turnu Ruieni, localitate Borlova, județul Caraș-Severin.

În consecință, având în vedere faptul că reclamantul este un profesionist, iar pârâtul este un consumator, precum și faptul că domiciliul celui din urmă este situat în județul Caraș-Severin, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș. Învestită prin declinare, Judecătoria Caransebeș a apreciat că, Judecătoria Sectorului 4 București este competentă teritorial să soluționeze cauza, în raport de prevederile art. 14 pct. 1 din anexa la contractul pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice încheiat, conform cărora, dacă toate căile amiabile de soluționare a litigiilor au fost epuizate, competența de soluționare aparține instanței judecătorești competente, pe a cărei rază teritorială se află sediul Radiocom, iar în cazul de față, sediul principal al acestei societăți se află pe raza de competență a Judecătoriei Sectorului 4 București.

Astfel, prin ordonanța din 2 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe invocată de reclamanta SN R. SA și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

adoptat prin Legea nr. 134/2010, va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente: Înalta Curte constată că la data de 17 ianuarie 2012 între părțile litigante s-a încheiat contractul pentru furnizarea de servicii comunicații electronice (servicii internet și telefonie) nr. 426, fiind stipulat în mod expres la art. 14 pct. 1 din anexa nr. 1 la contract că „litigiile care decurg din interpretarea sau neexecutarea obligațiilor contractuale se vor soluționa pe cale amiabilă. Dacă toate căile amiabile de soluționare a litigiilor au fost epuizate, competența de soluționare aparține instanțelor judecătorești competente pe a cărei rază teritorială se află sediul Radiocom" (fila 14 din dosarul Judecătoriei Sectorului 4 București).

Așa fiind, rezultă cu evidență că voința părților a fost aceea de a stabili competența de soluționare a litigiilor de către instanțele aflate în raza teritorială de la sediul furnizorului (prestatorului - reclamanta din prezenta cauză), situat în București, Sector 4, conform contractului încheiat (fila 8 din dosarul Judecătoriei Sectorului 4 București). Nu în ultimul rând, Înalta Curte constată că, opțiunea reclamantei a fost în sensul soluționării cauzei la instanța în a cărei rază teritorială se află sediul acesteia, opțiune susținută de prevederile art. 116 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010.

Prin urmare, din punct de vedere teritorial, Judecătoria Sectorului 4 București este competentă să judece cauza, întrucât competența de soluționare aparține instanțelor judecătorești competente pe a cărei rază teritorială se află sediul Radiocom, conform acordului părților, iar sediu prevăzut în contractul din 17 ianuarie 2012 este în București, Sector 4, aflat în circumscripția acestei judecătorii. În raport de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta SN R. SA prin sucursala Direcția Radiocomunicații Timișoara în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2014.