ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3392/2013
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3392/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra conflictului negativ de față;
Din
examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea
înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu reclamanta SC D.N. SRL a chemat în
judecată pe pârâta A.A.S.P. - E.T. 98 SRL A. SA prin A.S.P.A. Italia, S.R.B. SRL
solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 64.555,68 lei reprezentând contravaloarea
facturilor emise in perioada ianuarie-mai 2012, plus penalitățile de întârziere
in cuantum de 0,05% pe zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Prin
sentința civilă nr. 6726 din 12 octombrie 2012, Judecătoria Sibiu a declinat
competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1
București, reținând, în esență, că nu sunt incidente dispozițiile art. 12 C.
proc. civ. privind alegerea instanței de către reclamant astfel ca sunt
aplicabile regulile de drept comun, respectiv art. 5 C. proc. civ.
Judecătoria
Sectorului 1 București, secția civilă, prin sentința civilă nr. 9328/2013 din
data de 24 aprilie 2013 a constatat că litigiul nu este de competența sa întrucât
prin contractul de colaborare nr. 1200030 din 24 aprilie 2012, părțile au
stabilit că „orice litigii rezultate din sau în legătură cu prezentul contract
cadru vor fi soluționate de instanțele jurisdicționale competente de la sediul
locatorului-respectiv al reclamantului sau al unui punct de lucru al acestuia
”
sunt aplicabile dispozițiile art. 19 C. proc. civ.
Astfel
fiind, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Sibiu și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei
Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Înalta
Curte constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două
instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină,
în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență,
stabilind în favoarea Judecătoriei Sibiu competența teritorială de soluționare
a cauzei, pentru următoarele considerente:
Reclamanta
SC D.N. SRL a solicitat prin acțiune obligarea pârâtei la plata sumei de 64.555,36
lei reprezentând contravaloarea facturilor emise în perioada ianuarie-mai 2012,
reactualizarea acestei sume cu 0,05% penalități de întârziere.
Prin
contractul de colaborare nr. 1200030 din 24 aprilie 2012, părțile au stabilit
că „orice litigii rezultate din sau în legătură cu prezentul contract cadru vor
fi soluționate de instanțele jurisdicționale competente de la sediul
locatorului-respectiv al reclamantului sau al unui punct de lucru al acestuia”.
În
raport de conținutul acestei prevederi contractuale, alegerea instanței a fost
făcută în interesul ambelor părți și nu poate fi vorba de o competență
teritorială alternativă, reclamanta fiind ținută să sesizeze instanța aleasă
prin convenție de la sediul locatorului.
În
speță, prin alegerea instanței de către părți prin convenția încheiată, nu au
fost încălcate dispozițiile art. 19 C. proc. civ. care prevăd o competență
teritorială exclusivă, întrucât nu ne aflăm în cazurile prevăzute de art. 13 -
16 C. proc. civ.
Deci
clauza stipulată în contract este o clauză atributivă de competență care are
drept consecință prorogarea voluntară de competență, permisă de dispozițiile art.
19 C. proc. civ.
În
aceste condiții, rezultă că potrivit clauzei din contract, la care s-a făcut
referire, care este în acord cu dispozițiile procedurale în materie, competența
de soluționare a acțiunii de față revine Judecătoriei Sibiu unde are sediul
reclamanta respectiv în Cristian, județul Sibiu.
Față
de considerentele anterior expuse și văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C.
proc. civ., Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în
favoarea Judecătoriei Sibiu, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea
judecății.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
D E C
I D E
Stabilește
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2013.