ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 148/2015

Deliberând asupra

conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea de valoare redusă formulată și

înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 19

noiembrie 2013, reclamanta SC B. SRL în contradictoriu cu pârâta SC C.I.S. SRL

a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei

la plata sumei de 3.069,05 lei reprezentând rest plată facturi fiscale

neachitate, la plata sumei de 9.924,36 lei reprezentând penalități de

întârziere și la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, cererea a

fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 și urm. din noul C. proc. civ.

În procedura

regularizării, s-a depus la dosar o notă de ședință din partea reclamantei prin

care aceasta a arătat că își modifică cererea de emitere a ordonanței de plată

în cerere de valoare redusă și a solicitat trimiterea dosarului Judecătoriei

Brașov.

Prin Sentința civilă

nr. 5156 din 15 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București a

fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost

dispusă declinarea judecării prezentei cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Pentru a hotărî

astfel, Judecătoria Sectorului 3 București a reținut, în esență, că obiectul

cererii de chemare în judecată îl formează o acțiune în pretenții formulată în

baza art. 1025 și următoarele din noul C. proc. civ., reclamanta având alegerea

dintre două instanțe deopotrivă competente în raport de prevederile art. 107 și

art. 113 alin. (1) pct. 3 din noul C. proc. civ., ținând, totodată, cont că

locul plății obligațiilor în cauză este stipulat a fi la Brașov.

Învestită prin

declinare, Judecătoria Brașov a reținut, în esență că reclamanta a învestit

instanța cu o cerere de valoare redusă, situație în care competența teritorială

a instanței nu este una exclusivă, de ordine publică, ci una relativă, de

ordine privată.

Având în vedere că în

toate cazurile de competență teritorială alternativă, reclamantul este cel care

face alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente și constatând că

reclamanta a optat pentru Judecătoria Sectorului 3 București (art. 107 din noul

C. proc. civ.), s-a apreciat că această instanță este competentă teritorial să

soluționeze cererea de valoare redusă, în raport și de norma prevăzută de art.

116 din noul C. proc. civ.

S-a reținut că norma

prevăzută de art. 116 din noul C. proc. civ. nu a suferit nicio modificare față

de art. 12 din vechiul C. proc. civ., astfel încât rămân actuale jurisprudența

deja conturată și opiniile din doctrină, în sensul că instanța nu se poate

dezînvesti prin declinarea competenței de soluționare a cauzei, din oficiu, ori

la cererea pârâtului, însă nici reclamantul nu poate reveni asupra alegerii, în

favoarea unei alte instanțe competente.

Astfel, prin Sentința

civilă nr. 11468 din 21 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Brașov, a fost

admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe invocată, din

oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea

Judecătoriei Sectorului 3 București. Constatându-se ivit conflictul negativ de

competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru

pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte,

constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două

instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină,

în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. adoptat prin Legea

nr. 134/2010, va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea

Judecătoriei Sectorului 3 București competența teritorială de soluționare a

cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată

că prin cererea de valoare redusă formulată, reclamanta SC B. SRL, în

contradictoriu cu pârâta SC C.I.S. SRL, a solicitat instanței să se dispună

obligarea pârâtei la plata sumei de 3.069,05 lei reprezentând rest plată

facturi fiscale neachitate, la plata sumei de 9.924,36 lei reprezentând

penalități de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată.

Potrivit

dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010:

"cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei

circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul", dacă legea nu

prevede altfel, iar potrivit dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc.

civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010 "în afară de instanțele prevăzute la

art. 107 - 112, mai sunt competente instanța locului prevăzut în contract

pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind

executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract".

Art. 116 din noul C.

proc. civ. dispune că: "reclamantul are alegerea între mai multe instanțe

deopotrivă competente".

În cazul cererilor de

valoare redusă competența teritorială a instanței nu este una exclusivă, de

ordine publică, ci una relativă, de ordine privată.

Este de reținut că,

în toate cazurile de competență alternativă, alegerea instanței aparține

reclamantului, iar odată învestită una dintre instanțele competente teritorial,

opțiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acțiunii

s-a fixat în mod definitiv competența teritorială a instanței respective, nici

reclamantul nemaiputând reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanțe

competente.

În cauză, opțiunea

reclamantei SC B. SRL a fost în sensul soluționării cauzei la instanța în a

cărei rază teritorială se află sediul pârâtei, respectiv Judecătoria Sectorului

3 București, opțiune susținută de prevederile art. 116 C. proc. civ. adoptat

prin Legea nr. 134/2010.

În consecință, în

raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C.

proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, Înalta Curte urmează a stabili

competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta SC B. SRL în

favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 ianuarie 2015.

Procesat

de GGC - NN