ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7821/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată

pe rolul Judecătoriei Târgoviște, petentul SC R.I. SRL a solicitat, în

contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri

Naționale din România SA - C., anularea procesului-verbal de constatare a

contravenției din 1 aprilie 2012, emis de intimată.

În motivarea

acțiunii, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal de contravenție este

nelegal și netemeinic, impunându-se anularea acestuia.

Prin Sentința civilă

nr. 3166 din data de 5 iunie 2012, Judecătoria Târgoviște a admis excepția

necompetenței sale teritoriale, invocată de către această instanță din oficiu,

și, în consecință, a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în

favoarea Judecătoriei Găești.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că fapta contravențională a fost săvârșită în

localitatea Petrești, jud. Dâmbovița, localitate care se află în circumscripția

teritorială a Judecătoriei Găești.

Prin rezoluția din

data de 22 februarie 2013, Judecătoria Găești a înaintat cauza spre competentă

soluționare, Judecătoriei sectorului 1 București.

Dispoziția instanței

a fost întemeiată pe prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua

de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2

din 1 februarie 2013, raportat la dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din

Legea nr. 2/2013.

La rândul său, prin

Sentința civilă nr. 16802 din data de 4 septembrie 2013, Judecătoria Sectorului

1 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de către

această instanță din oficiu, și, în consecință, a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001,

astfel cum era în vigoare la momentul introducerii prezentei contestații,

plângerea trebuia depusă la judecătoria în a cărei rază de competență a fost

săvârșită contravenția, în speță Judecătoria Găești.

A mai reținut că în

cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr.

2/2013, întrucât acestea se referă exclusiv la materia contenciosului

administrativ, și nu la materia contravențională, așa cum rezultă din

interpretarea sistematică a dispozițiilor actului normativ sus-menționat.

Constatând existența

conflictului negativ de competență, Judecătoria Sectorului 1 București a decis,

în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ., înaintarea

cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării

conflictului negativ de competență.

Examinând conflictul

negativ de competență, Înalta Curte va constata că în speță, în raport de

obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării

cauzei aparține Judecătoriei Găești.

În cauză, este

necontestat că obiectul plângerii îl formează procesul-verbal de constatare a

contravenției din 10 aprilie 2012, încheiat de către CNADNR S.A. - C., prin

care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și

completările ulterioare, petentul SC R.I. SRL a fost sancționat cu amendă

contravențională, întrucât s-a constatat că vehiculul categoria A, cu numărul

de înmatriculare, aparținând petentului, a circulat la data de 3 decembrie

2011, ora 10:12 pe Autostrada A1 km 70 + 460 m, localitatea Petrești, jud.

Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.

De asemenea, este

necontestat că potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea

tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri

naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie

2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoțită de copia

procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în

a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Așa cum rezultă însă

din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul

Judecătoriei Târgoviște la data de 3 mai 2012, anterior intrării în vigoare a

Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor

judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.

134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Ca regulă,

dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor

silite începute după intrarea acesteia în vigoare, excepțiile fiind permise

numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de către lege.

În opinia Înaltei

Curți, norma de competență sus-menționată se aplică, astfel, numai plângerilor

contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în

vigoare a actelor normative prin care s-au modificat normele procedurale.

În ceea ce privește

dispozițiile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea

nr. 2/2013, invocate de către Judecătoria Găești, se reține că acestea se

aplică numai în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și în

materie contravențională.

Or în prezenta cauză

se contestă procesul-verbal de constatare a contravenției din 10 aprilie 2012,

prin care s-a reținut că, la data de 3 decembrie 2011, localitatea Petrești,

jud. Dâmbovița, vehiculul x a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

anterior modificărilor aduse de Legea nr. 2/2013, competența soluționării

plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare

a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

Înalta Curte constată

că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentului,

este Localitatea Petrești, Jud. Dâmbovița, localitate aflată în raza de

competență teritorială a Judecătoriei Găești.

În consecință, având

în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22

alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de

soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Găești,

soluționând conflictul negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC R.I. SRL în contradictoriu cu

intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA

în favoarea Judecătoriei Găești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 decembrie 2013.

Procesat de GGC - CL