ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6318/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești, reclamanta SC F.L.R. SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.R. - CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției din 31 octombrie 2011, emis de intimată. În motivarea acțiunii, petenta a arătat, în esență, că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, impunându-se anularea acestuia. Prin rezoluția din data de 21 februarie 2013, Judecătoria Găești a înaintat, pe cale administrativă, plângerea contravențională către Judecătoria Sectorului 1 București. Dispoziția instanței a fost întemeiată pe prevederile art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ. raportat la art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. La rândul său, prin sentința nr. 8816/2013 din 18 aprilie 2013, Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de către această instanță din oficiu, și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești. Pentru a hotărî astfel, această instanță a apreciat, în esență, că Judecătoria Găești a fost legal învestită și că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013. Constatând existența conflictului negativ de competență, Judecătoria sectorului 1 București a decis, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 și 22 alin. (3) din C. proc.

civ., înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va constata că în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Găești. În cauză, este necontestat că obiectul plângerii îl formează procesul-verbal de constatare a contravenției din 31 octombrie 2011, încheiat de către C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, reclamanta SC F.L.R. SA a fost sancționată cu amendă contravențională, întrucât s-a constatat că vehiculul categoria A, aparținând reclamantei, a circulat la data de 05 mai 2011, ora 17:25 pe Autostrada A1 km 70+460m, P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.

De asemenea, este necontestat că potrivit art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin Art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul. Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 27 decembrie 2012, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ. Ca regulă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, excepțiile fiind permise numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de către lege. În opinia Înaltei Curți, norma de competență sus-menționată se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a actelor normative prin care s-au modificat normele procedurale. În ceea ce privește dispozițiile legale invocate de Judecătoria Găești, respectiv prevederile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se reține că acestea se aplică numai în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională.

Or în prezenta cauză se contestă procesul-verbal de constatare a contravenției din 31 octombrie 2011, prin care s-a reținut că, la data de 05 mai 2011, orele 17:25, pe Autostrada A1 km 70+460m, P., jud. Dâmbovița, vehiculul a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, anterior modificărilor aduse de Legea nr. 2/2013, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentului, este Localitatea P., Jud. Dâmbovița, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Găești.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Găești, soluționând conflictul negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC F.L.R. SA în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.A. S.A.- CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Găești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2013.