ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1088/2014

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată

pe rolul Judecătoriei Brezoi, petentul SC R.M.S. SRL a solicitat, în

contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, CESTRIN, anularea procesului-verbal

de constatare a contravenției din 19 decembrie 2011, emis de intimată.

În motivarea acțiunii,

petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal de contravenție este nelegal și

netemeinic, impunându-se anularea acestuia.

Prin încheierea din 27

februarie 2013, Judecătoria Brezoi a scos cauza de pe rol și a trimis-o, pe cale

administrativă, spre competentă soluționare, Judecătoriei sectorului 2 București.

Dispoziția instanței a

fost întemeiată pe prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind

aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri

naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, raportat

la dispozițiile art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013.

La rândul său, prin sentința

nr. 17633 din 5 noiembrie 2013, Judecătoria sectorului 2 București a admis excepția

necompetenței sale teritoriale, invocată de către această instanță din oficiu, și,

în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Brezoi.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum

era în vigoare la momentul introducerii prezentei contestații, plângerea trebuia

depusă la judecătoria în a cărei rază de competență a fost săvârșită contravenția,

în speță Judecătoria Brezoi, legal învestită, de altfel, la momentul formulării

plângerii contravenționale.

A mai reținut că în cauză

nu sunt aplicabile dispozițiile art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr.

2/2013, întrucât acestea se referă exclusiv la materia contenciosului administrativ,

și nu la materia contravențională, așa cum rezultă din interpretarea sistematică

a dispozițiilor actului normativ sus-menționat.

Constatând existența conflictului

negativ de competență, Judecătoria sectorului 2 București a decis, în temeiul

art. 20 pct. 2, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., înaintarea cauzei la

Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Examinând conflictul negativ

de competență, Înalta Curte va constata că în speță, în raport de obiectul litigiului

și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei

Brezoi.

În cauză, este necontestat

că obiectul plângerii îl formează procesul-verbal de constatare a contravenției

din 19 decembrie 2011, încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA, CESTRIN, prin care în

temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare,

petentul SC R.M.S. SRL a fost sancționat cu amendă contravențională, întrucât s-a

constatat că vehiculul categoria A, aparținând petentului, a circulat la data de

7 iulie 2011, ora 08:13 pe DN 7 km 188+900 m, localitatea S., județul Vâlcea, fără

a deține rovinietă valabilă.

De asemenea, este necontestat

că potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului

de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România,

introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013,

plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se

introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.

Așa cum rezultă însă din

actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei

Brezoi la data de 30 ianuarie 2012, anterior intrării în vigoare a

Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor

judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010

privind C. proc. civ.

Ca regulă, dispozițiile

legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute

după intrarea acesteia în vigoare, excepțiile fiind permise numai în cazurile expres

și limitativ prevăzute de către lege.

În opinia Înaltei Curți,

norma de competență sus-menționată se aplică, astfel, numai plângerilor contravenționale

înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a actelor

normative prin care s-au modificat normele procedurale.

În ceea ce privește dispozițiile

art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, invocate

de către Judecătoria Brezoi, se reține că acestea se aplică numai în materia contenciosului

administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională.

Or în prezenta cauză se

contestă procesul-verbal de constatare a contravenției

din 19 decembrie 2011,

prin care s-a reținut că, la data de 7 iulie 2011, ora 08:13, pe DN 7 km 188+900

m, localitatea S., județul Vâlcea, vehiculul a circulat fără a deține rovinietă

valabilă.

Potrivit art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, anterior

modificărilor aduse de Legea nr. 2/2013, competența soluționării plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține

judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată

că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentului, este

localitatea S., județul Vâlcea, localitate aflată în raza de competență teritorială

a Judecătoriei Brezoi.

În consecință, având în

vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3)

și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a

cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Brezoi, soluționând conflictul

negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC R.M.S. SRL în contradictoriu cu intimata

C.N.A.D.N.R. SA în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 martie 2014.