ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7452/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Judecătoriei Bistrița, la

data de 02 octombrie 2012, înregistrată sub nr. 11289/190/2012, ca urmare a disjungerii

din Dosarul nr. 4258/190/2012, petentul B.G. a solicitat anularea procesului-verbal

seria X1. nr. XX1. din data de 21 martie 2012, încheiat de către agentul constatator

al intimatei C.N.A.D.N.R. SA CESTRIN.

de competență.

2.1. Prin sentința civilă nr. 11100 din 14 noiembrie

2012, Judecătoria Bistrița a admis excepția de necompetență materială a acestei

instanțe și a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Brezoi, reținând

că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea împreună cu dosarul

cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenției.

2.2. Prin sentința civilă nr. 1599 din data de

28 martie 2013, Judecătoria Brezoi a admis excepția de necompetență materială a

acestei instanțe și a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Bistrița.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență

și s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, suspendându-se

soluționarea cauzei.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a

reținut că potrivit art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului

de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România,

astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 01 februarie 2013, „plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.

Aceste dispoziții fiind procedurale, sunt de imediată aplicare.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului

negativ de competență

Argumente de fapt și de drept relevante.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 20 alin. (2), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează

a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu

dispozițiile legale incidente cauzei.

În fapt, se reține că la data de 21 martie 2012a

fost întocmit procesul-verbal de contravenție seria X1. nr. XX1., prin care s-a

reținut săvârșirea de către contestator a contravenției constând în aceea că a circulat

cu autovehiculul fără a deține rovinietă valabilă.

Înalta Curte, constată că prezentul litigiu a

fost înregistrat pe rolul instan

ț

elor de judecată la data de 2 octombrie 2012,

anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., ale cărui dispoziții potrivit

dispozițiilor art. 24, se aplică numai proceselor începute după intrarea acestuia

în vigoare.

Apreciază Înalta Curte că este eronată invocarea

de către Judecătoria Brezoi a dispozițiilor art. 10

1

introdus prin

art. III din Legea nr. 2/2013 potrivit cărora „Prin derogare de la dispozi

ț

iile O.G. nr. 2/2001 privind

regimul juridic al contraven

ț

iilor, aprobata cu modificări și completări prin Legea

nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, înso

ț

ită de copia procesului-verbal

de constatare a contraven

ț

iei, se introduce la judecătoria

în a cărei circumscrip

ț

ie domiciliază sau î

ș

i are sediul contravenientul."

În acest sens, se reține că dispozițiile art.

XXIII din Legea nr. 2/2013, potrivit

cărora alin.

(1) Procesele în

prima instan

ț

a, precum și căile

de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecata la

data schimbării, potrivit dispozi

ț

iilor prezentei legi, a competenței instan

ț

elor legal investite se judeca de instan

ț

ele devenite competente potrivit prezentei legi, trebuie

interpretate restrictiv, în sensul că se aplică numai situațiilor expres reglementate

în acest articol.

Astfel, textul de lege expus anterior menționează

că modificarea de competență se aplică doar proceselor în primă instanță, precum

și căilor de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, regula derogatorie

prevăzută de acest articol aplicându-se doar în cazul litigiilor din materia contenciosului

administrativ, din care nu fac parte și litigiile din materie contravențională,

având în vedere că Legea nr. 2/2013 face o distincție clară între cele două tipuri

de litigii, aspect ce reiese chiar din conținutul acesteia legi, din denumirea secțiunii

a 2-a, intitulată „Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională

și în materia contenciosului administrativ și fiscal”.

De asemenea, Înalta Curte reține că prevederile

alin. (1)-(4) ale art. XXIII din Legea nr. 2/2013 sunt corelate, între acestea existând

o strânsă legătură, scopul legiuitorului fiind de a aplica procedura de degrevare

administrativă doar în ceea ce privește litigiile aflate în fond la curțile de apel

și în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, în materia contenciosului administrativ

și fiscal.

Pentru aceste considerente, se constată că schimbarea

de competență realizată prin Legea nr. 2/2013 în ceea ce privește soluționarea plângerilor

formulate împotriva proceselor-verbale de contravenție întocmite în baza O.G.

nr. 15/2002 nu se aplică litigiilor în curs de judecată la data intrării acesteia

in vigoare, acestea urmând să fie judecate în continuare de instanța competentă

potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, și anume de judecătoria de la locul

săvârșirii contravenției.

Cum din procesul-verbal de contravenție rezultă

că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului este loc. S., Jud.

Vâlcea, instanța competentă a soluționa cauza este Judecătoria Brezoi.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul

art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

privind pe B.G. și C.N.A.D.N.R. S.A. în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 noiembrie

2013.