ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5703/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Încheierea pronunțată în Dosarul nr.

5908/256/2011 de Judecătoria Medgidia, s-a dispus învestirea Curții de Apel

București cu excepția de nelegalitate a H.G. nr. 904/2002 Anexa 16, poziția 61

- 62, excepție invocata de reclamanta Administrația Bazinală de Apă Dobrogea -

Litoral.

Prin întâmpinarea

formulată, Primăria Comunei Aliman a invocat excepția necompetenței

teritoriale, excepție respinsă de instanță, iar pe fond, a solicitat

respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

Administrativ și Fiscal.

Prin întâmpinarea

formulată, Guvernul României a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă

și, în subsidiar, ca neîntemeiată.

Prin Sentința nr.

6099 din 29 octombrie 2012, Curtea de Apel București a Respinge ca inadmisibilă

excepția de nelegalitate a H.G. nr. 904/2002 anexa 16, poziția 61 - 62,

formulată de reclamanta Administrația Bazinală de Apă Dobrogea - Litoral, în

contradictoriu cu pârâții comuna Aliman prin primar, Consiliul Local Aliman,

Guvernul României și cu intervenientul în nume propriu Statul Român prin

Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor

Publice Constanța.

În ceea ce privește

excepția inadmisibilității acțiunii invocată atât de Guvern, cât și de instanță

din oficiu, Curtea a reținut următoarele.

H.G. nr. 904/2002

anexa 16, poziția 61 - 62 are ca obiect atestarea apartenenței la domeniul

public al județului Constanța, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor

din județul Constanța a bunurilor cuprinse în anexele nr. 1 - 66 care fac parte

integrantă din prezenta hotărâre. Poziția 61 din HG vizează Balta Marleanu,

precum și Balta Vederoasa-Vlahii (identificate cu coordonatele din tabelul

anexa.

A reținut Curtea că

în speță excepția de nelegalitate vizează un act administrativ individual, emis

anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 privind contenciosul

administrativ.

Astfel, instanța a

considerat că, în privința actelor administrative unilaterale cu caracter

individual, normele juridice în discuție contravin principiului

neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din

Constituție, republicată și în aplicarea principiului priorității aplicării

reglementărilor internaționale, consacrat de art. 20 alin. (2) din Constituție,

republicată, se impune aplicarea directă a dispozițiilor art. 6 din Convenția

Europenă a Drepturilor Omului ce consacră dreptul la un proces echitabil și

blocului de convenționalitate constituit de practica constantă a Curții

Europene a Drepturilor Omului în cauzele tip Beian c. României; a principiilor

statuate prin Codul bunei administrații, aprobat prin Recomandarea CM/Rec

(2007) a Consiliului de Miniștri al U.E.; jurisprudenței constante a Curții de

Justiție a Uniunii Europene.

În ceea ce privește

încălcarea art. 6 din Convenția Europenă a Drepturilor Omului, Curtea a

apreciat că prin posibilitatea de a ataca fără limită în timp un act

administrativ unilateral cu caracter individual se încalcă dreptul la un proces

echitabil cu componentele sale referitoare la dreptul de acces la justiție și

principiul securității raporturilor juridice. Astfel, în interpretarea și

aplicarea art. 6 din Convenția Europenă a Drepturilor Omului, Curtea și-a

cristalizat o practică constantă în cauzele tip Beian contra României, reținând

că, prin neimpunerea unui termen înăuntrul căruia să poată fi exercitată

acțiunea în anulare a unui act, se încalcă principiul securității raporturilor

juridice, iar posibilitatea de a anula, fără limită în timp, o hotărâre

definitivă, obligatorie și executată, reprezintă o înfrângere a dreptului la

justiție.

Pe cale de

consecință, în raport cu argumentele expuse, Curtea a apreciat că prin

dispozițiile în discuție, ce permit, fără limită în timp, controlul de

legalitate al unui act administrativ unilateral cu caracter individual emis

anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 și după împlinirea termenului

în care partea putea exercita acțiunea în anulare, cum este și actul ce face

obiectul prezentei cauze, H.G. nr. 904/2002, se poate ajunge la înlăturarea

efectelor juridice produse de actul administrativ cu caracter individual, fapt

ce poate avea drept consecință crearea unui „climat general de incertitudine și

nesiguranță juridică", așa cum a concluzionat Curtea Europenă a

Drepturilor Omului, în paragraful 99 al Hotărârii pronunțate în cauza P. contra

României.

Împotriva sentinței

pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs reclamanta

Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Dobrogea -

Litoral.

Analizând lucrările

dosarului, Curtea constată că sentința nr. 6099 din 29 octombrie 2012 a Curții

de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal a fost comunicată

reclamantei la data de 10 decembrie 2012, astfel cum rezultă din dovada de

primire și procesul-verbal de predare a hotărârii.

În conformitate cu

dispozițiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul

administrativ: „termenul de recurs este de 5 zile de la comunicarea hotărârii”.

Cum recursul a fost

înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 27 decembrie 2012,

astfel cum reiese din ștampila aplicată pe cererea de recurs, rezultă că

declararea acestuia a fost făcută peste termenul legal, de 5 zile de la data

comunicării hotărârii.

Față de situația

constatată, în temeiul dispozițiilor art. 103 C. proc. civ., Curtea va respinge

recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de

Apă Dobrogea - Litoral împotriva Sentinței nr. 6099 din 29 octombrie 2012 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca

tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 iunie 2013.

Procesat de GGC - LM