ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7723/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor

Securității a solicitat în contradictoriu cu pârâtul H.A.I. constatarea calității

de colaborator al Securității, în sensul dispozițiilor art. 2 lit. b) din

O.U.G. nr. 24/2008.

În motivarea acțiunii

reclamantul a arătat că, potrivit notei de constatare din 29 martie 2010,

pârâtul H.A.I. a fost recrutat inițial la data de 11 noiembrie 1976, sub numele

conspirativ A.N., pentru asigurarea supravegherii informative în rândul

elevilor de la Liceul de Alimentație Publică.

A mai arătat

reclamantul că la aceeași dată pârâtul a semnat angajament olograf, iar după

absolvire, a fost predat Serviciului 3 din cadrul Inspectoratului de Securitate

Cluj și folosit și în perioada cât a funcționat ca ghid O.J.T.

În 1978, prin Biroul

de Contrainformații, a declarat că pârâtul era încadrat pentru satisfacerea

serviciului militar și că este utilă folosirea acestuia în munca

contra-informativă din această unitate, sub numele conspirativ A.

S-a susținut de

reclamant că la data de 22 martie 1980 a avut loc o altă recrutare a pârâtului,

de către I.J.S. Cluj, pentru încadrarea informativă a întreprinderii județene

de transport local.

A precizat

reclamantul că și de această dată pârâtul a semnat angajament olograf,

preluându-și numele conspirativ A.

instanței de fond

Prin Sentința nr.

1378 din 28 februarie 2012 a Curții de Apel București a fost admisă acțiunea

formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor

Securității, împotriva pârâtului H.A.I., în sensul că a fost constatată

calitatea de colaborator al Securității în ceea ce-l privește pe acesta.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că informațiile furnizate de pârât au

vizat drepturi și libertăți fundamentale, respectiv dreptul la viața intimă și

la libera circulație.

Curtea a constatat că

în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din

O.U.G. nr. 24/2008.

de H.A.I.

Împotriva Sentinței

curții de apel a declarat recurs pârâtul H.A.I., invocând dispozițiile art. 304

1

și ale art. 304 pct. 7 - 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului,

modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantului

Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității.

În opinia

recurentului, sentința recurată nu îndeplinește cerințele impuse de art. 261

alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât instanța de fond nu a expus

argumentele care au condus la formarea convingerii sale.

Susține recurentul că

judecătorul fondului s-a limitat doar să prezinte argumentele reclamantului,

fără să procedeze la analizarea acestora prin prisma materialului probator

administrat în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, art. 2

lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.

Al doilea motiv de

recurs se referă la faptul că sentința a fost pronunțată cu aplicarea greșită a

legii, respectiv a prevederilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 - critică

de nelegalitate subsumată art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și cu neobservarea

probelor din dosar - critică de netemeinicie ce poate fi avută în vedere de

instanța de recurs potrivit art. 304

1

C. proc. civ.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința

atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art.

304

1

C. proc. civ., constată că recursul este nefondat pentru

argumentele expuse în continuare.

și de drept relevante

În ceea ce privește

primul motiv de recurs, Înalta Curte apreciază că acesta este neîntemeiat.

În conformitate cu

dispozițiile art. 261 (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească trebuie să

cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum

și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

Motivele de fapt și

de drept la care se referă textul reprezintă elementele silogismului judiciar,

premisele de fapt și de drept care au condus instanța la adoptarea soluției din

dispozitiv, o hotărâre care nu evocă reținerile ei constituind o dispoziție

arbitrară, care anulează aproape toate principiile care guvernează procesul

civil, aceasta fiind și rațiunea pentru care a fost reglementat motivul de

nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Aceasta nu înseamnă

însă că instanța este obligată să răspundă punctual tuturor susținerilor

părților care pot fi sistematizate în funcție de legătura lor logică, întrucât

dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., cu referire la art. 261 pct. 5 C.

proc. civ., impun doar cerința ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se

sprijină soluția adoptată și ca aceasta să nu fie contradictorie sau străină de

natura pricinii, precum și cele pentru care au fost respinse cererile părților

(nu susținerile acestora), cerință îndeplinită în speță de hotărârea pronunțată

de Curtea de apel, care a expus motivele de fapt și de drept care au format

convingerea instanței în sensul anulării celor două acte administrative.

Referitor la cel de

al doilea motiv de recurs se apreciază că și acesta este neîntemeiat în

considerarea următoarelor argumente.

După cum rezultă din

cuprinsul notei de constatare notei de constatare din 29 martie 2010,

recurentul-pârât H.A.I. a fost recrutat inițial la data de 11 noiembrie 1976,

sub numele conspirativ A.N., pentru asigurarea supravegherii informative în

rândul elevilor de la Liceul de Alimentație Publică. La aceeași dată

recurentul-pârât a semnat angajament olograf.

După absolvire, a

fost predat Serviciului 3 din cadrul Inspectoratului de Securitate Cluj și

folosit și în perioada cât a funcționat ca ghid O.J.T.

La data de 22 martie

1980 a avut loc o altă recrutare a recurentului-pârât, de către I.J.S. Cluj,

Serviciul 2, pentru încadrarea informativă a întreprinderii județene de

transport local.

Și de această dată

recurentul-pârât a semnat angajament olograf, preluându-și numele conspirativ

A.

Prin Sentința nr.

1378 din 28 februarie 2012, Curtea de Apel București a admis acțiunea formulată

de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității,

împotriva pârâtului H.A.I., în sensul că a fost constatată calitatea de

colaborator al Securității în ceea ce-l privește pe acesta.

Concluziile primei

instanțe sunt corecte, ele fiind împărtășite și de instanța de control

judiciar.

Referitor la

condițiile prevăzute de lege pentru atragerea calității de colaborator, Înalta

Curte reține că probele administrate au demonstrat cu prisosință justețea

concluziilor curții de apel.

Potrivit art. 2 lit.

b) din O.U.G. nr. 24/2008 este colaborator al securității "persoana care a

furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise,

relatări verbale consemnate de lucrătorii securității, prin care se denunțau

activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au

vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale".

În legătură cu

această primă condiție, trebuie observat faptul că activitatea

recurentului-pârât s-a axat în principal pe relatări referitoare la

comportamentul și comentariile colegilor săi de la Liceul de Alimentație

Publică.

Relevant pentru

reținerea calității de colaborator este și materialul olograf din data de 12

aprilie 1977, în care recurentul-pârât relatează că la sfârșitul trimestrului a

auzit în clasă pe elevele H.V. și C.R. spunând că obișnuiesc să asculte postul

de radio, E.L., post care în opinia acestor eleve relatează adevărul în

legătură cu diferite evenimente, necenzurând știrile pe care le transmit, cum

fac posturile noastre de radio.

Totodată trebuie menționate

și notele informative referitoare la cetățeni români care au contacte, în afara

cadrului legal cu cetățeni străini - nota informativă din 20 noiembrie 1976,

precum și cea din 11 noiembrie 1976.

Referitor la cea de a

doua condiție cerută de O.U.G nr. 24/2008, anume aceea referitoare la

conținutul notelor informative furnizate, din textul legal citat mai sus,

rezultă că este suficient ca informațiile furnizate să fi vizat îngrădirea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, condiție care, în cauza de

față, este satisfăcută pe deplin de informațiile în litigiu.

În concluzie, prima

instanță a efectuat o analiză aprofundată a probatoriului administrat prin

prisma prevederii legale citate mai sus și a expus în detaliu motivele care

i-au format convingerea că în speță sunt întrunite condițiile legale pentru

constatarea calității de colaborator a recurentului-pârât.

soluției instanței de recurs

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., se va respinge recursul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de H.A.I. împotriva Sentinței nr. 1378 din 28 februarie 2012 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 12 decembrie 2013.

Procesat de GGC - CL