ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7723/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat în contradictoriu cu pârâtul H.A.I. constatarea calității de colaborator al Securității, în sensul dispozițiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, potrivit notei de constatare din 29 martie 2010, pârâtul H.A.I. a fost recrutat inițial la data de 11 noiembrie 1976, sub numele conspirativ A.N., pentru asigurarea supravegherii informative în rândul elevilor de la Liceul de Alimentație Publică.

A mai arătat reclamantul că la aceeași dată pârâtul a semnat angajament olograf, iar după absolvire, a fost predat Serviciului 3 din cadrul Inspectoratului de Securitate Cluj și folosit și în perioada cât a funcționat ca ghid O.J.T. În 1978, prin Biroul de Contrainformații, a declarat că pârâtul era încadrat pentru satisfacerea serviciului militar și că este utilă folosirea acestuia în munca contra-informativă din această unitate, sub numele conspirativ A. S-a susținut de reclamant că la data de 22 martie 1980 a avut loc o altă recrutare a pârâtului, de către I.J.S. Cluj, pentru încadrarea informativă a întreprinderii județene de transport local.

A precizat reclamantul că și de această dată pârâtul a semnat angajament olograf, preluându-și numele conspirativ A. 2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 1378 din 28 februarie 2012 a Curții de Apel București a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, împotriva pârâtului H.A.I., în sensul că a fost constatată calitatea de colaborator al Securității în ceea ce-l privește pe acesta. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că informațiile furnizate de pârât au vizat drepturi și libertăți fundamentale, respectiv dreptul la viața intimă și la libera circulație. Curtea a constatat că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G.

nr. 24/2008. 3. Recursul declarat de H.A.I. Împotriva Sentinței curții de apel a declarat recurs pârâtul H.A.I., invocând dispozițiile art. 304 1 și ale art. 304 pct. 7 - 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantului Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității. În opinia recurentului, sentința recurată nu îndeplinește cerințele impuse de art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât instanța de fond nu a expus argumentele care au condus la formarea convingerii sale. Susține recurentul că judecătorul fondului s-a limitat doar să prezinte argumentele reclamantului, fără să procedeze la analizarea acestora prin prisma materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, art. 2 lit. b) din O.U.G.

nr. 24/2008. Al doilea motiv de recurs se referă la faptul că sentința a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a prevederilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 - critică de nelegalitate subsumată art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și cu neobservarea probelor din dosar - critică de netemeinicie ce poate fi avută în vedere de instanța de recurs potrivit art. 304 1 C. proc. civ. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., constată că recursul este nefondat pentru argumentele expuse în continuare. 1. Argumente de fapt și de drept relevante În ceea ce privește primul motiv de recurs, Înalta Curte apreciază că acesta este neîntemeiat.

În conformitate cu dispozițiile art. 261 (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Motivele de fapt și de drept la care se referă textul reprezintă elementele silogismului judiciar, premisele de fapt și de drept care au condus instanța la adoptarea soluției din dispozitiv, o hotărâre care nu evocă reținerile ei constituind o dispoziție arbitrară, care anulează aproape toate principiile care guvernează procesul civil, aceasta fiind și rațiunea pentru care a fost reglementat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Aceasta nu înseamnă însă că instanța este obligată să răspundă punctual tuturor susținerilor părților care pot fi sistematizate în funcție de legătura lor logică, întrucât dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., cu referire la art. 261 pct. 5 C. proc. civ., impun doar cerința ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se sprijină soluția adoptată și ca aceasta să nu fie contradictorie sau străină de natura pricinii, precum și cele pentru care au fost respinse cererile părților (nu susținerile acestora), cerință îndeplinită în speță de hotărârea pronunțată de Curtea de apel, care a expus motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței în sensul anulării celor două acte administrative. Referitor la cel de al doilea motiv de recurs se apreciază că și acesta este neîntemeiat în considerarea următoarelor argumente. După cum rezultă din cuprinsul notei de constatare notei de constatare din 29 martie 2010, recurentul-pârât H.A.I.

a fost recrutat inițial la data de 11 noiembrie 1976, sub numele conspirativ A.N., pentru asigurarea supravegherii informative în rândul elevilor de la Liceul de Alimentație Publică. La aceeași dată recurentul-pârât a semnat angajament olograf. După absolvire, a fost predat Serviciului 3 din cadrul Inspectoratului de Securitate Cluj și folosit și în perioada cât a funcționat ca ghid O.J.T. La data de 22 martie 1980 a avut loc o altă recrutare a recurentului-pârât, de către I.J.S. Cluj, Serviciul 2, pentru încadrarea informativă a întreprinderii județene de transport local.

Și de această dată recurentul-pârât a semnat angajament olograf, preluându-și numele conspirativ A. Prin Sentința nr. 1378 din 28 februarie 2012, Curtea de Apel București a admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, împotriva pârâtului H.A.I., în sensul că a fost constatată calitatea de colaborator al Securității în ceea ce-l privește pe acesta. Concluziile primei instanțe sunt corecte, ele fiind împărtășite și de instanța de control judiciar. Referitor la condițiile prevăzute de lege pentru atragerea calității de colaborator, Înalta Curte reține că probele administrate au demonstrat cu prisosință justețea concluziilor curții de apel. Potrivit art. 2 lit. b) din O.U.G.

nr. 24/2008 este colaborator al securității "persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale". În legătură cu această primă condiție, trebuie observat faptul că activitatea recurentului-pârât s-a axat în principal pe relatări referitoare la comportamentul și comentariile colegilor săi de la Liceul de Alimentație Publică. Relevant pentru reținerea calității de colaborator este și materialul olograf din data de 12 aprilie 1977, în care recurentul-pârât relatează că la sfârșitul trimestrului a auzit în clasă pe elevele H.V.

și C.R. spunând că obișnuiesc să asculte postul de radio, E.L., post care în opinia acestor eleve relatează adevărul în legătură cu diferite evenimente, necenzurând știrile pe care le transmit, cum fac posturile noastre de radio. Totodată trebuie menționate și notele informative referitoare la cetățeni români care au contacte, în afara cadrului legal cu cetățeni străini - nota informativă din 20 noiembrie 1976, precum și cea din 11 noiembrie 1976. Referitor la cea de a doua condiție cerută de O.U.G nr. 24/2008, anume aceea referitoare la conținutul notelor informative furnizate, din textul legal citat mai sus, rezultă că este suficient ca informațiile furnizate să fi vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, condiție care, în cauza de față, este satisfăcută pe deplin de informațiile în litigiu.

În concluzie, prima instanță a efectuat o analiză aprofundată a probatoriului administrat prin prisma prevederii legale citate mai sus și a expus în detaliu motivele care i-au format convingerea că în speță sunt întrunite condițiile legale pentru constatarea calității de colaborator a recurentului-pârât. 2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de H.A.I. împotriva Sentinței nr. 1378 din 28 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2013. Procesat de GGC - CL