ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 968/2010

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin Decizia nr. 93 din 29 ianuarie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins cererea de revizuire formulată de D.G.F.P. Mehedinți în numele și pentru M.E.F.P., ca reprezentant al Statului Român, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Pentru a decide astfel instanța a reținut că în dosarele în care s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii, calitatea de contestator este diferită, în sensul că într-unui are calitate de contestatoare Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 9/1998 de pe lângă Prefectura Mehedinți, iar în altul este D.G.F.P.

Mehedinți. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuentul Statul Român prin M.F.P. critica, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând următoarele aspecte: Instanța a pronunțat o soluție netemeinică întrucât în contestația la executare, formulată de revizuent, s-a pronunțat Decizia nr. 872/R din 22 iunie 2008 în sensul admiterii recursului intimaților și respingerii contestației la executare. O altă instanță a pronunțat sentința nr. 2047 din 17 aprilie 2008 în sensul admiterii contestației formulate în aceeași cauză, găsind neîntemeiată executarea pretențiilor în baza titlului executoriu care este sentința civilă nr. 1403 din 29 noiembrie 2005. Recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente: În condițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Așadar, revizuirea întemeiată pe acest motiv presupune că prin pronunțarea unei hotărâri s-a încălcat puterea de lucru judecat a unei alte hotărâri, fiind imposibilă executarea simultană a acestora. Puterea de lucru judecat a unei hotărâri se apreciază prin existenta identității de părți, obiect și cauză în litigiul în care a fost pronunțată, prin raportare la un alt litigiu. Prin sentința civilă nr. 2047 din 17 aprilie 2008, somația din 2007 a fost anulată în contradictoriu cu Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 9/1998, iar prin Decizia nr. 872/R din 22 iunie 2008 a fost respinsă contestația la executare îndreptății de D.G.F.P.

Mehedinți împotriva somației nr. 27/E/2007. În Decizia nr. 872 s-a arătat, corect, că deși titlul executoriu în cauză îl constituie decizia Comisiei Județene Mehedinți pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, acesta este întregit de sentința de partaj în care a figurat ca parte și D.G.F.P. Mehedinți. Ar fi excesiv de formalist să se dispună anularea formelor de executare în condițiile în care, din anul 2003 statul nu s-a achitat de obligația plății sumei datorate. S-a depășit astfel termenul rezonabil, astfel cum a fost definit în jurisprudența C.E.D.O. Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuentul Statul Român prin M.F.P. reprezentat de D.G.F.P. Mehedinți împotriva Deciziei nr. 93 din data de 29 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2010.