PRITZOVA v. SLOVAKIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 62221/00 de Margita PRITZOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 21 noiembrie 2006 ca Cameră compusă din: Sir Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 13 iunie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Margita Pritzová, este un național slovac născut în 1954 și trăiește în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Poláčková. Reclamantul este co proprietarul unei parcele de teren din zona catastrală Mnešice, lângă Nové Mesto nad Váhom. În 1980, autoritatea locală competentă a autorizat înființarea unei colonii de grădini pe teren. De atunci terenul a fost utilizat de grădinari. În urma intrării în vigoare a Legii 64/1997 privind utilizarea parcelelor de teren în colonii de grădină și aranjamente în ceea ce privește proprietatea lor, reclamantul a fost obligat să închirie terenul către grădinarii în condiții pe care o consideră dezavantajoasă. În urma procedurilor au fost introduse în conformitate cu Legea 64/1997, care a avut ca scop transferul proprietății terenurilor către grădinarii și compensarea reclamantului. Aceste proceduri sunt pendente. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost obligată să închirie terenurile sale la un preț care era disproporționat scăzut, că transferul terenului către grădinarii individuali în temeiul Legii 64/1997 nu a fost în interesul general și că o sarcină excesivă a fost impusă pentru ea. Curtea observă că, prin scrisoarea din 7 septembrie 2005, reclamantul a fost invitat să răspundă, până la 19 octombrie 2005, observațiilor guvernului cu privire la cererea de mai sus. Prin scrisoarea înregistrată din 10 ianuarie 2006, grefierul secțiunii a patra a informat reclamantul că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale în răspuns a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv.” La 24 ianuarie 2006 a fost primit la Curte un raport de livrare poștală (avis de recepție ) care indică faptul că scrisoarea înregistrată din 10 ianuarie 2006 a fost primită de către reclamant la 17 ianuarie 2006. Curtea nu a primit niciun răspuns la scrisorile de mai sus. Într-o altă scrisoare înregistrată din 27 septembrie 2006, reclamanta a fost invitată să informeze Curtea dacă, în circumstanțele de mai sus, dorește să urmeze cererea. Într-o scrisoare din 10 octombrie 2006, reclamantul a răspuns negativ. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. Prin urmare, cererea ar trebui să fie eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenția. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri T.L. Early Nicolas Bratza Registrul Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 62221/00

by Margita PRITZOVÁ

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21

November 2006 as a Chamber composed of:

Sir

N.

Bratza

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and

Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 13 June 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Margita Pritzová, is a Slovakian national who was born in 1954 and lives in Bratislava. The Government of the Slovak

Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs

A.

Poláčková.

The applicant is co-owner of a plot of land in the cadastral area Mnešice near Nové Mesto nad Váhom. In 1980 the competent local authority authorised the establishment of a colony of gardens on the land. Since then the land has been used by gardeners.

Following the entry into force of Act 64/1997 on use of plots of land in garden colonies and arrangements as regards their ownership, the applicant has been obliged to lease the land to the gardeners on conditions which she considers to be disadvantageous. Subsequently proceedings were brought under Act 64/1997, the purpose of which was to transfer the ownership of the land to the gardeners and to compensate the applicant. Those proceedings are pending.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that she was obliged to lease her land at a price which was disproportionately low, that the transfer of the land to individual gardeners under Act 64/1997 was not in the general interest and that an excessive burden was thereby imposed on her.

THE LAW

The Court observes that by a letter of 7 September 2005 the applicant was invited to reply, by 19 October 2005, to the observations of the Government on the above application.

By a registered letter of 10 January 2006 the Registrar of the Fourth Section informed the applicant that the period allowed for submission of her observations in reply had expired and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provides that:

“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

On 24 January 2006 a postal delivery report (

avis de réception

) was received at the Court indicating that the registered letter of 10 January 2006 had been received by the applicant on 17 January 2006.

The Court has received no reply to the above letters.

In another registered letter of 27 September 2006 the applicant was invited to inform the Court whether in the above circumstances she wished to pursue the application. In a letter dated 10 October 2006 the applicant replied in the negative.

In the light of the above, the Court considers that the applicant does not intend to pursue her application. The Court also considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case. The application should therefore be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Registrar

President