Štefan VALACH și alții împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 31 martie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și răspunsul prezentat de mai mulți solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea a fost introdusă de șaizeci și opt de resortisanți slovaci ai căror informații figurează în apendice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) au fost reprezentate de dna M. Pirošíková, agentul lor, și dna M. Bálintová, co-agent. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea se referă la faptul că membrii Uniunii slovace a grădinilor au fost autorizați să utilizeze terenuri ale căror solicitanți erau proprietari și că, în temeiul legii relevante, grădinarii au dreptul să achiziționeze proprietatea terenului respectiv, în circumstanțe pe care reclamanții le considerau nedrept. Urbárska obec Trenčianske Biskupice c. Slovacia , nr. 74258/01 , §§ 7-13 și 40-80, CEDH 2007 ... (extracte). În măsura în care aceasta poate fi stabilită din documentele prezentate Curții, în urma adoptării Legii nr. 64/1997, a fost introdusă o procedură în vederea transferării proprietății terenurilor reclamanților către grădinarii, în conformitate cu art. 7 și secunde din respectiva Lege. Rezultatul acestor proceduri este necunoscut. La 11 mai 2000, reclamanții s-au plâns la Curtea Constituțională că Legea nr. 64/1997 a fost contrară protecției constituționale a drepturilor de proprietate. La 7 iulie 2000, un judecător constituțional a informat reclamanții că persoanele care nu aveau dreptul să aducă proceduri pentru a examina dacă o lege respectă Constituția. La 10 iunie 2005, Oficiul de teren de district din Žilina a emis o decizie de determinare a compensației pecuniare la care, printre altele , dl Čičkánik (aplicant indicat la punctul 66 din apendice) a fost îndreptat în temeiul Legii nr. 64/1997. La 25 aprilie 2006, Curtea Regională Žilina a anulat această decizie și a returnat cazul autorității administrative. Nu au fost furnizate informații despre procedurile ulterioare. COMPLAINT Reclamanții au plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că au fost obligați să își închiriere terenurile la un preț disproporționat scăzut, că transferul terenului către grădinari individuali în temeiul Legii nr. 64/1997 nu era în interesul general și că, astfel, o sarcină excesivă a fost impusă lor. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la închirierea obligatorie a terenurilor lor și transferul acestuia către grădinarii individuali în temeiul dispozițiilor relevante ale Actului nr. 64/1997. Ei au prezentat, prin intermediul dlui Valach, un formular unic de cerere semnat de toate reclamanții, însoțit de informațiile lor. 1. Procedura în fața Curții La 15 martie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererea guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. Guvernul a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei la 12 august 2005. La 12 octombrie 2005, dl Š. Valach a prezentat un răspuns în numele reclamanților, susținând că nici închirierea nici transferul de bunuri în condițiile prevăzute în Legea nr. 64/1997 nu au fost în interes public sau proporționale. În răspunsul la scrisoarea de mai sus, Guvernul a reiterat faptul că reclamanții nu au prezentat informații care le permit să identifice parcele de teren în cauză și să exprime un aviz cu privire la cazul reclamanților. La 19 iulie și 24 octombrie 2006 și la 16 martie 2007 Registrul Curții a informat dl Valach, cu care s-a desfășurat toată corespondența în acest caz până atunci, din instrucțiunile președintelui că reclamanții ar trebui să numească un avocat care să le reprezinte în fața Curții. S-a făcut trimitere la complexitatea punctului în cauză, la numărul de reclamanți și, de asemenea, la condițiile în care se poate acorda asistența juridică în cadrul procedurii în fața Curții. Atenția reclamanților a fost atrasă la art. 36 § 4 litera (a), 44B, 44C și 44E din Regulamentul Curții. Dl Valach a informat Curtea că, datorită reacției celorlalte reclamante la cererea de mai sus, el nu mai este în măsură să coordoneze acțiunile reclamanților în acest caz. La 28 iunie 2007 și 29 septembrie 2008, Registrul Curții a trimis scrisori tuturor reclamanților individual prin corespondență înregistrată. Reclamanții au fost informați cu privire la evoluția de mai sus și cu privire la posibilitatea de a solicita asistență juridică în cadrul schemei de asistență juridică a Consiliului Europei și au fost invitați să le indice dacă doresc să continue cererea. Reclamanții au atras atenția asupra faptului că, în absența unui răspuns, Curtea ar putea decide cu privire la admisibilitatea cauzei pe baza documentelor disponibile sau, în alternativă, ar putea concluziona că nu mai erau interesați să urmărească cererea și să-l scoată din lista sa în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. În răspunsul lor, unsprezece solicitanți au confirmat că doresc să urmărească cererea (aplicanți enumerați în apendice, în conformitate cu punctele 58-68). În ceea ce privește reclamanții rămasi, fie nu au prezentat niciun răspuns (aplicanți ale căror informații apar la punctele 1-28 din apendice), au declarat că nu doresc să continue cazul (aplicanți indicați la punctele 29-45 din apendice), nu au colectat scrisoarea (aplicanți care figurează la punctele 49 și 50 din apendice) sau au refuzat primirea acestuia (aplicanți indicați la punctul 51 din apendice). Scrisorile trimise reclamanților indicate la punctele 46-48 din apendice au fost returnate cu o observație că persoana a fost necunoscută la adresa. Scrisorile trimise reclamanților ale căror informații sunt prezentate la punctele 52-57 din apendice au fost returnate cu o indicație că destinatariul a murit. La 4 noiembrie 2008, Curtea a invitat părțile să prezinte în scris, până la 16 ianuarie 2009, alte observații. În special, părțile au fost invitate să formuleze observații cu privire la poziția în cauză, având în vedere concluzia pe care Curtea a ajuns în Urbárska obec Trenčianske Biskupice c. Hotărârea Slovaciei din 27 noiembrie 2007. În conformitate cu art. 36 § § 2 și 4 din Regulamentul de procedură, cei unsprezece solicitanți care și-au arătat dorința de a continua cererea au fost invitați să numească un avocat care să le reprezinte în cadrul procedurii înainte de 5 ianuarie 2009. Cele trei solicitanți ale căror informații sunt indicate în punctele 66-68 din apendicele solicitate pentru asistență juridică și au prezentat documentele relevante în sprijinul acestei cereri. La 18 noiembrie 2008, președintele Camerei a acordat cererea lor. Ei nu au desemnat un avocat sau orice altă persoană care să le reprezinte. La 8 decembrie 2008, Guvernul, în răspunsul la întrebarea suplimentară susținută de Curte la 4 noiembrie 2008, a indicat că acestea nu au fost încă în măsură să prezinte informațiile necesare, deoarece reclamanții nu au specificat parcele de teren deținute de acestea. La 9 ianuarie 2009, dl Šedo și dna Šedová, doi dintre reclamanții care au beneficiat de asistență juridică, au răspuns că grădinarii au beneficiat injust de terenurile lor și că au solicitat recurs în fața Curții în acest sens. La 10 ianuarie 2009, dl Čičkánik, al treilea reclamant căruia s-a acordat asistență juridică, a indicat că nu a fost compensat în mod corespunzător pentru terenul său, care avea o suprafață de 1.283 metri pătrați și că a fost discriminat. Într-un răspuns din 5 februarie 2009, Guvernul a observat că, în observațiile din 9 și 10 ianuarie 2009, cei trei solicitanți de mai sus nu au specificat parcele de teren sau de procedură plângută. În reacție la observațiile guvernamentale din 5 februarie 2009 dl Čičkánik, la 20 februarie 2009, a trimis Curtea copie a hotărârii Biroului de teren de district din Žilina din 10 iunie 2005, hotărârea Curții Regionale Žilina din 25 aprilie 2006 (a se vedea ultimele două paragrafe din Fapte de mai sus) și o copie a unui contract de închiriere încheiat la 30 ianuarie 2005. Restul opt solicitanți care au confirmat dorința de a continua cererea nu au prezentat niciun comentariu, care nu a autorizat un avocat să-l reprezinte în conformitate cu instrucțiunile de mai sus. Șapte dintre ei au solicitat Curtea să numească un avocat care să le reprezinte în cadrul procedurii. 2. Poziția Curții art. 37 § 1 din Convenție prevede: „În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cauzelor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” a) În ceea ce privește unsprezece reclamanți care au confirmat dorința de a continua cererea, Curtea remarcă că, în ciuda cererilor repetate care indică natura informațiilor solicitate și a informațiilor privind posibilitatea de a solicita asistență juridică, nu au justificat cererea într-un mod care să permită Curții să examineze plângerea lor. În special, cu excepția dlui Čičkánik, reclamanții nu au specificat în mod clar parcele de terenuri pe care le-au deținut și care au fost afectate de procedurile în temeiul legii nr. 64/1997, nici nu au prezentat informații cu privire la progresele înregistrate și, după caz, rezultatul unei astfel de proceduri sau al autorităților înainte de care a fost întârziată procedura. În ceea ce privește cazul dlui Čičkánik, el a depus, la 20 februarie 2009, o copie a hotărârii Curții Regionale Žilina din 25 aprilie 2006, prin care procedurile prevăzute în Legea nr. 64/1997 au fost trimise Biroului Terenului District din Žilina. Nu s-au furnizat informații cu privire la evoluții suplimentare. Nici dl Čičkánik nu a răspuns la întrebările specifice pe care Curtea le-a pus la 4 noiembrie 2008. În acest sens, Curtea constată că toate reclamantele au fost solicitate în temeiul articolului 36 § § § 2 și 4 din Regulamentul Curții de numire a unui avocat care să le reprezinte în cadrul procedurii în fața Curții și că președintele Camerei a hotărât să acorde asistență juridică domnului Čičkánik în acest scop. Cu toate acestea, acestea din urmă nu au prezentat observații cu privire la punctele în cauză cu ajutorul unui reprezentant calificat. În aceste circumstanțe, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea nu poate să concludă că, în ceea ce privește unsprezece reclamanți menționate mai sus, nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. b) După cum s-a indicat mai sus, scrisorile Registrului trimise la șase alți solicitanți au fost returnate cu o indicație că destinatariul a murit. Curtea nu a primit informații de la rudele lor următoare care indică faptul că doresc să urmărească cererea în locul reclamanților întârziați. Prin urmare, consideră că o examinare suplimentară a cazului în ceea ce privește reclamanții respectivi nu este justificată în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție. Restul reclamanților nu au prezentat nici un răspuns la scrisoarea Registrului trimisă prin poștă înregistrată, au declarat că nu doresc să urmărească cererea, nu au reușit să colecteze scrisoarea sau au refuzat primirea acesteia. În cazul celor trei solicitanți, scrisorile au fost returnate cu o observație că persoana a fost necunoscută la adresa, în ciuda faptului că, în momentul înregistrării cererii, reclamanții au fost sfătuite să informeze Curtea cu privire la orice modificare a adresei lor. În ceea ce privește această categorie de solicitanți, Curtea concluzionează că nu intenționează să urmărească cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, care afectează respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile acestuia, care necesită o examinare suplimentară a prezentei cereri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție în amendă Pentru aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibila cerere în ceea ce privește plângerile reclamanților indicate la punctele 58-68 din apendice; hotărăște să atace restul cererii din lista sa de cazuri. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele Registrului Apendice Lista reclamanților Jozef Bárdy, care s-a născut în 1952, locuiește în Rajecké Teplice. Dl Ján Boleček, născut în 1940, locuiește în Žilina. Dl Anton Bulka, născut în 1925, locuiește în Žilina. Dl Jana Čierna, născut în 1967, locuiește în Žilina. Dl Zuzana Feňová, născut în 1946, locuiește în Žilina dl Štefan Filo, născut în 1950, locuiește în Žilina. Dl Margita Hollá, născut în 1933, locuiește în Žilina. Dl Juraj Hollý, născut în 1963, locuiește în Varín. Dl Jozef Hrankay, născut în 1939, se află în Žilina - Budatín. Dl Jozef Kiša, născut în 1958, se află în Žilina - Solinky. Dna Terézia Kišová, născut în 1954, se află în Žilina - Budatín. Dna Mária Košíková, născut în 1956, se află în Žilina. Dna Alena Kovačiková, născut în 1945, se află în Žilina - Budatín. Dl Štefan Kucharovič, născut în 1928, locuiește în Žilina - Budatín. Dna Terézia Mahútová, născut în 1933, locuiește în Žilina. Dl Anton Maršala, născut în 1953, locuiește în Rosina. Dna Františka Mázová, născut în 1936, locuiește în Žilina – Závodie Dna Jozefína Ondušková, născut în 1921, locuiește în Žilina - Budatín. Dl Stanislav Racko, născut în 1928, locuiește în Žilina. Dl Mária Rieccka, născut în 1924, locuiește în Žilina. Dl Ján Riecky, născut în 1922, locuiește în Žilina. Dl Štefan Riecky, născut în 1949, locuiește în Žilina. Dl Gerd în 1942, născut în Tatranská Štrba. Dl Ivan Šibík, născut în 1945, locuiește în Žilina. Dna Anna Tulisová, născut în 1956, locuiește în Žilina - Hliny. Dna Anastázia Valachová, născut în 1948, locuiește în Žilina - Budatín. Dna Anna Valachová, născut în 1927, locuiește în Žilina - Budatín. Dna Anna Varechová, născut în 1945, locuiește în Žilina - Budatín. Dl Vladimír Balvon, născut în 1936, locuiește în Žilina - Budatín. Dna Mária Balvonová, născut în 1943, se află în Žilina - Budatín. Dna Anna Bravčeková, născut în 1961, se află în Žilina. Dna Alojzia Duchoňová, născut în 1933, se află în Žilina - Budatín. Dna Eva Filová, născut în 1940, se află în Žilina - Budatín. Dna Helena Héjková, născut în 1943, se află în Žilina. Dl Tichomír Jozef Hollý, născut în 1944, locuiește în Žilina – Pov. Chlmec. Dl Tibor Hrnko, născut în 1935, locuiește în Žilina – Bánová. Dl Mária Kavčaková, născut în 1925, locuiește în Žilina – Vlčince Dl Mária Kirnerová, născut în 1944, locuiește în Žilina. Dl Vladimír Lapoš, născut în 1931, locuiește în Žilina – Budatín. Dna Jolana Lapošová, născut în 1931, locuiește în Žilina - Budatín. Dna Margita Sedláčková, născut în 1933, locuiește în Žilina - Budatín. Dna Iveta Šmáriková, născut în 1956, locuiește în Žilina - Budatín. Dna Valéria Staňová, născut în 1940, locuiește în Žilina. Dna Vlasta Tomašcová, născut în 1928, locuiește în Žilina – Pov. Chlmec. Dna Vlasta Valášková, născut în 1934, locuiește în Žilina - Budatín. Dna Katarína Chobotová, născut în 1958, locuia în Žilina. Dna Janka Galbavá, născut în 1963, locuia în Žilina. Dl Vojtech Rigó, născut în 1957, locuia în Žilina. Dl Ján Pažický, născut în 1942, locuiește în Praha, Republica Cehă, dl Ondrej Rašovec, născut în 1968, locuiește în Teplička nad Vám Dna Anna Rajčoková, născut în 1930, a locuit în Žilina. Dna Františka Filipová, născut în 1937, a locuit în Žilina. Dna Vilma Hrnková, născut în 1910, a locuit în Žilina - Budatín. Dna Jozefa Lazarová, născut în 1930, a locuit în Žilina. Dl Milan Šibík, născut în 1947, a locuit în Žilina. Dl Viktor Valach, născut în 1919, a locuit în Žilina - Budatín. Dna Anna Verčíková, născut în 1922, a locuit în Žilina - Budatín. Dna Tatiana Čandová, născut în 1954, a locuit în Žilina. Dna Helena Chovancová, născut în 1947, a locuit în Žilina. Dna O Dna Štefánia Michulková, născut în 1942, se află în Žilina - Budatín. Dl Jozef Šibík, născut în 1941, se află în Žilina. Dna Tatiana Šolcová, născut în 1949, se află în Žilina - Vlčince. Dl Štefan Valach, născut în 1914, se află în Žilina – Budatín. Dl Michal Čičkánik, născut în 1912, se află în Žilina - Budatín. Dl Milan Šedo, născut în 1925, locuiește în Žilina - Budatín. Dna Viera Šedová, născut în 1931, locuiește în Žilina - Budatín.
Application no. 77155/01
by Štefan VALACH and Others
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31
March 2009 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 7 November 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the reply submitted by several applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The application was introduced by sixty-eight Slovak nationals whose particulars appear in the appendix. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by Ms M. Pirošíková, their Agent, and Ms M. Bálintová, Co-Agent.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The application related to the fact that members of the Slovak Union of Gardeners were allowed to use land of which the applicants were owners, and that under the relevant law the gardeners were entitled to acquire the ownership of that land under circumstances which the applicants considered to be unjust. The factual and legal background of the situation as a whole is set out in
Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovakia
, no. 74258/01, §§ 7-13 and 40-80, ECHR 2007
‑
... (extracts).
To the extent that it can be established from the documents submitted to the Court, following the adoption of Act no. 64/1997, proceedings were brought with a view to transferring the ownership of the applicants’ land to the gardeners in accordance with sections 7 et seq. of that Act. The outcome of those proceedings is unknown.
On 11 May 2000 the applicants complained to the Constitutional Court that Act no. 64/1997 ran contrary to the constitutional protection of ownership rights.
On 7 July 2000 a constitutional judge informed the applicants that individuals lacked standing to bring proceedings to examine whether a law conformed to the Constitution.
On 10 June 2005 the District Land Office in Žilina delivered a decision determining the pecuniary compensation to which,
inter alia
, Mr
M.
Čičkánik (applicant indicated in point 66 of the appendix) was entitled under Act no. 64/1997.
On 25 April 2006 the Žilina Regional Court quashed that decision and returned the case to the administrative authority. No information has been provided about subsequent proceedings.
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they were obliged to lease their land at a price which was disproportionately low, that the transfer of the land to individual gardeners under Act no. 64/1997 was not in the general interest, and that an excessive burden was thereby imposed on them.
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the compulsory lease of their land and its transfer to individual gardeners under the relevant provisions of Act no. 64/1997. They submitted, through Mr
Š.
Valach, a single application form signed by all the applicants, which was accompanied by their particulars.
1.Proceedings before the Court
On 15 March 2005 the Court decided to give notice of the application to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court.
The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case on 12 August 2005. They argued that the applicants had failed to specify the land in issue. The Government were therefore unable to express an opinion on the case.
On 12 October 2005 Mr Š. Valach submitted a reply on behalf of the applicants, arguing that neither the lease nor the transfer of the property under the conditions set out in Act no. 64/1997 were in the public interest or proportionate.
In response to the above letter the Government reiterated that the applicants had failed to submit information permitting them to identify the plots of land in issue and to express an opinion on the case of the applicants.
On 19 July and 24 October 2006 and on 16 March 2007 the Court’s Registry informed Mr Valach, with whom all correspondence in the case had been conducted until then, of the President’s instruction that the applicants should appoint an advocate to represent them before the Court. Reference was made to the complexity of the point in issue, the number of applicants and also to the conditions under which legal aid can be granted in proceedings before the Court. The applicants’ attention was drawn to Rule 36 § 4 (a), 44B, 44C and 44E of the Rules of Court.
Mr Valach informed the Court that, due to the other applicants’ reaction to the above request, he was no longer in a position to co-ordinate the action of the applicants in the case.
On 28 June 2007 and 29 September 2008 the Registry of the Court sent letters to all the applicants individually by registered mail. The applicants were informed of the above developments and of the possibility of applying for legal aid under the Council of Europe’s legal-aid scheme. They were asked to indicate whether they wished to pursue the application. The applicants’ attention was drawn to the fact that in the absence of a reply the Court might decide on the admissibility of the case on the basis of the documents available or, in the alternative, it might conclude that they were no longer interested in pursuing the application and strike it out of its list under Article 37 § 1 (a) of the Convention.
In their reply, eleven applicants confirmed that they wished to pursue the application (applicants listed in the appendix under points 58–68).
As to the remaining applicants, they either submitted no reply (applicants whose particulars appear in points 1-28 of the appendix), stated that they did not wish to pursue the case (applicants indicated in points 29-45 of the appendix), failed to collect the letter (applicants appearing in points 49 and 50 of the appendix) or refused receipt of it (applicant indicated in point 51 of the appendix).
The letters sent to the applicants indicated in points 46-48 of the appendix were returned with a remark that the person was unknown at the address. The letters sent to the applicants whose particulars are set out in points 52-57 of the appendix were returned with an indication that the addressee had died.
On 4 November 2008 the Court invited the parties to submit, by 16 January 2009, further observations in writing. In particular, the parties were asked to comment on the position in the case in view of the conclusion which the Court had reached in the
Urbárska obec
Trenčianske Biskupice v. Slovakia
judgment of 27 November 2007.
The eleven applicants who had indicated their wish to pursue the application were asked, under Rule 36 §§ 2 and 4 of the Rules of Court, to appoint a lawyer to represent them in the proceedings before 5 January 2009.
The three applicants whose particulars are indicated in points 66-68 of the appendix applied for legal aid and submitted the relevant documents in support of that request. On 18 November 2008 the President of the Chamber granted their request. They did not appoint a lawyer or any other person to represent them.
On 8 December 2008 the Government, in reply to the above additional question put by the Court on 4 November 2008, indicated that they were still unable to submit the required information as the applicants had not specified the plots of land owned by them.
On 9 January 2009 Mr Šedo and Mrs Šedová, two of the applicants who had been granted legal aid, replied that the gardeners had benefited from their land unjustly and that they sought redress before the Court in that respect. On 10 January 2009, Mr Čičkánik, the third applicant to whom legal aid had been granted indicated that he had not been duly compensated for his land, which had a surface area of 1,283 square metres, and that he had been discriminated against.
In a reply of 5 February 2009 the Government observed that in their submissions of 9 and 10 January 2009 the above three applicants had not specified the plots of land or the proceedings complained of.
In reaction to the Government’s comments of 5 February 2009 Mr Čičkánik, on 20 February 2009, sent to the Court a
copy of the decision of the District Land Office in Žilina of 10 June 2005, the Žilina Regional Court’s judgment of 25 April 2006 (see the last two paragraphs in Facts above) and a copy of a lease contract concluded on 30 January 2005.
The remaining eight applicants who had confirmed their wish to pursue the application submitted no comment. None of them authorised a lawyer to represent him or her in compliance with the above instruction. Seven of them asked the Court to appoint an advocate to represent them in the proceedings.
Article 37 § 1 of the Convention provides:
“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or ...
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
a) As regards the eleven applicants who confirmed their wish to pursue the application, the Court notes that, despite repeated requests indicating the nature of the information required and information about the possibility of applying for legal aid, they failed to substantiate the application in a manner permitting the Court to examine their complaint. In particular, with the exception of Mr Čičkánik, the applicants concerned neither specified in a clear manner the plots of land which they owned and which were affected by proceedings under Act no. 64/1997, nor submitted information about the progress and, as the case may be, the outcome of such proceedings or the authorities before which the proceedings were pending.
As to the case of Mr Čičkánik, he submitted, on 20 February 2009, a copy of the Žilina Regional Court’s judgment of 25 April 2006 by which the proceedings under Act no. 64/1997 were remitted to the District Land Office in Žilina. No information has been provided about further developments.
Nor did Mr Čičkánik submit a reply to the specific questions which the Court had put to the parties on 4 November 2008. In this respect the Court notes that all the applicants had been requested under Rule 36 §§ 2 and 4 of the Rules of Court to appoint an advocate to represent them in the proceedings before the Court and that the President of the Chamber decided to grant legal aid to Mr Čičkánik for that purpose. However, the latter failed to submit observations on the points in issue with the assistance of a qualified representative.
In these circumstances, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court cannot but conclude that as regards the eleven applicants mentioned above their complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
b) As indicated above, the Registry’s letters sent to six other applicants were returned with an indication that the addressee had died. The Court received no information from their next of kin indicating that they wished to pursue the application in the late applicants’ stead. It therefore considers that a further examination of the case in respect of those applicants is not justified within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The remaining applicants either submitted no reply to the Registry’s letter sent by registered mail, stated that they did not wish to pursue the application, failed to collect the letter or refused receipt of it. In the case of three applicants the letters were returned with a remark that the person was unknown at the address, notwithstanding that at the moment of the registration of the application the applicants were advised to inform the Court of any change in their address.
In respect of this category of applicants the Court concludes that they do not intend to pursue the application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.
The Court further finds no reasons of a general character, affecting respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto, which require further examination of the present application by virtue of Article 37 § 1 of the Convention
in fine
.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
inadmissible the application as far as it concerns the complaints of the applicants indicated in points 58-68 of the appendix;
Decides
to strike the remainder of the application out of its list of cases.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President
Appendix
List of applicants
Mr Jozef Bárdy, who was born in 1952, resides in Rajecké Teplice.
Mr Ján Boleček, who was born in 1940, resides in Žilina.
Mr Anton Bulka, who was born in 1925, resides in Žilina.
Ms Jana Čierna, who was born in 1967, resides in Žilina.
Ms Zuzana Feňová, who was born in 1946, resides in Žilina
Mr Štefan Filo, who was born in 1950, resides in Žilina.
Ms Margita Hollá, who was born in 1933, resides in Žilina.
Mr Juraj Hollý, who was born in 1963, resides in Varín.
Mr Jozef Hrankay, who was born in 1939, resides in Žilina - Budatín.
Mr Jozef Kiša, who was born in 1958, resides in Žilina - Solinky.
Ms Terézia Kišová, who was born in 1954, resides in Žilina - Budatín.
Ms Mária Košíková, who was born in 1956, resides in Žilina.
Ms Alena Kovačiková, who was born in 1945, resides in Žilina - Budatín.
Mr Štefan Kucharovič, who was born in 1928, resides in Žilina - Budatín.
Ms Terézia Mahútová, who was born in 1933, resides in Žilina.
Mr Anton Maršala, who was born in 1953, resides in Rosina.
Ms Františka Mrázová, who was born in 1936, resides in Žilina – Závodie
Ms Jozefína Ondrušková, who was born in 1921, resides in Žilina - Budatín.
Mr Stanislav Racko, who was born in 1928, resides in Žilina.
Ms Mária Riecka, who was born in 1924, resides in Žilina.
Mr Ján Riecky, who was born in 1922, resides in Žilina.
Mr Štefan Riecky, who was born in 1949, resides in Žilina.
Mr Gerd Řeháček, who was born in 1942, resides in Tatranská Štrba.
Mr Ivan Šibík, who was born in 1945, resides in Žilina.
Ms Anna Tulisová, who was born in 1956, resides in Žilina - Hliny.
Ms Anastázia Valachová, who was born in 1948, resides in Žilina - Budatín.
Ms Anna Valachová, who was born in 1927, resides in Žilina - Budatín.
Ms Anna Varechová, who was born in 1945, resides in Žilina - Budatín.
Mr Vladimír Balvon, who was born in 1936, resides in Žilina - Budatín.
Ms Mária Balvonová, who was born in 1943, resides in Žilina - Budatín.
Ms Anna Bravčeková, who was born in 1961, resides in Žilina.
Ms Alojzia Duchoňová, who was born in 1933, resides in Žilina - Budatín.
Ms Eva Filová, who was born in 1940, resides in Žilina - Budatín.
Ms Helena Hájková, who was born in 1943, resides in Žilina.
Mr Tichomír Jozef Hollý, who was born in 1944, resides in Žilina – Pov. Chlmec.
Mr Tibor Hrnko, who was born in 1935, resides in Žilina - Bánová.
Ms Mária Kavčaková, who was born in 1925, resides in Žilina – Vlčince
Ms Mária Kirnerová, who was born in 1944, resides in Žilina.
Mr Vladimír Lapoš, who was born in 1931, resides in Žilina - Budatín.
Ms Jolana Lapošová, who was born in 1931, resides in Žilina - Budatín.
Ms Margita Sedláčková, who was born in 1933, resides in Žilina - Budatín.
Ms Iveta Šmáriková, who was born in 1956, resides in Žilina - Budatín.
Ms Valéria Staňová, who was born in 1940, resides in Žilina.
Ms Vlasta Tomašcová, who was born in 1928, resides in Žilina – Pov. Chlmec.
Ms Vlasta Valášková, who was born in 1934, resides in Žilina - Budatín.
Ms Katarína Chobotová, who was born in 1958, resided in Žilina.
Ms Janka Galbavá, who was born in 1963, resided in Žilina.
Mr Vojtech Rigó, who was born in 1957, resided in Žilina.
Mr Ján Pažický, who was born in 1942, resides in Praha, Czech Republic
Mr Ondrej Rašovec, who was born in 1968, resides in Teplička nad Váhom
Ms Anna Rajčoková, who was born in 1930, resides in Žilina.
Ms Františka Filipová, who was born in 1937, resided in Žilina.
Ms Vilma Hrnková, who was born in 1910, resided in Žilina - Budatín.
Ms Jozefa Lazarová, who was born in 1930, resided in Žilina.
Mr Milan Šibík, who was born in 1947, resided in Žilina.
Mr Viktor Valach, who was born in 1919, resided in Žilina - Budatín.
Ms Anna Verčíková, who was born in 1922, resided in Žilina - Budatín.
Ms Tatiana Čandová, who was born in 1954, resides in Žilina.
Ms Helena Chovancová, who was born in 1947, resides in Žilina.
Ms Oľga Galiová, who was born in 1943, resides in Žilina - Budatín.
Ms Ľubomíra Magerová, who was born in 1947, resides in Žilina - Budatín.
Ms Štefánia Michulková, who was born in 1942, resides in Žilina - Budatín.
Mr Jozef Šibík, who was born in 1941, resides in Žilina.
Ms Tatiana Šolcová, who was born in 1949, resides in Žilina - Vlčince.
Mr Štefan Valach, who was born in 1914, resides in Žilina – Budatín.
Mr Michal Čičkánik, who was born in 1912, resides in Žilina - Budatín.
Mr Milan Šedo, who was born in 1925, resides in Žilina - Budatín.
Ms Viera Šedová, who was born in 1931, resides in Žilina - Budatín.