CtEDO 21.11.2006 Auto

ENACHI v. MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
21.11.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
ENACHI v. MOLDOVA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Eduard Enachi, este un național ucrainean care s-a născut în 1975 și trăiește în Soroca. Guvernul moldovenesc (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vitalie Pârlog. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumat după cum urmează. Reclamantul a fost arestat de poliția moldovenească, fără mandat, pe teritoriul ucrainean, la 5 decembrie 1998. El a afirmat că a fost împins în boot de o mașină și transportat în Moldova, unde a fost acuzat de jaf și contrabandă. El a afirmat, de asemenea, că a fost supus la tortură și tratament degradant în timpul detenției. El a fost reținut în închisoare până la 9 iunie 2000, când Curtea de Apel l-a achitat. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva Ministerului Finanțelor care solicită plata compensației pentru prejudiciu moral care rezultă din ancheta ilegală și deținerea sa în reținere timp de nouăzeci de luni. La 1 noiembrie 2001, Curtea de District Briceni a decis în favoarea reclamantului și i-a acordat 350.000 de lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 30.065,89 euro (EUR) la momentul respectiv). La 22 ianuarie 2002, Curtea Regională Bălți a respins recursul Ministerului și acesta a depus un recurs în casație cu Curtea de Apel. Prin hotărârea finală din 11 aprilie 2002, Curtea de Apel a susținut recursul în casație și a redus suma compensației la 20.000 MDL (1.683,46 EUR). La 17 iunie 2002, procurorul general adjunct a depus Curtea Supremă de Justiție o cerere de anulare a hotărârilor menționate mai sus și de reducere a cuantumului daunelor. La 11 septembrie 2002, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului general adjunct de anulare și a anulat hotărârile menționate mai sus. Curtea Supremă a adoptat o nouă hotărâre și a acordat reclamantului 5.000 MDL (377,47 EUR în acel moment) în compensare pentru detenție ilegală. La 10 aprilie 2006, Guvernul a informat Curtea că, după deschiderea procedurii, la 15 martie 2006, Curtea Supremă de Justiție a stat în favoarea reclamantului și i-a acordat 125.000 MDL (8.058 EUR la momentul respectiv) în compensare pentru prejudiciu moral, ca urmare a detenției sale ilegale. De asemenea, a constatat că au existat încălcări ale drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a anulării hotărârii Curții Supreme de Justiție din 11 aprilie 2002. Curtea Supremă i-a acordat 27,000 MDL (1740,63 EUR la momentul respectiv) în compensare pentru prejudiciu material suferite ca urmare a detenției sale ilegale, 40,000 MDL (2,578.72 EUR la momentul respectiv) pentru prejudiciu moral suferite ca urmare a încălcării drepturilor reclamantului în temeiul Convenției și 5.000 MDL (322,34 EUR la momentul respectiv) pentru costurile și cheltuielile, inclusiv taxele reprezentative ale reclamantului suportate în fața Curții. Legea internă relevantă a fost stabilită în Roșca c. Moldova, nr. 6267/02, § 16, 22 martie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-11-21
0,93
ENACHI v. MOLDOVA - [Romanian Translation] by the P.A. "Lawyers for Human Rights"
crainei, în lipsa unui mandat de arest. El pretinde că a fost împins în portbagajul unei maşini şi transportat în Moldova, unde a fost învinuit de tâlhărie şi contrabandă. De asemenea, el pretinde că în timpul detenţiei a fost supus torturi
CtEDO 2007-01-09
0,92
CASE OF MIHALACHI v. MOLDOVA
6. The applicant was born in 1962 and lives in Chişinău. 7. The applicant worked as a prosecutor. On 15 January 1998 he was charged with bribe-taking and on 14 May 1999 the Court of Appeal found him guilty and sentenced him to five years’ i
CtEDO 2006-11-14
0,92
CASE OF MELNIC v. MOLDOVA
Regional Court stated specifically that the Ministry’s representative had been present and had addressed the court. Since the Ministry did not lodge an appeal in cassation within fifteen days, the judgment of 5 February 2002 became final. 1
CtEDO 2007-10-23
0,92
CASE OF DELIUCHIN v. MOLDOVA
allocated to the Fourth Section of the Court. On 15 February 2006 the President of that Section decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine th
CtEDO 2004-12-14
0,92
LUPASCU v. MOLDOVA
The applicant, Mr Petru Lupascu, is a Moldovan national who was born in 1957 and lives in Chisinau. The applicant was charged with fraud in February 1997. During the subsequent criminal investigation, his home was searched and certain famil
Sursă