Nestor împotriva Republicii Moldova

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 41790/02, de către Claudia NESTOR împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 27 martie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevell Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile părților formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Claudia Nestor, este un național moldovenesc născut în 1952 și locuiește în Strășeni.

A fost reprezentată în fața Curții de către dl V. Nagacevschi, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldoven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 reclamantul a fost acuzat de furt, dar la 12 aprilie 2000, Curtea de Apel a achitat-o. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva Ministerului Finanțelor ( Ministerul) care a solicitat compensarea pentru prejudiciu material și moral care rezultă din cauza urmăririi sale ilegale. La 15 septembrie 2000, Curtea de District Strășeni a decis în favoarea ei și i-a acordat 1149 lei moldovenești (MDL, echivalentul de 106,91 euro (EUR) la momentul respectiv) în compensare pentru prejudiciu material și 50.000 de lei MDL (4,652,42 euro la momentul respectiv) în compensare pentru prejudiciu moral.

Ambele părți au apelat. La 13 decembrie 2000, Curtea Regională Chișinău a susținut parțial recursul și a sporit premiul pentru prejudiciu moral la 75.000 MDL (6,903,6 EUR la momentul respectiv) menținând în același timp acordarea compensației pentru prejudiciu material. Apelul Ministerului asupra punctelor de drept a fost respins de o hotărâre finală a Curții de Apel din 20 martie 2001. Între 2001 și 2002, reclamantul a depus la Bailiff și la Ministerul Justiției mai multe cereri de executare a hotărârii din 20 martie 2001 în urma unei solicitări a Ministerului, la 4 aprilie 2002, Procurorul General Adjunct a depus o cerere de anulare a hotărârii finale din 20 martie 2001. La 19 iunie 2002, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului de anulare și a anulat hotărârea menționată anterior.

Curtea Supremă a adoptat o nouă hotărâre și a redus acordarea compensației pentru prejudiciu moral la 5000 MDL (381,41 EUR la momentul respectiv). La 14 aprilie 2003, hotărârea din 19 iunie 2002 a fost pusă în aplicare. COMPLAINTS Reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecuția hotărârii finale din 20 martie 2001 a Curții de Apel. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la anularea hotărârii finale a Curții Supreme din 20 martie 2001 ca urmare a cererii de anulare a Procurorului General Adjunct. În sfârșit, reclamantul a susținut că procedura de anulare în fața Curții Supreme de Justiție la 19 iunie 2002 a fost nedrept, deoarece s-a constatat o încălcare a principiului „igualtății armelor”.

HOTĂRÂREA La 5 martie 2007, Guvernul a informat Curtea că la 2 martie 2007, părțile au semnat un acord de soluționare prietenos. Acestea au prezentat Curtea o copie a acordului în conformitate cu care guvernul a recunoscut că au existat încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul Convenției și s-au angajat să-i plătească, în termen de trei luni de la adoptarea unei decizii de grevă de către Curte, de 9,100 EUR în ceea ce privește orice prejudiciu suferit de reclamant. Guvernul a solicitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor. La 6 martie 2007, reclamantul a informat, de asemenea, Curtea că părțile au semnat un acord de soluționare prietenos pe de-a lungul liniilor menționate mai sus și că dorește să înceteze examinarea cererii.

Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 41790/02 by Claudia NESTOR against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 March 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 November 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal parties’ declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Claudia Nestor, is a Moldovan national who was born in 1952 and lives in Strășeni.

She was represented before the Court by Mr V. Nagacevschi, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1999 the applicant was charged with theft but on 12 April 2000 the Court of Appeal acquitted her. The applicant brought an action against the Ministry of Finance (the Ministry) seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage arising from her unlawful prosecution. On 15 September 2000 the Strășeni District Court ruled in her favour and awarded her 1,149 Moldovan lei (MDL, the equivalent of 106.91 euros (EUR) at the time) in compensation for pecuniary damage and MDL 50,000 (EUR 4,652.42 at the time) in compensation for non-pecuniary damage.

Both parties appealed. On 13 December 2000 the Chișinău Regional Court partially upheld her appeal and increased the award for non-pecuniary damage to MDL 75,000 (EUR 6,903.6 at the time) while maintaining the award of compensation for pecuniary damage. The Ministry’s appeal on points of law was dismissed by a final judgment of 20 March 2001 of the Court of Appeal. Between 2001 and 2002 the applicant lodged with the Bailiff and the Ministry of Justice several unsuccessful requests for the enforcement of the judgment of 20 March 2001. Following a request by the Ministry, on 4 April 2002, the Deputy Prosecutor General lodged a request for annulment of the final judgment of 20 March 2001. On 19 June 2002 the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor’s request for annulment and quashed the above-mentioned judgment.

The Supreme Court adopted a new judgment and reduced the award of compensation for non-pecuniary damage to MDL 5,000 (EUR 381.41 at the time). On 14 April 2003 the judgment of 19 June 2002 was enforced. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of the final judgment of 20 March 2001 of the Court of Appeal. She also complained under Article 6 § 1 and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the quashing by the Supreme Court of the final judgment of 20 March 2001 as a result of the Deputy Prosecutor General’s request for annulment. Finally, the applicant submitted that the annulment proceedings before the Supreme Court of Justice on 19 June 2002 had been unfair in that there had been a violation of the principle of “equality of arms”.

THE LAW On 5 March 2007 the Government informed the Court that on 2 March 2007 the parties had signed a friendly settlement agreement. They submitted to the Court a copy of the agreement according to which the Government had acknowledged that there had been a breach of the applicant’s rights under the Convention and had undertaken to pay her, within three months from the adoption of a strike-out decision by the Court, EUR 9,100 in respect of any damage suffered by the applicant. The Government requested the Court to strike the application out of the list of cases. On 6 March 2007 the applicant also informed the Court that the parties had signed a friendly settlement agreement along the above-mentioned lines and that she wished to discontinue the examination of the application.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President