NESTOR v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
NESTOR v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 41790/02, de către Claudia NESTOR împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 27 martie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevell Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile părților formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Claudia Nestor, este un național moldovenesc născut în 1952 și locuiește în Strășeni. A fost reprezentată în fața Curții de către dl V. Nagacevschi, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldoven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 reclamantul a fost acuzat de furt, dar la 12 aprilie 2000, Curtea de Apel a achitat-o. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva Ministerului Finanțelor ( Ministerul) care a solicitat compensarea pentru prejudiciu material și moral care rezultă din cauza urmăririi sale ilegale. La 15 septembrie 2000, Curtea de District Strășeni a decis în favoarea ei și i-a acordat 1149 lei moldovenești (MDL, echivalentul de 106,91 euro (EUR) la momentul respectiv) în compensare pentru prejudiciu material și 50.000 de lei MDL (4,652,42 euro la momentul respectiv) în compensare pentru prejudiciu moral. Ambele părți au apelat. La 13 decembrie 2000, Curtea Regională Chișinău a susținut parțial recursul și a sporit premiul pentru prejudiciu moral la 75.000 MDL (6,903,6 EUR la momentul respectiv) menținând în același timp acordarea compensației pentru prejudiciu material. Apelul Ministerului asupra punctelor de drept a fost respins de o hotărâre finală a Curții de Apel din 20 martie 2001. Între 2001 și 2002, reclamantul a depus la Bailiff și la Ministerul Justiției mai multe cereri de executare a hotărârii din 20 martie 2001 în urma unei solicitări a Ministerului, la 4 aprilie 2002, Procurorul General Adjunct a depus o cerere de anulare a hotărârii finale din 20 martie 2001. La 19 iunie 2002, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului de anulare și a anulat hotărârea menționată anterior. Curtea Supremă a adoptat o nouă hotărâre și a redus acordarea compensației pentru prejudiciu moral la 5000 MDL (381,41 EUR la momentul respectiv). La 14 aprilie 2003, hotărârea din 19 iunie 2002 a fost pusă în aplicare. COMPLAINTS Reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecuția hotărârii finale din 20 martie 2001 a Curții de Apel. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la anularea hotărârii finale a Curții Supreme din 20 martie 2001 ca urmare a cererii de anulare a Procurorului General Adjunct. În sfârșit, reclamantul a susținut că procedura de anulare în fața Curții Supreme de Justiție la 19 iunie 2002 a fost nedrept, deoarece s-a constatat o încălcare a principiului „igualtății armelor”. HOTĂRÂREA La 5 martie 2007, Guvernul a informat Curtea că la 2 martie 2007, părțile au semnat un acord de soluționare prietenos. Acestea au prezentat Curtea o copie a acordului în conformitate cu care guvernul a recunoscut că au existat încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul Convenției și s-au angajat să-i plătească, în termen de trei luni de la adoptarea unei decizii de grevă de către Curte, de 9,100 EUR în ceea ce privește orice prejudiciu suferit de reclamant. Guvernul a solicitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor. La 6 martie 2007, reclamantul a informat, de asemenea, Curtea că părțile au semnat un acord de soluționare prietenos pe de-a lungul liniilor menționate mai sus și că dorește să înceteze examinarea cererii. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.