VOLGHIN v. MOLDOVA

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 67517/01, de către Alexandru VOLGHIN împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 martie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 14 decembrie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale ale părților care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Alexandru Volghin, este un național moldovenesc născut în 1961 și locuiește în Chișinău. Guvernul moldovenesc („Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vladimir Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este avocat și membru al Asociației Barorilor Moldovei. La 10 octombrie 1998, poliția conducea o căutare la domiciliul unuia dintre clienții săi. Reclamantul a protestat împotriva anumitor acte procedurale presupuse ilegale și poliția l-a acuzat cu o infracțiune administrativă. El a fost luat în custodie, unde a fost ținut timp de aproximativ 13 ore. Cu o hotărâre finală de 13 ore. Octombrie 1998 Curtea de District Bălți l-a achitat. La 25 decembrie 1998, reclamantul a interzis o acțiune împotriva Ministerului Finanțelor ( Ministerul) care a solicitat plata de 650.000 de lei moldoveni (MDL, echivalentul de 63.286 euro (EUR) la momentul respectiv) în compensare pentru prejudiciile morale care rezultă din presupusa sa detenție ilegală de către poliție. La 26 aprilie 1999, Curtea de District Ciocana a decis în favoarea sa și i-a acordat 60.000 MDL (5.841). Ambele părți au apelat. La 29 iunie 1999, Curtea regională Chișinău a respins apelurile și a susținut hotărârea din 26 aprilie 1999. Ambele părți au interpus apeluri la punctele de drept. Prin o hotărâre finală din 15 februarie 2000, Curtea de Apel a respins apelurile asupra punctelor de drept și a susținut hotărârile din prima și a doua instanță. În iunie 2000, Procurorul General a depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere de anulare a hotărârii finale în favoarea reclamantului și a solicitat reluarea procedurii. La 5 iulie 2000, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului general de anulare, a anulat hotărârea finală și a redus la 5000 EUR de prejudiciu moral la MDL (422). În urma comunicării prezentului caz către Guvern, la 5 iulie 2004, reclamantul a primit 5.000 MDL din Minister. 2005 Curtea Supremă de Justiție și-a anulat hotărârea din 5 iulie 2000 și a întrerupt procedura de anulare. Curtea Supremă a susținut hotărârea prin care reclamantul a fost atribuit 60.000 MDL și, la 18 aprilie 2005, a primit de la Minister 55.000 MDL remarcabile. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție cu privire la imposibilitatea de a beneficia de compensare pentru detenția sa ilegală. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la anularea de către Curtea Supremă a hotărârii finale din 15 februarie 2000 ca urmare a cererii procurorului general de anulare. La 14 februarie 2007, Guvernul a informat Curtea că la 13 februarie 2007, părțile au semnat un acord de soluționare prietenos. Acestea au prezentat Curtea o copie a acordului conform căruia guvernul a recunoscut că au existat încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul Convenției și s-au angajat să-l plătească, în termen de trei luni de la adoptarea unei decizii de grevă de către Curte, de 4000 EUR în ceea ce privește orice prejudiciu suferit de reclamant. În schimb, reclamantul solicită Curtea să pună în aplicare cererea din lista de cazuri. Guvernul solicită Curtea să elimine prezenta cerere. La 20 februarie 2007, reclamantul a informat, de asemenea, Curtea că părțile au semnat un acord de soluționare prietenos în conformitate cu liniile menționate mai sus și a declarat că nu dorește să-și continue cazul. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 67517/01

by Alexandru VOLGHIN

against Moldova

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27

March 2007 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Šikuta

,

Mrs

P.

Hirvelä,

judges

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 14 December 2000,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the parties’ formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Alexandru Volghin, is a Moldovan national who was born in 1961 and lives in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Vladimir Grosu.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant is a lawyer and a member of the Moldovan Bar Association. On 10 October 1998 the police were conducting a search at the home of one of his clients. The applicant protested against certain allegedly unlawful procedural acts and the police charged him with an administrative offence. He was taken into custody, where he was held for approximately thirteen hours. By a final judgment of 13

October 1998 the Bălți District Court acquitted him.

On 25 December 1998 the applicant brought an action against the Ministry of Finance (the Ministry) seeking payment of 650,000 Moldovan lei (MDL, the equivalent of 63,286 euros (EUR) at the time) in compensation for non-pecuniary damage arising from his alleged illegal detention by the police.

On 26 April 1999 the Ciocana District Court ruled in his favour and awarded him MDL 60,000 (EUR 5,841). Both parties appealed.

On 29 June 1999 the Chișinău Regional Court dismissed the appeals and upheld the judgment of 26 April 1999. Both parties lodged appeals on points of law.

By a final judgment of 15 February 2000 the Court of Appeal dismissed the appeals on points of law and upheld the judgments of the first and second-instance courts.

In June 2000 the Prosecutor General lodged with the Supreme Court of Justice a request for annulment of the final judgment in favour of the applicant and asked for the re-opening of the proceedings.

On 5 July 2000 the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor General’s request for annulment, quashed the final judgment and reduced the award of non-pecuniary damage to MDL 5,000 (EUR 422).

Following the communication of the present case to the Government, on 5

July

2004, the applicant received MDL 5,000 from the Ministry. On 19

January

2005 the Supreme Court of Justice quashed its judgment of 5

July 2000 and discontinued the annulment proceedings. The Supreme Court upheld the judgment by which the applicant had been awarded MDL

60,000 and on 18 April 2005 he received the outstanding MDL

55,000 from the Ministry.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention about the impossibility to receive compensation for his unlawful detention.

He also complained under Article 6 § 1 and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the quashing by the Supreme Court of the final judgment of 15

February 2000 as a result of the Prosecutor General’s request for annulment.

THE LAW

On 14 February 2007 the Government informed the Court that on 13

February 2007 the parties had signed a friendly settlement agreement. They submitted to the Court a copy of the agreement according to which the Government had acknowledged that there had been a breach of the applicant’s rights under the Convention and had undertaken to pay him, within three months from the adoption of a strike-out decision by the Court, EUR 4,000 in respect of any damage suffered by the applicant. In return, the applicant would request the Court to strike the application out of its list of cases. The Government requested the Court to strike out the present application.

On 20 February 2007 the applicant also informed the Court that the parties had signed a friendly settlement agreement along the above-mentioned lines and stated he did not wish to pursue his case.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Registrar

President