SOSKIEV v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
SOSKIEV v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 28495/03 de Totraz SOSKIEV împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile părților formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Totraz Soskiev, este un național moldovenesc născut în 1948 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Nagacevschi, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldoven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 noiembrie 2000, reclamantul a fost arestat de către Serviciul de Informare și Securitate (“ISS”) și a fost plasat în centrul său de reținere. Reclamantul a afirmat că nu au fost acuzate împotriva lui. El a fost eliberat la 16 noiembrie 2000, după ce a fost supus tratament inuman și degradant. Pe 9 iulie 2001, Curtea de District Buiucani a decis în favoarea reclamantului și i-a acordat 250.000 lei moldoveni (MDL), (echivalentul de 19,464 euro (EUR) la momentul respectiv). Noiembrie 2001 Curtea Regională Chișinău a susținut apelurile, a anulat hotărârea din 9 iulie 2001 și a ordonat retragerea cazului de către instanța de primă instanță. La 3 iunie 2002, Curtea de district Buiucani a constatat în favoarea reclamantului și i-a acordat 250.000 MDL în compensare pentru prejudiciu moral și 7500 MDL (584 EUR la momentul respectiv) pentru costuri juridice. La 18 septembrie 2002, Curtea Regională Chișinău a respins recursul reclamantului și a susținut apelurile acuzaților. Curtea a redus acordarea de compensare pentru prejudiciu moral la 150.000 MDL (1,457) și pentru costuri juridice la 5000 MDL (382). Prin o hotărâre finală din 26 decembrie 2002, Curtea de Apel a susținut apelurile acuzaților cu privire la punctele de drept și a redus atribuirea pentru prejudiciu moral la 50 000 MDL (3.493) EUR. În urma unei cereri de către ISS, la 12 februarie 2003, Procurorul General a depus o cerere de anulare a hotărârii finale din 26 decembrie 2002 și a solicitat reducerea cuantumului daunelor. La 2 aprilie 2003, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului general de anulare și a anulat hotărârea finală în favoarea reclamantului. Curtea Supremă a adoptat o nouă hotărâre și a redus acordarea compensației pentru prejudiciu moral la 10 000 MDL (630 EUR la momentul respectiv) și pentru costurile juridice la 1 500 MDL (94 EUR la momentul respectiv). În urma comunicării cauzei de către Curte, agentul guvernamental a solicitat procurorului general să depună o cerere la Curtea Supremă de Justiție pentru a-și anula hotărârea din 2 aprilie 2003 și pentru a întrerupe procedura de anulare. El a susținut că anularea unei hotărâri finale în favoarea reclamantului în urma procedurii de anulare și-a încălcat drepturile în temeiul Convenției. 2004 Procurorul general adjunct a respectat cererea Agentului Guvernului. El a depus o cerere de revizuire care se bazează pe art. 449 § 1 litera (j) din Codul de Procedură Civilă și a susținut că reclamanții și Guvernul au intenția de a încheia un acord de soluționare prietenos. Prin hotărârea din 2 martie 2005, Curtea Supremă de Justiție a respins cererea procurorului general adjunct de revizuire din cauza faptului că nu a prezentat nici o dovadă a presupusei soluții prietenoase. COMPLAINTS În cererea sa inițială, reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 3, 5 § 1 și 6 § 1 din Convenție (delict ilegal, detenție ilegală, lungimea procedurii, lipsa de motive și prejudecăți ale judecătorilor Curții Supreme de Justiție, în cursul procedurii de 2 aprilie 2003). Cu toate acestea, reclamantul a informat Curtea mai târziu că nu a vrut să urmărească aceste plângeri. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la anularea de către Curtea Supremă a hotărârii finale din 26 decembrie 2002, ca urmare a cererii de anulare a procurorului general adjunct. La 4 mai 2007, Guvernul a informat Curtea că la 4 mai 2007, părțile au semnat un acord de soluționare prietenos. Acestea au prezentat Curtea o copie a acordului în conformitate cu care guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției și s-au angajat să-l plătească, în termen de trei luni de la data adoptării unei hotărâri de grevă de către Curte, 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, 1.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 700 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Guvernul a solicitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor. La 12 mai 2007, reclamantul a informat, de asemenea, Curtea că părțile au semnat un acord de soluționare prietenos pe de-a lungul liniilor menționate mai sus și că dorește să înceteze examinarea cererii. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.