Soskiev împotriva Republicii Moldova

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 28495/03 de Totraz SOSKIEV împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile părților formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Totraz Soskiev, este un național moldovenesc născut în 1948 și locuiește în Chișinău.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Nagacevschi, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldoven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 noiembrie 2000, reclamantul a fost arestat de către Serviciul de Informare și Securitate (“ISS”) și a fost plasat în centrul său de reținere. Reclamantul a afirmat că nu au fost acuzate împotriva lui. El a fost eliberat la 16 noiembrie 2000, după ce a fost supus tratament inuman și degradant. Pe 9 iulie 2001, Curtea de District Buiucani a decis în favoarea reclamantului și i-a acordat 250.000 lei moldoveni (MDL), (echivalentul de 19,464 euro (EUR) la momentul respectiv).

Noiembrie 2001 Curtea Regională Chișinău a susținut apelurile, a anulat hotărârea din 9 iulie 2001 și a ordonat retragerea cazului de către instanța de primă instanță. La 3 iunie 2002, Curtea de district Buiucani a constatat în favoarea reclamantului și i-a acordat 250.000 MDL în compensare pentru prejudiciu moral și 7500 MDL (584 EUR la momentul respectiv) pentru costuri juridice. La 18 septembrie 2002, Curtea Regională Chișinău a respins recursul reclamantului și a susținut apelurile acuzaților. Curtea a redus acordarea de compensare pentru prejudiciu moral la 150.000 MDL (1,457) și pentru costuri juridice la 5000 MDL (382). Prin o hotărâre finală din 26 decembrie 2002, Curtea de Apel a susținut apelurile acuzaților cu privire la punctele de drept și a redus atribuirea pentru prejudiciu moral la 50 000 MDL (3.493) EUR.

În urma unei cereri de către ISS, la 12 februarie 2003, Procurorul General a depus o cerere de anulare a hotărârii finale din 26 decembrie 2002 și a solicitat reducerea cuantumului daunelor. La 2 aprilie 2003, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului general de anulare și a anulat hotărârea finală în favoarea reclamantului. Curtea Supremă a adoptat o nouă hotărâre și a redus acordarea compensației pentru prejudiciu moral la 10 000 MDL (630 EUR la momentul respectiv) și pentru costurile juridice la 1 500 MDL (94 EUR la momentul respectiv). În urma comunicării cauzei de către Curte, agentul guvernamental a solicitat procurorului general să depună o cerere la Curtea Supremă de Justiție pentru a-și anula hotărârea din 2 aprilie 2003 și pentru a întrerupe procedura de anulare.

El a susținut că anularea unei hotărâri finale în favoarea reclamantului în urma procedurii de anulare și-a încălcat drepturile în temeiul Convenției. 2004 Procurorul general adjunct a respectat cererea Agentului Guvernului. El a depus o cerere de revizuire care se bazează pe art. 449 § 1 litera (j) din Codul de Procedură Civilă și a susținut că reclamanții și Guvernul au intenția de a încheia un acord de soluționare prietenos. Prin hotărârea din 2 martie 2005, Curtea Supremă de Justiție a respins cererea procurorului general adjunct de revizuire din cauza faptului că nu a prezentat nici o dovadă a presupusei soluții prietenoase.

COMPLAINTS În cererea sa inițială, reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 3, 5 § 1 și 6 § 1 din Convenție (delict ilegal, detenție ilegală, lungimea procedurii, lipsa de motive și prejudecăți ale judecătorilor Curții Supreme de Justiție, în cursul procedurii de 2 aprilie 2003). Cu toate acestea, reclamantul a informat Curtea mai târziu că nu a vrut să urmărească aceste plângeri. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la anularea de către Curtea Supremă a hotărârii finale din 26 decembrie 2002, ca urmare a cererii de anulare a procurorului general adjunct. La 4 mai 2007, Guvernul a informat Curtea că la 4 mai 2007, părțile au semnat un acord de soluționare prietenos.

Acestea au prezentat Curtea o copie a acordului în conformitate cu care guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției și s-au angajat să-l plătească, în termen de trei luni de la data adoptării unei hotărâri de grevă de către Curte, 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, 1.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 700 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Guvernul a solicitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor. La 12 mai 2007, reclamantul a informat, de asemenea, Curtea că părțile au semnat un acord de soluționare prietenos pe de-a lungul liniilor menționate mai sus și că dorește să înceteze examinarea cererii.

Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 28495/03 by Totraz SOSKIEV against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 June 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 July 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal parties’ declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Totraz Soskiev, is a Moldovan national who was born in 1948 and lives in Chișinău.

He was represented before the Court by Mr V. Nagacevschi, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 14 November 2000 the applicant was arrested by the Information and Security Service (“ISS”) and placed in its remand centre. The applicant alleged that no charges were brought against him. He was released on 16 November 2000 after allegedly having been subjected to inhuman and degrading treatment. The applicant brought an action against the Ministry of Finances and ISS seeking compensation for non-pecuniary damage arising from his unlawful detention.

On 9 July 2001 the Buiucani District Court ruled in favour of the applicant and awarded him 250,000 Moldovan lei (MDL), (the equivalent of 19,464 euros (EUR) at the time). The parties appealed and by a judgment of 19 November 2001 the Chișinău Regional Court upheld the appeals, quashed the judgment of 9 July 2001 and ordered the case to be re-tried by the first-instance court. On 3 June 2002 the Buiucani District Court found in favour of the applicant and awarded him MDL 250,000 in compensation for non-pecuniary damage and MDL 7,500 (EUR 584 at the time) for legal costs. The parties appealed. On 18 September 2002 the Chișinău Regional Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the defendants’ appeals.

The Court reduced the award of compensation for non-pecuniary damage to MDL 150,000 (EUR 11,457) and for legal costs to MDL 5,000 (EUR 382). The parties lodged appeals on points of law. By a final judgment of 26 December 2002 the Court of Appeal upheld the defendants’ appeals on points of law and reduced the award for non-pecuniary damage to MDL 50,000 (EUR 3,493). Following a request by the ISS, on 12 February 2003 the Prosecutor General lodged a request for annulment of the final judgment of 26 December 2002 and asked for a reduction in the amount of damages. On 2 April 2003 the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor General’s request for annulment and quashed the final judgment in favour of the applicant.

The Supreme Court adopted a new judgment and reduced the award of compensation for non-pecuniary damage to MDL 10,000 (EUR 630 at the time) and for legal costs to MDL 1,500 (EUR 94 at the time). Following the communication of the case by the Court, the Government Agent asked the Prosecutor General to lodge a request with the Supreme Court of Justice in order to quash its judgment of 2 April 2003 and to discontinue the annulment proceedings. He contended that the quashing of a final judgment in favour of the applicant following the annulment proceedings had breached his rights under the Convention. On 26 October 2004 the Deputy Prosecutor General complied with the Government Agent’s request. He lodged a revision request relying on section 449 § 1 (j) of the Code of Civil Procedure and claimed that the applicants and the Government intended to conclude a friendly settlement agreement.

By a judgment of 2 March 2005 the Supreme Court of Justice dismissed the Deputy Prosecutor General’s request for revision on the ground that he had not submitted any evidence of the alleged friendly settlement. COMPLAINTS In his initial application the applicant complained about a breach of his rights under Articles 3, 5 § 1 and 6 § 1 of the Convention (alleged ill-treatment, unlawful detention, length of the proceedings, lack of reasons and bias of the judges of the Supreme Court of Justice, during the proceedings on 2 April 2003). However, the applicant later informed the Court that he did not want to pursue those complaints. He also complained under Article 6 § 1 and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the quashing by the Supreme Court of the final judgment of 26 December 2002 as a result of the Deputy Prosecutor General’s request for annulment.

THE LAW On 4 May 2007 the Government informed the Court that on 4 May 2007 the parties had signed a friendly settlement agreement. They submitted to the Court a copy of the agreement according to which the Government had acknowledged that there had been a breach of the applicant’s rights under the Convention and had undertaken to pay him, within three months from the date of the adoption of a strike-out decision by the Court, EUR 4,500 in respect of pecuniary damage, EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage and EUR 700 for costs and expenses. The Government requested the Court to strike the application out of the list of cases. On 12 May 2007 the applicant also informed the Court that the parties had signed a friendly settlement agreement along the above-mentioned lines and that he wished to discontinue the examination of the application.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President