CASE OF MIHALACHI v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

09.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MIHALACHI v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Chișinău. Reclamantul a lucrat ca procuror. La 15 ianuarie 1998 a fost acuzat de mită și la 14 mai 1999, Curtea de Apel l-a considerat vinovat și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Prin o hotărâre finală din 3 august 1999, Curtea Supremă de Justiție l-a achitat și a ordonat eliberarea imediată: a susținut că a fost eliberat două zile mai târziu. Perioada generală de detenție a fost de 567 zile. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva Ministerului Finanțelor și angajatorului său care solicită plata compensației pentru prejudiciu material și moral care rezultă din urmărirea și detenția sale ilegale. La 25 iulie 2001, Curtea de district Rîșcani a stat în favoarea sa și a declarat că a existat o încălcare a dreptului său la libertate. Curtea i-a acordat 78.055 lei moldoveni (MDL, echivalentul de 6.945 euro (EUR) la momentul respectiv) în compensare pentru prejudiciu material și 500.000 MDL (44.490 euro la momentul respectiv) în compensare pentru prejudiciu moral. La 6 februarie 2002, Curtea Regională Chișinău a susținut parțial recursul, a redus atribuirea compensației pentru prejudiciu material la 27,354,77 MDL (2,401 EUR la momentul respectiv) și a acordat încă 87,000 ruble ruse (RUR, echivalentul de 3,251,92 EUR la momentul respectiv) și 230 dolari americani (USD) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cursul procedurii. Curtea Regională a susținut atribuirea compensației pentru prejudiciu moral. Acuzații au depus un recurs în casă. 11. Prin o hotărâre finală din 26 martie 2002, Curtea de Apel a susținut parțial recursul în casă și a redus acordarea compensației pentru prejudiciu moral la 75 000 MDL (6,341 EUR la momentul respectiv). 12. La 25 decembrie 2002, Procurorul General a depus Curtea Supremă de Justiție o cerere de anulare a hotărârilor menționate mai sus și de reducere a cuantumului daunelor. 13. La 5 februarie 2003, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului General de anulare și a anulat hotărârile menționate mai sus. Curtea Supremă a adoptat o nouă hotărâre și a redus acordarea compensației pentru prejudiciu moral la 50 000 MDL (3,261 EUR la momentul respectiv) și a ordonat, de asemenea, deschiderea procedurii în ceea ce privește suma compensației pentru prejudiciu material. La 19 februarie 2003, reclamantul a primit 50.000 MDL. 14. În urma reluării procedurii, la 24 iunie 2003, Curtea de district Rîșcani a hotărât în favoarea reclamantului și i-a acordat 27,446,09 MDL (1,679,69 EUR în acel moment) în ceea ce privește prejudiciile materiale. Restul hotărârii prevedea același lucru cu hotărârea Curții Regionale Chișinău din 6 februarie 2002. La 22 iulie 2003, hotărârea a fost pusă în aplicare. 15. Legea internă relevantă a fost stabilită în Roșca c. Moldova, nr. 6267/02, § 16, 22 martie 2005.

The applicant was born in 1962 and lives in Chișinău. 7. The applicant worked as a prosecutor. On 15 January 1998 he was charged with bribe-taking and on 14 May 1999 the Court of Appeal found him guilty and sentenced him to five years’ imprisonment. By a final judgment of 3 August 1999 the Supreme Court of Justice acquitted him and ordered his immediate release: he claimed to have been released two days later. The overall period of his detention amounted to 567 days. 8. The applicant brought an action against the Ministry of Finance and his employer seeking payment of compensation for pecuniary and non-pecuniary damage arising from his unlawful prosecution and detention. 9. On 25 July 2001 the Rîșcani District Court ruled in his favour and stated that there had been a violation of his right to liberty. The court awarded him 78,055 Moldovan lei (MDL, the equivalent of 6,945 euros (EUR) at the time) in compensation for pecuniary damage and MDL 500,000 (EUR 44,490 at the time) in compensation for non-pecuniary damage. The defendants appealed. 10. On 6 February 2002 the Chișinău Regional Court partially upheld the appeal, reduced the award of compensation for pecuniary damage to MDL 27,354.77 (EUR 2,401 at the time) and awarded another 87,000 Russian roubles (RUR, the equivalent of EUR 3,251.92 at the time) and 230 American dollars (USD) in respect of costs and expenses incurred during the proceedings. The Regional Court upheld the award of compensation for non-pecuniary damage. The defendants lodged an appeal in cassation. 11. By a final judgment of 26 March 2002 the Court of Appeal partially upheld the appeal in cassation and reduced the award of compensation for non-pecuniary damage to MDL 75,000 (EUR 6,341 at the time). 12. On 25 December 2002 the Prosecutor General lodged with the Supreme Court of Justice a request for annulment of the above-mentioned judgments and for a reduction in the amount of damages. 13. On 5 February 2003 the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor General’s request for annulment and quashed the above-mentioned judgments. The Supreme Court adopted a new judgment and reduced the award of compensation for non-pecuniary damage to MDL 50,000 (EUR 3,261 at the time). It also ordered the re-opening of the proceedings in respect of the amount of compensation for pecuniary damage. On 19 February 2003 the applicant received MDL 50,000. 14. Following the re-opening of the proceedings, on 24 June 2003 the Rîșcani District Court ruled in favour of the applicant and awarded him MDL 27,446.09 (EUR 1,679.69 at the time) in respect of pecuniary damage. The remainder of the judgment provided the same as the judgment of the Chișinău Regional Court of 6 February 2002. On 22 July 2003 the judgment was enforced. 15. The relevant domestic law was set out in Roșca v. Moldova, no. 6267/02, § 16, 22 March 2005.

§ Cauze similare