ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4081/2007

Asupra recursului

de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Reclamantul V.V.

a chemat în judecată pe calea contenciosului administrativ pârâtul Ministerul

Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale (în prezent Ministerul

Agriculturii și Dezvoltării Rurale) pentru a fi obligat să-i elibereze copie de

le documentația întocmită de SC A. SA Bucium Iași cu privire la diminuarea

capitalului social.

Motivându-și

acțiunea, reclamantul a arătat că s-a adresat pârâtului pentru a obține copia

solicitată referitoare la propunerea de a împuternici reprezentanții pârâtului

în adunarea generală a acționarilor, de a diminua capitalul social al

societății cu valoarea terenurilor agricole și a celor aflate permanent sub

luciu de apă, dar nu a primit răspuns, deși au trecut mai mult de 30 zile de la

formularea cererii. Justifică interesul formulării acțiunii și vătămarea creată

prin faptul că documentele respective trebuiau depuse la Judecătoria Iași, unde

se află pe rol dosarul nr. 10962/2004, având ca obiect pretenții ca urmare a

refuzului pârâtului de a le pune la dispoziția instanței și a expertului

desemnat în cauză.

Prin sentința

nr. 27/F-C din 2 aprilie 2007, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de

contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantului V.V., obligând

pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale să-i

elibereze documentația depusă de SC A. SA Bucium Iași în conformitate cu O.U.G.

nr. 198/1999 și a Ordinului nr. 28/2000 privind aprobarea diminuării

capitalului social.

Pentru a pronunța o

asemenea soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul a fost vătămat în

drepturile sale recunoscute de lege prin nesoluționarea cererii în termenul

legal, acțiunea fiind admisă în temeiul art. 11 din Legea nr. 554/2004.

In esență,

instanța de fond a arătat că din probatoriul administrat în cauză a rezultat că

reclamantul s-a adresat pârâtului la data de 22.12.2006, cu cererea privind

eliberarea documentelor depuse de SC A. Bucium SA Iași cu privire la diminuarea

capitalului social cu valoarea terenurilor agricole și a celor aflate permanent

sub luciu de apă, pentru a fi utilizate la soluționarea dosarului nr.

10.962/2004, aflat pe rolul Judecătoriei Iași și că pârâtul nu i-a răspuns

reclamantului și nu și-a motivat refuzul nici prin apărarea formulată în cauză.

S-a mai precizat că

potrivit art. 13 alin. (2) din O.U.G. nr. 198/1999 privind privatizarea

societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri agricole sau terenuri

aflate permanent sub luciu de apă, acțiunile de privatizare și/sau de

concesionare se vor „desfășura în condiții de eficiență și de

transparență" și că, atâta vreme cât pârâtul a refuzat să satisfacă

doleanța reclamantului fără a-și motiva refuzul, împiedicându-l astfel să-și

soluționeze o altă cauză, este evidentă încălcarea acestor dispoziții legale.

Împotriva

sentinței nr. 27/F-C din 2 aprilie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în

termen legal pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale prin care

s-a solicitat admiterea căii de atac și modificarea în totalitate a hotărârii

recurate în sensul, în principal, a respingerii acțiunii reclamantului urmare

admiterii excepției lipsei de interes și, în subsidiar, a respingerii acțiunii

urmare admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.

A învederat

recurentul că soluția pronunțată de instanța de fond este netemeinică și

nelegală, fiind dată cu ignorarea a două principii fundamentale de drept, cele

ale rolului activ a judecătorului și al aplicării imediate a legii civile noi.

Astfel, s-a arătat că

instanța de fond, când a admis acțiunea reclamantului astfel cum a fost

formulata, nu a avut in vedere dispozițiile art. 33 din Legii 268/2001 prin

care s-au abrogat dispozițiile O.U.G. nr. 198/1999. Prin legea arătata (intrată

în vigoare la data de 7 iunie 2001) activitatea de privatizare a societăților

comerciale a fost preluata de Agenția Domeniilor Statului (art. 3 Legea

268/2001), instituție de interes public, cu personalitate juridica buget

propriu, surse extrabugetare, activitate financiara si comerciala

independenta), care are ca atribuțiuni principale privatizarea societăților

comerciale agricole care dețin în exploatare terenuri cu destinație agricolă,

constituite în conformitate cu Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea

unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale,

administrarea societăților comerciale, concesionarea si/sau arendarea

terenurilor proprietate publică și privată a statului, aflate în exploatarea

acestora, si care prevede la Anexa 1 poz. 401 ca SC A. Bucium SA a fost

preluata de A.D.S. astfel ca toate actele se regăsesc la nivelul A.D.S., prin

preluare pe baza de protocol.

Deci, se

constata faptul ca M.A.D.R. nu are competențe si atribuțiuni in soluționarea

cererii formulata de reclamant respectiv calitate procesuala pasivă, întrucât

competentele sale ( prevăzute prin O.U.G. nr. 198/1999) au fost preluate, încă

din anul 2001 (02 iunie 2001), de A.D.S. (Legea 268/2001), fapt ce trebuia

cunoscut, atât de reclamant, cat mai ales de instanța de fond, in exercitarea

rolului sau activ.

Instanța de fond a

admis acțiunea prin încălcarea principiilor de drept potrivit cărora „în civil

legea nu retroactivează" si „legea noua este de imediata aplicare",

si prin nesocotirea condițiilor cumulative necesare pentru a fi parte în proces

(calitate procesuala, capacitate procesuala si existenta unui interes),

calitatea procesuala pasiva presupunând existenta unei identități intre

persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul

juridic dedus

judecații, dovada care nu s-a făcut, astfel

ca soluția pronunțata este netemeinică si nelegală.

Sentința pronunțată

de instanța de fond a mai fost criticată și pe temeiul că nu s-a verificat si

daca reclamantul justifică interesul in promovarea acțiunii, respectiv folosul

practic urmărit de acesta. S-a susținut că nu a fost verificată existenta

interesului întrucât, deși se motivează soluția de admitere a acțiunii

reținându-se ca reclamantul justifică vătămarea creată și interesul formulării

acțiunii prin aceea za. documentele solicitate trebuie depuse la dosarul nr.

10962/2004 (10962/245/2004) al Judecătoriei lași, deoarece pârâtul din dosarul

arătat a refuzat, la cererea instanței si a expertului, sa le depună, omite sa

facă verificările necesare.

Astfel, s-a

învederat ca anterior promovării prezentei acțiuni (2 martie 2007), respectiv

la data de 28 februarie 2007, a fost pronunțata soluția in dosarul nr.

10962/2004 (motiv invocat de reclamant in justificarea interesului si reținut

in mod nelegal de instanța de fond ) prin admiterea acțiunii. In condițiile in

care interesul nu este justificat, prin aceea ca nu este legitim, se constata

ca cererea reclamantului trebuia respinsa de instanța de fond, in principal ca

fiind lipsita de interes, deoarece suntem in prezenta unei excepții de fond, absoluta

si peremptorie, care primează excepției lipsei calității procesuale pasive.

Fiind in prezenta

unor excepții de ordine publica conform art. 136 si art. 162 C. proc. civ.

(excepția lipsei de interes a reclamantului si excepția lipsei calității

procesuale pasive a Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale), ce pot fi

ridicate oricând, chiar si in calea de atac a recursului, invocate si motivate

in prezentul recurs, s-a solicitat de pârâtul Ministerul Agriculturii și

Dezvoltării Rurale admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii

atacate, iar pe cale de excepție, în principal, respingerea acțiunii ca fiind

lipsita de interes, iar in subsidiar, in cazul respingerii primei excepții care

primează, respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără

calitate.

Recursul este nefondat.

Acțiunea în

contencios administrativ formulată de reclamantul V.V. s-a întemeiat pe

prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului

administrativ,

potrivit cu care orice persoană care se

consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o

autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în

termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios

administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului

pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

In concret, prin

acțiunea reclamantului s-a invocat nesoluționarea de către Ministerul

Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale (actualmente Ministerul

Agriculturii și Dezvoltării Rurale) a cererii transmisă la 22 decembrie 2006

prin scrisoare recomandată, prin care s-a solicitat comunicarea unei copii de

pe documentația întocmită de SC A. SA BUCIUM SA în temeiul O.U.G. nr. 198/1999

privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri

agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apă și a Ordinului nr.

28/2000 al ministrului agriculturii și alimentației, care a stat la baza

emiterii mandatului special nr. 72.441 din 9 iunie 2000 prin care

reprezentantul Ministerului Agriculturii și Alimentației în adunarea generală a

acționarilor societății menționate a fost mandatat să aprobe diminuarea

capitalului social cu contravaloarea terenului agricol în sumă de 5.658.050 mii

lei.

Interesul

reclamantului în obținerea unei copii a documentației care a stat la baza

acordului dat de recurent, prin mandatar special, pentru diminuarea capitalului

social al SC A. BUCIUM SA Iași de la suma de 24.246.675 mii lei la suma de

18.588.625 mii lei, la nivelul anului 2000, derivă din calitatea intimatului de

acționar persoană fizică la această societate, și el subzistă și în faza

judecării recursului, în condițiile în care, în raport de conținutul acestei

documentații, reclamantul are posibilitatea de a solicita, pe viitor,

recunoașterea și valorificarea deplină a dreptului de proprietate asupra

acțiunilor deținute.

Excepția lipsei

calității procesuale pasive a recurentului pârât, invocată direct în recurs, nu

este nici ea întemeiată, neavând relevanță în cauză împrejurarea că la momentul

înregistrării acțiunii în contencios administrativ O.U.G. nr. 198/1999 era

abrogată prin art. 33 al

Legii nr. 268/200 î care a stabilit că

activitatea de privatizare a societăților comerciale a fost preluată de Agenția

Domeniilor Statului, instituție de interes public, cu personalitate juridică și

buget propriu, surse extrabugetare, activitate financiară și comercială

independentă.

Calitate procesuală

pasivă în cauză, față de natura juridică a litigiului, nu poate avea decât

recurentul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, această instituție

având obligația legală, pe de o parte, de a răspunde, în termenul prevăzut de

art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, cererii formulate de reclamant

la data de 22 decembrie 2006, și, pe de altă parte, de a pune la dispoziția

intimatului documentația întocmită de SC A. BUCIUM SA Iași și înaintată

ministerului în cauză, în temeiul căreia s-a emis mandatul special nr. 72.441

din 9 iunie 2000 prin care reprezentantul fostului Minister al Agriculturii și

Alimentației în adunarea generală a acționarilor a fost mandatat să aprobe

diminuarea capitalului social al societății cu suma de 5.658.050 mii lei

reprezentând contravaloarea terenului agricol.

Î

n raport de ele mai sus arătate, reținând că

excepțiile lipsei interesului reclamantului și a lipsei calității procesuale

pasive a pârâtului sunt neîntemeiate și că hotărârea atacată este legală și

temeinică, urmează a se dispune, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de Ministerul

Agriculturii și Dezvoltării Rurale împotriva sentinței nr. 27/F-C din 2 aprilie

2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal.

In aceste condiții,

fiind în culpă procesuală, recurentul va fi obligat, potrivit prevederilor art.

274 alin. (1) C. proc. civ., la plata în favoarea intimatului V.V. a sumei de

102 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul

Agriculturii și Dezvoltării Rurale împotriva sentinței nr. 27/F-C din 2 aprilie

2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Obligă pe

recurentul la plata sumei de 102 lei cheltuieli de judecată către intimatul

V.V.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 25 octombrie 2007.