ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2062/2014

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul

Tribunalului Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, astfel cum a

fost precizată la termenele de judecată din data de 8 iulie 2011 și 9

septembrie 2011, reclamantul A.N. a chemat în judecată pârâții Casa Județeană

de Pensii Gorj, Tribunalul Gorj și I.M.S.A.T.G.S.N.E.F. București, solicitând

ca prin sentința ce va pronunța să se dispună anularea tuturor deciziilor cu

nr. x emise de Casa Județeană de Pensii Gorj în baza Legii nr. 19/2000 prin

care această pârâtă s-a pronunțat asupra pensionării sale, obligarea pârâtei

Casa Județeană de Pensii Gorj să emită o nouă decizie de pensionare cu

aplicarea art. 107 alin. (3), art. 103 alin. (1), (2) și (4) și art. 2 lit. a),

c), d) și h) din Legea nr. 263/2010, obligarea pârâtei SC I.M.S.A.T.G.S.N.E.F.

București să elibereze o adeverință privind veniturile lunare în perioada în

care a fost angajat al acestei instituții și obligarea Tribunalului Gorj la

plata sumei de 1.500 RON reprezentând prejudiciu decurgând din distrugerea

adresei nr. 26831/1981 emisă de Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială

Gorj aflată în Dosarul nr. 250/CM/2002 al Tribunalului Gorj.

Prin Sentința civilă

nr. 6710 din 7 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Gorj s-a respins ca

tardivă contestația formulată împotriva deciziilor emise de Casa Județeană de

Pensii Gorj în baza Legii nr. 19/2000; s-a respins acțiunea civilă formulată

împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii Gorj, având ca obiect emiterea unei

noi decizii de pensionare în baza art. 107 alin. (3), art. 103 alin. (1), (2)

și (4) și art. 2 lit. a), c), d) și h) din Legea nr. 263/2010; s-a respins, ca

rămasă fără obiect, acțiunea formulată împotriva pârâtei SC

I.M.S.A.T.G.S.N.E.F.; s-a respins acțiunea civilă formulată împotriva pârâtului

Tribunalul Gorj.

Împotriva acestei

sentințe, a declarat recurs reclamantul A.N.

Prin Decizia nr. 4639

din 4 aprilie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins recursul

declarat de reclamant.

La data de 22 iunie

2012 împotriva acestei hotărâri A.N. a formulat contestație în anulare, înregistrată

pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. 1496/54/2012.

Prin Decizia nr. 8666

din 3 octombrie 2013 a Curții de Craiova, secția I civilă, s-a constatat

perimată contestația în anulare.

În motivarea acestei

decizii s-au reținut următoarele considerente:

Contestatorul a fost

citat la adresa indicată în cererea formulată iar la termenul de judecată din 6

septembrie 2012 părțile nu s-au prezentat în instanță și nici nu au solicitat

judecarea cauzei în lipsă, astfel că s-a dispus suspendarea cauzei, în temeiul

dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.

Constatând că de la

data încheierii de suspendare cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an din

vina părților, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., potrivit

cărora orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an și a dispozițiilor art. 252 C. proc.

civ., potrivit cărora perimarea se poate constata și din oficiu, în baza art.

248 și urm. C. proc. civ., instanța a constatat perimată contestația în

anulare.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs contestatorul A.N.

Dosarul a fost

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la

data de 10 martie 2014, stabilindu-se termen la 26 iunie 2014.

Înalta Curte, la

termenul din 26 iunie 2014, a pus în discuția părților excepția

inadmisibilității recursului, pe care o va analiza cu prioritate, față de

dispozițiile art. 137 din C. proc. civ. și pe care o va admite, pentru

considerentele care succed:

În speță, recursul a

fost exercitat împotriva unei decizii irevocabile, prin care s-a constatat

perimată contestația în anulare exercitată împotriva unei decizii din recurs.

Împotriva hotărârii

judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții

imperative, de la care nu se poate deroga.

Potrivit art. 299

alin. (1) C. proc. civ., care reglementează obiectul recursului, sunt supuse

acestei căi de atac "hotărârile date fără drept de apel, cele date în

apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu

activitate jurisdicțională".

De asemenea, au acest

caracter, irevocabil, hotărârile date în recurs, când pricina a fost

soluționată prin reținerea unui incident procedural, cum este cel al perimării.

Or, așa cum s-a

menționat anterior, cu referire la dispozițiile procedurale care

circumstanțiază obiectul recursului, împotriva hotărârilor irevocabile nu mai

este deschisă această cale de atac.

Împrejurarea că în

art. 253 alin. (2) C. proc. civ. se menționează că "hotărârea care

constată perimarea este supusă recursului", nu poate fi înțeleasă în

sensul că este susceptibilă de această cale de atac și decizia prin care se

constată intervenit incidentul procedural al perimării.

Aceasta, întrucât

intenția legiuitorului nu a fost aceea de a deschide o nouă cale de atac a

recursului, după ce hotărârea a devenit irevocabilă fiind epuizat dreptul de a

exercita recurs.

La aceeași concluzie

conduce și coroborarea dispozițiilor art. 253 alin. (2) cu cele ale art. 299

alin. (1) C. proc. civ. și art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., texte care,

definind obiectul recursului, stabilesc în mod clar că acesta nu poate fi

reprezentat de hotărâri irevocabile.

Astfel spus,

hotărârea pronunțată asupra incidentului perimării poate fi atacată cu recurs

numai dacă și hotărârea care s-ar fi pronunțat în cererea perimată ar fi fost

susceptibilă de această cale de atac (după regula conform căreia accesoriul

urmează soarta principalului - "accesorium sequitur principale").

Or, potrivit art. 320

alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație în anulare este supusă

acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată cu contestație, respectiv Decizia

nr. 4639 din 4 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova.

Cum decizia

menționată este irevocabilă, nefiind supusă recursului, rezultă că și hotărârea

prin care s-a soluționat contestația în anulare îndreptată împotriva sa este

tot irevocabilă și, ca atare, potrivit legii ea nu poate face obiect al unui

recurs, chiar dacă, s-a constatat ca fiind perimată.

Prin urmare,

reținându-se că Decizia nr. 8666 din 3 octombrie 2013 a Curții de Craiova este

irevocabilă, nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului și, față de

considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta

Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A.N. împotriva Deciziei nr.

8666 din 3 octombrie 2013 a Curții de Craiova, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 iunie 2014.

Procesat de GGC - AS