ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1713/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin încheierea din 17 octombrie 2013, Tribunalul Arad a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâții C.R., C.D.A. și SC C. SRL în contradictoriu cu chemații în garanție D.A.L., V.B.B., C.M.A., G.B. și G.V.; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție Municipiul Arad și a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâți în contradictoriu cu acesta; a respins cererea de chemare în garanție formulată de chemații în garanție D.A.L., V.B.B., C.M.A., G.B. și G.V. în contradictoriii cu chematul în garanție Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice. Apelul declarat de pârâți împotriva încheierii sus»menționate a fost respins de Curtea de Apel Timișoara, secția l civilă, prin decizia nr. 179 din 20 noiembrie 2013. Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apei, pârâții C.R., C.D.A.

și SC C. SRL au declarat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate și admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție. Prin cererea de recurs, pârâții susțin că hotărârea este nelegală pentru motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv că hotărârea instanței de apel încalcă atât prevederile art. 72 și urm. din cod, cât și pe cele ale art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 13 ianuarie 2014, și repartizat spre soluționare completului 7. În temeiul art. 493 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., instanța a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, Raportul a fost comunicat părților, în vederea depunerii în termen de 10 zile de la comunicare a punctelor de vedere asupra acestuia, iar intimații reclamanți B.D.

și B.C.M., prin avocat R.R.F., au formulat în scris punctul de vedere la raport, în temeiul art. 493 alin. (4) C. proc. civ., solicitând respingerea recursului ca inadmisibil și obligarea recurenților pârâți la cheltuieli de judecată. Analizând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente: Prin decizia nr. 179 din 20 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a fost respins apelul declarat de pârâții C.R., C.D. și SC C. SRL împotriva încheierii din 17 octombrie 2013 a Tribunalului Arad, prin care a fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de aceiași pârâți, decizia fiind definitivă.

În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 noul C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Conform dispozițiilor art. 72 alin. (1) noul C. proc. civ. partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri. Art. 74 alin. (2) din același cod prevede că dispozițiile art. 64 și art. 65 alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător. Potrivit dispozițiilor art. 64 alin. (4) noul C. proc. civ., încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunțare, pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare, pentru partea lipsă.

Calea de atac este numai apelul, dacă încheierea a fost dată în prima instanță, respectiv numai recursul la instanța ierarhic superioară, în cazul în care încheierea a fost pronunțată în apel. Deși în dispozitivul deciziei nr. 179 din 20 noiembrie 2013 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, s-a menționat „Cu recurs în termen de 15 zile de Ia comunicare”, din interpretarea dispozițiilor art. 72 coroborate cu prevederile art. 74 alin. (2) și cu aplicarea art. 64 alin. (4) noul C. proc. civ., rezultă că singura cale de atac împotriva încheierii de respingere a cererii de chemare în garanție este apelul. Față de cele sus-menționate, decizia civilă nr. 179 din 20 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, nu este supusă caii de atac a recursului.

În consecință, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamant. În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., recurenții pârâți vor fi obligați să plătească intimaților reclamanți B.D. și B.C.M. suma de 2.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform dovezii aflate la dosarul de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâții C.R., C.D. și SC C. SRL împotriva deciziei nr. 179 din 20 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă. Obligă pe recurenții-pârâți C.R., C.D. și SC C. SRL la 2.000 RON cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți B.D. și B.C.M. Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților. Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 mai 2014.