ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2926/2014

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, constată următoarele: Prin Decizia nr. 59 din 17 aprilie 2014, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins apelul declarat de reclamantul P.V.I. în contradictoriu cu intimatul-pârât Municipiul Arad prin Primar împotriva Sentinței civile nr. 2731 din 10 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Arad. Fără cheltuieli de judecată, Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul P.V.I., înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 6 iunie 2014 și înaintat de această instanță, Înaltei Curți de Casație și Justiție, spre soluționare. Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a procedat, după comunicarea recursului și a întâmpinării formulate în cauză, la data de 10 septembrie 2014, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, la data de 15 septembrie 2014, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din cod. După comunicarea raportului, recurentul a redepus la 24 septembrie 2014, răspunsul la întâmpinarea formulată de intimatul-pârât. Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin rezoluția din 9 octombrie 2014, s-a stabilit termen pentru judecarea recursului la data de 29 octombrie 2014, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților. Analizând recursul, Înalta Curte urmează a-l anula, în considerarea argumentelor ce succed: Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc.

civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părții care a exercitat calea extraordinară de atac. Sancțiunea prevăzută pentru lipsa mențiunii la care se referă alin. (1) lit. e) din art. 486 din cod este prevăzută generic ca fiind nulitatea. Or, în cauza de față, cererea de recurs a fost formulată de reclamantul P.V.I., fără a fi însă semnată de acesta. Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, comunicat părților, s-a precizat că nu sunt îndeplinite condițiile de forma stabilite sub sancțiunea nulității, cererea necuprinzând, inclusiv, semnătura părții care a exercitat calea de atac. Pe cale de consecință, actul procedural întocmit fără respectarea condițiilor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. e) este supus sancțiunii nulității.

Prin urmare, Înalta Curte urmează să anuleze recursul declarat de reclamant, pentru considerentele mai sus expuse și în raport de dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamantul P.V.I. împotriva Deciziei nr. 59 din 17 aprilie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2014. Procesat de GGC - NN