ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2926/2014

Asupra cauzei de

față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind

Codul de procedură civilă, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 59 din 17 aprilie 2014,

Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins apelul declarat de

reclamantul P.V.I. în contradictoriu cu intimatul-pârât Municipiul Arad prin

Primar împotriva Sentinței civile nr. 2731 din 10 octombrie 2013 pronunțată de

Tribunalul Arad. Fără cheltuieli de judecată,

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamantul P.V.I., înregistrat pe rolul Curții de

Apel Timișoara la data de 6 iunie 2014 și înaintat de această instanță, Înaltei

Curți de Casație și Justiție, spre soluționare.

Învestită cu

soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I

civilă, a procedat, după comunicarea recursului și a întâmpinării formulate în

cauză, la data de 10 septembrie 2014, la întocmirea raportului asupra

admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru

C3, la data de 15 septembrie 2014, constatând că raportul întrunește condițiile

art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților,

pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispozițiile art. 493 alin.

(4) din cod.

După comunicarea

raportului, recurentul a redepus la 24 septembrie 2014, răspunsul la

întâmpinarea formulată de intimatul-pârât.

Constatându-se

încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin rezoluția din 9 octombrie

2014, s-a stabilit termen pentru judecarea recursului la data de 29 octombrie

2014, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

Analizând recursul, Înalta

Curte urmează a-l anula, în considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit art. 486

alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părții

care a exercitat calea extraordinară de atac.

Sancțiunea prevăzută

pentru lipsa mențiunii la care se referă alin. (1) lit. e) din art. 486 din cod

este prevăzută generic ca fiind nulitatea.

Or, în cauza de față,

cererea de recurs a fost formulată de reclamantul P.V.I., fără a fi însă

semnată de acesta.

Prin raportul asupra

admisibilității în principiu a recursului, comunicat părților, s-a precizat că

nu sunt îndeplinite condițiile de forma stabilite sub sancțiunea nulității,

cererea necuprinzând, inclusiv, semnătura părții care a exercitat calea de

atac.

Pe cale de

consecință, actul procedural întocmit fără respectarea condițiilor prevăzute de

art. 486 alin. (1) lit. e) este supus sancțiunii nulității.

Prin urmare, Înalta

Curte urmează să anuleze recursul declarat de reclamant, pentru considerentele

mai sus expuse și în raport de dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de reclamantul P.V.I. împotriva Deciziei nr. 59 din 17 aprilie 2014 a

Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 octombrie 2014.

Procesat

de GGC - NN