ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1588/2014

Deliberând asupra cauzei

civile de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2164 R din 12 decembrie 2013

pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și

de familie, s-a admis excepția de tardivitate a cererii de revizuire invocată de

intimatul Municipiul Brașov și, în consecință, s-a respins cererea de revizuire

formulată de revizuentul P.C. împotriva deciziei civile nr. 1804 din 9

decembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în Dosarul nr. 3316/R/2004.

Analizând cu prioritate

excepțiile invocate în cauză, potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanța

a reținut că se cercetează mai întâi excepțiile de procedură, apoi cele de fond,

care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.

În cauză, instanța a cercetat

mai întâi excepția de tardivitate a cererii de revizuire, întrucât nerespectarea

termenului imperativ de declarare a căii de atac determină, ca efect al decăderii,

pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea

decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului judiciar, astfel

că admiterea cestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate.

S-a reținut că cererea

de revizuire este îndreptată împotriva deciziei civile nr. 1804/R din 9

decembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, prin care a fost respins recursul

declarat de reclamantul P.C. împotriva deciziei civile nr. 1270/2003, pronunțată

de Tribunalul Brașov.

Termenul de revizuire

este de o lună și se socotește, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 din ziua în

care s-au descoperit înscrisurile care se invocă, iar în ipoteza prevăzută de

art. 322 pct. 9, termenul este de 3 luni de la data publicării hotărârii C.E.D.O.

în M. Of.

Potrivit art. 322

pct. 9 C. proc. civ., partea are deschisă calea revizuirii, dacă C.E.D.O. a constatat

o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești,

iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă. În cauză revizuentul

nu a făcut dovada existenței unei hotărâri judecătorești, cu privire la care C.E.D.O.

a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale revizuentului,

ale cărei consecințe negative să nu poată fi remediate decât prin revizuirea hotărârii

atacate în cauză.

Singurul înscris nou,

respectiv singura hotărâre invocată de revizuent, a reținut curtea de apel, este

hotărârea-pilot pronunțată în Cauza Maria Atanasiu și alții împotriva României,

publicată în M. Of. la 22 noiembrie 2010, raportat la care termele de revizuire

prevăzut de art. 324 pct. 4 și art. 324 alin. (3) nu sunt respectate, cererea de

revizuire fiind formulată la data de 16 octombrie 2013.

Prin cererea de revizuire,

revizuentul a invocat dispozițiile art. 4 din Legea nr. 165/2013, arătând că sunt

incidente dispozițiile acestei legi și cauzelor aflate pe rolul C.E.D.O. suspendate

în temeiul hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010 pronunțată în Cauza Maria Atanasiu

și alții împotriva României.

Această dispoziție vizează

însă procedura administrativă reglementată de legea mai sus invocată și nu procedura

judiciară, în speța de față aflându-ne în prezența unor hotărâri judecătorești irevocabile

intrate în puterea lucrului judecat.

A admite cererea de revizuire

în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 9 C. proc. civ. în lipsa unei constatări

a încălcării drepturilor și libertăților fundamentale de C.E.D.O., în condițiile

în care există hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată în sensul celor de

mai sus, înseamnă a înfrânge principiul puterii lucrului judecat, ceea ce nu este

permis în sistemul actual de drept, a concluzionat curtea de apel.

Împotriva deciziei

nr. 2164 R din 12 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă

și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat recurs revizuentul P.C.

În motivarea recursului,

recurentul arată, în esență, că, în condițiile în care C. proc. civ. nu face nicio

mențiune cu privire la termenele până la care soluțiile cererilor depuse la C.E.D.O.

se regăsesc în hotărârea-pilot din 12 octombrie 2010, urmată de Legea nr. 165/2013,

admiterea excepției de tardivitate, este o gravă greșeală.

Examinând recursul, în

raport de excepția de inadmisibilitate, a cărei analiză este prioritară în raport

de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor

art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor

de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

În cauză, hotărârea atacată

cu revizuire, decizia nr. 1804 din 9 decembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel

Brașov în Dosarul nr. 3316/R/2004, are caracter irevocabil, fiind pronunțată în

soluționarea unui recurs.

Prin urmare, decizia

nr. 2164 R din 12 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă

și pentru cauze cu minori și de familie, prin care s-a soluționat cererea de revizuire,

ce face obiectul prezentului recurs, fiind supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea

atacată, este o hotărâre irevocabilă.

În conformitate cu dispozițiilor

art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept

de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile

altor organe cu activitate jurisdicțională, iar potrivit art. 377 alin. (2)

pct. 4 din același cod, hotărârea dată în recurs, chiar dacă prin aceasta s-a soluționat

fondul pricinii, este irevocabilă.

Legalitatea căilor de

atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor

de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege

nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau

retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare

de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele

procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute

de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Dreptul de a exercita

o cale de atac este unic și se epuizează prin chiar exercițiul lui. Partea interesată

nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiași hotărâri, deci

nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.

Raportat la dispozițiile

legale menționate anterior și la considerentele expuse, recursul declarat împotriva

deciziei nr. 2164 R din 12 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, va fi respins, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de revizuentul P.C. împotriva deciziei nr. 2164 R din 12 decembrie

2013 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori

și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 mai 2014.