ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1717/2014

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, revizuentul P.C. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 1151 din 19 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Brașov. În dezvoltarea motivelor de revizuire se arată că imobilul ce a aparținut antecesoarei sale Aronson îrina a fost preluat de Statul român fără titlu, întrucât nu a fost nominalizat în anexa I Brașov a Decretului nr. 92/1950. Se mai arată că Statul român a procedat la dezmembrarea imobilului printr-o acțiune de ieșire din indiviziune, deși nu avea calitatea de proprietar iar acest act nu îi este opozabil revizuentului.

Municipiul Brașov, prin primar a respins notificarea din 14 septembrie 2001 prin Decizia nr. 937/2013 și prin Decizia nr. 1337 din 8 mai 2013, depășind cu patru luni termenul de soluționare de 60 zile potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Revizuirea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. Prin Decizia nr. 2165/R din 32 decembrie 2013, Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția de tardivitate și, în consecință, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizentul P.C. împotriva Deciziei civile nr. 1151/2010 pronunțată de Curtea de Apel Brașov.

Pentru a hotărî astfel, instanța de revizuire a reținut că potrivit art. 322 pct. 9 C. proc. civ., partea are deschisă calea revizuirii dacă C.E.D.O. a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă. Or, revizuentul nu a făcut dovada existenței unei hotărâri de condamnare a Statului român la C.E.D.O. și, până în prezent, nu s-a constatat nicio încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale acestuia printr-o hotărâre judecătorească. Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., pentru motivele prevăzute de Ia art. 322 pct. 9 C. proc. civ., termenul de revizuire este de trei luni de la data publicării hotărârii C.E.D.O.

în M. Of. În cauză nu sunt întrunite aceste condiții, motiv pentru care a fost admisă excepția de tardivitate, cu consecința respingerii revizuirii, ca tardiv formulată. Instanța a arătat că revizuentul a invocat pe calea prezentei cereri și dispozițiile art. 4 din Legea nr. 165/2013, arătând că sunt incidente dispozițiile acestei legi și cauzelor aflate pe rolul C.E.D.O. suspendate în temeiul hotărârii - pilot din 12 octombrie 2010 pronunțată în cauza „Măria Atanasiu și alții împotriva României". Dispoziția de mai sus vizează procedura administrativă reglementată de legea invocată și nu procedura judiciară, în speța de față aflându-ne în prezența unor hotărâri judecătorești irevocabile intrate în puterea lucrului judecat.

A admite cererea de revizuire în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 9 C. proc. civ. în lipsa unei constatări a încălcării drepturilor și libertăților fundamentale de C.E.D.O., în condițiile în care există hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată în sensul celor de mai sus, înseamnă a înfrânge principiul puterii lucrului judecat, ceea ce nu este permis în sistemul actual de drept. Față de toate aceste considerente, instanța a respins cererea de revizuire, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art, 322 alin. (1) și 322 pct. 9 din C. proc. civ. Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul P.C., considerând-o netemeinică și nelegală. În motivarea recursului, s-a invocat hotărârea pilot pronunțată de C.E.D.O.

în cauza „Măria Atanasiu și alții contra României" și Legea nr. 165/2013. Recurentul-revizuent a arătat că pentru obținerea bunului preluat abuziv de la autoarea sa, a parcurs toate posibilitățile pe care legea le permite și anume: un proces pe dreptul comun din anul 1994 - suspendat; depunerea notificării din 14 septembrie 2001, în temeiul Legii nr. 10/2001; un proces de anulare a actului juridic de înstrăinare, lovit de nulitate absolută, în temeiul art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, având ca obiect actul de ieșire din indiviziune autentificat din 12 noiembrie 1960 de Notariatul de stat principal al regiunii Stalin, proces care a parcurs trei cicluri procesuale și a ajuns la C.E.D.O.

În mod greșii Curtea de Apel Brașov a admis excepția tardivității cererii de revizuire, în condițiile în care Codul de procedură civilă nu menționează termenele până la care soluțiile cererilor depuse la C.E.D.O. se regăsesc în hotărârea pilot din 12 octombrie 2010 pronunțată în cauza „Măria Atanasiu și alții contra României". Revizuirea s-a cerut pentru soluții diferite între Decizia nr. 2165/R din 12 decembrie 2013 a Curții de Apel Brașov și hotărârea pilot din cauza ,,Maria Atanasiu și alții contra României". Pentru termenul de judecată din data de 3 iunie 2014, recurentul-revizuent a depus în scris cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 324 alin. (1) pct. 1 cu referire la art. 322 pct. 1 C. proc.

civ. și art. 324 alin. (3) cu referire la art. 322 pct. 7 C. proc. civ. La termenul de judecată din data de 3 iunie 2014, înalta Curte a pus în discuție admisibilitatea recursului, în raport de dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ. Având în vedere că se impune, în baza dispozițiilor art. 137 C. proc.

civ., soluționarea cu prioritate a excepției inadmisibilității recursului, Înalta Curte va respinge cerere de sesizare a Curții Constituționale pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționali ta tea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr~o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectui acestuia, iar, potrivit alin. (3) al aceluiași articol, nu pot face obiectul excepției, prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

În cauză, se constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de aii.29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată, deoarece excepția de neonstituționalitate a prevederilor art. 324 alin. (1) pct. 1 cu referire la art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și art. 324 alin. (3) cu referire la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocată de recurentul-revizuent P.C., nu vizează excepția inadmisibilității recursului, pusă în discuție în temeiul art. 328 alin. (1) C. proc. civ. Asupra excepției inadmisibilității recursului, Înalta Curte reține considerentele ce succed: Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ. „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită." În cauză, cererea de revizuire a fost exercitată împotriva Deciziei nr. 151 din 19 octombrie 2010 a Curții de Apel Brașov, hotărâre care este pronunțată de o instanță de recurs și care, față de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc.

civ., are caracter irevocabil. Pe cale de consecință, în aplicarea art. 328 alin. (1) C. proc. civ. și hotărârea pronunțată în soluționarea cererii de revizuire, respectiv Decizia nr. 2165/R din data de .12 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apei Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de munca și asigurări sociale, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, este o hotărâre irevocabilă. Față de dispozițiile art. 299 C. proc. civ., recursul exercitat, având ea obiect o hotărâre irevocabilă, este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul P.C. împotriva Deciziei nr. 2165/R din data de 12 decembrie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale. Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurent. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2014.