ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1717/2014

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Curții de Apel Brașov, revizuentul P.C. a solicitat revizuirea Deciziei

civile nr. 1151 din 19 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Brașov.

În dezvoltarea

motivelor de revizuire se arată că imobilul ce a aparținut antecesoarei sale

Aronson îrina a fost preluat de Statul român fără titlu, întrucât nu a fost

nominalizat în anexa I Brașov a Decretului nr. 92/1950.

Se mai arată că

Statul român a procedat la dezmembrarea imobilului printr-o acțiune de ieșire

din indiviziune, deși nu avea calitatea de proprietar iar acest act nu îi este

opozabil revizuentului. Municipiul Brașov, prin primar a respins notificarea din

14 septembrie 2001 prin Decizia nr. 937/2013 și prin Decizia nr. 1337 din 8 mai

2013, depășind cu patru luni termenul de soluționare de 60 zile potrivit art. 25

alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Revizuirea a

fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ.

Prin Decizia nr.

2165/R din 32 decembrie 2013, Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a

admis excepția de tardivitate și, în consecință, a respins, ca tardivă, cererea

de revizuire formulată de revizentul P.C. împotriva Deciziei civile nr. 1151/2010

pronunțată de Curtea de Apel Brașov.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de revizuire a reținut că potrivit art. 322 pct. 9 C. proc.

civ., partea are deschisă calea revizuirii dacă C.E.D.O. a constatat o

încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale datorată unei hotărâri

judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se

producă.

Or, revizuentul

nu a făcut dovada existenței unei hotărâri de condamnare a Statului român la

C.E.D.O. și, până în prezent, nu s-a constatat nicio încălcare a drepturilor și

libertăților fundamentale ale acestuia printr-o hotărâre judecătorească.

Potrivit

dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., pentru motivele

prevăzute de Ia art. 322 pct. 9 C. proc. civ., termenul de revizuire este de

trei luni de la data publicării hotărârii C.E.D.O. în M. Of.

În cauză nu

sunt întrunite aceste condiții, motiv pentru care a fost admisă excepția de

tardivitate, cu consecința respingerii revizuirii, ca tardiv formulată.

Instanța a

arătat că revizuentul a invocat pe calea prezentei cereri și dispozițiile art. 4

din Legea nr. 165/2013, arătând că sunt incidente dispozițiile acestei legi și

cauzelor aflate pe rolul C.E.D.O. suspendate în temeiul hotărârii - pilot din

12 octombrie 2010 pronunțată în cauza „Măria Atanasiu și alții împotriva

României".

Dispoziția de

mai sus vizează procedura administrativă reglementată de legea invocată și nu

procedura judiciară, în speța de față aflându-ne în prezența unor hotărâri

judecătorești irevocabile intrate în puterea lucrului judecat.

A admite

cererea de revizuire în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 9 C. proc. civ. în

lipsa unei constatări a încălcării drepturilor și libertăților fundamentale de

C.E.D.O., în condițiile în care există hotărâre judecătorească irevocabilă

pronunțată în sensul celor de mai sus, înseamnă a înfrânge principiul puterii

lucrului judecat, ceea ce nu este permis în sistemul actual de drept.

Față de toate

aceste considerente, instanța a respins cererea de revizuire, nefiind

îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art, 322 alin. (1) și 322 pct. 9

din C. proc. civ.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs revizuentul P.C., considerând-o netemeinică

și nelegală.

În motivarea

recursului, s-a invocat hotărârea pilot pronunțată de C.E.D.O. în cauza „Măria

Atanasiu și alții contra României" și Legea nr. 165/2013.

Recurentul-revizuent

a arătat că pentru obținerea bunului preluat abuziv de la autoarea sa, a

parcurs toate posibilitățile pe care legea le permite și anume: un proces pe

dreptul comun din anul 1994 - suspendat; depunerea notificării din 14

septembrie 2001, în temeiul Legii nr. 10/2001; un proces de anulare a actului

juridic de înstrăinare, lovit de nulitate absolută, în temeiul art. 45 alin.

(2) din Legea nr. 10/2001, având ca obiect actul de ieșire din indiviziune

autentificat din 12 noiembrie 1960 de Notariatul de stat principal al regiunii

Stalin, proces care a parcurs trei cicluri procesuale și a ajuns la C.E.D.O.

În mod greșii

Curtea de Apel Brașov a admis excepția tardivității cererii de revizuire, în

condițiile în care Codul de procedură civilă nu menționează termenele până la

care soluțiile cererilor depuse la C.E.D.O. se regăsesc în hotărârea pilot din

12 octombrie 2010 pronunțată în cauza „Măria Atanasiu și alții contra

României".

Revizuirea s-a

cerut pentru soluții diferite între Decizia nr. 2165/R din 12 decembrie 2013 a

Curții de Apel Brașov și hotărârea pilot din cauza ,,Maria Atanasiu și alții

contra României".

Pentru termenul

de judecată din data de 3 iunie 2014, recurentul-revizuent a depus în scris

cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de

neconstituționalitate a prevederilor art. 324 alin. (1) pct. 1 cu referire la art.

322 pct. 1 C. proc. civ. și art. 324 alin. (3) cu referire la art. 322 pct. 7 C.

proc. civ.

La termenul de

judecată din data de 3 iunie 2014, înalta Curte a pus în discuție

admisibilitatea recursului, în raport de dispozițiile art. 328 alin. (1) C.

proc. civ.

Având în vedere

că se impune, în baza dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., soluționarea cu

prioritate a excepției inadmisibilității recursului, Înalta Curte va respinge

cerere de sesizare a Curții Constituționale pentru următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată, Curtea

Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești

sau de arbitraj comercial privind neconstituționali ta tea unei legi sau

ordonanțe ori a unei dispoziții dintr~o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care

are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi

obiectui acestuia, iar, potrivit alin. (3) al aceluiași articol, nu pot face

obiectul excepției, prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o

decizie anterioară a Curții Constituționale.

În cauză, se

constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de aii.29 alin. (1) din

Legea nr. 47/1992 republicată, deoarece excepția de neonstituționalitate a

prevederilor art. 324 alin. (1) pct. 1 cu referire la art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. și art. 324 alin. (3) cu referire la art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

invocată de recurentul-revizuent P.C., nu vizează excepția inadmisibilității

recursului, pusă în discuție în temeiul art. 328 alin. (1) C. proc. civ.

Asupra

excepției inadmisibilității recursului, Înalta Curte reține considerentele ce

succed:

Potrivit art. 328

alin. (1) C. proc. civ. „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de

atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."

În cauză,

cererea de revizuire a fost exercitată împotriva Deciziei nr. 151 din 19

octombrie 2010 a Curții de Apel Brașov, hotărâre care este pronunțată de o

instanță de recurs și care, față de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C.

proc. civ., are caracter irevocabil.

Pe cale de consecință,

în aplicarea art. 328 alin. (1) C. proc. civ. și hotărârea pronunțată în

soluționarea cererii de revizuire, respectiv Decizia nr. 2165/R din data de .12

decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apei Brașov, secția civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, de conflicte de munca și asigurări sociale,

împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, este o hotărâre irevocabilă.

Față de

dispozițiile art. 299 C. proc. civ., recursul exercitat, având ea obiect o

hotărâre irevocabilă, este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de revizuentul P.C. împotriva Deciziei nr. 2165/R

din data de 12 decembrie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Respinge

cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurent.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 3 iunie 2014.