ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1257/2010

Asupra revizuirii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 17 noiembrie 2008, D.E. a solicitat în

contradictoriu cu intimații Municipiul București prin primar General și B.R.D.,

revizuirea Deciziei nr. 432/R din 16 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de

Apel București, secția a IX-a civilă, contrată sentinței civile nr. 2502 din 31

martie 2004 pronunțată de Judecătoria sectorului 3, irevocabilă prin Decizia

nr. 546/R din 20 septembrie 2004 a Tribunalului București, secția a V-a civilă.

În motivarea cererii întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuienta a susținut că ultima

hotărâre este contrară sentinței pronunțată de judecătorie prin care au fost

respinse pretențiile intimatului Municipiul București rezultate din clauza

inserată în alin. 6 al contractului de vânzare - cumpărare din 5 decembrie 1996

încheiat între B.R.D. și D.E. referitoare la cedarea drepturilor și

obligațiilor privind concesionarea terenului, a cărei nulitate s-a constatat

prin hotărârea menționată.

Referitor la calea de atac dedusă

judecății se constată următoarele:

Prin sentința nr. 2502 din 31 martie

2004 a Judecătoriei Sectorului 3 București irevocabilă prin Decizia nr. 546/R

din 20 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă,

a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D.E. și

respinsă acțiunea formulată de Municipiul București prin primar General

împotriva pârâtei ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate

procesuală pasivă.

În litigiul finalizat prin decizia a

cărei revizuire se solicită având ca obiect cererea revizuientei D.E. de

constatare a nulității clauzei contractuale înscrisă în alin. 6 din contractul

de vânzare - cumpărare din 5 decembrie 1996 încheiat cu B.R.D. în calitate de

vânzător, s-a dispus respingerea cererii revizuientului.

La pronunțarea hotărârii menționate,

instanța de recurs a reținut că în cauză nu operează puterea de lucru judecat a

hotărârilor anterioare (sentința civilă nr. 2502 din 31 martie 2004 irevocabilă

prin Decizia nr. 546/R din 20 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul

București, secția a V-a civilă), cu referire la efectul pozitiv al puterii de

lucru judecat, astfel cum nelegal au constatat instanțele precedente.

Or, pentru a fi aplicabile

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocate ca temei al cererii dedusă

judecății, este necesar ca hotărârile să susțină elemente caracteristice pentru

existența lucrului judecat.

Rațiunea reglementării acestui caz de

revizuire se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului

puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare

diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Or, în speță, dincolo de faptul că

litigiile purtate între părți au avut obiect și cauze distincte (pretenții,

respectiv constatare nulitate clauză contractuală), în cauza finalizată prin

decizia atacata, a fost reținută și analizată autoritatea de lucru judecat,

asupra căreia instanța de recurs s-a pronunțat, aspect deja reliefat în

considerentele expuse anterior.

Posibilitatea de a cere revizuirea

pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea ca, în

cadrul celui de-al doilea proces să nu se fi invocat prima hotărâre sau, chiar

dacă aceasta a fost invocată, instanța să fi omis a o analiza.

Dacă s-ar admite ideea admisibilității

cererii chiar în situația evocată, ar însemna să se nesocotească puterea

lucrului judecat rezultând din ultima hotărâre, ceea ce ar fi împotriva

finalității urmărite prin adoptarea cazului de retractare analizat.

Ca urmare, față de cele ce preced,

cererea de revizuire dedusă judecății urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de D.E. împotriva Deciziei nr. 426/R din 16 octombrie 2008 a Curții

de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea

intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

25 februarie 2010.