Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 25.02.2010
respins

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1257/2010

HOTĂRÂRE
25.02.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1257/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra revizuirii de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 17 noiembrie 2008, D.E. a solicitat în contradictoriu cu intimații Municipiul București prin primar General și B.R.D., revizuirea Deciziei nr. 432/R din 16 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă, contrată sentinței civile nr. 2502 din 31 martie 2004 pronunțată de Judecătoria sectorului 3, irevocabilă prin Decizia nr. 546/R din 20 septembrie 2004 a Tribunalului București, secția a V-a civilă. În motivarea cererii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuienta a susținut că ultima hotărâre este contrară sentinței pronunțată de judecătorie prin care au fost respinse pretențiile intimatului Municipiul București rezultate din clauza inserată în alin. 6 al contractului de vânzare - cumpărare din 5 decembrie 1996 încheiat între B.R.D.

și D.E. referitoare la cedarea drepturilor și obligațiilor privind concesionarea terenului, a cărei nulitate s-a constatat prin hotărârea menționată. Referitor la calea de atac dedusă judecății se constată următoarele: Prin sentința nr. 2502 din 31 martie 2004 a Judecătoriei Sectorului 3 București irevocabilă prin Decizia nr. 546/R din 20 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D.E. și respinsă acțiunea formulată de Municipiul București prin primar General împotriva pârâtei ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. În litigiul finalizat prin decizia a cărei revizuire se solicită având ca obiect cererea revizuientei D.E.

de constatare a nulității clauzei contractuale înscrisă în alin. 6 din contractul de vânzare - cumpărare din 5 decembrie 1996 încheiat cu B.R.D. în calitate de vânzător, s-a dispus respingerea cererii revizuientului. La pronunțarea hotărârii menționate, instanța de recurs a reținut că în cauză nu operează puterea de lucru judecat a hotărârilor anterioare (sentința civilă nr. 2502 din 31 martie 2004 irevocabilă prin Decizia nr. 546/R din 20 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă), cu referire la efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, astfel cum nelegal au constatat instanțele precedente. Or, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocate ca temei al cererii dedusă judecății, este necesar ca hotărârile să susțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat.

Rațiunea reglementării acestui caz de revizuire se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. Or, în speță, dincolo de faptul că litigiile purtate între părți au avut obiect și cauze distincte (pretenții, respectiv constatare nulitate clauză contractuală), în cauza finalizată prin decizia atacata, a fost reținută și analizată autoritatea de lucru judecat, asupra căreia instanța de recurs s-a pronunțat, aspect deja reliefat în considerentele expuse anterior. Posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea ca, în cadrul celui de-al doilea proces să nu se fi invocat prima hotărâre sau, chiar dacă aceasta a fost invocată, instanța să fi omis a o analiza.

Dacă s-ar admite ideea admisibilității cererii chiar în situația evocată, ar însemna să se nesocotească puterea lucrului judecat rezultând din ultima hotărâre, ceea ce ar fi împotriva finalității urmărite prin adoptarea cazului de retractare analizat. Ca urmare, față de cele ce preced, cererea de revizuire dedusă judecății urmează a fi respinsă.

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de D.E. împotriva Deciziei nr. 426/R din 16 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-06-01
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4004/2012
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1303 din 13 septembrie 2010, Tribunalul București, secția a IlI-a civilă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului București,
ÎCCJ 2011-02-23
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1642/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea introdusă la data de 11 februarie 2009, pe rolul Tribunalul București, sub nr. 5249/3/2009, reclamanții P.P. și P.G. au chemat în judecată pârâții Statul Român, prin M.E.F. și Primăr
ÎCCJ 2010-05-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2796/2010
lipsei calității procesuale pasive a pârâta A.N.R.P.; a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta A.N.R.P., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală pasivă; a admis în parte acțiunea formulată
ÎCCJ 2012-06-01
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4404/2012
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1303 din 13 septembrie 2010, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului București,
ÎCCJ 2012-11-14
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6966/2012
Asupra recursului de față constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 6 decembrie 2007 pe rolul Judecătoriei sector 5 București, F.M.C.M. a solicitat, în baza art. 480-481 C. civ. și în contradictoriu cu R.A. A.P.P.S., Consiliul Gen
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă