ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4106/2012

Asupra recursului de

față:

Din analiza actelor

și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

instanțe.

Prin acțiunea formulată de reclamanta SC R.

SRL Cluj-Napoca și ulterior precizată, reclamanta a solicitat desființarea

Deciziei nr. 348/2010 emisă de Ministerul Finanțelor Publice - Agenția

Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Soluționare a

Contestațiilor și pe cale de consecință obligarea pârâtei la soluționarea pe

fond a contestației formulate, cu consecința înlăturării obligației reținute în

sarcina reclamantei de a plăti suma de 2.994.824 RON reprezentând TVA și suma

de 1.220.322 RON reprezentând penalități de întârziere, sume cuprinse la pct.

2.1.1 din Decizia nr. 585 din 3 mai 2010 emisă în raportul de inspecție fiscală

din 3 mai 2010 emis de Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj.

Prin Sentința nr. 503

din 21 septembrie 2011, Curtea de Apel Cluj-Napoca a respins acțiunea

reclamantei.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut că împotriva deciziei de impunere din 3 mai

2010 întocmită de către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului

Cluj, reclamanta a formulat contestație administrativă, procedură în cadrul

căreia a fost emisă, de către Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscala, Decizia nr. 348/2010.

Soluția pronunțată de

către Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Agenției

Naționale de Administrare Fiscală, prin Decizia nr. 348/2010, a fost în sensul

suspendării soluționării cauzei pentru suma totală de 4.215.146 RON,

reprezentând taxa pe valoarea adăugată în sumă de 2.994.824 RON și majorări de

întârziere în sumă de 1.220.322 RON aferente taxei pe valoarea adăugată,

procedura administrativă urmând a fi reluată la încetarea, cu caracter

definitiv, a motivului care a determinat suspendarea, în condițiile legii.

Curtea a achiesat la

susținerile conform cărora prioritatea de soluționare o au organele de urmărire

penală, care se vor pronunța asupra caracterului infracțional al faptelor ce

atrag plata la bugetul statului a obligațiilor datorate și constatate în

virtutea faptei infracționale, potrivit principiului de drept "penalul

ține în loc civilul", consacrat prin art. 19 alin. (2) din C. proc. pen.,

având în vedere că, ulterior formulării contestației administrative de către

reclamanta SC R. SRL împotriva Deciziei de impunere nr. 585 din 3 mai 2010,

organele de inspecție fiscală ale Direcției Generale a Finanțelor Publice Cluj

au revenit la plângerea penală nr. 305/P/2010, prin adresa nr. 20224 din 24 iunie

2010 înaintată Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.

în cauză.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Înainte de a analiza

motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că deși

recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de

timbru în valoare de 19,5 RON, timbru judiciar 0,15 RON, conform dovezii

anexate la dosar, acesta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate

cu prevederile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr.

146/1997, precum și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru

exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și

prin depunerea timbrului judiciar.

Aceste taxe se depun

la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen

de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

În acest sens sunt și

dispozițiile art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora:

"La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru,

conform legii".

De asemenea, potrivit

dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară

de timbru și timbrul judiciar "neîndeplinirea obligației de plată până la

termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".

Astfel fiind, Înalta

Curte în temeiul dispozițiilor art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., și

ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 va dispune anularea recursului ca

netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de SC R. SRL Cluj-Napoca împotriva Sentinței nr. 503 din 21 septembrie

2011 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și

fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 12 octombrie 2012.

Procesat de GGC - AS