ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1318/2013

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 582 din 20 noiembrie 2012, pronunțată de

Tribunalul Galați în Dosarul nr. 5507/121/2012, a fost condamnat inculpatul N.D.

la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen., pe o

durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea

tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., în

referire la art.174-175 lit. i) C. pen., eu aplicarea art. 320

1

C.

proc. pen.

În baza art.71 C. pen., s-a aplicat inculpatului

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza II

și b) C. pen.

S-a menținut starea de arest a inculpatului N.D. și

conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată, durata

executată de la 21 iunie 2012 la zi.

Conform art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea

de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a hotărârii.

S-a constatat că partea vătămată C.N. nu s-a constituit

parte civilă în prezenta cauză penală.

A fost obligat inculpatul N.D. la plata sumei de 4.212,01

RON, cu titlu de cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul

Județean Galați.

S-a constatat că obiectul corp contondent (cuțitul) nu

a fost identificat.

În baza art.189 și 191 C. proc. pen., inculpatul N.D. a

fost obligat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat

din oficiu, s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către

Baroul Galați.

Tribunalul Galați, având în vedere probele administrate

în cursul urmăririi penale și ținând cont de poziția exprimată de inculpat în

sensul că înțelege să de prevaleze de dispozițiile art. 320

1

C.

proc. pen., a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul N.D. și partea vătămată C.N. sunt tineri, sunt

consăteni, locuiesc în satul Pupezeni, comuna Bălășești, județul Galați, iar

de-a lungul timpului, au avut mai multe conflicte, în special verbale, generate

de consumul exagerat de băuturi alcoolice.

La data de 25.05.2012, inculpatul N.D. se afla la

locuința sa din satul Pupezeni, iar la un bar din apropierea casei

inculpatului, a venit și partea vătămată C.N., însoțită de martorul G.O. pentru

a consuma câte o sticlă cu bere.

La un moment dat, inculpatul a ieșit la poarta casei și

i-a chemat pe partea vătămată C.N. și pe martor în curtea casei sale, pentru a

consuma câte o sticlă cu vin.

După un anumit timp, și pe fondul consumului de alcool

(vin), inculpatul N.D. și partea vătămată C.N. au început să se certe de la

chestiuni mărunte, s-au îmbrâncit și lovit reciproc, motiv pentru care martorul

G.O. a luat-o pe partea vătămată C.N. și a tras-o afară din curtea locuinței

inculpatului.

Fiind într-o stare de surescitare profundă, inculpatul N.D.

a luat un cuțit de bucătărie și a ieșit în drum, îndreptându-se spre partea

vătămată, cu intenția de a o lovi.

Inculpatul s-a îndreptat în grabă spre partea vătămată C.N.,

care era în drum și a lovit-o puternic de două ori cu cuțitul, în zona

spatelui.

Văzând cele întâmplate, martorul G.O. a intervenit

pentru ca inculpatul să nu mai aplice lovituri părții vătămate, știind că

acesta era pregătit și cu cuțitul în mână pentru a continua agresarea părții

vătămate C.N.

În momentele următoare, inculpatul a fugit în locuința

sa și a aruncat cuțitul, victima se simțea foarte rău, a căzut la pământ, motiv

pentru care persoanele care au sosit la fața locului, au chemat o salvare și

partea vătămată C.N. a fost transportată la Spitalul Județean Galați.

Partea vătămată C.N. prezenta două lovituri de cuțit în

zona toraco-abdominală care i-au pus în primejdie viața și numai intervenția

urgentă și calificată a cadrelor medicale a făcut ca aceasta să nu își piardă

viața.

În concret, raportul de constatare medico-legală a

relevat că victima C.N. prezenta plăgi înțepat-tăiate lombare stânga,

penetrante abdominal cu plaga colonului stâng, unghi splenic cu peritonită

localizată, ce au fost produse prin lovire cu un corp tăietor-înțepător(cuțit).

Leziunile înțepat-tăiate au fost foarte grave, au

necesitat 30-35 zile de îngrijiri medicale, sunt datate din 25 mai 2012 și au

pus în primejdie iminentă viața părții vătămate C.N.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului N.D., care

la data de 25 mai 2012, în loc public(drum), pe fondul unei altercații și al

consumului de băuturi alcoolice, a lovit cu cuțitul de mai multe ori pe partea

vătămată C.N. în zone vitale ale corpului, cauzându-i leziuni traumatice care

au pus în primejdie iminentă viața părții vătămate, întrunește elementele

constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C.

pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. și art. 175 lit. i) C. pen.

La aplicarea pedepsei și a dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., instanța de fond a luat în considerare faptul că urmărirea

penală a fost efectuată în mod legal și temeinic, au fost respectate drepturile

procesuale ale inculpatului iar la dosar există mijloace de probă suficiente și

legal administrate care dovedesc cu certitudine situația de fapt reținută prin

rechizitoriu și vinovăția inculpatului N.D.

Tribunalul Galați a apreciat că nu pot fi reținute

circumstanțe atenuante legale sau judiciare în favoarea inculpatului N.D.,

deoarece acesta nu a fost provocat de partea vătămată, ba chiar inculpatul a

fost cel care a invitat victima în curtea locuinței casei sale pentru a consuma

vin, după care, a devenit violent verbal și fizic la adresa părții vătămate C.N.

De asemenea, nu a reținut nici circumstanțe atenuante

judiciare, arătând că inculpatul este o persoană violentă, fapta comisă este

foarte gravă și nu întrunește condiția de „bună conduită anterioară",

deoarece în anul 2007 a fost condamnat de Judecătoria

Tg. Bujor la o pedeapsă privativă de libertate de 6 luni închisoare.

În ce privește latura civilă, instanța de fond a

obligat inculpatul la plata către partea civila Spitalul Județean Galați a sumei

de 4.212 RON reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții

vătămate C.N. și a constatat că acesta din urmă nu s-a constituit parte civilă

în cauză.

Împotriva sentinței penale nr. 582 din 20 noiembrie 2012,

pronunțată de Tribunalul Galați, în termen legal, a formulat apel inculpatul N.D.,

criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei.

S-a susținut că, raportat la împrejurările săvârșirii

faptei și a conduitei sincere a inculpatului, s-ar fi impus reținerea în

favoarea acestuia a circumstanței atenuante legale prevăzută de art.73 lit. b) C.

pen., precum și circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art.74 lit. c) C.

pen., cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Prin Decizia penală nr. 1/A din 07 ianuarie 2013 a Curții de

Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost respins, ca

nefondat, apelul declarat de inculpat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul, care

nu a fost motivat în scris, apărătorul acestuia susținând oral la acest termen

motivul de recurs prevăzut de pct. 4 al art. 385 C. proc. pen., solicitând

reindividualizarea pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casație și

Justiție constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru cele ce

succed:

Înalta Curte constată că s-a efectuat o judicioasă operațiune

de individualizare a pedepsei aplicate și s-a stabilit corect modalitatea de

executare, în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. și de

scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen.

Astfel, s-au avut în vedere atât pericolul social sporit al

faptei, reflectat în modul în care s-a consumat infracțiunea - inculpatul

ieșind după partea vătămată și urmărind-o, deși se afla pe stradă, în compania

unui martor, lovind-o prin spate cu un cuțit, fără ca aceasta să se poată

apăra, lovitura fiind de o intensitate deosebită, cât și limitele de pedeapsă

prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, astfel cum acestea au

fost reduse prin aplicarea dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., ulterior reducerii potrivit art. 20 C. pen..

De asemenea instanța a avut în vedere datele care

caracterizează persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale

pentru o faptă cu violență, fără a fi însă recidivist, în vârstă de 37 ani, cu

un grad de instrucție eferent nivelului a 8 clase, necăsătorit, agricultor,

precum și pe le reale, deduse din faptul că, inițial, s-a sustras urmăririi

penale și, după ce a fost depistat, a încercat, într-o primă declarație să

acrediteze ideea că nu ar fi comis fapta, pentru ca ulterior să manifeste o

conduită procesuală corectă, recunoscând și regretând fapta reținută în sarcina

sa.

Față de circumstanțele reale, precum și de datele care

caracterizează persoana inculpatului recurent, se constată că, în mod corect,

instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului vreuna dintre

circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., atât timp cât poziția

corectă, adoptată de altfel, ulterior, în cursul procesului, pe de o parte, a

fost valorificată în procedura recunoașterii vinovăției, iar pe de altă parte,

aceasta nu s-a coroborat cu alte elemente de fapt favorabile. Din contră,

inculpatul a demonstrat că clemența arătată pentru fapta anterioară nu a găsit

ecou în conștiința și conduita ulterioară a acestuia.

Mai mult decât atât, analizarea, în coordonare

paralelă, a considerentelor privind justa individualizare a pedepsei și a

dispozițiilor art. 86

1

alin. (2) C. pen., conduce la concluzia

inaplicabilității acestei din urmă instituții juridice, față de, în primul

rând, pedeapsa corect individualizată și aplicată, care este, în speță, mai

mare de 4 ani, pe lângă neîndeplinirea celorlalte condiții legale cumulative,

subsumate alin. (1) al art. 86

1

C. pen.

În consecință, în temeiul art. 385

15

alin.

(1) pct. l lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpat.

În baza art. 385

16

alin. (2) cu referire la

art. 381 alin. (1) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului,

durata reținerii și arestării preventive de la 21 iunie 2012 la 16 aprilie

2013.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.D.

împotriva Deciziei penale nr. 1/A din 07 ianuarie 2013 a Curții de Apel Galați,

secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul

reținerii și arestării preventive de la 21 iunie 2012 la 16 aprilie 2013.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei,

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2013.