ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1467/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Vâlcea, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a SC E. SA București, a respins cererea principală formulară de reclamanta Comuna Sușani, a admis cererea reconvențională a pârâtei SC C.C.F.C.C. SA Rm. Vâlcea, obligând-o pe reclamantă la efectuarea recepției lucrărilor, a disjuns cererea reconvențională formulată de SC E. SA București și a fixat termen pentru judecarea acestei cereri la data de 17 septembrie 2008, a obligat-o pe reclamantă la plata sumei de 9.926,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta SC C.C.F.C.C.

SA Rm. Vâlcea și a respins cererea pârâtei SC E. SA București la obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, așa cum rezultă din sentința nr. 892/C din 9 iulie 2008. Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 67/A-C din 10 iunie 2009. Împotriva acestei decizii reclamanta Comuna Sușani a declarat recurs solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Recursul urmează a se constata nul pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Potrivit dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc.

civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor. Recurenta nu a indicat în recurs niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., iar în cererea precizatoare a concluzionat că toate criticile deciziei atacate sunt raportate la dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. cu mențiunea că i-a fost încălcat dreptul la apărare datorită faptului că nu i-a fost acordat termen pentru a lua la cunoștință de conținutul raportului de expertiză și a formula eventuale obiecțiuni și că toate acestea au determinat soluționarea cauzei fără ca instanța să intre în cercetarea fondului, fiind încălcate dispozițiile art. 21, 24 și 126 din Constituția României cu raportare la art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Cu privire la cererea precizatoare Curtea constată că recurenta a invocat încălcarea de către instanța de apel a dreptului la apărare, a principiului contradictorialității și accesului liber la justiție, motive noi, necuprinse în cererea de recurs și că precizările au fost formulate în afara termenului de recurs prevăzut de art. 301 C. proc. civ., sub sancțiunea nulității acestora conform dispozițiilor art. 306 (1) C. proc. civ. De asemenea se constată că motivele din cererea precizatoare nu sunt de ordine publică pentru a determina obligativitatea de a fi puse în dezbaterea părților conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ. Analizând cererea de recurs se reține că recursul cuprinde doar motive de netemeinicie care se referă la situația de fapt și probatorii, și că din dezvoltarea lor nu este posibilă încadrarea în niciuna din situațiile limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc.

civ. referitoare la modificarea sau casarea unor hotărâri, așa încât în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ. nu poate fi înlăturată constatarea nulității recursului. Așa fiind, conform art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., Curtea urmează să constate nulitatea recursului pentru considerentele expuse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de reclamanta Comuna Susani împotriva deciziei civile nr. 67/A-C din 10 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2010.