ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1467/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Vâlcea, Secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității

procesuale pasive a

SC E. SA București, a respins cererea principală formulară de reclamanta

Comuna Sușani, a

admis cererea reconvențională a pârâtei

SC C.C.F.C.C. SA Rm. Vâlcea, obligând-o pe

reclamantă la efectuarea recepției lucrărilor, a disjuns cererea

reconvențională formulată de SC E. SA București și a fixat termen pentru

judecarea acestei cereri la data de 17 septembrie 2008, a obligat-o pe

reclamantă la plata sumei de 9.926,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată

către pârâta SC C.C.F.C.C. SA Rm. Vâlcea și a respins cererea pârâtei SC E. SA

București la obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, așa cum

rezultă din sentința nr. 892/C din 9 iulie 2008.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva sentinței mai sus menționate a fost respins ca nefondat de către

Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal,

prin decizia nr. 67/A-C din 10 iunie 2009.

Împotriva acestei decizii reclamanta

Comuna Sușani a

declarat recurs solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate

și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Recursul urmează a se constata nul

pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Potrivit

dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de

recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate

pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Recurenta nu a

indicat în recurs niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304

pct. 1-9 C. proc. civ., iar în cererea precizatoare a concluzionat că toate

criticile deciziei atacate sunt raportate la dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C.

proc. civ. cu mențiunea că i-a fost încălcat dreptul la apărare datorită

faptului că nu i-a fost acordat termen pentru a lua la cunoștință de conținutul

raportului de expertiză și a formula eventuale obiecțiuni și că toate acestea

au determinat soluționarea cauzei fără ca instanța să intre în cercetarea

fondului, fiind încălcate dispozițiile art. 21, 24 și 126 din Constituția

României cu raportare la art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Cu privire la cererea

precizatoare Curtea constată că recurenta a invocat încălcarea de către

instanța de apel a dreptului la apărare, a principiului contradictorialității

și accesului liber la justiție, motive noi, necuprinse în cererea de recurs și

că precizările au fost formulate în afara termenului de recurs prevăzut de art.

301 C. proc. civ., sub sancțiunea nulității acestora conform dispozițiilor art.

306 (1) C. proc. civ.

De asemenea se

constată că motivele din cererea precizatoare nu sunt de ordine publică pentru

a determina obligativitatea de a fi puse în dezbaterea părților conform art. 306

alin. (2) C. proc. civ.

Analizând cererea de

recurs se reține că recursul cuprinde doar motive de netemeinicie care se

referă la situația de fapt și probatorii, și că din dezvoltarea lor nu este

posibilă încadrarea în niciuna din situațiile limitativ prevăzute de art. 304 pct.

1 - 9 C. proc. civ. referitoare la modificarea sau casarea unor hotărâri, așa

încât în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ. nu poate fi

înlăturată constatarea nulității recursului.

Așa fiind, conform art.

302

1

lit. c) C. proc. civ., Curtea urmează să constate nulitatea

recursului pentru considerentele expuse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de reclamanta Comuna Susani împotriva deciziei civile nr. 67/A-C din

10 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 aprilie 2010.