ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4770/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții C.C.I., A.R.M. și T.V. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, obligarea acestuia la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire aferent dispoziției din 15 noiembrie 2005 emisă de Primăria municipiului Pitești, obligarea pârâtului de a trimite decizia Direcției pentru acordarea despăgubirilor în numerar, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin dispoziția din 15 noiembrie 2005 emisă de Primăria municipiului Pitești, au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în Pitești, str. S.V., teren 1670 mp și construcții, corp 1 și corp 2 în suprafață construită de 614 mp și că, deși dispoziție împreună cu dosarul aferent au fost înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, nici până în prezent nu a fost emisă decizia reprezentând titlul de despăgubiri. Prin întâmpinare, pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepția de nelegalitate a dispoziției din 15 noiembrie 2005 emisă de Primăria municipiului Pitești, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că dosarul de despăgubiri al reclamanților a fost transmis Secretariatului Comisiei Centrale, iar în urma analizării acestuia s-a stabilit că este necesară completarea cu anumite înscrisuri.

Pârâta a mai formulat și cerere reconvențională solicitând obligarea reclamanților la dovedirea dreptului de proprietate asupra întregului imobil situat în Pitești, str. S.V. și cerere de chemare în garanție a Primăriei municipiului Pitești, întemeiată pe dispozițiile art. 47 C. proc. civ. Prin încheierea din data de 23 noiembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a dispoziției din 15 noiembrie 2005 emisă de Primăria municipiului Pitești, cu motivarea că legalitatea acestui act nu poate fi cercetată pe calea contenciosului administrativ, ci în baza prevederilor speciale ale Legii nr. 10/2001. A mai respins Curtea, ca inadmisibile, atât cererea reconvențională, cât și cererea de chemare în garanție a Primăriei municipiului Pitești, în considerarea dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Prin sentința civilă nr. 4830 din data de 30 noiembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de către reclamanții C.C.I., A.R.M. și T.V. și, în consecință, a obligat pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire aferent dispoziției din 15 noiembrie 2005 emisă de Primăria municipiului Pitești, să transmită decizia Direcției pentru Acordarea Despăgubirilor în Numerar din cadrul A.N.R.P., precum și la plata sumei de 5.000 RON cu titlul de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a apreciat că neefectuarea nici uneia din operațiunile juridice necesare emiterii titlului de despăgubire într-un interval de 1 an de la data înregistrării dosarului poate fi apreciată ca reprezentând o încălcare a dreptului reclamanților la soluționarea cererilor într-un termen rezonabil, așa cum este acesta prevăzut de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, mai ales în condițiile în care pârâta nu a depus la dosarul cauzei nici o dovadă care să justifice existența unor motive obiective pentru care cererea reclamanților nu a fost analizată într-un termen rezonabil. A mai arătat prima instanță că invocarea lipsei unor documente din cuprinsul dosarului de despăgubire nu poate fi reținută în condițiile în care avizul de legalitate al Prefectului există în cadrul acestuia, iar dispozițiile legale incidente în cauză nu prevăd completarea acestuia după emiterea avizului de legalitate.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Motivele de recurs invocate conform art. 304 1 C. proc. civ. se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocându-se greșita aplicare a dispozițiilor Legii nr. 554/2004 și a dispozițiilor Legii nr. 247/2005 inclusiv a dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. privind obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată. Primul aspect de nelegalitate privește greșita admitere a capătului de acțiune având ca obiect obligarea recurentei-pârâte de a emite decizie reprezentând titlu de despăgubire aferent dispoziției din 2005 emisă de Primăria Municipiului Pitești.

Se arată în susținerea acestui aspect de nelegalitate faptul că instanța de fond nu a ținut cont de obiectul cererii de chemare în judecată care îl reprezintă o obligație de a face și de dispozițiile art. 16 din Titlul VII ale Legii nr. 247/2005 care instituie o anumită procedură, cu anumite etape obligatorii, anterioare emiterii titlului de despăgubire, respectiv etapa efectuării raportului ale evaluării raportului și în cazul contestării acestui raport etapa unei noi evaluări. Al doilea aspect de nelegalitate privește greșita și nelegala admitere a capătului de acțiune având ca obiect obligarea autorității recurente la transmiterea deciziei la Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în Numerar.

Recurenta invocă pe de o parte nemotivarea de către instanța de fond a acestui capăt al cererii de chemare în judecată, iar pe de altă parte lipsa de temei legal a acestei cereri și pe fond nelegalitatea acestei soluții în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 81/2007 și art. 81 1 din H.G. nr. 1095/2005. Al treilea aspect de nelegalitate privește greșita aplicare a dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., fără a se face aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ. în raport de obiectul cauzei. În susținerea acestui aspect de nelegalitate recurenta arată că la nivelul autorității nu există buget pentru plata cheltuielilor de judecată. Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate Curtea îl apreciază ca nefondat, în parte sentința atacată fiind nelegală și netemeinică.

Curtea apreciază ca fondat aspectul de nelegalitate având ca obiect admiterea capătului de acțiune privind obligarea pârâtei recurente la transmiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire către A.N.R.P., Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor. Curtea apreciază că în mod greșit și nelegal a fost admis acest capăt al acțiunii, sub acest aspect fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. respectiv greșita aplicare a legii. Aceasta deoarece pe de o parte nu există temei pentru admiterea acestui capăt al acțiunii, iar pe de altă parte admiterea unei astfel de cereri astfel cum a fost formulate este nelegală în raport de dispozițiile art. 18 1 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005 și în raport de dispozițiile O.U.G.

nr. 62/2010. Aceasta deoarece emiterea titlurilor de plată de către o altă autoritate A.N.R.P. reprezintă o nouă procedură, iar această procedură a fost suspendată pe o perioadă de 2 ani de la data intrării în vigoare a dispozițiilor O.U.G. nr. 62/2010. Celelalte aspecte de nelegalitate invocate în recurs, având ca obiect obligarea la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire și obligarea la plata cheltuielilor de judecată nu pot fi reținute.

Capătul de acțiune având ca obiect obligarea la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri este legal emis în cauză fiind constatat refuzul nejustificat al autorității pârâți, fiind depășit termenul rezonabil de soluționare a cererii având acest obiect și având în vedere pe de o parte data formulării notificării în baza Legii nr. 10/2001 și data emiterii dispoziției prin care s-a recunoscut dreptul reclamanților-intimați de a primi despăgubiri, 15 noiembrie 2005. Iar în cauză în raport de obiect nu sunt aplicabile dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004. În ceea ce privește admiterea cererii privind obligarea autorității pârâte la plata cheltuielilor de judecată aceasta a fost legal admisă în baza art. 274 alin. (1) C. proc.

civ. Ca parte căzută în pretenții, autoritatea recurentă poate fi obligată la cerere, la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ. este o facultate nu o obligație pentru judecător. Iar în prezenta cauză reducerea cheltuielilor de judecată nu s-a impus, în raport de valoarea pricinii și de munca prestată de avocatul ales, nefiind aplicabile dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Curtea nu va reține apărarea autorității recurente privind inexistența unui buget pentru plata cheltuielilor de judecată deoarece aceasta este o culpă a autorității recurente, care în calitate de parte într-un proces, poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, dacă „cade în pretenții” conform art. 274 alin. (1) C. proc.

civ. Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ. va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată în sensul că va respinge ca nefondat capătul de acțiune privind obligarea pârâtei-recurente la transmiterea deciziei către A.N.R.P., Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva sentinței civile nr. 4830 din data de 30 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge ca nefondat capătul de acțiune privind obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la transmiterea deciziei către A.N.R.P., Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor. Menține celelalte dispoziții . Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2011 .