Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.03.2014
respins

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 939/2014

HOTĂRÂRE
20.03.2014
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 939/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cererii de completare dispozitiv, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 13 februarie 2014, petenta C.N.A.D.N.R. SA a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei din 6 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 3635/117/2008, în sensul obligării intimatei SC E.V.W.H. SRL la plata sumei de 5.100,00 RON, achitată la fond și în apel cu titlu de onorariu de expertiză. A arătat că prin cererea de recurs, întâmpinare și concluzii scrise a solicitat obligarea recurentei reclamante la plata cheltuielilor de judecată, însă deși cererea sa de recurs a fost admisă, instanța nu a acordat cheltuielile de judecată efectuate, dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, reprezentând plata onorariului de expert.

La termenul de judecată din 20 martie 2014, reprezentanta Ministerului Public a invocat excepția tardivității formulării cererii de completare. Înalta Curte va respinge excepția tardivității cererii de completare, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 281 2 alin. (1) C. proc. civ., „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”. Analizând cu prioritate excepția tardivității declarării cererii privind completarea dispozitivului, invocată de reprezentanta Ministerului Public, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., raportat la prevederile art. 281 2 alin. (1) din același act normativ, constată că excepția este neîntemeiată. Conform dispozițiilor art. 281 2 alin. (1) C. proc. civ., se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri. În cauză, se constată că hotărârea față de care s-a formulat cererea de completare a dispozitivului a fost pronunțată în recurs și este irevocabilă, împotriva acesteia neputându-se exercita calea de atac a apelului sau a recursului, situație în care cererea de completare a dispozitivului formulată în cauză nu poate fi tardivă. În ceea ce privește cererea de completare a dispozitivului deciziei din 6 februarie 2014, formulată de petenta C.N.A.D.N.R.

SA, se constată că este nefondată, pentru cele ce urmează: Prin cererea formulată, se solicită obligarea intimatei SC E.V.W.H. SRL la plata sumei de 5.100,00 RON, achitată de petenta la fond și în apel cu titlu de onorariu de expertiză. Conform dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ., completarea hotărârii poate fi dispusă doar în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, nu și atunci când partea a neglijat să-l formuleze. În cazul în care partea a omis să formuleze o cerere, ea nu poate recurge la instituția completării hotărârii. În speță, se constată că prin reprezentantul său convențional prezent cu ocazia dezbaterilor petenta nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, menționând în mod extres că nu solicită cheltuieli de judecată.

Cum o astfel de cerere nu a fost formulată, nu se poate reține faptul că instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, așa cum a susținut petenta pentru a atrage incidența textul de lege mai sus menționat. Pentru considerentele arătate, cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 400 din 6 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentă va fi respinsă.

D E C I D E Respinge excepția tardivității formulării cererii de completare. Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 400 din 6 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petenta C.N.A.D.N.R. SA. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2014.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-01-17
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 200/2012
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cererii de completare dispozitiv, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 11 noiembrie și înregistrată la data de 14 noiembrie 2011, pe rolul Înaltei Curți de Casație ș
ÎCCJ 2014-11-21
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3276/2014
onat un capăt de cerere, ori o cerere conexă sau incidentală, acordând autorului cererii o sumă mai mică decât cea pretinsă ori, în general, mai puțin decât s-a a cerut. În speță, s-a constatat că instanța s-a pronunțat asupra cererii acces
ÎCCJ 2015-01-21
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 180/2015
Asupra cererii de completare a dispozitivului de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la dala de 10 decembrie 2014, petenții (recurenți-intimați) R.F., R.L.C. și C.C. au solicita
ÎCCJ 2013-04-15
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2184/2013
Prin cererea înregistrată la data de 28 februarie 2013, petenții au solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ., completarea dispozitivului Deciziei nr. 765 din 18 februarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Jus
ÎCCJ 2014-07-02
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2117/2014
Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 13 iunie 2014, Statul român prin C.N.A.D.N.R. SA a solicitat completarea deciziei civile nr. 1613 din 2
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă