ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3615/2013

Asupra recursului de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală Sentința penală nr. 131/D/2013 din 18 aprilie 2013, pronunțată în Dosar nr. 1403/110/2013 al Tribunalului Bacău, s-a dispus:

- omor calificat prev. de art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 14 ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

- lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 7 ani închisoare;

- violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare;

- conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea - aceea de 14 ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Potrivit art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 244 din 11 februarie 2011 a Judecătoriei Onești și a adăugat-o la pedeapsa rezultantă din prezenta cauză.

Pedeapsa de executat: 14 ani și 4 luni închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

- omor calificat prev. de art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 14 ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.penal;

- lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 7 ani închisoare;

- violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsa de executat: 14 ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

- omor calificat prev. de art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 14 ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

- lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 7 ani închisoare;

- violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsa de executat: 14 ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive de la 2 decembrie 2012 la zi.

Potrivit art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a fiecărui inculpat.

În baza art. 7 rap. la art. 4 lit. b) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpată pentru depozitarea lor în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Conform art. 109 C. proc. pen. s-a dispus păstrarea mijloacelor materiale de probă ridicate în urma cercetării la fața locului (plicurile nr. 1 - 9), a examinării locuinței lui C.V. (plicurile nr. A - F), a examinării inc. M.P.C. (colet A1, plicuri A2, A3, nr. 1 și F.N.), a conducerii în teren (colet nr. B1 și plic nr. B2), a examinării autoturismului cu nr. de înmatriculare XXX (plicurile cu nr. 1 - 8) și cu ocazia CFL (plicurile cu nr. 1 - 4 și coletul H) și depuse la Camera de corpuri delicte a instanței până la soluționarea definitivă a cauzei.

În temeiul art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare - 1600 RON inc. M.P.C. și câte 1100 RON inculpații C.M. și S.M.A.

S-a constatat că inc. M.P.C. a fost asistat de apărător din oficiu - av. I.P.- iar ceilalți inculpați au fost asistați de apărători aleși.

S-a disjuns latura civilă a cauzei și acordă termen la data de 16 mai 2013.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 1841/P/2012 din 21 februarie 2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inc. M.P.C., C.M. și S.M.A. pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat, lipsire de libertate în mod ilegal și violare de domiciliu prev. de art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 189 alin. (2) și art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Se reține că în seara zilei de 01 decembrie 2012, în jurul orelor 17:30 - 18:00, după lăsarea întunericului, cei trei inculpați au pătruns fără drept și fără consimțământul victimei M.L. în locuința acesteia, din sat. Hârja, com. Oituz, jud. Bacău, înarmați cu corpuri contondente, de unde au ridicat-o din pat, au agresat-o și au condus-o forțat la locuința numitei S.M. din aceeași localitate, unde au legat-o cu un lanț de picioare și au continuat să o agreseze, iar apoi au transportat-o în portbagajul unui autoturism până pe un câmp din apropierea stației de autobuz situată spre ieșirea din sat, în direcția Onești, locații unde au continuat să o agreseze din nou pe victimă, abandonând-o ulterior în stația de autobuz, unde victima a decedat, în seara aceleiași zile și ca urmare a agresiunilor repetate exercitate asupra sa de către cei trei inculpați.

De asemenea s-a dispus trimiterea în judecată a inc. M.P.C. și pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autoturism fiind sub influența alcoolului prev. de art. 87 alin. (1) O.U.G. nr. 195/2002 întrucât în ziua de 20 octombrie 2011, în jurul orei 11:30, inculpatul a condus pe un drum public (DN 11), pe raza satului Hârja, com. Oituz, jud. Bacău autoturismul "D." cu nr. de înmatriculare YYY având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (1,60 - 1,50 g‰), continuând apoi să consume băuturi alcoolice și după producerea unui accident rutier, până la sosirea organelor de poliție (până în jurul orei 12:30).

La termenul de judecată din 19 martie 2012, inculpații M.P.C. și C.M., iar ulterior inc. S.M.A. la termenul din data de 16 aprilie 2013, au declarat în fața instanței că știu pentru comiterea căror fapte sunt trimiși în judecată fiecare, recunosc infracțiunile așa cum au fost reținute în rechizitoriu, cunosc probele administrate în faza de urmărire penală, și le însușesc și solicită să fie judecați conform procedurii prev. de art. 320

1

C. proc. pen.

Prin încheierea din 16 aprilie 2013, instanța a admis cererea inculpaților de soluționare a cauzei conform art. 320

1

C. proc. pen.

Instanța constată că din probatoriul administrat în faza de urm. penală rezultă următoarea situație de fapt:

În ziua de 30 noiembrie 2012, numita S.M., împreună cu fiul său - inculpatul S.M.A. zis J., fiica sa - martora S.G.A. și concubinul acesteia din urmă - martorul P.V.G., s-au deplasat la locuința tatălui ei - martorul C.V., din com. Oituz, sat. Hârja, jud. Bacău, pentru a-l ajuta în gospodărie.

A doua zi, pe data de 01 decembrie 2012, martorii C.V. și P.V.G., s-au deplasat la domiciliul martorei F.A., din aceeași localitate și au înlocuit mai multe geamuri, timp în care la domiciliul martorei, a sosit în vizită nepotul acesteia - victima M.L.

Pe la orele prânzului, martorii C.V. și P.V.G. s-au întors la domiciliu și împreună cu inculpatul S.M.A. zis J, s-au apucat să repare un șopron degradat, care era aplecat pe o parte.

În acest scop, cei trei au folosit un lanț și l-au chemat în ajutor și pe inculpatul M.P.C. zis P., acesta deplasându-se de acasă și până la locuința lor cu mașina sa, marca F. de culoare gri-închis, cu nr. de înmatriculare qqq, pe care a parcat-o în dreptul casei martorului C.V., în apropierea porții, pe aceeași parte și cu fața în direcția spre mun. Onești, jud. Bacău.

Pe înserate, în jurul orelor 17:00, la domiciliul martorului C.V., a venit, cu bicicleta și inculpatul C.M. zis "G.".

În timp ce persoanele sus-menționate lucrau la repararea șopronului, victima M.L. zis P. consuma băuturi alcoolice la domiciliul bunicii sale - martora F.A., inițial singur (vin), iar mai apoi împreună și cu martorul C.C. (țuică), după care, fiind sub influența acelor băuturi, a început să strige din apropiere, către grupul de persoane prezente în curtea martorului C.V., provocându-le la scandal și amenințându-le că "le va lua capetele", "le va da foc la casă", însă fără a se apropia fizic de vreuna dintre acele persoane (inculpați și martori pe care îi considera ca fiind rivali ai săi) sau de locația muncii desfășurate de către acestea.

Distanța dintre cele două locuințe este una considerabilă și nu presupunea nașterea unui conflict violent direct și imediat, dar inculpații nu au ales calea anunțării organelor de poliție, deși aveau posibilitatea, dispunând de telefoane mobile, înțelegând să se pună de acord asupra unei variante de "pedepsire" a victimei și a-și face singuri dreptate.

Victima se afla în relații de dușmănie cu inculpatul S.M.A. și cu mama acestuia, S.M., pe care o apelase anterior de mai multe ori pe telefonul mobil și-i adresase amenințări și cuvinte jignitoare, acuzând-o de faptul că s-ar face responsabilă de prostituarea unei nepoate a sa (martora F.D., în vârstă de 13 ani).

De asemenea, victima se afla în relații de dușmănie și cu inculpatul M.P.C. zis P., care anterior, în mai multe rânduri, o avertizase pe victimă să nu mai vină în satul Hârja, iar în caz contrar, o s-o agreseze în mod serios.

Conform declarațiilor martorului G.S., într-o împrejurare anterioară, își materializase chiar intențiile agresive față de victimă, strecurându-se în grădina și curtea casei în care se afla aceasta (aceeași locație, a bunicii sale - martora F.A.), însă atunci victima a fost împiedicată să iasă afară de către acest martor.

Potrivit declarațiilor martorilor F.D., P.V.G., S.G.A. și C.V., în timp ce victima M.L., adresa injurii și amenințări familiei S., cei trei inculpați s-au înțeles ca după ce se va întuneca afară, să meargă toți trei acasă la victimă și să o bată.

În timpul zilei de 01 decembrie 2012, inculpații au consumat băuturi alcoolice, însă nu în cantități de natură a se afla în stare de ebrietate. Inculpații au avut la dispoziție cca 400 - 500 ml palincă, pe care au consumat-o împreună, doar ei trei, fiind și persoane obișnuite cu consumul de astfel de băuturi, însă inculpatul S.M.A. a fost cel care a consumat cel mai puțin.

Conform înțelegerii, după ce s-a înnoptat, în jurul orelor 17:00 - 17:30, cei trei inculpați s-au deplasat la locuința victimei, cel dintâi luând cu el și o bâtă de basse-ball, iar ceilalți, alte corpuri contondente din lemn (a se vedea declarațiile martorei F.A.).

Ajunși la locuința martorei F.A. (bunica victimei), cei trei inculpați au pătruns, fără drept și fără consimțământul celor care foloseau imobilele, în curte și apoi în bucătărie, pe poarta și ușa care nu se aflau încuiate, unde au găsit victima așezată în pat. Fără a intra în dialog cu aceasta, pe întuneric, inculpații au luat-o la bătaie, lovind-o cu pumnii și cu picioarele, precum și cu corpuri contondente, după care au scos-o forțat în drumul public, loc în care au agresat-o din nou.

În cadrul agresiunii, inculpatul S.M.A. a folosit și bâta de basse-ball, lovind victima peste corp cu aceasta.

Momentul agresării victimei în locuința sa și în drum, în fața porții, a fost observat în mod direct de martora F.A.

Cei trei inculpați au condus-o apoi pe victimă, împotriva voinței sale, la locuința martorului C.V., unde au introdus-o forțat în bucătărie, apoi au obligat-o să stea în genunchi și să-i ceară iertare martorei S.M.

În acel moment, în bucătărie, pe lângă cei trei inculpați, se aflau și martorii C.V., S.M., F.D. (minor în vârstă de 12 - 13 ani), P.V.G. și S.G.A.

În prezența acestora, cei trei inculpați au lovit-o din nou pe victimă, cu pumnii și cu picioarele peste tot corpul, doborând-o pe podeaua bucătăriei, unde au legat-o apoi de picior/picioare.

Pentru imobilizarea victimei, inculpații au folosit lanțul utilizat în ziua respectivă la repararea anexei, legând-o de picioare, după care au târât-o afară din bucătărie, în curte, ca pe un obiect, loc în care au lovit-o din nou, cu pumnii, cu picioarele și cu bâta de basse-ball, în zona pieptului și a spatelui.

În timpul agresiunii, victima se ruga intens de inculpați să nu o mai lovească și promitea că nu va mai amenința pe nimeni, niciodată.

După ce i-au desfăcut lanțul de la picioare, inculpații au urcat-o pe victimă în portbagajul mașinii inculpatului M.P.C. și cu acest autovehicul, au transportat-o până în spatele stației de autobuz de la ieșirea din satul Hârja, în direcția Onești, pe un câmp - imaș din apropierea pensiunii "M.", unde au coborât-o și au luat-o din nou la bătaie, lovind-o cu pumnii, cu picioarele și cu bâta de basse-ball.

După ultimul act de agresiune, victima a ajuns în stare de inconștiență; nu se mai putea deplasa singură, iar inculpații au transportat-o în această stare în stația de autobuz din apropiere, unde au abandonat-o, așezând-o pe bancă.

La scurt timp, declinându-și o identitate imaginară, după ce a scos cartela SIM din telefonul mobil, pentru a nu putea fi depistat, inculpatul C.M. a apelat 112, anunțând că "pe raza satului Hârja, pe marginea drumului, se află o persoană ce prezintă leziuni, posibil accidentată de un autovehicul".

Ajuns la fața locului, la ora 19:30, echipajul medical de pe ambulanță, a constatat că victima M.L. decedase.

Fiind identificați prinși, pe obiectele de vestimentație și încălțăminte ale inculpatului M.P.C. au fost identificate urme de sânge, în timp ce hainele și încălțările celorlalți doi inculpați erau curate, atât C.M. cât și S.M.A. schimbându-se între timp, acesta și ca urmare a inițiativei inculpatului M.P.C. de "a lua fapta asupra sa", inițiativă la care a renunțat ulterior, pe parcursul urmăririi penale.

De asemenea, în portbagajul autoturismului inculpatului M.P.C. au fost identificate urme de sânge și lanțul cu care fusese legată victima, însă nu s-a procedat la examinarea urmelor biologice și a obiectului purtător de urme în discuție, activități ce nu mai erau oportune în condițiile recunoașterii faptei și al coroborării celor trei recunoașteri cu celelalte mijloace de probă atașate la dosarul cauzei.

Potrivit examinării medico-legale de către specialiștii C.M.L. Onești, reiese, că moartea numitului M.L. a fost violentă și că s-a datorat  insuficienței respiratorii acute consecință a unei asfixii mecanice prin aspirat sanguin traheo-bronșic.

Leziunile s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și compresiune cu mâna.

Moartea poate data din 01 decembrie 2012.

Trebuie remarcat faptul că la examenul extern al cadavrului victimei, s-au evidențiat un număr de 34 "leziuni traumatice", ca rezultat al agresiunii exercitate asupra acesteia de către cei trei inculpați, leziunile fiind dispuse atât la nivelul membrelor superioare și inferioare, cât și la nivelul toracelui și capului (zone vitale).

Din Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie atașat raportului de necropsie, rezultă faptul că victima prezenta o alcoolemie de 2,25 g‰.

În ziua de 20 octombrie 2011, în jurul orei 10:30, după ce, în jurul orei 08:30, începuse să consume băuturi alcoolice la domiciliu (bere), inc. M.P.C. s-a urcat la volanul autoturismului pe care îl deținea, marca "D.", cu nr. de înmatriculare YYY, cu care s-a angajat în deplasare pe raza satului Hârja, pe DN 11, mergând în direcția Brașov.

După cca 1 Km, în dreptul Bisericii creștin-ortodoxe din localitate, la Km 100 + 200 m, a intrat în coliziune cu autoturismul "D." cu nr. de înmatriculare vvv, condus regulamentar de către martorul I.N.C., care se deplasa în aceeași direcție de mers.

Autoturismul condus de către inculpat a lovit celălalt autoturism din spate, după care, până la sosirea la fața locului a echipajului de poliție, la ora 12:25, inculpatul s-a deplasat la o unitate comercială din apropiere, unde a continuat să consume băuturi alcoolice (bere și coniac).

Fiind testat alcooltest, s-a constatat că la ora 12:34, inculpatul prezenta o valoare de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul mun. Onești, unde i-au fost recoltate probe de sânge la interval de o oră.

Din analiza de laborator a probelor biologice prelevate de la inculpat, s-a constatat că acesta prezenta o alcoolemie de 1,60 g‰ (la ora 13:55), respectiv 1,50 g‰ (la ora 14:55).

La reținerea situației de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă:

- procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare;

- procesele-verbale de sesizare și

- fișele de preluare a evenimentului 112;

- fișa de intervenție prespitalicească;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului descoperirii cadavrului - stația de autobuz și planșa foto aferentă;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului - locuința martorului C.V. și planșa foto aferentă;

- procesul-verbal de cercetare a autoturismului și planșa foto aferentă;

- procesul-verbal de indisponibilizare a autoturismului și fișa de identificare a acestuia;

- procesul-verbal de conducere în teren cu inculpatul C.M. și planșa foto aferentă;

- procesul-verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte ale inculpatului M.P.C. și planșa foto aferentă;

- dovezi de ridicare a obiectelor de îmbrăcăminte și a tehnicii de comunicare;

- procesul-verbal de descoperire a unui obiect de încălțăminte a victimei și planșa foto aferentă;

- declarațiile și memoriile persoanelor vătămate: F.V. și M.C.;

- adresa cu relații a furnizorului de servicii medicale în cauză;

- dispoziția de efectuare a necropsiei, raportul de necropsie și planșa foto aferentă;

- dispoziția de examinare medico-legală a inculpaților și certificatele medico-legale pentru aceștia;

- declarațiile martorilor: F.A., F.D., F.Do., F.Ș., P.V.G., S.G.A., C.V., S.M., C.A., C.C., D.N.C., G.S. și F.V.L.;

- fotocopii ale declarațiilor date de inculpați în fața instanței învestită cu judecata cererii de arestare preventivă a acestora;

- toate coroborate cu declarațiile date de inculpați în cursul urmăririi penale, precum și cu:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului;

- test alcooltest;

- buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2833 - 2834;

- procesul-verbal de prelevare a probelor de sânge;

- buletinul de examinare clinică;

- declarațiile martorilor I.N.C. și I.F.;

- toate coroborate cu declarațiile inculpaților care în fața instanței au recunoscut și regretă sincer faptele comise.

În drept, faptele comise de fiecare inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, lipsire de libertate în mod ilegal și violare de domiciliu, prev. de art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 189 alin. (2) C. pen. și art. 192 alin. (2) C. pen. pentru care se va dispune condamnarea acestora.

Cu privire la inc. M.P.C. se constată că a comis și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 pentru care va fi și condamnat.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere împrejurările concrete în care au comis faptele, gravitatea lor deosebită, valorile sociale ocrotite de lege și încălcate de inculpați - dreptul la viață, la libertate și la domiciliu, consecințele deosebit de grave - moartea victimei, precum și persoana inculpaților care nu posedă antecedente penale (C. și S.) atitudinea sinceră manifestată în fața instanței prin care au recunoscut faptele și le regretă efectiv.

Periculozitatea inculpaților este cu atât mai mare cu cât nu doar i-au aplicat victimei lovituri și au lăsat-o în pace, ci bătaia aplicată victimei i-a fost administrată circa 2 ore, metodic, cu mici întreruperi de timp. Tocmai aceasta dovedește o periculozitate mare a inculpaților care nu s-au mulțumit să-i aplice victimei loviturile pentru a o pedepsi pentru că i-a înjurat și amenințat, ci pe o perioadă destul de mare de timp - circa 2 ore - când au bătut-o, au umilit-o cerându-i să-i ceară în genunchi iertare mamei inc. S.M.A., au legat-o cu lanțul, au abandonat-o pe o bancă într-o stație de autobuz din capătul satului, un loc izolat, tocmai pentru a nu fi descoperită și salvată.

Instanța nu a putut reține apărările inculpaților că nu au urmărit să provoace moartea victimei deoarece din acțiunea lor de aplicare de lovituri cu obiecte contondente, cu pumnii și cu picioarele timp de aproape 2 ore era de prevăzut că acel om va muri, mai ales că l-au abandonat într-un loc izolat.

Faptul că victima se afla sub influența alcoolului și le-a adresat înjurături și amenințări cu moartea inculpaților, nu justifică cu nimic sălbăticia cu care inculpații l-au lovit și s-au considerat singurii îndreptățiți să-i aplice o corecție pe care să nu o uite victimei, fiind vădit disproporționat atât raportul de forțe (1 victimă beată la 3 inculpați) cât și acțiunea ce a determinat acest conflict (înjurături și amenințări în raport cu lovituri de au determinat leziuni letale).

Inculpații au desconsiderat total legea, s-au considerat mai presus de lege, fiind convinși că-și pot face singuri dreptate, astfel că în acest moment trebuie să suporte tocmai rigorile legii pe care au încălcat-o.

Față de toate acestea, instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse principale privative de libertate reținându-se și dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. sunt necesare și suficiente pentru reeducarea fiecărui inculpat.

De asemenea, instanța a aplicat fiecărui inculpat și pedepse accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Întrucât infracțiunile din prezenta cauză au fost comise de fiecare inculpat în stare de concurs real, instanța în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele principale și accesorii în pedeapsa cea mai grea.

Referitor la inc. M.P.C. instanța a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite înlăuntrul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 244 din 11 februarie 2011 a Judecătoriei Onești rămasă definitivă la data de 3 mai 2011 prin nerecurare. Astfel, instanța în baza art. 83 C. pen. va revoca această pedeapsă de 4 luni închisoare pe care a adăugat-o la pedeapsa rezultantă din cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 14 ani și 4 luni închisoare și 10 ani pedeapsa complementară.

S-a interzis fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

S-a dedus conform art. 88 C. pen. din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive de la 2 decembrie 2012 la zi și potrivit art. 350 C. proc. pen. se va menține starea de arest a fiecăruia.

În baza art. 7 rap. la art. 4 lit. b) din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpată pentru depozitarea lor în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare după rămânerea definitiva a prezentei hotărâri.

Conform art. 109 C. proc. pen. instanța a dispus păstrarea mijloacelor materiale de probă ridicate în urma cercetării la fata locului (plicurile nr. 1 - 9), a examinării locuinței lui C.V. (plicurile nr. A - F), a examinării inc. M.P.C. (colet A1, plicuri A2, A3, nr. 1 și F.N.), a conducerii în teren (colet nr. B1 și plic nr. B2), a examinării autoturismului cu nr. de înmatriculare XXX (plicurile cu nr. 1 - 8) și cu ocazia CFL (plicurile cu nr. 1 - 4 și coletul H) și depuse la Camera de corpuri delicte a instanței până la soluționarea definitivă a cauzei.

Constatând culpa procesuală a inculpaților, aceștia au fost obligați conform art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. să plătească fiecare statului cheltuieli judiciare 1600 RON inc. M.P.C. și câte 1100 RON inc. C.M. și S.M.A.

S-a constatat că inc. M.P.C. a fost asistat de apărător din oficiu, iar ceilalți 2 inculpați au avut apărători aleși.

Întrucât inculpații nu au fost de acord cu pretențiile civile ale părții civile F.V. și M.C., pentru administrarea probelor pe latură civilă instanța a disjuns latura civilă a cauzei de latura penală și a acordat termen la data de 16 mai 2013.

Împotriva sentinței penale au declarat apel, în termenul legal, inculpații, care au criticat sentința față de pedeapsa prea mare aplicată, solicitând redozarea acesteia, față de împrejurarea că victima avea anterior un comportament amenințător față de familia inculpatului S. și cea a inculpatului M. Se mai arată, de asemenea, că moartea victimei a survenit ca rezultat praeterintenționat față de poziția în care inculpații l-au lăsat pe banca din stația de autobuz, altfel aceasta nu s-ar fi înecat cu propriul sânge și victima nu a decedat ca urmare a loviturilor primite, ci datorită asfixiei prin aspirarea sanguină.

Apelanții părți civile au solicitat, doar cu privire la latura penală, majorarea pedepsei aplicată inculpaților, față de împrejurarea în care s-a săvârșit fapta și a ferocității de care au dat dovadă inculpații.

Prin Decizia penală nr. 113 din 2 iulie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M.P.C., C.M. și S.M.A. și părțile civile F.V. și M.C.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recursuri inculpații M.P.C., C.M. și S.M.A. și părțile civile F.V. și M.C. care au fost motivate în scris, în termen legal, prin prisma cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., inculpații solicitând, cu expunerea propriei percepții a fiecăruia asupra situației de fapt, reindividualizarea pedepselor aplicate, față de circumstanțele reale și personale ale fiecăruia.

În plus, în motivele scrise, recurentul inculpat C.M. a menționat și pct. 9 al art. 385

9

C. proc. pen., cu privire la motivarea hotărârilor, care nu s-ar înțelege.

Pe de altă parte, prin recursurile promovate în termen de părțile civile, s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților, față de ferocitatea faptelor acestora.

Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, în limitele art. 385 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, pentru cele ce succed.

Având în vedere data pronunțării deciziei recurate, se constată că sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o nouă limitare a devoluției recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17

2

al art. 385

9

C. proc. pen., intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

Astfel, în ce privește cazul de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 17

2

C. proc. pen., invocat în speță, se constată că, într-adevăr, acesta a fost menținut și nu a suferit nicio modificare, sub aspectul conținutului, prin Legea nr. 2/2013, referindu-se la greșita aplicare a legii.

Pe de altă parte, având în vedere motivarea în fapt, care a fost subsumată acestui caz de casare pentru toți inculpații, vizând, însă, reindividualizarea pedepselor, la fel ca și motivarea părților civile, chiar dacă în sens contrar, având în vedere modificarea art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. intervenită prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că această critică nu poate fi circumscrisă niciunuia dintre cazurile de casare prevăzute de dispozițiile art. 385

9

alin. (1) C. proc. pen., individualizarea pedepsei fiind o chestiune de apreciere, ce implică reanalizarea criteriilor de cuantificare și de stabilire a sancțiunii și nu verificarea modalității în care instanța de fond sau instanța de apel au aplicat sau au respectat o anumită dispoziție legală, doar aceste din urmă aspecte făcând obiectul cenzurii instanței de casație, atunci când recursul este cea de-a doua cale ordinară de atac.

De asemenea, Înalta Curte reține că cazul de casare invocat în speță, pct. 9 al art. 385

9

C. proc. pen. a fost abrogat prin Legea nr. 2/2013, astfel încât nici acesta nu mai poate fi supus analizei instanței de recurs.

În baza art. 385

16

alin. (2) cu referire la art. 381 alin. (1) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților, timpul reținerii și arestării preventive de la 2 decembrie 2012 la 19 noiembrie 2013.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.P.C., C.M. și S.M.A. și de părțile civile F.V. și M.C. împotriva Deciziei penale nr. 113 din 2 iulie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților, timpul reținerii și arestării preventive de la 2 decembrie 2012 la 19 noiembrie 2013.

Obligă recurenții inculpați M.P.C. și C.M. la plata sumei de câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat S.M.A. la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentele părți civile F.V. și M.C. la plata sumei de câte 50 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - NN