ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1262/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1262/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față, în baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 41 din 21 martie

2012, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, l-a condamnat pe

inculpatul S.F.S. la pedeapsa amenzii de 30.000 RON pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 253

1

C. pen. cu aplicarea art. 74

lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., atrăgându-i atenția asupra

dispozițiilor art. 63

1

C. pen.

Pentru a pronunța

această hotărâre prima instanță a reținut, în esență, că în anul 1995,

inculpatul S.F.S. a înființat SC T.S. SRL, având ca obiect principal de activitate

transportul rutier de mărfuri și alte activități anexe transporturilor

terestre, fiind și administrator al societăți până în 2005 când a fost ales în

funcția de primar al comunei Budacu de Jos, dată la care a cedat administrarea

firmei către soția sa, S.L.R., iar apoi din 2008 către cumnatul său, martorul

C.T.I., rămânând însă asociat unic.

În luna noiembrie

2009, inculpatul S.F.S., în calitate de primar, a încheiat cu SC

"L.D.P." SA un contract redactat în două variante, una cu data 2

noiembrie 2009, cealaltă cu 15 noiembrie 2009, având ca obiect executarea

lucrărilor de deszăpezire a drumurilor și ulițelor comunale de pe raza comunei

Budacu de Jos, în sezonul de iarnă 2009 - 2010, valoarea contractului de 26.000

RON fiind achitată de către primărie.

La data de 15

noiembrie 2009, SC "L.D.P." a subcontractat lucrările de deszăpezire

către SC "T.S." SRL Jelna, prețul stabilit fiind de 26.000 RON, sumă

plătită în contul prestatorului.

Împrejurările de fapt

reținute au rezultat din coroborarea mijloacelor de probă administrate în

cauză, respectiv proces-verbal de constatare; proces-verbal de ridicare a

probelor de scris; contractele din 2 noiembrie 2009, din 15 noiembrie 2009

dintre comuna Budacu de Jos și SC "L.D.P." SA și cel încheiat între

SC "L.D.P." SA și SC T.S. SRL; facturile și situațiile de lucrări

emise către Primăria Budacu de Jos; situațiile de lucrări și facturile emise de

SC "T.S." SRL; documente contabile ale SC T.S. SRL; declarații

martori C.T.I., C.A.L., V.F.I., Ț.A.D., S.L., B.T., B.I., S.N.A., D.I., C.M.L.;

facturi de achiziționare de către SC T.S. SRL de materiale antiderapante -

nisip, sare, etc.; declarațiile inculpatului; Adresa nr. 6335 din 6 decembrie

2011 emisă de Primărie și Hotărârea nr. 45 din 28 septembrie 2009 a Consiliului

Local al Comunei Budacu de Jos.

Judecătorul fondului

a constatat că vinovăția inculpatului rezultă dincolo de orice dubiu, chiar

dacă acesta a negat săvârșirea faptei, probele administrate în cauză dovedind

că a avut la momentul încheierii contractului cu SC "L.D.P."

reprezentarea faptului că lucrările vor fi subcontractate către firma sa,

urmărind în realitate acest scop.

Relevantă a fost

considerată declarația martorului C.A.L., directorul general al SC

"L.D.P." SA, care cunoscându-l pe inculpat de mai mulți ani, a

desfășurat relații comerciale cu firma acestuia, motiv pentru care la momentul

încheierii contractului cu primăria, știa ca lucrările de deszăpezire vor fi

executate de SC "T.S." SRL, înțelegându-se de altfel cu inculpatul

să-l trimită pe administratorul acestei firme, C.T.I., pentru realizarea

subcontractării, cu atât mai mult cu cât SC "L.D.P." SA avea deja

contractate lucrări peste limita capacității sale.

De altfel, instanța

de fond a constatat că SC "T.S." SRL Jelna efectuase și în anii

anteriori lucrările de deszăpezire, fiind singura societate din zonă care

dispunea de mijloacele necesare, în perioada 2005 - 2009 din bugetul comunei

nefiind cheltuite sume de bani pentru asemenea activități întrucât societatea

le executase în mod gratuit.

Cu toate că martorul

C.T.I. s-a ocupat de încheierea contractului cu SC "L.D.P." SA

Bistrița, sens în care a susținut că inculpatul nu a avut vreo implicare, s-a

constatat că, în realitate, era un simplu executant care, evident, a semnat în

mod formal contractul de lucrări, păstrând astfel aparența că asociatul unic nu

era implicat în activitatea firmei.

Din contră, probele

administrate au dovedit că inculpatul era "implicat în activitatea firmei,

sens în care s-a invocat cu titlu de exemplu faptul că a completat facturile

emise de societatea sa către SC "L.D.P." SA pentru efectuarea

lucrărilor de deszăpezire, fără însă să le semneze, acest ultim aspect fiind

recunoscut chiar de el.

În drept, s-a reținut

că fapta inculpatului S.F.S. care, la data de 15 noiembrie 2009, în calitate de

primar al comunei Budacu de Jos, a încheiat un contract de lucrări, în valoare

de 26.000 RON, cu SC L.D.P. SA, dată la care această societate a subcontractat

lucrările către SC T.S. SRL Jelna, realizând, astfel, în mod indirect, un folos

material, în condițiile în care executarea contractului s-a efectuat de această

din urmă societate la care inculpatul este asociat unic, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de conflict de interese.

S-a reținut de către

judecătorul fondului că elementul material al laturii obiective a infracțiuni

s-a realizat când inculpatul, funcționar public, a luat o decizie păgubitoare

pentru primărie care însă i-a adus beneficii, în mod indirect, întrucât

lucrările de deszăpezire au fost executate de societatea la care era asociat

unic, iar administrarea acesteia o făcea cumnatul său, martorul C.T.I.

Deși s-a constatat că

legiuitorul nu a reglementat în sarcina funcționarului public, în speță a

primarului, interdicția de a avea calitatea de asociat sau acționar la o

societate comercială, judecătorul fondului a reținut că se interzice însă, sub

sancțiune penală, ca o astfel de persoană care cumulează cele două calități să

încheie un act sau să participe la luarea unei decizii prin care se produce un

folos material, chiar și în mod indirect pentru societatea la care este

asociat.

Ca atare, s-a

observat că inculpatului, în virtutea legii, îi revenea obligația să se abțină

de la încheierea contractului sau luarea acestei decizii, deoarece urmarea

imediată s-a concretizat într-o încălcare a atribuțiilor de serviciu, iar

eventualele bunuri obținute reprezintă produsul infracțiunii de conflict de

interese care nu are obiect material.

Intenția cu care a

acționat inculpatul a rezultat din faptul că SC T.S. SRL Jelna era unica firmă

ce se ocupa cu deszăpezirea drumurilor în zonă, derulând de-a lungul timpului

relații contractuale cu SC "L.D.P." SA, motiv pentru care îi cunoștea

capacitatea de a efectua lucrări pe drumurile județene și comunale, ba mai

mult, subcontractarea acestor lucrări s-a făcut la aceeași dată la care

primăria, reprezentată de primar, a semnat contractul, și nu în ultimul rând

tot inculpatul a fost cel care în calitatea de asociat a completat facturile

emise de SC "T.S." SRL către SC "L.D.P." SA în vederea

executării deszăpezirii.

Ca atare, prima

instanța a reținut că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunii de conflict de interese.

Totodată, judecătorul

fondului a considerat că fapta comisă de inculpat nu este lipsită în mod vădit

de importanță, prezentând în concret gradul de pericol social al unei

infracțiuni, atâta timp cât opinia publică a perceput împrejurarea că lucrările

de deszăpezire din comuna Budacu de Jos, finanțate din bani publici, au fost

executate de firma în care primarul avea calitatea de asociat, acesta devenind

astfel beneficiarul indirect al sumei de 26.000 RON, plătită din bugetul

unității administrativ-teritoriale.

La individualizarea

pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile

generale prevăzute de art. 72 C. pen., adică gradul de pericol social al

faptei, modul concret de comitere a acesteia, urmările produse, precum și

persoana inculpatului, care este primar, fiind la primul conflict cu legea

penală și având o conduită corespunzătoare în familie și societate, motiv

pentru care s-a apreciat că se impune reținerea circumstanței atenuante

prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., cu consecința coborârii pedepsei sub

minimul special și aplicării unei amenzi penale, sancțiune aptă să asigure

scopul prevăzut de art. 52 C. pen.

Împotriva hotărârii

pronunțate de instanța de fond a declarat recurs în termen legal inculpatul

S.F.S.

Recurentul inculpat

S.F.S. a solicitat achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.

a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. întrucât nu sunt

întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese

deoarece nu a fost implicat în încheierea contractului dintre SC L.D.P. SA și

SC T.S. SRL, prin care în realitate au fost subcontractate lucrările de

deszăpezire pentru drumurile județene și în timp ce contractul din 2 noiembrie

2009, pe care l-a semnat în calitate de primar, avea ca obiect deszăpezirea

drumurilor comunale de către SC L.D.P. SA, motiv pentru care nu a creat un

avantaj pentru societatea la care era asociat unic.

În subsidiar, s-a

solicitat achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. b

1

) C. proc.

pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, invocându-se lipsa

antecedentelor penale.

Înalta Curte,

examinând recursul prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu conform

art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen, constată că acesta este nefondat,

pentru următoarele considerente:

Așa cum s-a subliniat

și de către instanța de fond, materialul probator administrat în cauză a condus

la stabilirea vinovăției inculpatului S.F.S. în săvârșirea infracțiunii de

conflict de interese.

Inculpatul nu a

recunoscut fapta pentru care fost trimis în judecată, arătând că prin acțiunile

sale exercitate în calitate de primar nu a realizat un folos material pentru

societatea al cărui asociat unic este.

Starea de fapt

reținută de judecătorul fondului - constând în aceea că inculpatul S.F.S.,

primar al comunei Budacu de Jos, la data de 15 noiembrie 2009, în calitate de

reprezentant al primăriei, a încheiat contractul de prestări servicii din 2

noiembrie 2009 privind lucrările de deszăpezire a drumurilor comunale cu SC

L.D.P. SA, societate care în aceeași zi a subcontractat efectuarea acestor

lucrări către SC T.S. SRL al cărei unic asociat este inculpatul, iar

administrator cumnatul său, martorul C.T.I., cu scopul de a realiza un folos

material pentru sine este corectă.

De asemenea,

încadrarea juridică atribuită faptei în infracțiunea de conflict de interese

prevăzută de art. 253 C. pen. este legală.

Pentru a se realiza

conținutul constitutiv al infracțiunii de conflict de interese trebuie ca

funcționarul public în exercitarea competențelor sale să participe la luarea

unor decizii de natură să-i confere, direct sau indirect, ori prin terțe

persoane, un anumit avantaj material.

Deci, infracțiunea

prevăzută de art. 253

1

C. pen. presupune apariția unui conflict

între obligațiile funcționarului public, care implică îndeplinirea cu

corectitudine a atribuțiilor de serviciu și interesele sale personale, care se

materializează în adoptarea de decizii care-i produc un avantaj material deși

este obligat în exercitarea activităților specifice funcției să se abțină de la

luarea unor asemenea decizii.

Raportându-se la

modalitatea și împrejurările concrete în care inculpatul a acționat, Înalta

Curte apreciază că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunii de conflict de interese.

Inculpatul S.F.S. -

primar al comunei Budacu de Jos - deși cunoștea capacitatea de lucru a SC L.D.P.

SA, inclusiv sub aspectul dotării cu utilaje (insuficiente în raport cu

angajamentele luate), dat fiind că anterior numirii în funcție derulase relații

comerciale cu această firmă, dar și împrejurarea că societatea contractase

lucrările de deszăpezire și pentru drumurile județene, a încheiat contractul,

fiind conștient că prin activitatea sa ilicită înlesnește obținerea unui folos

material în beneficiul său.

În aceste condiții,

era de la sine înțeles că martorul C.A.L., reprezentant al societății contractoare,

urma să subcontracteze efectuarea lucrărilor de deszăpezire a drumurilor

comunale din comuna Budacu de Jos către SC T.S. SRL, cu atât mai mult cu cât

această firmă le efectuase și în anii precedenții (2005 - 2008).

Încheierea

contractului dintre cele două societăți la aceeași dată în care inculpatul, în

calitate de reprezentant al primăriei, a semnat contractul cu SC L.D.P. SA

evidențiază că acesta a urmărit să obțină, indirect și printr-o terță persoană,

un folos material pentru sine.

Astfel, din relatările

martorului C.A.L. rezultă că în urma discuției telefonice avute cu inculpatul

în care au stabilit ca SC L.D.P. SA să subcontracteze efectuarea lucrărilor de

deszăpezire pentru drumurile comunale către societatea al cărei unic

administrator era primarul, s-a prezentat la biroul său martorul C.T.I.,

reprezentant al SC T.S. SRL, în vederea încheierii contractului.

În plus, inculpatul a

fost cel care a completat în calitatea de asociat, fără a semna însă din cauza

incompatibilității determinată de ocuparea funcției de primar, facturile emise

de SC "T.S." SRL către SC "L.D.P." SA pentru executarea

lucrărilor de deszăpezire, împrejurare care demonstrează dincolo de orice dubiu

că intenția sa a fost de a-și asigura un folos material, profitând de poziția pe

care o deținea în cadrul autorităților publice.

Potrivit art. 17

alin. (1) C. pen., pentru a califica ca infracțiune o faptă este necesar ca

aceasta să prezinte pericol social, să fie săvârșită cu vinovăție și să fie

prevăzută de legea penală.

La stabilirea în

concret a gradului de pericol social trebuie avute în vedere criteriile legale,

gravitatea faptei fiind apreciată pe baza unor elemente de ordin obiectiv și

subiectiv ca modul, mijloacele și împrejurările de comitere, scopul și urmarea

produsă sau care s-ar fi putut produce și nu în ultimul rând conduita

făptuitorului.

Corelând scopul

urmărit de legiuitor prin incriminarea conflictului de interese, adică

asigurarea bunei desfășurări a activității funcționarului public și apărarea

intereselor legale ale persoanelor fizice sau persoanelor juridice împotriva

intereselor ilicite ale funcționarului public, cu modalitatea și împrejurările

concrete în care inculpatul a comis fapta, Înalta Curte apreciază că aceasta

prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel cum a reținut

instanța de fond, fiind lipsit de relevanță faptul că este infractor primar.

Pentru considerentele

anterior dezvoltate, Înalta Curte, în temeiul art. 385

15

pct. (2)

lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul declarat de inculpatul S.F.S.

Având în vedere că

recurentul inculpat este cel care se află în culpă procesuală, în baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte îl va obliga la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul S.F.S. împotriva Sentinței penale nr.

41 din 21 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de

minori.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 450 RON cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi, 11 aprilie 2013.

Procesat

de GGC - AZ