ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1262/2013

Asupra recursului de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 41 din 21 martie 2012, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, l-a condamnat pe inculpatul S.F.S. la pedeapsa amenzii de 30.000 RON pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 253 1 C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., atrăgându-i atenția asupra dispozițiilor art. 63 1 C. pen. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în esență, că în anul 1995, inculpatul S.F.S. a înființat SC T.S. SRL, având ca obiect principal de activitate transportul rutier de mărfuri și alte activități anexe transporturilor terestre, fiind și administrator al societăți până în 2005 când a fost ales în funcția de primar al comunei Budacu de Jos, dată la care a cedat administrarea firmei către soția sa, S.L.R., iar apoi din 2008 către cumnatul său, martorul C.T.I., rămânând însă asociat unic.

În luna noiembrie 2009, inculpatul S.F.S., în calitate de primar, a încheiat cu SC "L.D.P." SA un contract redactat în două variante, una cu data 2 noiembrie 2009, cealaltă cu 15 noiembrie 2009, având ca obiect executarea lucrărilor de deszăpezire a drumurilor și ulițelor comunale de pe raza comunei Budacu de Jos, în sezonul de iarnă 2009 - 2010, valoarea contractului de 26.000 RON fiind achitată de către primărie. La data de 15 noiembrie 2009, SC "L.D.P." a subcontractat lucrările de deszăpezire către SC "T.S." SRL Jelna, prețul stabilit fiind de 26.000 RON, sumă plătită în contul prestatorului. Împrejurările de fapt reținute au rezultat din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv proces-verbal de constatare; proces-verbal de ridicare a probelor de scris; contractele din 2 noiembrie 2009, din 15 noiembrie 2009 dintre comuna Budacu de Jos și SC "L.D.P." SA și cel încheiat între SC "L.D.P." SA și SC T.S.

SRL; facturile și situațiile de lucrări emise către Primăria Budacu de Jos; situațiile de lucrări și facturile emise de SC "T.S." SRL; documente contabile ale SC T.S. SRL; declarații martori C.T.I., C.A.L., V.F.I., Ț.A.D., S.L., B.T., B.I., S.N.A., D.I., C.M.L.; facturi de achiziționare de către SC T.S. SRL de materiale antiderapante - nisip, sare, etc.; declarațiile inculpatului; Adresa nr. 6335 din 6 decembrie 2011 emisă de Primărie și Hotărârea nr. 45 din 28 septembrie 2009 a Consiliului Local al Comunei Budacu de Jos. Judecătorul fondului a constatat că vinovăția inculpatului rezultă dincolo de orice dubiu, chiar dacă acesta a negat săvârșirea faptei, probele administrate în cauză dovedind că a avut la momentul încheierii contractului cu SC "L.D.P." reprezentarea faptului că lucrările vor fi subcontractate către firma sa, urmărind în realitate acest scop.

Relevantă a fost considerată declarația martorului C.A.L., directorul general al SC "L.D.P." SA, care cunoscându-l pe inculpat de mai mulți ani, a desfășurat relații comerciale cu firma acestuia, motiv pentru care la momentul încheierii contractului cu primăria, știa ca lucrările de deszăpezire vor fi executate de SC "T.S." SRL, înțelegându-se de altfel cu inculpatul să-l trimită pe administratorul acestei firme, C.T.I., pentru realizarea subcontractării, cu atât mai mult cu cât SC "L.D.P." SA avea deja contractate lucrări peste limita capacității sale. De altfel, instanța de fond a constatat că SC "T.S." SRL Jelna efectuase și în anii anteriori lucrările de deszăpezire, fiind singura societate din zonă care dispunea de mijloacele necesare, în perioada 2005 - 2009 din bugetul comunei nefiind cheltuite sume de bani pentru asemenea activități întrucât societatea le executase în mod gratuit.

Cu toate că martorul C.T.I. s-a ocupat de încheierea contractului cu SC "L.D.P." SA Bistrița, sens în care a susținut că inculpatul nu a avut vreo implicare, s-a constatat că, în realitate, era un simplu executant care, evident, a semnat în mod formal contractul de lucrări, păstrând astfel aparența că asociatul unic nu era implicat în activitatea firmei. Din contră, probele administrate au dovedit că inculpatul era "implicat în activitatea firmei, sens în care s-a invocat cu titlu de exemplu faptul că a completat facturile emise de societatea sa către SC "L.D.P." SA pentru efectuarea lucrărilor de deszăpezire, fără însă să le semneze, acest ultim aspect fiind recunoscut chiar de el. În drept, s-a reținut că fapta inculpatului S.F.S.

care, la data de 15 noiembrie 2009, în calitate de primar al comunei Budacu de Jos, a încheiat un contract de lucrări, în valoare de 26.000 RON, cu SC L.D.P. SA, dată la care această societate a subcontractat lucrările către SC T.S. SRL Jelna, realizând, astfel, în mod indirect, un folos material, în condițiile în care executarea contractului s-a efectuat de această din urmă societate la care inculpatul este asociat unic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese. S-a reținut de către judecătorul fondului că elementul material al laturii obiective a infracțiuni s-a realizat când inculpatul, funcționar public, a luat o decizie păgubitoare pentru primărie care însă i-a adus beneficii, în mod indirect, întrucât lucrările de deszăpezire au fost executate de societatea la care era asociat unic, iar administrarea acesteia o făcea cumnatul său, martorul C.T.I.

Deși s-a constatat că legiuitorul nu a reglementat în sarcina funcționarului public, în speță a primarului, interdicția de a avea calitatea de asociat sau acționar la o societate comercială, judecătorul fondului a reținut că se interzice însă, sub sancțiune penală, ca o astfel de persoană care cumulează cele două calități să încheie un act sau să participe la luarea unei decizii prin care se produce un folos material, chiar și în mod indirect pentru societatea la care este asociat. Ca atare, s-a observat că inculpatului, în virtutea legii, îi revenea obligația să se abțină de la încheierea contractului sau luarea acestei decizii, deoarece urmarea imediată s-a concretizat într-o încălcare a atribuțiilor de serviciu, iar eventualele bunuri obținute reprezintă produsul infracțiunii de conflict de interese care nu are obiect material.

Intenția cu care a acționat inculpatul a rezultat din faptul că SC T.S. SRL Jelna era unica firmă ce se ocupa cu deszăpezirea drumurilor în zonă, derulând de-a lungul timpului relații contractuale cu SC "L.D.P." SA, motiv pentru care îi cunoștea capacitatea de a efectua lucrări pe drumurile județene și comunale, ba mai mult, subcontractarea acestor lucrări s-a făcut la aceeași dată la care primăria, reprezentată de primar, a semnat contractul, și nu în ultimul rând tot inculpatul a fost cel care în calitatea de asociat a completat facturile emise de SC "T.S." SRL către SC "L.D.P." SA în vederea executării deszăpezirii. Ca atare, prima instanța a reținut că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese.

Totodată, judecătorul fondului a considerat că fapta comisă de inculpat nu este lipsită în mod vădit de importanță, prezentând în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, atâta timp cât opinia publică a perceput împrejurarea că lucrările de deszăpezire din comuna Budacu de Jos, finanțate din bani publici, au fost executate de firma în care primarul avea calitatea de asociat, acesta devenind astfel beneficiarul indirect al sumei de 26.000 RON, plătită din bugetul unității administrativ-teritoriale.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia, urmările produse, precum și persoana inculpatului, care este primar, fiind la primul conflict cu legea penală și având o conduită corespunzătoare în familie și societate, motiv pentru care s-a apreciat că se impune reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special și aplicării unei amenzi penale, sancțiune aptă să asigure scopul prevăzut de art. 52 C. pen. Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs în termen legal inculpatul S.F.S.

Recurentul inculpat S.F.S. a solicitat achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese deoarece nu a fost implicat în încheierea contractului dintre SC L.D.P. SA și SC T.S. SRL, prin care în realitate au fost subcontractate lucrările de deszăpezire pentru drumurile județene și în timp ce contractul din 2 noiembrie 2009, pe care l-a semnat în calitate de primar, avea ca obiect deszăpezirea drumurilor comunale de către SC L.D.P. SA, motiv pentru care nu a creat un avantaj pentru societatea la care era asociat unic. În subsidiar, s-a solicitat achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. b 1 ) C. proc.

pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, invocându-se lipsa antecedentelor penale. Înalta Curte, examinând recursul prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen, constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente: Așa cum s-a subliniat și de către instanța de fond, materialul probator administrat în cauză a condus la stabilirea vinovăției inculpatului S.F.S. în săvârșirea infracțiunii de conflict de interese. Inculpatul nu a recunoscut fapta pentru care fost trimis în judecată, arătând că prin acțiunile sale exercitate în calitate de primar nu a realizat un folos material pentru societatea al cărui asociat unic este.

Starea de fapt reținută de judecătorul fondului - constând în aceea că inculpatul S.F.S., primar al comunei Budacu de Jos, la data de 15 noiembrie 2009, în calitate de reprezentant al primăriei, a încheiat contractul de prestări servicii din 2 noiembrie 2009 privind lucrările de deszăpezire a drumurilor comunale cu SC L.D.P. SA, societate care în aceeași zi a subcontractat efectuarea acestor lucrări către SC T.S. SRL al cărei unic asociat este inculpatul, iar administrator cumnatul său, martorul C.T.I., cu scopul de a realiza un folos material pentru sine este corectă. De asemenea, încadrarea juridică atribuită faptei în infracțiunea de conflict de interese prevăzută de art. 253 C. pen. este legală.

Pentru a se realiza conținutul constitutiv al infracțiunii de conflict de interese trebuie ca funcționarul public în exercitarea competențelor sale să participe la luarea unor decizii de natură să-i confere, direct sau indirect, ori prin terțe persoane, un anumit avantaj material. Deci, infracțiunea prevăzută de art. 253 1 C. pen. presupune apariția unui conflict între obligațiile funcționarului public, care implică îndeplinirea cu corectitudine a atribuțiilor de serviciu și interesele sale personale, care se materializează în adoptarea de decizii care-i produc un avantaj material deși este obligat în exercitarea activităților specifice funcției să se abțină de la luarea unor asemenea decizii.

Raportându-se la modalitatea și împrejurările concrete în care inculpatul a acționat, Înalta Curte apreciază că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese. Inculpatul S.F.S. - primar al comunei Budacu de Jos - deși cunoștea capacitatea de lucru a SC L.D.P. SA, inclusiv sub aspectul dotării cu utilaje (insuficiente în raport cu angajamentele luate), dat fiind că anterior numirii în funcție derulase relații comerciale cu această firmă, dar și împrejurarea că societatea contractase lucrările de deszăpezire și pentru drumurile județene, a încheiat contractul, fiind conștient că prin activitatea sa ilicită înlesnește obținerea unui folos material în beneficiul său.

În aceste condiții, era de la sine înțeles că martorul C.A.L., reprezentant al societății contractoare, urma să subcontracteze efectuarea lucrărilor de deszăpezire a drumurilor comunale din comuna Budacu de Jos către SC T.S. SRL, cu atât mai mult cu cât această firmă le efectuase și în anii precedenții (2005 - 2008). Încheierea contractului dintre cele două societăți la aceeași dată în care inculpatul, în calitate de reprezentant al primăriei, a semnat contractul cu SC L.D.P. SA evidențiază că acesta a urmărit să obțină, indirect și printr-o terță persoană, un folos material pentru sine. Astfel, din relatările martorului C.A.L. rezultă că în urma discuției telefonice avute cu inculpatul în care au stabilit ca SC L.D.P.

SA să subcontracteze efectuarea lucrărilor de deszăpezire pentru drumurile comunale către societatea al cărei unic administrator era primarul, s-a prezentat la biroul său martorul C.T.I., reprezentant al SC T.S. SRL, în vederea încheierii contractului. În plus, inculpatul a fost cel care a completat în calitatea de asociat, fără a semna însă din cauza incompatibilității determinată de ocuparea funcției de primar, facturile emise de SC "T.S." SRL către SC "L.D.P." SA pentru executarea lucrărilor de deszăpezire, împrejurare care demonstrează dincolo de orice dubiu că intenția sa a fost de a-și asigura un folos material, profitând de poziția pe care o deținea în cadrul autorităților publice. Potrivit art. 17 alin. (1) C. pen., pentru a califica ca infracțiune o faptă este necesar ca aceasta să prezinte pericol social, să fie săvârșită cu vinovăție și să fie prevăzută de legea penală.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuie avute în vedere criteriile legale, gravitatea faptei fiind apreciată pe baza unor elemente de ordin obiectiv și subiectiv ca modul, mijloacele și împrejurările de comitere, scopul și urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce și nu în ultimul rând conduita făptuitorului. Corelând scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea conflictului de interese, adică asigurarea bunei desfășurări a activității funcționarului public și apărarea intereselor legale ale persoanelor fizice sau persoanelor juridice împotriva intereselor ilicite ale funcționarului public, cu modalitatea și împrejurările concrete în care inculpatul a comis fapta, Înalta Curte apreciază că aceasta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel cum a reținut instanța de fond, fiind lipsit de relevanță faptul că este infractor primar.

Pentru considerentele anterior dezvoltate, Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 pct. (2) lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul declarat de inculpatul S.F.S. Având în vedere că recurentul inculpat este cel care se află în culpă procesuală, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.F.S. împotriva Sentinței penale nr. 41 din 21 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 450 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 11 aprilie 2013. Procesat de GGC - AZ