ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6914/2020

Ședința publică din data de 17 decembrie 2020

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată sub nr. x/2016, din data de 18 noiembrie 2016, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Tulcea prin Consiliul Județean Tulcea a chemat în judecată pe pârâții Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați - Serviciul Inspecție Economico Financiară Galați și Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor - prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea actului administrativ unilateral Proces Verbal de Inspecție nr. GLR IEF 278/22.04.2016 emis de pârâta D.G.R.F.P. Galați Serviciul Inspecție Economico - Financiară Galați, până la soluționarea definitivă a cauzei; anularea ca netemeinice și nelegale a actelor administrative: decizia nr. 16/CA/27.07.2016 emisă de Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de soluționare a plângerilor prealabile si a contestațiilor, cu sediul în București str. x, privind soluționarea contestației formulate de Unitatea Administrativă Teritorială Județul Tulcea împotriva Procesului-verbal de inspecție nr. GLR IEF 278/22.04.2016 emis de Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Galați; Procesul-verbal de inspecție nr. GLR IEF 278/22.04.2016, înregistrat la Consiliul Județean Tulcea sub nr. x/28.04.2016, întocmit de controlorii delegați din cadrul Biroului de inspecție economico-financiara Constanta, emis de Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Galați - Serviciul Inspecției Economico - Financiara Galați.

Prin sentința civilă nr. 589/10.04.2017 Tribunalul Tulcea a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Constanța, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27 aprilie 2016.

Prin sentința civilă nr. 255/CA din 22 noiembrie 2017, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

- a respins excepția tardivității formulării acțiunii;

- a admis în parte acțiunea reclamantei Unitatea Administrativ Teritorială Județul Tulcea prin Consiliul Județean Tulcea, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați - Serviciul Inspecție Economico Financiară Galați și Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor - prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea,

- a anulat decizia nr. 16/CA/27.07.2016 și în parte procesul-verbal de inspecție nr. GLR IEF 278/22.04.2016 cu referire la măsurile nr. 1 - IV stabilite în sarcina reclamantei.

3.1. Împotriva sentinței civile nr. 255/CA din 22 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor - prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.

Arată că instanța nu a apreciat corect situația de fapt dedusă judecații, ajugand in mod greșit la concluzia anularii actelor administrative fiscale.

De asemenea, consideră ca instanța de fond nu a ținut cont de apărările formulate si nici de argumentele de drept aduse in sprijin, ceea ce o determină să reia anumite aspecte anterior arătate, în acest sens fiind preluate susținerile din întâmpinarea depusă la dosarul primei instanțe -f. x Tribunalul Tulcea.

3.2 .Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați - Serviciul Inspecție Economico Financiară Galați, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate, rejudecarea litigiului în fond și respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată.

Consideră hotărârea pronunțată de instanța de fond ca fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Solicită a se constata faptul că instanța de fond a preluat în motivarea sentinței atacate apărările invocate de reclamantă în cererea de chemare în judecată, fără a analiza suținerile sale din întâmpinare, în vederea realizării scopului prevăzut la art. 237 C. proc. civ., respectiv al cercetării procesului, sens în care instanța avea obligația să examineze fiecare pretenție și apărare în parte, pe baza cererii de chemare în judecată, a întâmpinării, a răspunsului la întâmpinare și a explicațiilor părților, dacă este cazul.

Instanța are obligația de a proceda la un examen efectiv, real si consistent al mijloacelor, argumentelor si elementelor de proba ale tuturor pârtilor, cel puțin pentru a le aprecia pertinența în determinarea situației de fapt.

În motivarea sentinței atacate nu este expus raționamentul pentru care instanța a înlăturat susținerile și argumentele Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Galați.

Un proces civil finalizat prin hotărârea care dezleagă fondul, cu garanțiile date de art. 6.1 din CEDO, include printre altele dreptul pârtilor de a fi în mod real "ascultate", adică în mod corect examinate de către instanța sesizată, or, în cauză, consideră că instanța de fond nu a procedat la o examinare corectă a motivelor invocate prin întâmpinare.

Cu privire la măsura nr. 1, respectiv regularizarea situației de fapt și de drept, în ceea ce privește plățile efectuate fără respectarea prevederilor O.M.F.P. nr. 1792/2002 si ale Legii nr. 273/2006 în valoare de 3.607.134,68 RON către S.C. A. S.R.L Sarichioi, întrucât entitatea publică, respectiv Județul Tulcea, nu avea obligații către această societate la momentul efectuării plăților, instanța de fond a reținut faptul că această măsură vine în contradicție cu prevederile contractuale de la pct. 2.3.din contractul de achiziție de lucrări nr. x/22.05.2009 unde se prevede că plata facturilor fiscale emise de către asociatul S.C. A. S.R.L. se va face de către beneficiar (în speță Consiliul Județean Tulcea) în contul acestui asociat deschis la Trezoreria orașului Babadag în baza ordonanțării emise de către liderul asocierii S.C B. S.A.

Totodată, Curtea a constatat că plata sumei de 3.607.137,68 RON către S.C. A. S.R.L. a fost efectuată în mod legal, potrivit obligațiilor asumate de beneficiarul serviciilor prestate, procentul din suma plătită cuvenită fiecărui asociat fiind de 60% pentru lider și 40% pentru celălalt asociat, așa cum asociații au convenit.

De asemenea, față de măsura nr. 1, Curtea a reținut că nu s-a produs niciun prejudiciu bugetului U.A.T. Județul Tulcea și că inspectorii fiscali au stabilit o regularizare în sensul că plata trebuia făcută către S.C. B. S.A. și nu către S.C, A. S.R.L. întrucât facturile au fost emise de liderul asocierii, ignorând însă clauzele contractuale și împrejurarea că obiectivul nu este realizat doar de S.C. B. S.A. ci de asocierea care a câștigat liicitația publică.

În ceea ce privește măsura nr. 1, instanța de fond a analizat prevederile contractuale din contractul de achiziție de lucrări nr. x/22.05.2009 fără a lua în considerare faptul că între S.C. A. S.R.L. și S.C. B. S.A. a fost încheiat, la data de 29.04.2009, un acord de asociere clauzele relevante fiind cele de la art. 5 și 12-

Contrar aprecierii instenței de fond, că organele de inspecție în mod corect au apreciat faptul că, pe langa contractul de lucrări nr. x/22.05.2009, mai era necesara si emiterea de facturi de către S.C. A. S.R.L. către Județul Tulcea, pentru a se efectua platile către S.C. A. S.R.L., in considerarea calității de membru al asocierii dintre S.C. B. S.A. ca lider si S.C. A. S.R.L., fapt ce ar contrazice prevederea contractuala prin care se specifica faptul ca S.C. B. S.A. Tulcea reprezintă asocierea in relațiile cu beneficiarul Județul Tulcea.

Drept urmare, potrivit facturilor emise de către S.C. A. S.R.L. beneficiarul S.C. A. S.R.L este S.C. B. S.A.

Totodată, documentele justificative din care rezulta ca au fost efectuate lucrările si anume situațiile de lucrări pentru toata valoarea contractului respectiv facturile emise in baza acestor situații de lucrări sunt întocmite in totalitate de liderul asocierii S.C. B. S.A., lucrări ce au fost confirmate de către reprezentanții Județului Tulcea, drept pentru care nu rezulta din documentele prezentate valoarea lucrărilor efectuate de către S.C. A. S.R.L. către Județul Tulcea, asa cum se prevede in acordul de asociere la art. 12.

Având in vedere clauzele contractuale si documentele emise de către părțile contractante in timpul derulării contractului nr. x din data de 22.05.2009, echipa de inspecție a constatat, prin procesul-verbal de inspecție nr. GLRJEF 278/22.04.2016, ca platile făcute de Consiliul Județean Tulcea către S.C. A. S.R.L., au fost efectuate in baza facturilor si situațiilor de lucrări emise de către S.C. B. S.A. Tulcea.

Din situațiile de lucrări înaintate de S.C. B. S.A. către Consiliul Județean Tulcea nu rezulta ca S.C. A. S.R.L. ar fi efectuat anumite categorii de lucrări care să justifice plățile efectuate către acesta in valoare totala de 3.607.134,68 RON.

În perioada iulie 2009 - iunie 2011, Consiliul Județean Tulcea a efectuat plați aferente contractului de lucrări nr. x/22.05.2009 conform facturilor si situațiilor de lucrări emise de către S.C. B. S.A. Tulcea, in valoare totala de 8.155.213,45 RON, din care: S.C. B. S.A. in valoare de 4.548.078,77 RON iar S.C. A. S.R.L. in valoare de 3.607.134,68 RON.

Pentru acest contract de lucrări si a facturilor emise de către S.C. B. S.A. Tulcea, au fost întocmite ordonantari de plata in valoare totala de 3.607.134,68 RON, având ca beneficiar S.C. A. S.R.L. Sarichioi:

Prin emiterea ordonanțărilor de plată si a ordinelor de plată in valoare totală de 3.607.134,68 RON menționate mai sus, având ca beneficiar S.C. A. S.R.L Sarichioi, nu au fost respectate condițiile de legalitate prevăzute de pct. 3 si pct. 4 din O.M.F.P. nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale.

Referitor la măsura nr. 2 respectiv procedarea la recuperarea sumelor plătite nelegal în valoare de 140.849,81 RON, plus dobânzile legale remuneratorii și a majorărilor de întârziere în valoare de 91.866 RON, de la S.C. A. S.R.L. Sarichioi, deoarece nu a existat o verificare a perioadei în care au fost executate lucrările, având în vedere că perioada pentru care a fost întocmită situația de lucrări și factura nr. x/08.02.2012 nu face obiectul contractului subsecvent de lucrări nr. x, instanța de fond a considerat că ceea ce interesează din punct de vedere a legalității măsurii este dacă între cele două entități juridice au existat raporturi juridice privind întreținerea multianuală a rețelei de drumuri județe din județul Tulcea care să vizeze perioada ianurie 2012.

Astfel, instanța de fond a reținut că între Consiliul Județean Tulcea în calitate de beneficiar și S.C. A. S.R.L. în calitate de executant a fost încheiat Acordul cadru nr. 325/2011 pentru a asigura posibilitatea efectuării lucrărilor necesare la rețelele de drumuri județene pe întreaga perioadă contractuală.

Dat fiind condițiile atmosferice deosebite, în perioada ianuarie - februarie 2012 s-a depășit volumul de lucrări estimate a se efectua fapt ce a determinat ca părțile să încheie un alt contract subsecvent, respectiv contractul subsecvent de lucrări nr. 2/2012.

Curtea a constatat că nu s-a reținut de către inspectorii fiscali că lucrările nu au fost executate ci că plata s-a făcut în lipsa unui angajament pentru luna ianuarie 2012, înscrisurile depuse la dosar confirmând existența raporturilor contractuale dintre părți și efectuarea serviciilor la care executantul s-a obligat prin acordul cadru.

Față de măsura nr. 2 din procesul-verbal de inspecție economico - financiară atacat instanța de fond a concluzionat că aceasta nu se justifică deoarece plata efectuată a avut ca temei un angajament legal, în perioada de valabilitate, pe bază de documente justificative, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate.

Contrar susținerii instanței de fond că plata efectuată a avut ca temei un angajament legal, situația de lucrări întocmită de către S.C. A. S.R.L. Sarichioi la data de 31.01.2012, ce a stat la baza emiterii facturii nr. x/08.02.2012 în valoare de 140.849,81 RON, nu poate fi asimilată contractului subsecvent nr. 2/2012, înregistrat sub nr. x din 03.02.2012, deoarece acest contract a fost încheiat ulterior, respectiv la data de 03.02.2012, urmând a produce efecte începând cu data de 03.02.2012 când a fost semnat de ambele părți contractante.

Drept urmare, în mod corect echipa de inspecție a considerat că factura nr. x/08.02.2012 a fost emisă de către S.C. A. S.R.L. Sarichioi fara existenta unui angajament legal (contract/cornanda.etc), deoarece situația de lucrări incheiata pentru luna ianuarie 2012 in valoare de 140.849,81 RON, menționata pe factura, nu este in perioada de valabilitate a contractului subsecvent de lucrări nr. x, invocat in factura nr. x/08.02.2012, (contractul subsecvent menționat pe factura are valabilitatea de la data de 03.02.2012 pana la data de 31.03.2012), astfel rezulta ca reprezentanții Consiliului Județean Tulcea au primit, înregistrat si decontat factura nr. x/08.02.2012 in valoare de 140.849,81 RON, fara existenta unui angajament legal incheiat conform prevederilor legale in vigoare.

În situația de lucrări intocmita la data de 31.01.2012 de către S.C. A. S.R.L Sarichioi, pentru valoarea de 140.849,81 RON inclusiv TVA, fara existenta unui angajament legal (contract/comanda), la coloana cantități conform contract nu este prevăzuta perioada pentru care au fost trecute cantitățile a se realiza, asa cum este menționata in situația de lucrări aferenta lunii ianuarie 2012 in baza contractului subsecvent de lucrări nr. x inregistrat sub nr. x/30.12.2011.

Contrar aprecierii instanței de fond că măsura dispusă nu se justifică deoarece plata efectuata a avut ca temei un angajament legal în perioada de valabilitate, pe baza de documente justificative, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate, pentru contractul subsecvent de lucrări nr. x, inregistrat sub nr. x/30.12.2011, cu valabilitate 1 ianuarie 2012 - 31 martie 2012, prețul contractului subsecvent de lucrări a fost inițial in suma de 499.203,38 RON cu TVA.

La contractul subsecvent de lucrări nr. x, cu valabilitate 1 ianuarie 2012 - 31 martie 2012 a fost încheiat actul adițional nr. x înregistrat sub nr. x/30.03.2012, prin care a fost diminuată valoarea inițială de la 499.203,38 RON cu TVA la 365.507.14 RON cu TVA. Se observă faptul că părțile contractante au diminuat cu suma de 133.696,24 RON valoarea contractului subsecvent de lucrări nr. x inregistrat sub nr. x/30.12.2011, de la suma de 499.203,38 RON cu TVA la suma de 365.507,14 RON cu TVA prin act adițional, iar valoarea de 365.507,14 RON, a fost decontată in baza altor situații de lucrări si facturi (inclusiv luna ianuarie 2012), de către Județul Tulcea către S.C. A. S.R.L.

În ceea ce privește contractul subsecvent de lucrări nr. x, înregistrat sub nr. x din data de 03.02.2012, cu valabilitate de la data semnării contractului (03.02.2012) până la data de 31.03.2012, a fost încheiat actul adițional nr. x înregistrat sub nr. x/30.03.2012, prin care a fost diminuată valoarea inițială de la 600.125,90 RON cu TVA la 510.629,47 RON cu TVA.

De menționat este și faptul că actul adițional nr. x la contractul subsecvent de lucrări nr. x, și actul adițional nr. x la contractul subsecvent de lucrări nr. x, au același număr de înregistrare și aceeași dată.

Se observă că și valoarea contractului subsecvent de lucrări nr. x, înregistrat sub nr. x din data de 03.02.2012 a fost diminuată cu suma de 89.496,43 RON prin actul adițional sus menționat de la valoarea totală de 600.125,90 RON inclusiv TVA la valoarea totală de 510.629,47 RON inclusiv TVA.

Pentru acest contract subsecvent de lucrări, au fost emise de către S.C. A. S.R.L. facturi, ce au fost decontate de Județul Tulcea, așa cum rezultă din procesul-verbal de inspecție atacat.

Astfel, reprezentanții Județului Tulcea nu pot justifica, ca având temei existenta angajamentului legal reprezentat de contractul subsecvent de lucrări nr. x cu valabilitate 1 ianuarie 2012 - 31 martie 2012, deoarece acesta a fost decontat in totalitate, in baza altor situații de lucrări si facturi (inclusiv luna ianuarie 2012), asa cum rezulta si din constatările menționate in procesul-verbal de inspecție.

De altfel, instanța de fond nu a luat in considerare faptul că reclamanta, chiar în cererea de chemare în judecată (pag. 1 par. 7), recunoaște că lucrările efectuate în luna ianuarie 2012, pentru care a fost întocmită situația de lucrări în baza căreia a fost emisă factura nr. x/08.02.2012, au fost decontate în baza altor situații de lucrări și facturi: "Decontarea cheltuielilor suplimentare efectuate in perioada 15.01.2012-31.01.2012 s-a făcut in baza contractului subsecvent nr. 2/2012, întrucât sumele estimate a fi necesare prin contractul subsecvent nr. 1/2012, au fost epuizate prin lucrările si serviciile efectuate in perioada anterioara".

De asemenea, instanța de fond nu a analizat nota explicativă solicitată d-lui C., având calitatea de inspector principal la Consiliul Județean Tulcea, din care rezultă clar că cele constatate de echipa de inspecție sunt reale si anume că situația de lucrări întocmita pentru luna ianuarie 2012 în baza căreia s-a emis factura nr. x/08.02.2012 de către S.C. A. S.R.L. Sarichioi, în valoare de 140.849,81 RON, a fost emisa fara existenta unui angajament legal încheiat conform prevederilor legale în vigoare,

În ceea ce privește măsura nr. 3, privind recuperarea sumei plătită nelegal în valoare de 272.203,75 RON, plus dobânzile legale remuneratorii și a majorărilor de întârziere în valoare de 169.706,30 RON, de la S.C. A. S.R.L. Sarichioi, deoarece plata a fost efectuată fără ca ordonantarea de plată nr. x/09.10.2012 să fie aprobată de către ordonatorul de credite, fiind încălcate prevederile pct. 3 și 4 din O.M.F.P. nr. 1792/2002 și prevederile art. 14 alin. (4) și art. 54 alin. (5) și (6) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, urmând ca sumele recuperate să fie restituite la bugetul local, instanța apreciază că și această măsură este neîntemeiată.

Instanța de fond a reținut că reclamanta a făcut dovada raporturilor contractuale dintre părți în virtutea cărora avea obligația de plată a lucrărilor prestate de executant în temeiul contractului subsecvent nr. 5/2012, fiind anexate documentele justificative a căror realitate nu a fost contestată de inspectorii fiscali, suma plătită nefiind o plată nelegală.

De asemenea, potrivit instanței de fond, împrejurarea că ordonantarea de plată nu a fost semnată de ordonatorul de credite nu atrage măsura dispusă prin procesul-verbal, respectiv, de recuperare a plății de la executant deoarece, raporturile contractuale există și sunt obligatorii pentru părți.

În ceea ce privește măsura nr. 3, echipa de control a constatat ca a fost emisă factura nr. x/03.10.2012 de către S.C. A. S.R.L., în valoare totală de 277.804,65 RON cu TVA, reprezentând lucrări conform contractului subsecvent de lucrări nr. x, și a situațiilor de lucrări anexă, fiind vizată pentru Bun de plată de persoanele desemnate să semneze la faza de lichidare, prin Dispoziție de Președinte al Consiliului Județean Tulcea.

În baza acestei facturi au fost emise ordonantările de plată nr. x/09.10.2012 si nr. y/09.10.2012.

Ordonantarea de plata nr. x/09.10.2012, in valoare de 272.203,75 RON, a fost semnată din partea compartimentului de specialitate, din partea compartimentului de contabilitate și vizată pentru control financiar preventiv de către persoana desemnata dar nu a fost semnată de către ordonatorul de credite.

În baza acestei ordonantari de plata a fost decontata suma de 272.203,75 RON cu ordinul de plata nr. x/09.10.2012, suma ce se regăsește și in extrasul de cont de la Trezoreria Municipiului Tulcea din data de 09.10.2012.

Contrar aprecierii instanței de fond, această decontare a fost efectuată fără respectarea prevederilor pct. 3 din O.M.F.P. nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonantarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale, potrivit cărora Ordonantarea de plată este documentul intern prin care ordonatorul de credite dă dispoziție conducătorului compartimentului financiar (financiar-contabil) să întocmească instrumentele de plată a cheltuielilor. [...] Ordonantarea de piață este datată și semnată de ordonatorul de credite sau de persoana delegată cu aceste atribuții. [...] La emiterea ordonanțăm de plată finale ordonatorul de credite confirmă că operațiunea s-a finalizat. [...] După aprobare ordonantarea de plată împreună cu toate documentele justificative în original se înaintează conducătorului compartimentului financiar pentru plată.

De asemenea, potrivit art. 14 alin. (4) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, Nicio cheltuială din fonduri publice locale nu poate fi angajată, ordonanțată și plătită dacă nu este aprobată, potrivit legii, și dacă nu are prevederi bugetare și surse de finanțare iar potrivit art. 54 alin. (6) din același act normativ. Efectuarea plăților, în limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe bază de acte justificative, întocmite în conformitate cu dispozițiile legale, și numai după ce acestea au fost angajate, lichidate și ordonanțate.

Față de aceste aspecte constatate, în mod corect organele de inspecție economico - financiară au dispus, prin măsura nr. 3, ca ordonatorul de credite să procedeze la recuperarea sumei plătită nelegal in valoare de 272.203,75 RON, plus dobânzile legale remuneratorii si a majorărilor de intarziere in valoare de 169.706,30 RON, de la S.C. A. S.R.L. Sarichioi, deoarece plata a fost efectuata fara ca ordonantarea de plata nr. x/09.10.2012 sa fie aprobata de către ordonatorul de credite, urmând ca sumele recuperate sa fie restituite la bugetul local iar în situația in care nu se realizează recuperarea plăților nelegale de la executantul S.C. A. S.R.L. Sarichioi, ordonatorul de credite va lua masuri pentru recuperarea sumelor de la persoanele responsabile, in conformitate cu prevederile legale.

Referitor la măsura nr. 4 prin care s-a dispus ca ordonatorul de credite să procedeze la recuperarea sumei plătită nelegal în valoare de 7.851,11 RON, plus dobânzile legale remuneratorii și a majorărilor de întârziere în valoare de 4.749,87 RON, de la S.C. A. S.R.L. Sarichioi, datorită faptului că a fost vizată pentru Bun de plată factura nr. x/06.03.2013 în valoare de 44.463,42 RON, fără să existe o verificare a categoriilor de lucrări înscrise în situația de lucrări, instanța de fond, de asemenea, o consideră ca fiind nelegală.

Instanța de fond a reținut că din înscrisurile depuse la dosar rezultă care au fost cantitățile executate la întreținere drumuri pentru perioada 01.02 - 28.02.2013, sectorul de drum, lungimea sectorului, aparteneța drumului la un anumit ditrict.numărul de ore necesare desfășurării activității, respectiv 1.344 de ore pentru două districturi Tulcea și Enisala.

Totodată, instanța a reținut că nu se contestă prin procesul-verbal volumul de lucrări efectuate de prestator în beneficiul reclamantei și prețul calculat ci faptul că nu s-a prevăzut concret numărul de ore pe fiecare district în parte în caietul de sarcini și drept urmare lucrările ar viza doar un singur district Tulcea și nu Enisala.

Contrar aprecierii instanței de fond, din mențiunile cuprinse în caietul de sarcini la punctul 2, respectiv la punctul 4, din documentele puse la dispoziția echipei de inspecție referitoare la "Situația de lucrări executate la rețeaua de drumuri județene aferente LOT x - ZONA EST la FEBRRUARIE 2013" și din "Măsurătoarea" cu cantitățile executate la "întreținere drumuri" pentru perioada 01.02. - 28.02.2013 -Contract x/2013" rezulta că "Măsurătoarea" a fost acceptată si decontată de către reprezentanții Județului Tulcea, fara a fi respectate cerințele din caietul de sarcini si anume, să rezulte clar la codul 13.5 Informări operative - ca numărul orelor menționate sunt pentru doua districte, nefiind menționat calculul orelor distinct pentru fiecare district în parte, daca este cazul.

Din "măsurătoare" rezultă că au fost efectuate lucrări doar pentru sectoarele de drum aferente districtului Tulcea, respectiv DJ 229M, DJ 222C, nefiind menționat niciun sector de drum ce aparține districtului Enisala, in situația in care se impunea decontarea orelor menționate in măsurătoare, drept pentru care, în mod corect echipa de inspecție a considerat că lucrările au fost efectuate numai pentru un singur district, respectiv districtul Tulcea, conform sectoarelor de drum menționate in "Măsurătoare" ce a fost prezentată în timpul controlului.

Din situațiile de lucrări ce au stat la baza întocmirii facturii nr. x/06.03.2013 in valoare de 44.463,42 RON, rezulta ca reprezentanții Consiliului Județean Tulcea au decontat către S.C. A. S.R.L. suma de 12.190,08 RON fara TVA la care se adaugă suma de 473 RON reprezentând indicele de inflație (0,0388) si valoarea TVA, rezultând o suma totala de 15.702,22 RON, pentru activitatea cu codul 13.5 - "Informări operative la toate nivelurile privind condițiile de circulație pe timp de iarna" aferent numărului de 1344 ore, fata de 672 ore cat are luna calendaristica (1344 ore/24 ore = rezulta un număr de 56 zile, iar contractul subsecvent este încheiat pentru o perioada de 28 zile, respectiv 01.02.2013-28.02.2013), cu suma de 7.851,11 RON (15.702,22 RON/2 = 7.851,11 RON) si cu 672 ore mai mult, rezultând in acest sens ca suma de 7.851,11 RON aprobata si decontata de către reprezentanții Consiliului Județean Tulcea reprezintă plata nelegala datorata faptului ca a fost vizata pentru "Bun de plata" factura nr. x/06.03.2013 in valoare de 44.463,42 RON, fara sa existe o verificare a categoriilor de lucrări inscrise in situația de lucrări.

Față de cele prezentate mai sus, contrar aprecierii instanței de fond, din "Măsurătoare" nu rezultă că numărul de ore menționate ar fi pentru doua districte in condițiile in care lucrările executate au fost efectuate pentru districtul Tulcea (DJ 229M, DJ 222C), iar pentru orele menționate (1344), nu se precizează că sunt aferente celor doua districte (Tulcea si Enisala).

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 10 septembrie 2018, intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Județul Tulcea prin Consiliul Județean Tulcea a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate.

Reclamanta UAT Județul Tulcea a fost supusă unei inspecții fiscale în perioada 25.01.2016 - 18.04.2016 din partea Biroului de Inspecție Economico Financiară Constanța, inspecție efectuată în temeiul art. 22 din O.G. nr. 119/1999, având la bază aspectele cuprinse în sesizarea nr. 1563/08.12.2015 a Corpului de Control al Primului Ministru înregistrată la Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați.

Obiectivul inspecției l-a constituit verificarea modului de respectare a prevederilor legale cu privire la atribuirea, încheierea și derularea contractelor de achiziție publică în perioada de prescripție, respectiv 01.01.2011 - 31.12.2015.

Urmare inspecției efectuate a fost întocmit procesul-verbal din data de 18.04.2016, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei anumite măsuri:

- măsura nr. 1 -,regularizarea situației de fapt și de drept în ceea ce privește plățile efectuate fără respectarea OMFP nr. 1792/2002 și ale Legii nr. 273/2006 în valoare de 3.607.137,68 RON către S.C. A. S.R.L. întrucât Județul Tulcea nu avea obligații către S.C. A. S.R.L. la momentul efectuării plăților."

- măsura nr. 2 - Ordonatorul de credite va proceda la recuperarea sumelor plătite nelegal în valoare de 140.849,81 RON plus dobânzile legale recuperatorii și a majorărilor de întârziere în valoare de 91.866,72 RON, de la S.C. A. S.R.L. Sarichioi sau de la persoanele responsabile;

- măsura nr. 3 - Ordonatorul de credite va proceda la recuperarea sumei plătită nelegal în valoare de 272.203,75 RON plus dobânzile legale remuneratorii și a majorărilor de întârziere în valoare de 169.706,30 RON, de la S.C. A. S.R.L. Sarichioi, deoarece plata a fost efectuată fără ca ordonanțarea de plată nr. x/09.10.2012 să fie aprobată de către ordonatorul de credite, astfel fiind încălcate prevederile pct. 3 și 4 din O.M.F.P. nr. 1792/2002, a prevederilor art. 14 alin. (4) și a prevederilor art. 54 alin. (5) si (6) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, urmând ca sumele recuperate să fie restituite la bugetul local;

- măsura nr. 4 - Ordonatorul de credite va proceda la recuperarea sumei plătite nelegal în valoare de 7.851,11 RON de la S.C. A. S.R.L. Sarichioi plus dobânzile legale remuneratorii și a majorărilor de întârziere în valoare de 4.749,87 RON, datorată faptului că a fost vizată pentru bun de plată factura nr. x/06.03.2013 în valoare de 44.463,42 RON, fără să existe o verificare a categoriilor de lucrări înscrise în situația de lucrări, responsabilă este persoana care a verificat, semnat și aprobat situația de lucrări unde este prevăzută aceasta eroare, fiind încălcate prevederile punctului 2 din O.M.F.P. nr. 1792/2002;

Împotriva Procesului-verbal de inspecție nr. GLR IEF 278/22.04.2016 reclamanta a formulat contestație în temeiul art. 22 alin. (8) din Ordonanța nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin Decizia nr. 16/CA/27.07.2016 emisa de Biroul de soluționare a plângerilor prealabile și a contestațiilor.

Ordonanța Guvernului nr. 119/1999 reglementează controlul intern/managerial, inclusiv controlul financiar preventiv la entitățile publice, cu privire la utilizarea fondurilor publice și administrarea patrimoniului public cu eficiență, eficacitate și economicitate. Potrivit acestui act normativ, control financiar preventiv reprezintă activitatea prin care se verifică legalitatea și regularitatea operațiunilor efectuate pe seama fondurilor publice sau a patrimoniului public, înainte de aprobarea acestora, iar controlul intern/managerial cuprinde ansamblul formelor de control exercitate la nivelul entității publice, inclusiv auditul intern, stabilite de conducere în concordanță cu obiectivele acesteia și cu reglementările legale, în vederea asigurării administrării fondurilor în mod economic, eficient și eficace; acesta include, de asemenea, structurile organizatorice, metodele și procedurile.

Inspecția, în sensul acestei ordonanțe, constă în verificarea efectuată la fața locului în scopul constatării unor eventuale abateri de la legalitate și al luării de măsuri pentru protejarea fondurilor publice și a patrimoniului public și pentru repararea prejudiciului produs, după caz. În condițiile stabilite de art. 22 din Ordonanța Guvernului nr. 119/1999, cu denumirea marginală Măsuri operative, Ministerul Finanțelor Publice, care este autoritatea de coordonare și reglementare a controlului financiar preventiv pentru toate entitățile publice, efectuează inspecții ori de câte ori există indicii ale unor abateri de la legalitate sau regularitate în efectuarea de operațiuni, în sensul acestei ordonanțe.

Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentele-pârâte, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei-reclamante, Înalta Curte apreciază că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Cu referire la incidența art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține că, în doctrină s-a arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie nu le-a aplicat în litera sau spiritul lor, fie le-a aplicat greșit.

Pentru a fi incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu este suficient ca recurenta să facă trimitere, în mod formal, la sediul materiei unde este reglementată problema de drept ce trebuie soluționată de instanța de recurs, ci trebuie, totodată, ca motivul invocat să se refere la un viciu de legalitate a hotărârii recurate, nu la un aspect de temeinicie a acesteia.

În ceea ce privește recursul declarat de recurentul MFP, acesta reia în proporție covârșitoare apărările formulate în fața instanței de fond fără a aduce critici concrete sentinței recurate respectiv fără a indica motivele pentru care apreciază că rațioamentul logico-juridic validat de către instanța de fond nu corespunde unor exigențe legale.

Se arată că instanța de fond nu a apreciat corect situația de fapt, ignorându-se faptul că sunt date în competenta instantei de control judiciar exclusiv chestiunile care țin de legalitatea sentinței instanței de fond, mai precis de corecta aplicare a prevederilor legale cu referire directă în cauza de față la prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., invocate de recurentul-pârât.

În aceste conditii, instanta de recurs nu este îndreptățită a reanaliza probatoriul administrat, decât în masura în care o astfel de analiză se impune prin prisma aplicării greșite de către instanța de fond a unor dispoziții legale.

Din expunerea argumentelor evocate de recurentul-pârât rezultă cu evidență că s-au readus în discuție și chestiuni de fond care depășesc sfera de analiză a motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Altfel spus, criticile recurentului pe stabilirea situației de fapt nu se convertesc în motivul de nelegalitate invocat, deoarece stabilirea situației de fapt este atributul instanței de fond, iar în cauză instanța și-a motivat hotărârea cu argumente pertinente pe aspectul situației de fapt reținute.

În ceea ce privește recursul declarat de către DGRFP GALAȚI, din perspectiva situației de fapt se reține că limitele învestirii instanței, așa cum au fost stabilite la fond, vizează concluziile verificărilor asupra modului de respectare a prevederilor legale cu privire la atribuirea, încheierea și derularea contractelor în perioada 2011 - 2015 privind contractele de achiziție de lucrări încheiate între Consiliul Județean și S.C. A. S.R.L. din Com. Sarichioi, jud. Tulcea", cu referire la contractul nr. x/22.05.2009 și actele adiționale.

Așa cum a reținut și instanța de fond, în data de 22.05.2009 între Consiliul Județean Tulcea în calitate de beneficiar și Asocierea S.C. B. S.A. și S.C. A. S.R.L., în calitate de antreprenor, s-a în încheiat contractul de achiziție publică lucrări nr. x având ca obiectiv " Sistem integrat de gestionare a deșeurilor în localitățile din Delta Dunării", prețul contractului fiind de 7.565.183,43 RON cu TVA, pentru o durată calendaristică de 8 luni de la data primirii ordinului de începere a execuției lucrărilor.

Ordinul a fost emis de către Consiliul Județean Tulcea nr. 1/28.05.2009 și înregistrat sub nr. 5427.

În contractul de lucrări încheiat a fost prevăzută modalitatea de repartizare fizică și valorică a contractului de achiziție publică între cei doi asociați respectiv S.C. B. S.A. - liderul asocierii - 60% și S.C. A. S.R.L. 40%, fiind specificat faptul că "liderul asocierii va semna toate documentele necesare și va reprezenta asocierea față de beneficiar și va răspunde de execuția lucrărilor la obiectiv."

Potrivit contractului - pct-2.3, plata urma a se face în funcție de situațiile lunare de lucrări (plăți interimare) sens în care antreprenorul va transmite lunar beneficiarului o situație de plată care să cuprindă sumele la care se consideră îndreptățit, plata urmând a se face și în raport de alocarea tranșelor bugetare pentru acest program.

S-a prevăzut că S.C. B. S.A., în calitate de lider al asocierii, va emite facturile fiscale aferente tuturor lucrărilor executate, asociatul S.C. A. având obligația de a transmite către liderul asocierii facturile fiscale corespunzătoare lucrărilor executate, în vederea decontării. Plata facturilor fiscale emise de către asociatul S.C. A. S.R.L. se va face de către beneficiar (în speță Consiliul Județean Tulcea) în contul acestui asociat deschis la Trezoreria orașului Babadag, în baza ordonanțării emise de către liderul asocierii S.C. B. S.A..

Inspectorii fiscali au reținut că, în vederea participării la licitație, anterior atribuirii și încheierii contractului de achiziție publică, cei doi asociați au încheiat la data de 29.04.2009 un acord de asociere - filele x ale cărui clauze au fost reluate în acordul de asociere din 08.12.2009.

Contractul de achiziție publică lucrări nr. x a suferit modificări prin mai multe acte adiționale astfel:nr. 1 înregistrat sub nr. x/18.12.2009, nr. 2 înregistrat sub nr. x/22.03.2010, nr. 3 înregistrat sub nr. x/19.08.2010, nr. 4 neînregistrat la ctr. nr. 96, nr. 5 înregistrat sub nr. x/28.06.2011.

S-a reținut că în perioada iulie 2009 - iunie 2011 liderul asocierii a emis un număr de 9 facturi inclusiv situațiile de plată/lucrări în valoare 8.155.213,47 RON către beneficiar, din care suma de 3.607.134,68 RON a fost plătită către S.C. A. S.A..

Pentru această sumă inspectorii fiscali au stabilit în sarcina reclamantei măsura nr. 1, respectiv regularizarea situației de fapt și de drept în ceea ce privește plățile efectuate fără respectarea OMFP nr. 1792/2002 și ale Legii nr. 273/2006 în valoare de 3.607.137,68 RON către S.C. A. S.R.L. întrucât Județul Tulcea nu avea obligații către S.C. A. S.R.L. la momentul efectuării plăților."

Instanța de fond a constatat că regularizarea astfel dispusă prin actul de control a avut în vedere faptul că documentele justificative au fost depuse de liderul asocierii S.C. B. S.A. nicidecum de S.C. A. S.R.L. și drept urmare beneficiarul achiziției, în speță reclamanta, trebuia să facă plata către liderul asocierii nu față de S.C. A. S.R.L., față de care s-a apreciat că nu avea nici o obligație.

Or, în cauză s-a demonstrat că nu există abateri de la legalitate în materie de achiziții publice, părțile fiind ținute să respecte obligațiile contractuale înserate în contractul de achiziție publică nr. x, facturile fiind emise de liderul asocierii, plata fiind făcută în contul S.C. A. S.R.L. așa cum părțile au convenit, suma fiind ordonanțată de către liderul asocierii.

În realitate inspectorii fiscali vin și stabilesc o regularizare în sensul că plata trebuia făcută către S.C. B. S.A. și nu către S.C. A. S.R.L. întrucât facturile au fost emise de liderul asocierii, ignorând însă clauzele contractuale și împrejurarea că obiectivul nu este realizat doar de S.C. B. S.A. ci de asocierea care a câștigat licitația publică.

Înalta Curte validează aceste considerente, reținând în plus și faptul că, potrivit art. 22 alin. (8) din din O.U.G. nr. 119/1999 privind controlul întern/magerial si controlul financiar preventiv:

"In cazul in care in urma inspecției efectuate se constată abateri de la legalitate care au produs pagube pe seama fondurilor publice sau patrimoniului public, se va întocmi proces-verbal de inspecție."

În speță, în concluziile referitoare la Măsura nr. 1 se retine de către inspectorii economico-financiari faptul ca plățile efectuate, în valoare de 3.607.134,68 RON, decontate către S.C. A. S.R.L. Sarichioi, au fost utilizate potrivit scopului stabilit prin contractul de lucrări nr. x/22.05.2009, fondurile find astfel folosite conform destinației si calității pe care S.C. A. S.R.L. Sarichioi o are in acest contract, respectiv calitatea de asociat.

Așadar, nu a fost constatată vreo pagubă produsă fondurilor publice, instanța de fond reținând corect că nu exista abateri de la legalitate in materie de achiziții publice, părțile fiind ținute să respecte obligațiile contractuale prevăzute in contractul de achiziție publică nr. 96/2009.

În ceea ce privește măsura nr. 2, echipa de control a reținut că factura nr. x/08.02.2012, în valoare de 140.849,81 RON, a fost emisă în baza situației de lucrări întocmită de S.C. A. S.R.L. la data de 31.01.2012, având la coloana "denumirea produselor și serviciilor " specificația " c/v situație de lucrări la data de 31.01.2012 pentru Contract nr. x/2012 și acord cadru nr. 325/2011- întreținere multianuală a rețelei de drumuri județene din Județul Tulcea 2011-2014 Zona Est- Lotul I - Lucrări de deszăpezire", rezultând deci concluzia că situația de lucrări nu a fost încheiată pentru contractul subsecvent de lucrări nr. x deoarece acest contract are ca perioadă de valabilitate de la data semnării 03.02.2012 până la 31.03.2012.

În mod corect instanța de fond a reținut că ceea ce interesează din punct de vedere a legalității măsurii nr. 2 este dacă între cele două entități juridice, reclamanta și S.C. A. S.R.L. Sarichioi, au existat raporturi juridice privind întreținerea multianuală a rețelei de drumuri județene din Județul Tulcea 2011-2014 Zona Est- Lotul I - Lucrări de deszăpezire care să vizeze perioada ianuarie 2012, dacă lucrările au fost efectuate și pe cale de consecință dacă plata sumei de 140.849,81 RON efectuată de reclamantă era o plată datorată sau nu. În speță, condițiile meteo dificile, imprevizibile, care au determinat depășirea volumului de lucrări estimate de părți inițial, au fost atestate prin înscrisurile depuse de reclamantă la dosar.

Nu s-a reținut de către inspectorii fiscali că lucrările nu au fost executate ci că plata s-a făcut în lipsa unui angajament pentru luna ianuarie 2012, înscrisurile depuse la dosar confirmând existența raporturilor contractuale dintre părți și efectuarea serviciilor la care executantul s-a obligat prin acordul cadru.

Așadar, în mod temeinic, instanța de fond a constatat faptul ca nu se justifica măsura dispusa prin actul de control, plata efectuata având ca temei un angajament legal, in perioada de valabilitate, pe baza de documente justificative, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate.

Cu privire la măsura nr. 3 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a recupera suma plătită nelegal în valoare de 272.203,75 RON plus dobânzile legale remuneratorii și majorările de întârziere în valoare de 169.706,30 RON de la S.C. A. S.R.L. Sarichioi, deoarece plata a fost efectuată fără ca ordonanțarea de plată nr. x/09.10.2012 să fie aprobată de către ordonatorul de credite, Curtea a constatat că această măsură a avut în vedere factura nr. x/03.10.2012 emisă de către S.C. A. S.R.L. reprezentând lucrări conform contractului subsecvent nr. 5/2012 și a situațiilor de lucrări anexate, factură vizată Bun de plată de persoanele desemnate să semneze la faza de lichidare prin Dispoziția Președintelui Consiliului Județean Tulcea.

În aceeași logică juridică, întrucât intimata reclamantă a făcut dovada raporturilor contractuale dintre părți în virtutea cărora avea obligația de plată a lucrărilor prestate de executant în temeiul contractului subsecvent nr. 5/2012, împrejurarea că ordonanțarea de plată nu a fost semnată de ordonatorul de credite nu atrage măsura dispusă prin procesul-verbal, respectiv de recuperare a plății de la executant deoarece raporturile contractuale există, sunt obligatorii pentru părți iar prejudiciul pretins nu a fost cauzat, neputând fi astfel antrenată răspunderea patrimonială.

Prin măsura nr. 4 s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a recupera de la S.C. A. S.R.L. suma de 7.851,11 RON, dobânzile legale remuneratorii și majorările de întârziere în valoare de 4.4749,87 RON întrucât echipa de inspecție a considerat-o ca fiind o plată nelegală datorită faptului că factura nr. x/06.03.2013 în valoare de 44.463,42 RON (fila x) a fost vizată " Bun de plată" fără să existe o verificare a categoriilor de lucrări înscrise în situația de lucrări, respectiv că nu s-au respectat cerințele din caietul de sarcini din care să rezulte în mod clar și distinct calculul orelor lucrate pe fiecare district în parte și că din "măsurătoare" nu apare ca fiind efectuate lucrări pe sectorul de drum ce aparține districtului Enisala.

Echipa de inspecție a reținut, raportat la activitatea având codul 13.5 "informări operative", pentru care a fost prevăzut un număr de 1344 ore, ca numărul de ore a fost stabilit in mod eronat, respectiv ca au fost dublate numărul de ore necesare desfășurării activității, raportat la faptul ca numărul de zile pentru care a fost încheiat contractul subsecvent de lucrări este de 28 de zile (1344ore/28 zile = 48ore/zi, in condițiile in care ziua are 24 de ore).

In aceste condiții, a considerat ca în mod nelegal au fost acceptate la plata un număr de 672 ore, rezultând in acest sens ca suma de 7.851,11 RON aprobata si decontata de către reprezentanții Consiului Județean Tulcea reprezintă plata nelegala, fara sa existe o verificare a categoriilor de lucrări înscrise in situația de lucrări.

Înalta Curte reține că, în baza Acordului cadru nr. 325/29.08.2011, a fost încheiat Contractul subsecvent de lucrări nr. x având ca obiect, lucrări de întreținere a rețelei de drumuri județene din Tulcea" pentrul Lotul I - zona Est.

Conform "caietului de sarcini" aferent Acordului cadru nr. 325/29.08.2011, întocmit pentru activitatea de "Lucrări de întreținere multianuala a rețelei de drumuri județene a județului Tulcea în perioada 2011-2014", in vederea administrării si întreținerii eficiente a rețelei de drumuri, a fost împărțita in doua zone Est si Vest a județului, corespunzător loturilor care au făcut obiectul contractelor de lucrări. De asemenea, reteua de drumuri județene a fiecărei zone este arondata unui număr de 2 districte.

Ca urmare, fiecare zonă, respectiv în speță zona Est, cuprinde doua districte deservite de personal angajat.

Cele doua districte de drumuri din lotul I - corespunzător zonei Est sunt indicate in caietul de sarcini, respectiv:

- Districtul Tulcea -13 sectoare de drum cu o lungime de 160,446 km;

- Districtul Enisala - 7 sectoare de drum cu o lungime de 113,318 km;

Desfășurarea activității codul 13.5 " informări operative", prevăzuta in Contractul subsecvent de lucrări nr. x, se efectuează in fiecare din cele doua districte, ca urmare numărul orelor necesare (1344) au fost corect stabilit si menționat in contract [28zile, 24ore x 2 districte (Tulcea-Enisala) = 1344 ore].

Documentele justificative primare, fisele zilnice a lucrărilor executate care au stat la baza intocmirii situație de lucrări aferenta facturii nr. x/06.03.2013 a avut in vedere activitatea, informarea operativa " cod 13.5 desfășurata pe parcursul a 28 de zile de cele 2 districte ale zonei Est (districtul tulcea si districtul Enisala), așa cum real susține reclamanta.

Prin nota explicativa data de d-nul C. la solicitarea echipei de control, a fost prezentat calculul aritmetic de stabilire a orelor necesare desfășurării activității contractate.

In mod temeinic, instanța de fond a reținut faptul ca nu se contesta prin procesul-verbal volumul lucrărilor efectuate de prestator in beneficiul intimatei-reclamate si prețul calculat ci faptul ca nu s-a prevăzut concret numărul de ore pe fiecare district in parte in caietul de sarcini si drept urmare lucrările ar viza doar un singur district Tulcea si nu si Enisala.

Pentru aceste considerente, în baza art. 496 C. proc. civ., art. 20 din L.554/2004, Înalta Curte va respinge recursurile declarate de pârâții Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați - Serviciul Inspecție Economico Financiară Galați și de Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor - prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea împotriva sentinței civile nr. 255/CA din 22 noiembrie 2017 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de pârâții Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați - Serviciul Inspecție Economico Financiară Galați și de Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor - prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea împotriva sentinței civile nr. 255/CA din 22 noiembrie 2017 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2020.