ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1197/2014

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 215 din 9 iulie 2013, Tribunalul Gorj, a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei în cadrul procedurii simplificate prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen.

În baza art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (1) și (7) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.I.D., de cetățenie română, studii 12 clase, fără loc de muncă, fără ocupație, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova la 14 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 5 ani.

În baza art. 83 C. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 2413 din 22 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. 20445/318/2010, definitivă prin nerecurare.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în cauza ce a format obiectul dosarului cu nr. de mai sus, în perioada 15 septembrie 2010 - 16 octombrie 2010.

S-a cumulat pedeapsa de 14 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 16 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

S-a menținut starea de arest.

S-a dedus din pedeapsa aplicată de 16 ani închisoare arestul preventiv pe perioada 15 septembrie 2010 - 16 octombrie 2010 și reținerea și arestul preventiv începând cu data de 25 aprilie 2013 la zi.

A fost obligat inculpatul la 10.000 RON daune materiale și 100.000 RON daune morale către partea civilă C.D.

În baza art. 7. din Legea nr. 76/2008, s-a dispus, prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a hotărârii, în vederea introducerii profirelor genetice în S.N.D.G.J.

A fost obligat inculpatul la 1300 RON cheltuieli judiciare statului și la 1500 RON cheltuieli de judecată către partea civilă C.D.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 288/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a fost trimis în judecată inculpatul M.I.D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

S-a reținut că în seara zilei de 24 aprilie 2013, inculpatul M.I.D. s-a deplasat la barul aparținând SC V.C. SRL, administrată de către B.V.C., situat în centrul comunei Peștișani, jud. Gorj, unde a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere, împreună cu mai mulți prieteni.

A părăsit localul circa 2 - 3 ore, după care a revenit în jurul orelor 21:00 pentru a viziona la televizor un meci din Liga campionilor europeni și a mai consumat bere împreună cu martorii P.P., I.C., B.M., B.I. ș.a.

În jurul orelor 01:00, în bar a intrat victima C.V., care s-a așezat la masa inculpatului și a consumat bere.

Deși inculpatul și victima se cunoșteau și nu erau în relații de ceartă și dușmănie, între aceștia s-a declanșat un conflict spontan, s-au împins reciproc, iar inculpatul i-a aplicat o lovitură puternică în zona feței cu halba de bere pe care o avea în mâna dreaptă.

Lovitura a fost atât de puternică încât halba s-a spart, cioburile s-au împrăștiat pe jos prin local iar resturile halbei prinse de mâner, au produs victimei o plagă tăiată în partea stângă a gâtului, care a interesat carotida și jugulara.

A început să țâșnească sângele, victima s-a prăbușit pe podea iar până la sosirea ambulanței a decedat.

Ulterior inculpatul a mers la locuința bunicii sale, martora F.S., s-a schimbat de hainele împroșcate cu sânge și a revenit la locul faptei.

Aflând că victima a decedat, s-a prezentat la Postul de Poliție Peștișani și și-a recunoscut fapta.

Din raportul de constatare medico-legală (autopsie) din 28 mai 2013, întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Gorj, a rezultat că moartea victimei C.V., în vârstă de 20 de ani, a fost violentă și s-a datorat unei hemoragii externe produse ca urmare a secționării pachetului vasculo-nervos cervical stâng (mușchiul sterno-cleido-mastoidian și artera carotidă stânga), consecința unei plăgi tăiate cervicale (omucidere).

S-a mai reținut că leziunile constatate la necropsie s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor cu muchii și vârfuri ascuțite (posibil sticlă spartă) și au legătură directă de cauzalitate cu decesul victimei, iar moartea victimei poate data din 25 aprilie 2013, sângele recoltat de la aceasta aparține grupei sanguine B și prezenta o alcoolemie de 1,5 gr ‰.

Cu ocazia cercetării la fața locului, de la inculpat s-au ridicat o pereche de șosete de culoare albă, pe care se observau pete brun-roșcate, pe care le-a purtat în momentul comiterii faptei, o pereche de papuci tip șlapi, cu care a fost încălțat în momentul comiterii faptei, iar de pe gamba dreaptă s-au recoltat pete brun-roșcate ce păreau a fi de sânge.

De asemenea, de la locuința bunicii sale s-au ridicat dintr-un lighean cu apă, pantalonii și tricoul cu care era îmbrăcat când a comis agresiunea.

S-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale serologice, iar din buletinul de analiză nr. 1728/2013, întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova, a rezultat că petele brun-roșcate prelevate de la inculpat și de pe obiectele de îmbrăcăminte și încălțăminte purtate de acesta în momentul comiterii faptei sunt de sânge, care este de natură umană și poate aparține grupei sanguine B, grupa sanguină a victimei.

Referitor la latura civilă a procesului penal, C.D., tatăl victimei C.V., a declarat că a suportat împreună cu familia cheltuielile ocazionate de înmormântare și pomenire și se constituie parte civilă cu suma de 10.000 RON, reprezentând despăgubiri civile și cu suma de 100.000 RON reprezentând daune morale.

Starea de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de ridicare a obiectelor de îmbrăcăminte de la locuința bunicii inculpatului, procesul-verbal de examinare a inculpatului, ocazie cu care s-au prelevat pete de sânge de pe diferite zone ale corpului său și s-au ridicat șosetele și papucii, planșele fotografice ce conțin fotografii judiciare efectuate cu ocazia acestor activități, raportul de constatare medico-legală (autopsie) din 28 mai 2013 al SML Gorj, buletinul de analiză serologică nr. 1728/2013 al IML Craiova, declarațiile inculpatului M.I.D. care recunoaște existența unui conflict spontan cu victima și faptul că i-a aplicat o lovitură cu halba de bere în zona gâtului, coroborate cu declarațiile martorilor T.M., B.M.A., I.C.P., B.I., S.O.Ș., P.I.C. și C.M.G., care se aflau în bar, au văzut momentul când inculpatul și victima se îmbrânceau și când inculpatul a aplicat o lovitură cu halba de bere victimei, producându-i decesul.

În drept, fapta inculpatului M.I.D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 174 C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen.

Totodată, s-a reținut că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, nu este încadrat în muncă și se află în stare de recidivă post condamnatorie, acesta fiind condamnat prin Sentința penală nr. 2413 din 22 decembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. 20455/318/2010 la 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 81 C. pen., pentru 5 infracțiuni de furt calificat.

Întrucât infracțiunea de omor calificat a fost săvârșită în termenul de încercare, s-a solicitat ca inculpatului să i se aplice dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. iar instanța de judecată să revoce suspendarea condiționată, pedeapsa de 2 ani urmând să fie executată alături de pedeapsa care se va aplica pentru fapta dedusă judecății.

La termenul de judecată din data de 03 iulie 2013 înainte de a da citire actului de sesizare, inculpatul, prin apărătorul ales, a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen., recunoscând săvârșirea infracțiunii așa cum a fost descrisă în actul de sesizare și a solicitat judecarea cauzei pe baza probatoriului strâns de procuror în cursul urmăririi penale, despre care a declarat că și-l însușește, fără a cere administrarea altor probe.

De asemenea, apărătorul ales al inculpatului a solicitat ca pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, menționând în mod expres că nu solicită administrarea altor probe, să fie reținută în favoarea inculpatului scuza provocării, prevăzută în dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen., precizând, totodată, că această stare de atenuare a răspunderii penale rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală și din starea de fapt descrisă de procuror în rechizitoriu.

Analizând cererea formulată de inculpat în raport de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. instanța a constatat că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de textul de lege sus-menționat, în sensul că a fost formulată până la începerea cercetării judecătorești, declarația de recunoaștere a faptei a fost făcută personal de către inculpat, prezent la termenul de judecată și asistat de către apărător, în deplină cunoștință de cauză, întrucât a precizat că a citit actul de sesizare, pe care și-l însușește, și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Tribunalul a constatat că fapta a fost comisă cu intenție indirectă întrucât inculpatul, deși nu a urmărit să suprime viața victimei, a acceptat producerea rezultatului, ținând cont de obiectul cu care a lovit, intensitatea loviturii și zona corpului vizată, cunoscut fiind că lovirea cu un obiect de sticlă într-o zonă osoasă și în același timp vitală a corpului - zona capului - poate genera fragmentarea obiectului și secționarea unor vase de sânge importante, leziunile astfel produse putând conduce la decesul victimei.

Nu au putut fi reținute dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen. având în vedere că înjurările și îmbrâncelile reciproce nu justifică atitudinea deosebit de violentă a inculpatului și vădit disproporționată în raport cu actul provocator.

Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv depozițiile martorilor prezenți la fața locului, cu excepția unui martor care a menționat și că a auzit pe partea vătămată când i-a spus inculpatului că s-a întâlnit cu o persoană de la care acesta din urmă ar fi intenționat să sustragă bani, a rezultat că anterior comiterii infracțiunii de omor între părți au existat discuții contradictorii și s-au împins reciproc.

În aceiași ordine de idei, trebuie menționat ca inculpatul în mod constant, atât în cursul urmăririi penale, cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă și verificării legalității și temeiniciei acestei măsuri, cât și în cursul judecății, a declarat că după ce a fost înjurat de victimă, în cadrul unei discuții contradictorii, și, la rându-i, a împroșcat berea din halbă pe fața acesteia, în momentul când s-au ridicat de la masă și a fost împins de victimă i-a aplicat acesteia o lovitură puternică cu halba în zona capului, la baza gâtului.

Ori, în cazul de față, îmbrâncelile reciproce, dintre inculpat și victima infracțiunii de omor, urmare a unor schimburi de cuvinte jignitoare și atitudinii total necorespunzătoare a inculpatului, care a împroșcat conținutul halbei pe fața victimei, nu are semnificația unui act provocator, în condițiile în care între părți nu existau relații de dușmănie, iar anterior ripostei partea care s-a manifestat mai violent a fost tot inculpatul.

În schimb au fost reținute dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen, având în vedere că inculpatul a fost condamnat anterior, prin Sentința penală nr. 2413 din 22 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. 20445/318/2010 la 2 ani închisoare, cu suspendare, iar fapta dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare.

La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere dispozițiile art. 320

1

alin. (1) și 7 C. proc. pen., limitele de pedeapsă pentru infracțiunea comisă reducându-se cu o treime, starea de recidivă, forma intenției indirecte la comiterea faptei, situația familială deosebită a inculpatului, a cărei mamă este bolnavă grav și mai are un frate bolnav psihic, precum și persoana inculpatului, care are mai multe afecțiuni medicale și-a dat seama de gravitatea faptei comise și a înțeles să achieseze la pretențiile părții civile, instanța apreciind că pedeapsa de 14 ani închisoare (limitele ca urmare a reducerii cu 1/3 fiind între 10 ani și 16 ani și 8 luni) este suficientă pentru ca această sancțiune penală să-și atingă scopul preventiv educativ.

În temeiul art 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 2413 din 22 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. 20445/318/2010 și s-a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute 16 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și b C. pen.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia arestul preventiv pe perioada 15 septembrie 2010 - 16 octombrie 2010 și reținerea și arestul preventiv începând cu data de 25 aprilie 2013 la zi.

Referitor la latura civilă a cauzei, având în vedere că inculpatul a fost de acord să achite părții civile despăgubirile solicitate, cunoscut fiind că relațiile dintre părți pe această latură sunt guvernate de principiul disponibilității, instanța a obligat pe inculpat la 10.000 RON daune materiale și 100.000 RON daune materiale către partea civilă C.D.

În conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a hotărârii, în vederea introducerii profirelor genetice în S.N.D.G.J.

A fost obligat inculpatul la cheltuieli de judecată către partea civilă C.D.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, inculpatul M.I.D. și partea civilă C.D.

Prin Decizia penală nr. 374 din data de 27 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost respinse ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, inculpatul M.I.D. și partea civilă C.D.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus detenția inculpatului la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul M.I. și partea civilă C.D., acestea fiind motivate în scris, în termenul legal prevăzut de art. 385

10

C. proc. pen.

Prin recursul formulat în scris și susținut oral de inculpat, a fost invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 17

2

C. proc. pen., solicitând aplicarea legii penale noi, mai favorabile și, în raport cu noile limite, reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 189 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior și aplicarea dispozițiilor corespondente art. 320

1

C. proc. pen., care sunt de imediată aplicare.

Analizând recursul declarat de inculpat Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este fondat, raportat la intrarea în vigoare a noului C. pen. la data de 1 februarie 2014 și, în consecință, a incidenței instituției aplicării legii penale mai favorabile, prev. de art. 5 din noul C. pen.

Examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârșirea infracțiunii de către inculpat, instanța de recurs constată că se impune aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la pedeapsa principală, cea complementară și cea accesorie, astfel cum sunt reglementate în noua lege.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în M. Of. nr. 757 din 12 noiembrie 2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

În raport cu pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 alin. (1) și (7) C. pen, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 14 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., instanța de recurs constată că dispozițiile legii noi sunt mai favorabile, sub aspectul conținutului incriminării textului art. 175 C. pen. anterior (art. 189 C. pen. actual) și urmează a fi aplicate.

În reglementarea actuală, legiuitorul a exclus din norma de incriminare a omorului calificat, săvârșirea omorului în condițiile elementului circumstanțial prevăzut de lit. i) a art. 175 vechiul C. pen., astfel că, potrivit principiului aplicării legii mai favorabile, legea nouă este mai favorabilă sub aspectul condițiilor de incriminare.

În condițiile noului C. pen., se constată că limitele de pedeapsă prevăzute de art. 188 C. pen., precum și modul de pedepsire al tentativei (art. 33 noul C. pen.) sunt similare cu cele din legea veche, însă având în vedere situația faptică reținută de cele două instanțe și proporționalitatea pedepsei, instanța de recurs va reduce pedeapsa aplicată inculpatului, în mod corespunzător, la un cuantum situat la jumătatea minimului special prevăzut de lege.

Cât privește tratamentul sancționator al stării de recidivă, acesta va rămâne cel din legea anterioară, date fiind dispozițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012, care prevăd aplicabilitatea noii reglementări doar în situația în care una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, aspect care nu este incident în cauză.

În ce privește pedeapsa complementară, din reglementarea noului C. pen., se constată că are corespondent în legea veche, sub aspectul conținutului și a caracterului obligatoriu de aplicare pentru săvârșirea infracțiunii de omor, însă legiuitorul a prevăzut expres limitele de executare a acesteia, pe o perioadă de la 1 la 5 ani, situație în care legea nouă cuprinde dispoziții mai favorabile.

Referitor la dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., reținute de instanța de fond, urmează a se face aplicarea prevederilor corespondente din art. 374 alin. (4) - 396 alin. (10) C. proc. pen. actual, prevederile procesual penale fiind de imediată aplicare.

Cu privire la recursul declarat de partea civilă C.D., Înalta Curte reține următoarele:

Recurenta parte civilă a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului până la limita maximă prevăzută de lege, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.

Codul de procedură penală al României a fost modificat prin Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, lege care a fost publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013.

Având în vedere data pronunțării deciziei recurate, se constată că sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

Raportat la conținutul criticilor formulate și temeiul de casare invocat, instanța de recurs constată că, la acest moment procesual, criticile recurentei părți civile nu mai pot face obiectul examinării de către instanța de ultim control judiciar, judecata în recurs limitându-se doar la chestiuni de drept.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație va admite recursul declarat de recurentul inculpat M.I.D. împotriva Deciziei penale nr. 374 din data de 27 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Va casa în parte decizia, penală atacată și în parte Sentința penală nr. 215 din 9 iulie 2013 a Tribunalului Gorj și rejudecând:

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului M.I.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de. art. 188 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu referire la art. 5 din noul C. pen. și cu aplicarea art. 374 alin. (4) - 396 alin. (10) C. proc. pen., de la pedeapsa de 14 ani închisoare la pedeapsa de 12 închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

Va menține revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 2413 din 22 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. 20445/318/2010, definitivă prin nerecurare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, în total 14 ani închisoare.

Va face aplicarea disp. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a) și b) din noul C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 15 septembrie 2010 - 16 octombrie 2010 și reținerea și arestul preventiv începând cu data de 25 aprilie 2013 la 3 aprilie 2014.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă C.D. împotriva aceleiași decizii penale.

Va obliga recurentul parte civilă C.D. la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul inculpat M.I.D. împotriva Deciziei penale nr. 374 din data de 27 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală atacată și în parte Sentința penală nr. 215 din 9 iulie 2013 a Tribunalului Gorj și rejudecând:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M.I.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu referire la art. 5 din noul C. pen. și cu aplicarea art. 374 alin. (4) - 396 alin. (10) C. proc. pen., de la pedeapsa de 14 ani închisoare la pedeapsa de 12 închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

Menține revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 2413 din 22 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. 20445/318/2010, definitivă prin nerecurare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, în total 14 ani închisoare.

Face aplicarea disp. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a) și b) din noul C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 15 septembrie 2010 - 16 octombrie 2010 și reținerea și arestul preventiv începând cu data de 25 aprilie 2013 la 3 aprilie 2014. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă C.D. împotriva aceleiași decizii penale.

Obligă recurentul parte civilă C.D. la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2014.

Procesat de GGC - NN