ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1475/2009

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.

Prin sentința penală nr. 179 din 1 aprilie 2008 a Tribunalului Gorj, secția penală, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., au fost achitați inculpații:

- S.A.M., cetățean român, studii medii, fără  ocupație, necăsătorită, necunoscută cu antecedente penale, pentru faptele prevăzute de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 2 alin. (1) și (2) Cu referire la art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000.

- R.F., studii 8 clase, fără ocupație, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu-Jiu, pentru faptele prevăzute de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 10 raportat la art. 2 alin. (1) și (2) și art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000.

- I.M.A.,studii medii, necăsătorită, fără antecedente penale, pentru fapta prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) cu referire la art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnată inculpata I.M.A. la 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

A fost interzis inculpatei exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., conform art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii preventive de ore, începând cu data de 01 noiembrie 2007, orele 20

00

până la data de 2 noiembrie 2007, orele 20

00

.

Potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat cantitatea de 0,89 grame heroină predată organelor specializate I.G.P.R. - D.S.J.I.C.O. în vederea distrugerii și o seringă tip insulină (1 ml).

A fost obligată inculpata I.M.A. la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu în faza de urmărire penal, a cărei virare anticipată s-a dispus prin încheierea din 22 ianuarie 2008.

Suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul R.F., în cursul cercetării judecătorești, a rămas în sarcina statului și se va vira anticipat din fondurile M.J. către Baroul Gorj.

Suma de 300 lei, reprezentând onorariu apărători din oficiu pentru inculpații R.F. și S.A.M. în faza urmăririi penale a rămas în sarcina statului, fiind dispusă virarea anticipată prin încheierea din 22 ianuarie 2008.

S-a reținut ca situație de fapt că la data de 01 noiembrie 2007 organele de urmărire penală au fost sesizate de către conducerea P.M.S. Târgu-Jiu, despre faptul că la sectorul „vizite” a fost prezentat un pachet de către inculpata I.M.A. din București pentru deținutul inculpat R.F., iar la verificarea conținutului acestuia s-a constatat că în două cepe erau introduse trei pachețele din hârtie de staniol ce conțineau fiecare câte patru doze de droguri, care verificate cu trusa narcotest, s-a constatat a fi heroină ca drog de mare risc.

Echipa formulată din procuror D.I.I.C.O.T. și polițiști din cadrul S.C.C.O. Gorj s-au deplasat la fața locului și, efectuând verificări, au constatat că deținutul R.F. a fost vizitat și i s-a adus pachet de către inculpata I.M.A., iar deținutului C.F.E. i-a adus pachet inculpata S.A.M., de asemenea din București.

Verificările efectuate de lucrătorii din cadrul penitenciarului, de la sectorul „vizite” au stabilit că în pachetul adus de inculpata I.M.A. s-au găsit, printre alte alimente, mai multe cepe, iar la secționarea acestora, în două cepe s-au găsit trei pachețele din staniol ce conțineau în interior, fiecare, câte patru biluțe în care se afla o substanță de culoare maronie, care după aspect și miros păreau a fi drog.

După depistarea celor 12 doze de drog în pachețele, conținutul acestora a fost verificat cu trusa narcotest pentru drogul heroină, reacția fiind pozitivă.

Pachețelele au fost ridicate și ambalate în plic sigilat, constatându-se că au o greutate de 3 grame, după care au fost trimise la expertiză.

În baza ordonanței procurorului s-a dispus și efectuat perchiziție corporală asupra acestor două inculpate.

Asupra inculpatei I.M.A. a fost găsit, printre altele, și un formular pentru primit bani prin sistemul de curierat rapid W.U., pentru suma de 150 Euro primiți de la numitul C.A. din Spania la 12 octombrie 2007, iar pe mâneca pulovărului cu care era îmbrăcată a fost găsită o seringă tip insulina de 1 ml, despre care aceasta a declarat că urma să o dea concubinului său din Penitenciarul Târgu-Jiu – inculpatul R.F.

Totodată asupra inculpatei S.A.M. au fost găsite, printre altele, suma de 799,5 lei, 14 cartele reîncărcabile, telefon mobil și bonul fiscal din 30 octombrie 2007, reprezentând contravaloarea cumpărăturilor efectuate de la hipermarketul C. pentru cei doi deținuți în sumă de 688,48 lei.

Prin raportul de constatare tehnico științifică nr. 333460 din 16 noiembrie 2007 al L.C.A.P.D.P. din cadrul I.G.P.R. - D.G.C.C.O. - Direcția Antidrog s-a constatat că proba în cauză este heroină și face parte din tabelul anexa nr. 1 la Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Cantitatea de heroină rămasă după expertizare - 0,89 grame heroină, a fost predată organelor de cercetare penală în vederea distrugerii, restul cantității din totalul de circa 3 grame consumându-se la expertizare.

S-a reținut în actul de inculpare că inculpatul R.F. este deținut în Penitenciarul Târgu-Jiu, fiind transferat în urmă cu circa două luni față de 01 noiembrie 2007 de la Penitenciarul Giurgiu, aflându-se în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, iar deținutul C.F.M. se află în P.M.S. Târgu-Jiu în executarea unei pedepse de 7 ani și 8 luni închisoare, tot pentru infracțiunea de tâlhărie.

Cei doi deținuți susmenționați au cunoscut, prin intermediul unor foști deținuți și pe baza telefonului, pe cele două inculpate din București.

Astfel, inculpata I.M.A. l-a cunoscut pe inculpatul R.F. în luna decembrie 2006, prin intermediul unui vecin de cartier C., fost deținut coleg cu acesta.

Aceștia au comunicat prin scrisori și după aceea prin telefon, conform declarațiilor inculpatei I. date la procuror.

A reținut procurorul în rechizitoriu că inculpata I.M.A. a vizitat pe inculpatul R.F. în mai multe rânduri la Penitenciarul Giurgiu, unde i-a dus pachete cu alimente și în trei rânduri i-a dus și droguri, pe care le-a plasat odată cu pachetul de alimente, acestea fiind disimulate în bulbii de ceapă pe care-i înțepa cu un pix.

A menționat inculpata I.M.A. că după transferul prietenului său la Penitenciarul Târgu-Jiu l-a vizitat în câteva rânduri, iar prin intermediul telefonului acesta i-a spus să ia legătura cu inculpata S.A.M. - prietena deținutului C.F.E., pentru ca cele două să-i viziteze împreună.

Pentru vizita din 01 noiembrie 2007 inculpata I.M.A. a cumpărat de la dealerul din București, zis P., cele 12 doze de heroină cu suma de 720 lei, bani provenind din împrumutul de la cealaltă inculpată.

Cele două inculpate au cumpărat drogurile din București, din zona Mătăsari, după care inculpata I.M.A. le-a introdus în ceapă prin metoda sus precizată, iar după aceea cele două inculpate s-au deplasat împreună la Penitenciarul Târgu-Jiu cu pachetele pentru cei doi deținuți, drogurile fiind în pachetul cu alimente adus de inculpata I., unde de altfel au și fost descoperite de către organele de urmărire penală.

A mai declarat la procuror inculpata I.M.A., că aceasta a dus droguri la P.M.S. Târgu-Jiu lui R.F. în două rânduri, la una din vizite plasându-i-le prin sărut, iar la ultima vizită urma să-i dea și seringa găsită asupra sa.

A arătat aceeași inculpată că atât drogurile cât și alimentele au fost cumpărate de aceasta din banii săi, rezultați și din vânzarea de bijuterii personale, iar ultima cantitate de droguri a cumpărat-o cu bani împrumutați de la inculpata S.A.M.

Se reține prin rechizitoriu că inculpata S.A.M. l-a cunoscut pe deținutul C.F.E. prin telefon în vara anului 2007, spunându-i în final că este deținut în Penitenciarul Târgu-Jiu, solicitându-i să-l viziteze, punând-o totodată în legătură cu inculpata I.M.A. și solicitându-i să-i dea acesteia din urmă suma de 600 lei pentru a cumpăra droguri ce urmau să fie aduse la penitenciar, lucru pe care l-au și făcut, cumpărând drogurile din zona Mătăsari a capitalei pe care inculpata I. le-a introdus în ceapă și le-a plasat în pachetul cu alimente destinat inculpatului R.F.

În cursul urmăririi penale, inculpatul R.F. a menționat că a cunoscut-o pe inculpata I.M. prin telefon, că aceasta i-a adus alimente în mai multe rânduri atât la P.M.S. Giurgiu cât și la P.R.M.S. Târgu-Jiu, însă a precizat că nu a solicitat acesteia să-i aducă droguri, neînțelegând ce a avut în vedere inculpata când a introdus drogurile în pachetul său cu alimente.

Față de învinuitul deținut C.F.E. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, în temeiul art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. și aplicarea unei amenzi administrative, disjugându-se materialul de urmărire penală cu privire la dealerul de droguri zis P. din București.

În cursul cercetării judecătorești, cu ocazia audierii celor trei inculpați, a rezultat o altă stare de fapt cu implicații directe asupra vinovăției inculpaților R.F. și S.A.M. determinată și de împrejurarea că probatoriul administrat în faza de urmărire penală, pe lângă depistarea la controlul efectuat a drogurilor în pachetul aflat asupra inculpatei I. pentru inculpatul R.F., s-a bazat numai pe declarațiile celor două inculpate, inculpatul R.F. negând că ar avea cunoștință de proveniența drogurilor și negând de fapt implicarea sa în acțiunea de procurare și aducere a drogurilor în pachetul său la penitenciar.

Astfel, cu ocazia audierii inculpatei I.M.A. de către tribunal (fila 36), aceasta a precizat că își menține numai în parte declarațiile date la parchet, arătând că precizarea sa în declarația dată la procuror conform căreia drogurile au fost cumpărate (cele 12 doze de heroină) împreună cu cealaltă inculpată la solicitarea inculpatului R.F., a fost făcută „crezând că așa îi este mai bine”.

A confirmat într-adevăr că l-a cunoscut pe inculpatul R.F. prin intermediul unui vecin pe nume C., primind de la acesta o scrisoare și vorbind la telefon, vizitându-l de câteva ori și ducându-i pachete la P.M.S. Giurgiu.

A arătat inculpata I.M. că până la data de 01 noiembrie 2007 a mai vizitat împreună cu cealaltă inculpată pe inculpatul R.F. și pe deținutul C.E.F., însă nu i-a mai dus droguri.

A menționat că inculpatul R.F. cu care ținea legătura prin telefon nu i-a cerut să-i aducă droguri la P.R.M.S. Târgu-Jiu, pe care să le introducă în ceapa din conținutul pachetului, ci din proprie inițiativă a hotărât să cumpere cele 12 doze de heroină, crezând că acest inculpat a reînceput să consume droguri așa cum aflase de la părinții acestuia că mai procedase anterior.

Totodată inculpata I.M.A. a precizat că nu inculpatul R.F. i-a solicitat telefonic să împrumute bani de la cealaltă inculpată, ci din proprie inițiativă a sunat-o și i-a cerut împrumut 720 lei, sumă pe care inculpata S.A.M. i-a adus-o și împreună au mers la cumpărături, precizându-i că urmează să se întâlnească cu un prieten, însă nu i-a spus că vrea să cumpere droguri de la acesta.

Din conținutul declarației aceleiași inculpate I., rezultă că aceasta a cumpărat din stația I.R. București cele 12 doze de heroină de la numitul P., recomandat de băieți vecini de cartier, fără ca inculpatei S. să-i spună acest lucru și fără ca aceasta să observe acțiunea de cumpărare de droguri.

Împreună cu alimentele cumpărate, cele două inculpate s-au deplasat la domiciliul inculpatei S., unde au lăsat alimentele, iar ceapa a fost luată la domiciliul său de către inculpata I., unde cu ajutorul unui pix a introdus dozele de heroină în cepe.

În fine, a mai declarat la instanța de judecată inculpata I. că anterior nu a mai adus droguri la penitenciar lui R.F., pe care să i le fi plasat prin sărut sau să le fi introdus în ceapă.

Împrejurările și aspectele relatate de către inculpata I. sunt confirmate întru totul de către inculpata S.A.M. prin declarația dată la instanța de judecată.

Astfel, nici aceasta nu și-a menținut declarațiile date la procuror decât în parte, cu motivarea că a fost învățată de către organele de poliție să declare în acest mod și să fie cooperantă.

În realitate, a arătat această inculpată că în toamna anului 2007 a cunoscut pe inculpatul I. de la unele fete din cartier, ambele locuind în același cartier, iar pe deținutul C. l-a cunoscut întâmplător, acesta sunând-o și continuând să vorbească la telefon, l-a și vizitat la Penitenciarul Târgu-Jiu.

Confirmă inculpata S. că în luna octombrie a venit împreună la P.R.M.S. Târgu-Jiu cu cealaltă inculpată pentru a vizita pe cei doi deținuți, iar la sfârșitul acestei luni a fost sunată de cealaltă inculpată, care i-a cerut suma de 720 lei împrumut pentru a face cumpărături și a-i aduce pachet prietenului său inculpat R.F.

A arătat că cele două inculpate au făcut împreună cumpărăturile, însă prietenul său C. nu i-a cerut telefonic să o împrumute pe cealaltă inculpată cu suma de 720 lei pentru a cumpăra droguri, iar inculpata I. nu i-a spus că vrea să cumpere și droguri.

A menționat inculpata S. că în seara de 31 octombrie 2007 când s-a întâlnit cu cealaltă inculpată, aceasta i-a spus că înainte de a cumpăra alimente „are puțină treabă cu un băiat”, pe care ea nu-l știa și i-a cerut să o aștepte, deplasându-se la acea persoană care se afla mai departe într-o mașină, însă cealaltă inculpată nu i-a spus scopul întâlnirii cu acel băiat și deci nici că va cumpăra droguri de la acesta și nici ea nu a întrebat-o nimic în legătură cu întâlnirea cu acel băiat.

A declarat inculpata S. că după ce au făcut împreună cumpărăturile, pachetul cu cumpărături l-a luat la ea acasă, iar inculpata I. a oprit doar o pungă în care nu știa ce conține, neobservând astfel că cealaltă inculpată a luat ceapa acasă la ea pentru a pune droguri în aceasta.

Pe inculpata I. a împrumutat-o cu suma de 720 lei fără ca prietenul său, deținutul C.F., să-i ceară și fără ca să realizeze că aceasta va cumpăra droguri cu bani împrumutați.

De asemenea și alimentele de la supermarket au fost plătite de către inculpata I. cu banii acesteia.

A mai precizat inculpata S. că după data de 01 noiembrie 2007 – depistarea drogurilor în pachetul aflat asupra inculpatei I. – a fost sunată de câteva ori de către deținutul C., însă nu a purtat nici o discuție cu privire la drogurile găsite în ceapă.

În fine a arătat inculpata S. că nu a avut o relație de prietenie cu cealaltă inculpată, iar de existența drogurilor introduse în ceapă a aflat de la inculpata I. tocmai în momentul în care au fost depistate la controlul pachetelor efectuat la Penitenciarul Târgu-Jiu.

Privitor la conduita procesuală a inculpatului R.F. în cursul cercetării judecătorești, reține tribunalul că acesta a avut aceeași poziție procesuală ca și faza urmăririi penale, menționând astfel că nu i-a cerut niciodată prietenei sale - inculpata I.M. să-i aducă droguri la penitenciar, în convorbirile telefonice repetate cerându-i să-i aducă alimente și obiecte de îmbrăcăminte, că nu i s-au adus droguri la penitenciar și că nu își explică de ce aceasta a vrut și a cumpărat droguri pentru a i le oferi în pachetul cu alimente, fără să-i fi cerut vreodată acest lucru

Coroborând declarațiile celor trei inculpați date în cursul cercetării judecătorești și în lipsa altor probe care să dovedească învinuirea adusă inculpaților S.A.M. și R.F. prin actul de inculpare, tribunalul apreciază că în cauză nu există dovezi și probe care să convingă fără putință de dubiu că acești doi inculpați ar fi săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Precizările făcute în rechizitoriu (filele 4 și 5) conform cărora atât în cursul anchetei cât și ulterior, prin telefon, inculpatul R.F. și deținutul C.F. ar fi încercat să determine fiecare pe prietenele lor, în speță cele două inculpate, să nu coopereze cu organele de anchetă și că aceștia ar avea o influență asupra inculpatelor în sensul determinării lor de a nu mai recunoaște înțelegerea și cooperarea prealabilă a tuturor inculpaților în procurarea sumei de bani în cumpărarea și aducerea drogurilor la P.M.S. Târgu-Jiu nu sunt susținute de probe care să convingă instanța că cei trei inculpați împreună cu deținutul C.F. ar fi organizat întreaga activitate infracțională la inițiativa deținuților R.F. și C.F.E. în vederea procurării, cumpărării și introducerii în Penitenciarul Târgu-Jiu a drogurilor de mare risc – heroină.

Deși prin ordonanță procurorul a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice pe timp de 48 de ore, rezultatul acestei activități nu confirmă existența unei înțelegeri prealabile între inculpați în vederea realizării ansamblului activității infracționale, reținute prin rechizitoriu.

Motivează instanța că în Codul de procedură penală român, așa cum a reținut Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală prin Decizia penală nr. 3465/2007, prezumția de nevinovăție este înscrisă între regulile de bază ale procesului penal în art. 52 statuându-se că „orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă”.

Prin adoptarea acestui principiu de bază distinct de celelalte drepturi care garantează și ele libertatea persoanei s-au produs o serie de restructurări ale procesului penal privind și concepția organelor judiciare, care trebuie să răspundă mai multor cerințe, printre care acelea că vinovăția se stabilește în cadrul unui proces, cu respectarea garanțiilor procesuale, deoarece simpla învinuire nu înseamnă și stabilirea vinovăției, iar sarcina probelor revine organelor judiciare.

Din acest motiv, interpretarea probelor se face în fiecare etapă a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii și definitive pentru următoarea fază a procesului penal.

Conchizând tribunalul că hotărârea de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăție, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunțe o soluție de achitare, în speța dedusă judecății apreciază că între cei trei inculpați nu s-a dovedit existența unei înțelegeri prealabile, a unei organizări de activitate infracțională în procurarea și introducerea celor 12 doze de heroină în P.R.M.S. Târgu-Jiu.

În baza considerentelor expuse față de inculpații R.F. și S.A.M., urmează a se dispune achitarea pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată pe temeiul neimplicării acestora în nici un mod în activitatea infracțională de asociere în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, adică pe temeiul nesăvârșirii faptelor penale pentru care au fost trimiși în judecată.

Pe cale de consecință și față de inculpata I.M.A. urmează a se dispune achitarea în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., reținându-se în sarcina acesteia, în baza probatoriului administrat în cursul cercetării judecătorești, a stării de fapt rezultate în această fază procesuală coroborat și cu actele de urmărire penală privitor la constatarea infracțiunii de introducere de droguri în P.M.S. Târgu-Jiu, raportul de constatare tehnico științifică și parțial declarațiile inculpaților și ale martorilor C.F. și I.I., infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) cu aplicarea circumstanței agravante prevăzută de art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, introducerea de droguri într-un penitenciar.

În baza acestui text de lege inculpata I.M.A. urmează a fi condamnată la pedeapsa închisorii, iar la individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. privitor la împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social al faptei, conduita procesuală a inculpatei, limitele speciale prevăzute de lege pentru această infracțiune, precum și datele personale ale inculpatei.

Având în vedere conduita procesuală inconstantă a inculpatei, contrară în cursul cercetării judecătorești față de faza urmăririi penale care determină o vinovăție diferită în cauză față de conținutul învinuirii din rechizitoriu, gradul de pericol social deosebit de sporit al infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, introducerea de droguri în P.M.S. Târgu-Jiu, ca fenomen extrem de periculos, apreciază tribunalul că în nici un caz nu se poate reține în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 C. pen. și în condițiile reținerii a circumstanței agravante speciale prevăzută de art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, pedeapsa închisorii aplicată va fi orientată spre minimum special al textului incriminator.

Ca modalitate de executare, se apreciază că privarea de libertate poate să-și atingă scopul educativ și preventiv în condițiile art. 52 C. pen.

Se va aplica inculpatei și o pedeapsă complementară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă determinată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

Vor fi interzise inculpatei exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., conform art. 71 alin. (2) C. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei în baza art. 88 C. pen., durata reținerii preventive de 24 de ore, începând cu data de 01 noiembrie 2007, orele 20

00

, până la data de 02 noiembrie 2007, orele 20

00

.

În conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 va fi confiscată cantitatea de 0,89 grame heroină predată organelor specializate I.G.P.R. - D.G.J.S.C.O. în vederea distrugerii, precum și o seringă tip insulina (1 ml).

II.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, invocând greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunile de trafic de droguri și asociere în vederea săvârșirii de trafic de infracțiuni, precum și temeiul legal de asemenea greșit al instanței de fond invocat în cazul achitării celor trei inculpați, pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și a materialului probator administrat în cauză, Curtea a reținut următoarele:

Inculpatul R.F. se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 10 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea unor infracțiuni de violență, din luna ianuarie 2002 (fișa de cazier judiciar pag. 101 dosar urmărire penală).

La sfârșitul anului 2006, inculpata I.M.A., din discuțiile purtate cu un vecin din cartierul în care locuiește, care executase o pedeapsă privativă de libertate și-l cunoscuse bine pe inculpatul R.F., a aflat despre acesta și a hotărât să-l cunoască, aflând că se află încarcerat la penitenciarul Giurgiu, mai întâi a corespondat cu deținutul, iar ulterior a comunicat prin telefon, înțelegându-se să-l viziteze la penitenciar, unde s-a deplasat în mai multe rânduri.

De flecare dată, inculpata I.M. i-a dus pachete cu alimente deținutului R.F., de la care a aflat că a fost consumator de droguri.

Cei doi s-au înțeles, la sugestia inculpatului R.F., ca I.M.A. să procure, respectiv „o bilă - două de droguri, pentru a face rost de bani”.

Este evident faptul că inculpatul, cunoscut în mediul respectiv drept consumator de produse stupefiante, avea interesul să distribuie substanțe interzise și altor deținuți, în schimbul unor sume însemnate de bani, astfel ca a convins-o pe inculpata I.M.A., căreia i-a indicat și dealeri din anumite cartiere din București, să procure heroină pe care să i-o remită la locul de deținere.

Inculpata a acceptat propunerea și a început să procure droguri, plătind câte 500.000 ROL, pe care urma să le predea inculpatului R.F.

Vizitele pe care le-a făcut la Penitenciarul Giurgiu, unde se afla încarcerat R.F., au însemnat atât predarea unor pachete cu alimente, dar și de stupefiante, inculpata deplasându-se la acest penitenciar singură.

Ulterior, R.F. a fost transferat la Penitenciarul Târgu-Jiu, unde a fost cazat într-o cameră în care se afla și deținutul C.E.F., aflat în executarea unei pedepse privative de libertate.

Procedând tot în maniera în care inculpatul R.F. o cunoscute pe I.M.A., C.F. stabilise din penitenciar relații de prietenie cu inculpata S.A.M.

De menționat că cele două inculpate locuiau în același cartier, blocurile fiind situate la mică distanță și se cunoșteau de mai mult timp.

În aceste condiții, ca urmare a faptului că de când se afla în Penitenciarul Târgu-Jiu, R.F. nu mai primise stupefiante de la prietena sa I.M.A., a sunat-o pe aceasta și i-a cerut să-i ducă droguri, sugerându-i să le introducă de asemenea, în pachetele cu alimente, respectiv în ceapă.

Cele două inculpate s-au înțeles să se deplaseze împreună cu Penitenciarul Târgu-Jiu, S.A.M. aflând de la coinculpata I.M.A. că adevăratul scop este acela de a duce droguri astfel că au identificat un dealer cunoscut sub porecla P., pe care îl indicase tot R.F. și de la care urmau să procure heroină.

Împreună s-au întâlnit cu distribuitorul respectiv, au procurat heroină cu suma de 600.000 ROL doza, după care, tot împreună, s-au deplasat la un hipermarket de unde au cumpărat alimente.

Produsele au fost introduse într-o pungă, toate au fost luate de inculpata S.A.M. la domiciliu, inculpata I.M.A., păstrând ceapa tocmai în scopul introducerii dozelor de heroină ce urmau să ajungă la inculpatul R.F. Cu ajutorul unui pix, inculpata I.M.A. a procedat la efectuarea unui oficiu în fiecare bulb de ceapă, introducând bilele cu heroină, care erau ambalate în folie subțire de staniol.

Toate dozele au fost introduse în bulbii de ceapă, iar apoi alimentele au fost împărțite în pungi din plastic, astfel că la 1 noiembrie 2007, cele două inculpate au plecat din autogara M. București la Târgu-Jiu, unde au ajuns în jurul orelor 11

00

.

Pentru că I.M. căpătase experiență în traficul de droguri în sensul că, la Penitenciarul Giurgiu, în mai multe rânduri, îi livrase lui R.F. substanțe interzise (de fiecare dată bilele cu heroină erau ținute în gură de inculpata I. care le transmitea inculpatului R.F. prin sărut), inculpata S. a refuzat să transporte plata în care se aflau o parte din droguri, spunându-i coinculpatei I. că se teme să nu fie surprinsă la controlul efectuat în penitenciar.

Vizita a fost anulată pentru orele 12

30

, fiecare din inculpate deținea câte o pungă pentru R.F. și respectiv pentru C.F., de asemenea consumator de droguri, I. având asupra sa și o seringă din plastic pe care R. îi ceruse să o procure și să i-o predea tot în scopul administrării de substanțe halucinogene.

I. a predat prima punga cu alimente în care se aflau și drogurile acestea au fost descoperite la controlul efectuat de organele abilitate, percheziția corporală asupra inculpatei, evidențiind și existența seringii din plastic.

S-a efectuat testul cu trusa narcotest, reacția evidențiind existența heroinei, analiza chimică făcută ulterior, confirmând compoziția, conform certificatului depus la dosar.

Cu ocazia audierii, ambele inculpate au descris cu lux de amănunte modul în care i-au cunoscut pe deținuți, faptul că inițiatorul întregii activități infracționale a fost R.F., care se afla în executarea unei pedepse privative de libertate, acesta intenționând în mod evident să procure droguri pentru consumul propriu, dar și să distribuie în penitenciar, cunoscând faptul că mai mulți deținuți erau consumatori de stupefiante.

Mai mult, R.F. a fost cel care i-a indicat inculpatei I. persoana care se ocupa în București cu distribuirea de heroină, i-a dat asigurări că după ce se va libera din detenție va avea o relație de prietenie stabilă cu aceasta, i-a trimis numeroase scrisori tocmai pentru a o determina să accepte să desfășoare activități de procurare și mai ales de remitere a drogurilor.

În același sens, după ce a fost transferat la un alt loc de deținere, prin intermediul unui coleg de cameră – C.F., de asemenea consumator de stupefiante, a fost cooptată în grup și inculpata S.A.M., apelată inițial prin telefon de I.M., în condițiile în care cele două locuiau în același cartier și chiar se cunoșteau.

Planul inițiat de R.F. și comunicat celor două inculpate, consta în procurarea drogurilor, disimularea acestora în alimente și predarea lor la locul de deținere în scopul consumului, dar și al distribuției către alte persoane aflate în aceeași incintă și în aceeași situație cu inculpatul R.F.

Cele două inculpate au consimțit și au procedat conform indicațiilor primite de la R.F., în sensul procurării de droguri de la dealer-ul indicat de acesta, dar și de alimente în care urmau să fie introduse substanțele interzise, ambele deplasându-se la Penitenciarul Târgu-Jiu, I.M.A. pentru inculpatul R.F., iar S.A.M. pentru inculpatul C.F.

Din declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, inculpatele descriu în amănunt modul de a opera, relațiile cu cei doi beneficiari ai substanței interzise, condițiile în care urmau să livreze drogurile, raporturile dintre cele două inculpate, dar și dintre R.F. și C.F. (inculpata I.M. filele 60-65, iar inculpata S.A.M. filele 77-80 dosar urmărire penală).

La instanța de fond, inculpata I.M. a nuanțat oarecum declarația dată inițial, încercând să acrediteze ideea că nu a fost contactată telefonic de inculpatul R.F. și că, din proprie inițiativă, a hotărât să cumpere cele 12 doze de heroină, pentru că aflase că prietenul ei începuse să consume din nou stupefiante.

De asemenea, inculpata S.A., încercând să se sustragă de la răspundere, a declarat în fața instanței de fond că nu a avut cunoștință cu privire la procurarea drogurilor de către I. și la introducerea acestora în alimentele ce urmau să fie predate inculpatului R.F.

A precizat însă că a primit o sumă de bani în valută de la tatăl prietenului său C.F., cu care ar fi cumpărat alimentele ce urmau să ajungă la acesta, relatând că nu a avut o relație strânsă de prietenie cu inculpata I.

Probele administrate în cauză evidențiază nelegalitatea sentinței, Curtea apreciind că apelul declarat în cauză este întemeiat pentru primul motiv, urmând să fie admis.

Instanța de fond, conchide în sensul că „hotărârea de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăție, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunțe o soluție de achitare, în speța dedusă judecății apreciindu-se că între cei trei inculpați nu s-a dovedit existența vreunei înțelegeri prealabile, a unei organizări de activitate infracțională în procurarea și introducerea celor 12 doze de heroină în P.M.S. Târgu-Jiu”.

Așa zisele îndoieli invocate fac trimitere la materialul probator administrat pe parcursul cercetării judecătorești, înlăturându-se de plano probele administrate în faza de urmărire penală.

În conformitate cu dispozițiile art. 63 alin. (2)

1

C. proc. pen., probele nu au o valoare mai dinainte stabilită.

Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.

Or, materialul probator administrat în faza de urmărire penală, în faza de cercetare judecătorească la instanța de fond, dar și în declarațiile date de inculpați la 26 iunie 2008 la instanța de control judiciar, evidențiază în mod indubitabil că inculpații s-au constituit într-un grup, gândit și pus în aplicare de inculpatul R.F., care inițial a cunoscut-o pe inculpata I.M.A. în modul descris anterior, iar ulterior, a fost cooptată în grup și inculpata S.A.M., prin intermediul deținutului C.F., coleg cu R.F., fiecare având sarcini precise în sensul procurării drogurilor de la distribuitorul indicat de R.F. și introducerii acestora într-un loc de deținere pentru consumul celor doi „prieteni” ai inculpatelor și pentru a fi distribuite la alți deținuți.

Ambele inculpate s-au deplasat în zona în care se aflau distribuitorul, împreună au primit drogurile și au plătit prețul, au procurat alimentele în scopul disimulării drogurilor și tot împreună cu mers la penitenciar pentru a le preda celor doi deținuți.

Implicit, cei trei inculpați au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc pentru care au fost trimiși în judecată ca și infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, Curtea urmând să dispună condamnarea acestora în baza art. 2 alin. (1) și (2) cu referire la art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, dar și în baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor, se va avea în vedere gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracțiunilor comise, modul concret de a acționa al inculpaților, locația unde urmau să fie consumate și respectiv, distribuite, drogurile dar și circumstanțele personale ale inculpaților.

În acest sens, se va avea în vedere că inculpatele I.M.A. și S.A.M., sunt elemente tinere, nu posedă antecedente penale, în faza de urmărire penală au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, inițiativa acestora aparținând în exclusivitate inculpatului R.F.

În cauză, prin sentința apelată inculpata I.M.A. a fost condamnată, în baza art. 2 alin. (1) și (2) cu referire la art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa principală de 10 ani închisoare și la 5 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., sentință împotriva căreia inculpata nu a exercitat o cale de atac.

Conform art. 371 alin. (1) C. proc. pen., instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația dată și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.

Conform alin. (2), în cadrul limitelor arătate în alineatul precedent, instanța este obligată ca în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

În consecință, se apreciază că pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatei este mare în raport cu circumstanțele reale în care s-a săvârșit fapta, dar și cu circumstanțele personale ale inculpatei, urmând să se dispună reindividualizarea judiciară a pedepsei.

Pentru considerentele expuse, având în vedere rolul de inițiator și organizator al întregii activități infracționale, de starea de recidivă postcondamnatorie în care au fost săvârșite infracțiunile, se va dispune condamnarea acestuia la pedepse proporționale cu pericolul social al faptelor comise, având în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. și dispozițiile prevăzute de art. 52 C. pen.

Toate pedepsele ce urmează să fie aplicate inculpaților intimați, vor fi executate prin privare de libertate într-un loc de detenție, în concordanță cu natura infracțiunilor, periclitarea siguranței într-un loc de deținere, pericolul social general dezvoltat de ambele infracțiuni reținute în sarcina acestora.

Implicit, cel de-al doilea motiv de apel invocat de parchet urmează a nu mai fi examinat, având în vedere faptul că s-a procedat la admiterea apelului, la desființarea sentinței și la pronunțarea unei noi hotărâri în cauză.

Se va constata că inculpatul R.F. este arestat în altă cauză.

Așa fiind, prin Decizia penală nr. 11 din 20 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj împotriva sentinței penale nr. 179 de la 1 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 13487/95/2007 și s-a desființat sentința.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicația art. 74 lit. a), b, c) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata I.M.A., la 2 ani închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) cu referire la art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/200, cu aplicarea art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), b), c) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata S.A.M. la 2 ani închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) cu referire la art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 74-76 C. pen., a fost condamnat inculpatul R.F. la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 10 raportat la art. 2 alin. (1) și (2) și art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicația art. 37 lit. a), art. 74-76 C. pen., a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

S-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe perioada prevăzută de art. 71 C. pen.

S-a constatat că inculpatul R.F. este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei S.A.M. perioada reținerii de 24 ore.

Sumele de câte 150 lei, reprezentând onorarii de avocați din oficiu vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.

III.

Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpații S.A.M., I.M.A. și R.F.

În recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova se solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante, prevăzute de art. 74 C. pen. pentru toți cei trei inculpați și majorarea pedepselor acestora, precum și aplicarea pedepsei complementară privativă de drepturi.

În recursurile declarate de inculpații S.A.M., I.M.A. și R.F., fiecare în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., se solicită achitarea, în baza dispozițiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen.

1.

Examinând cu prioritate, în baza cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., recursurile declarate de fiecare din inculpații S.A.M., I.M.A. și R.F., Înalta Curte are în vedere, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, că acestea se privesc ca nefondate și urmează a fi respinse ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Astfel, cu titlu de premisă, Înalta Curte reține că incidența pretinsului caz de casare sus-indicat pentru constatarea gravei erori de fapt comisă de instanța de apel are în vedere existența unei contradicții esențiale, necontroversate și intrinseci între ceea ce „spune dosarul cauzei prin actele, lucrările și probele sale” și hotărârea pronunțată în cauză; ceea ce nu este cazul în speță.

Dimpotrivă, instanța de apel, în baza unui examen complet și convingător al mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare, procesul-verbal de cântărire a drogurilor, ordonanțe și procesul-verbal de efectuare a percheziției corporale, raport de constatare tehnico-științifică, planșe fotografice, declarații inculpate, declarații învinuiți, declarații martor, procese verbale de confruntare, ordonanță de interceptare și înregistrare convorbiri și comunicări telefonice, pe timp de 48 ore, autorizații și procese verbale de percheziții domiciliare, toate coroborate cu declarațiile recurenților inculpați, a reținut corect ca situație de fapt imputată acestora că la data de 01 noiembrie 2007, organele de urmărire penală au fost sesizate fie către conducerea Penitenciarului cu Regim de Maximă Siguranță Târgu-Jiu, cu faptul că la sectorul „vizite” a fost prezentat un pachet, de către I.M.A. din București, cu destinația către deținutul R.F., iar la verificarea conținutului acestuia, s-a constatat că în două cepe erau introduse trei pachețele din hârtie de staniol, ce conțineau fiecare câte 4 doze de droguri, care verificate cu trusa narcotest, s-a constatat a fi heroină - drog de mare risc.

Echipa formată din procuror D.I.I.C.O.T. și polițiști din cadrul S.C.C.O. Gorj, s-au deplasat la fața locului și au efectuat primele verificări, rezultând faptul că deținutul R.F. a fost vizitat și i s-a adus pachet de către numita I.M.A. din București, iar deținutului C.F.E. i-a adus pachet numita S.A.M., de asemenea din București.

Lucrătorii din cadrul penitenciarului, de la sectorul „vizite” au trecut la verificarea pachetelor, în pachetul adus de I.M.A., găsindu-se, printre alte alimente, mai multe cepe, iar la secționarea acestora, în două cepe, s-au găsit trei pachețele din staniol ce conțineau în interior, fiecare, câte patru biluțe, în care se găsea o substanță de culoare maronie, care după aspect și miros păreau a fi drog.

Din dispoziția organelor de anchetă, cele două vizitatoare nu au mai luat legătura cu deținuții R.F. și C.F.E., până la clarificarea situației.

După desfacerea celor trei pachețele în care s-au găsit cele 12 doze de drog, conținutul acestora a fost verificat cu trusa narcotest pentru drogul „heroină”, reacția fiind pozitivă. Pachețelele au fost ridicate și ambalate în plic sigilat, au fost cântărite, constatându-se că au o greutate de trei grame, după care au fost ambalate în plic spre a fi trimise la expertiză.

Numitele I.M.A. și S.A.M. au fost conduse la organele de poliție, pentru anchetă și, în baza ordonanței procurorului s-a dispus și efectuat percheziția corporală a acestora.

Asupra numitei I.M.A., printre altele, a fost găsit și un formular pentru primit bani prin sistemul de curierat rapid W.U., pentru suma de 150 euro primiți de la C.A. din Spania, la 12 octombrie 2007. De asemenea, pe mâneca puloverului cu care era îmbrăcată a fost găsită o seringă tip „insulina” de 1 ml, despre care persoana menționată a declarat că urma să o dea cu ocazia vizitei concubinului său R.F., aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Târgu-Jiu.

Asupra numitei S.A.M. a fost găsită suma de 799,5 lei RON, pașaport, 14 cartele reîncărcabile pentru telefon mobil, un bilet W.U. de primire a sumei de 100 euro, expeditor C.A., Spania și bonul fiscal din 31 octombrie 2007, reprezentând contravaloarea cumpărăturilor efectuate de la hipermarket-ul C. pentru cei doi deținuți, în sumă de 688,48 lei.

Cu referire la cele 12 pachețele cu pulberea ce pare a fi drog, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 39.3460 din 16 noiembrie 2007 al L.C.A.P.D.P. din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O. – Direcția Antidrog, s-a constatat că proba în cauză este heroină (diacetilmorfină) și face parte din tabelul Anexa nr. 1 la Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri. Cantitatea de heroină rămasa după expertizare, circa 1 gram, a fost restituită organelor de urmărire penală, restul cantității din cantitatea inițială de circa 3 grame consumându-se la expertizare.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză au mai rezultat următoarele:

Inculpatul R.F. este deținut în Penitenciarul Târgu-Jiu, fiind transferat în urmă cu circa 2 luni de la Penitenciarul Giurgiu, aflându-se în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, iar inculpatul C.F.E., de asemenea, a fost transferat dintr-un alt penitenciar la P.N.M. Târgu-Jiu, fiind în executarea unei pedepse de 7 ani și 8 luni închisoare, de asemenea, pentru infracțiunea de tâlhărie.

Cei doi inculpați mai sus indicați au cunoscut prin intermediul unor foști deținuți și al telefonului, pe numitele I.M.A. și S.A.M. din București.

Inculpata I.M.A. l-a cunoscut pe R.F. în luna decembrie 2006, prin intermediul unui vecin de cartier C. fost deținut, coleg cu R. A comunicat cu inculpatul R.F., mai întâi, prin scrisori și după aceea prin telefon, potrivit declarațiilor inculpatei, l-a vizitat în mai multe rânduri la Penitenciarul Giurgiu, unde i-a dus pachete cu alimente și în trei rânduri i-a dus și droguri pe care le-a cumpărat de la un dealer din București, cu 50 lei/doza (bila), drogurile plasându-le odată cu pachetul de alimente, acestea fiind disimulate în bulbii de ceapă pe care îi înțepa cu un pix. Aceste operațiuni, precum și legătura cu dealer-ul de droguri erau aduse la îndeplinire la indicația inculpatului R.F. A menționat că în luna august sau septembrie 2007, prietenul său R.F. a fost transferat în Penitenciarul Târgu-Jiu și l-a vizitat în câteva rânduri. Prin telefon, R.F. i-a spus acesteia să ia legătura cu numita S.A.M. - prietena deținutului C.F.E., aflat de asemenea în Penitenciarul Târgu-Jiu, urmând ca cele două să-i viziteze împreună.

La ultima vizită, inculpata I. a cumpărat de la dealer-ul din București cunoscut sub numele de P., cele 12 doze de heroină cu suma de 720 lei, banii provenind de la inculpata S.A.M. Din declarațiile inculpatei rezultă că la o vizită anterioară i-a mai adus 10 bile cu heroină.

De menționat faptul că, cele două fete au cumpărat împreună drogurile, din București, de la numitul P. din zona Mătăsari, după care inculpata I. le-a introdus în ceapă, după metoda cunoscută. S-au deplasat, apoi, împreună la Penitenciarul Târgu Jiu, cu pachetele pentru cei doi deținuți, drogurile fiind în pachetul cu alimente adus de inculpata I. pentru R.F. unde, de altfel, au și fost descoperite de organele de urmărire penală.

Semnificative pentru statuarea cu deplină legalitate de către instanța de apel a vinovăției tuturor celor inculpați recurenți sunt depozițiile numitelor I.M.A. și S.A.M.

Astfel, inculpata I.M.A. a precizat în mod constant în cursul urmăririi penale că a adus droguri în Penitenciarul Târgu-Jiu, inculpatului R.F., în două rânduri, la una din vizite plasându-i-le prin sărut, iar la ultima vizită disimulându-le în bulbii de ceapă pe care i-a înțepat cu pun pix, urmând cu acea ocazie să-i dea și seringa ce a fost găsită asupra sa cu ocazia percheziției corporale.

A declarat că aceste operațiuni precum și legătura cu dealer-ul de droguri din București erau aduse la îndeplinire la indicația inculpatului R.F.

De asemenea, a precizat că tot inculpatul R.F. i-a spus, prin telefon, să ia legătura cu inculpata S.A.M. pentru a-i da bani în vederea procurării de droguri.

Inculpata S.A.M. a precizat că învinuitul C.F.E. a pus-o în legătură, prin intermediul telefonului, cu inculpata I. – prietena deținutului R. și i-a solicitat să-i dea acesteia suma de 720 lei pentru a cumpăra droguri.

Că în baza celor discutate la telefon, s-a deplasat în zona Mătăsari din București, împreună cu I. și au cumpărat cele 12 doze heroină de la dealer-ul zis P.

Referitor la modul cum au cumpărat drogurile, declarațiile inculpatei S., date în faza urmăririi penale, se coroborează cu precizările făcute în faza cercetării judecătorești, declarând că banii au fost dați în 2 rate (mai întâi suma de 600, lei iar apoi 120 lei).

Cum în consecință în mod justificat de examenul coroborat al materialului probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și la instanța de fond a rezultat, fără echivoc, că recurenții inculpați, s-au constituit într-un grup, gândit și pus în aplicare de inculpatul R.F., care inițial a cunoscut-o pe inculpata I.M.A. în modul descris anterior, iar ulterior, a fost cooptată în grup și inculpata S.A.M., prin intermediul deținutului C.F., coleg cu R.F., fiecare având sarcini precise în sensul procurării drogurilor de la distribuitorul indicat de R.F. și introducerii acestora într-un loc de deținere pentru consumul celor doi „prieteni” ai inculpatelor și pentru a fi distribuite la alți deținuți se reține că fiecare din recurenții inculpați S.A.M., I.M.A. și R.F. au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc pentru care au fost trimiși în judecată ca și infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fiind legală soluția condamnării acestora în baza art. 2 alin. (1) și (2) cu referire la art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, dar și în baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

2.

Sub aspectul motivului de critică ce se va examina în baza cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., invocat în recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care se tinde la înlăturarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) C. pen. și majorarea în consecință a pedepselor aplicate celor trei inculpați nominalizați, Înalta Curte are în vedere și nepertinența acestei critici.

Astfel, pedepsele rezultante aplicate celor trei inculpați, respectiv de câte 4 ani închisoare inculpatelor S.A.M. și I.M.A., precum și aceea de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului R.F. sunt apte în totalitate să satisfacă scopurile și finalitățile definite prin dispozițiile art. 52 C. pen., iar modalitatea de executare a lor în regim de detenție întemeiază convingerea instanței de recurs a Înaltei Curți că ele desemnează suficiente măsuri de constrângere și reeducare a recurenților inculpați, dar și să asigure prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Concomitent, cuantumurile pedepselor mai sus descrise sunt judicios dozate prin prisma criteriilor legale de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 C. pen., raportat pe de o parte la limitele de pedeapsă fixate prin textele de lege incriminatorii, pericolul social generic și concret ridicat al faptelor comise, împrejurările reale ale săvârșirii acestora, relative la mecanismul de distribuire al drogurilor în locația penitenciarului, dar și față de datele care circumstanțiază persoana fiecărui recurent inculpat.

Astfel, inculpatele I.M.A. și S.A.M. nu sunt cunoscute antecedente penale, au locuri de muncă în București, au recunoscut inițial faptele săvârșite și au cooperat cu organele de anchetă, în vederea stabilirii activității infracționa