ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1158/2014
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1158/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Deliberând asupra
recursului, constată că următoarele:
Prin Sentința penală nr. 218 din 28 decembrie
2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, în temeiul disp. art. 9 alin. (1) lit.
a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., inculpatul F.M.
a fost condamnat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 5 ani pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a
II-a, b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În temeiul disp. art.
83 C. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării
pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 246
din 08 iunie 2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă prin
Decizia penală nr. 205 din 23 aprilie 2007 a Curții de Apel Suceava și s-a
dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată prin
prezenta, pentru infracțiunea de "evaziune fiscală " prev. și ped. de
art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, de 2 ani închisoare,
inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare și
5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c)
C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei
principale.
În temeiul disp. art.
71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)
teza a II-a, b) și c) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
Prin aceeași
sentință, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. -
D.G.F.P. Suceava, fiind obligat inculpatul F.M. în solidar cu partea
responsabilă civilmente SC E. SRL Gura Humorului, să plătească părții civile
suma de 144.825 RON, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, precum
și accesoriile aferente acestei obligații, respectiv dobânzi și penalități de
întârziere, calculate până la data plății efective a debitului principal.
În temeiul disp. art
191 alin. (1) și (3) C. proc. pen., inculpatul F.M. a fost obligat, în solidar
cu partea responsabilă civilmente SC E. SRL Gura Humorului, la plata către stat
a sumei de 1100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel,
prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă
Tribunalul Suceava nr. 221/P/2011 din data de 19 martie 2012 s-a dispus punerea
în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de liberate, a
inculpatului F.M., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de
art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în
perioada octombrie 2008 - noiembrie 2009, în calitate de administrator al SC E.
SRL Gura Humorului, a folosit forță de muncă în activități de construcții-pe
șantierul S. Brașov, fără a întocmi forme legale de angajare și state de plată
legale, sustrăgându-se astfel, prin ascunderea sursei impozabile, de la plata
sumei de 106.200 RON către bugetul de stat, la care se adaugă majorări de
întârziere, reprezentând contribuțiile de asigurări sociale aferente
salariaților, cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) C. pen.
Prima instanță a
reținut că inculpatul F.M. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat
în perioada 2005 - 2011, la mai multe pedepse privative de libertate,
condamnarea de 1 (un) an închisoare cu suspendare pronunțată prin Sentința
penală nr. 246 din 08 iunie 2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și
definitivă prin Decizia penală nr. 205 din 23 aprilie 2007 a Curții de Apel
Suceava, atrăgându-i astfel starea de recidivă postcondamnatorie în raport cu
faptele ce formează obiectul prezentei cauze.
Cu privire la starea
de fapt s-a reținut că în anul 2004 a fost înființată SC E. SRL Gura Humorului,
având ca principal obiect de activitate - consultanță pentru afaceri și
management și consultanță în domeniul grădinăritului, peisagistică și
silviculturii. În anul 2007, inculpatul F.M. a devenit asociat și apoi asociat
majoritar al firmei (96,66% părți sociale) și administrator al acesteia, sens
în care a și înființat un sediu secundar în satul Tișăuți, com. Ipotești, jud.
Suceava. În prezent, firma administrată de inculpat se află în insolvență, prin
Sentința comercială nr. 311 din 27 aprilie 2010, fiind numit administrator
judiciar Cabinetul individual de insolvență "P.B.A.".
Până la intrarea în
insolvență, firma administrată de inculpat a desfășurat mai multe activități
comerciale, printre care și cele contractate cu SC S. SRL București.
La data de 25
septembrie 2008, SC S. SRL București, reprezentată de martorul M.V. a încheiat
contractul comercial, având ca obiect executarea lucrărilor prevăzute în
documentația - Proiectul de execuție pentru construirea și punerea în funcțiune
a etajului II și a mansardei unui imobil situat la adresa str. A. din mun.
Brașov, jud. Brașov.
Conform contractului
comercial, valoarea acestuia a fost de 400.000 RON, cu TVA și includea toate
costurile executantului, legate de manopera de execuție, regia internă,
costurile de personal, impozite, taxe, organizarea, coordonarea și. executarea
lucrărilor și costul materialelor necesare execuției, având termen de
finalizare luna decembrie 2008.
Conform înscrisurilor
identificate de organele de control fiscal în contabilitatea proprie a firmei
SC E. SRL Gura Humorului, rezultă că firma a executat contractul comercial sus
menționat în perioada octombrie 2008 - noiembrie 2009, emițând și încasând
contravaloarea facturilor de la SC S. SRL București sau aprovizionându-se cu
materii prime, materiale, obiecte de inventar specifice activităților de
construcții, de la firme din zona localității Brașov.
La un control
efectuat de Garda Financiară, secția Județeană Suceava la SC E. SRL Gura
Humorului, având ca obiect realitatea și legalitatea operațiunilor, modul de
înregistrare a impozitelor și contribuțiilor aferente veniturilor de natură
salarială în perioada octombrie 2008 - noiembrie 2009, a constatat că, deși
societatea în perioada supusă verificării nu a avut angajați specializați în
lucrări de construcții, a efectuat în calitate de prestator de lucrări de
construcții activitățile prevăzute în contractul comercial încheiat cu SC S.
SRL București, ceea ce a generat suspiciunea legală că societatea a prestat
lucrările de construcții utilizând forță de muncă specializată neangajată și a
achitat venituri de natură salarială fără a înregistra, calcula, declara și
vira la bugetul de stat impozitele și contribuțiile corespunzătoare, motiv
pentru care s-a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune
fiscală.
Concluziile
preliminare ale Gărzii Financiare au fost confirmate de D.G.F.P. Suceava -
Activitatea de inspecție fiscală, care a constatat că în perioada 01 octombrie
2008 - 30 noiembrie 2009 SC E. SRL Gura Humorului nu a calculat și reținut
taxele și impozitele pe fondul de salarii nete în sumă de 23.813 RON, conform
statelor de plată identificate în contabilitatea firmei de către primul organ
de control, obligații fiscale care nu au fost declarate și nici achitate către
bugetul de stat, motiv pentru care au confirmat indiciile existenței
infracțiunii de evaziune fiscală, formulând o nouă plângere penală.
Astfel, s-a reținut
că prin neînregistrarea în evidența contabilă proprie a cheltuielilor salariale
efectuate cu forța de muncă specializată, în derularea contractului de execuție
de lucrări sus-menționat, firma administrată de inculpatul F.M. a produs un
prejudiciu total de 106.200 RON, la care s-a adăugat suma de 38.625 RON
majorări de întârziere până la data intrării în insolvență.
Deși administratorul
firmei a semnat toate actele de control, în nota explicativă a susținut că
personalul specializat care a desfășurat activități pe șantierul din mun.
Brașov ar fi fost angajat de SC I. SRL Suceava, administrată de către numitul
M.C., în baza unui contract de asociere în participațiune.
Astfel, Parchetul de
pe lângă Tribunalul Suceava a reținut că din ansamblul probelor administrate în
cauză a rezultat cu certitudine că personalul specializat care a desfășurat
activități de construcție pe șantierul din mun. Brașov a fost angajat de SC E.
SRL Gura Humorului, faptele desfășurându-se astfel:
A. Privitor la
relațiile comerciale dintre SC E. SRL Gura Humorului ȘI SC I. SRL Suceava s-au
reținut următoarele:
Deși inculpatul F.M.
a susținut că lucrările de construcții pe șantierul din Brașov au fost
efectuate de SC I. SRL Suceava, administrată de M.C., în contabilitatea SC E.
SRL Gura Humorului nu a fost identificat niciun contract comercial legal
încheiat și nici vreo operațiune financiar-contabilă care să confirme existența
vreunei relații comerciale.
Inculpatul F.M. a
susținut că, după încheierea contractului comercial cu SC S. SRL, firma
administrată de el a încheiat contractul de asociere în participațiune din 01
octombrie 2008 cu SC I. SRL Suceava, administrată de M.C., având ca obiect
asocierea celor două persoane juridice în activitatea de construire a mansardei
și podului locuibil la imobilul aparținând de ASV S. - Filiala Brașov.
Cercetările au
stabilit că acel contract de asociere în participațiune a fost discutat de
către părți, însă niciodată nu s-a materializat, întrucât părțile nu s-au
înțeles, nefiind însușit prin ștampilă și semnătură de către reprezentanții
legali ai SC I. SRL Suceava.
Pentru a susține
afirmațiile sale cu privire la existența acelui contract de asociere în
participațiune, inculpatul a pus la dispoziția organelor de urmărire penală
înscrisurile intitulate "Contract de asociere în participațiune" și
"Anexă la contractul de asociere în participațiune", ștampilate și
semnate la rubrica "SC E. SRL" și având mențiunile olografe
"ing. M.C.", ce dă aparența unei semnături, la rubrica "SC I.
SRL".
În condițiile în care
numitul M.C. respingea ideea existenței acestui contract de asociere în
participațiune, invocând că nu este semnat de firma pe care o administra și că
mențiunile de la rubrica "SC I. SRL" nu-i aparțin, s-a dispus
efectuarea unei constatări tehnico-științifice, care a concluzionat că
"Scrisul din dreptul rubricii - SC I. SRL - de pe copia contractului de asociere
în participațiune și (...) a copiei Anexei 1 (...) reproduce un scris executat
de către numitul F.M. ".
Concluziile
științifice au înlăturat existența valabilă a contractului invocat de către
inculpat, apărarea acestuia fiind doar o încercare de a se sustrage răspunderii
penale pentru faptele proprii și a transfera răspunderea către alte persoane
fizice și juridice.
B. Referitor la
relațiile personale și contractuale dintre inculpatul F.M. ȘI M.C., s-au
reținut următoarele:
Numitul M.C. a
susținut că îl cunoaște pe numitul F.M. de circa 5 - 6 ani și în vara anului
2008, cu ocazia unei deplasări împreună în orașul Gura Humorului, pentru a
vedea o proprietate a SC S. SRL București, inculpatul i-a spus că s-a ivit
oportunitatea ca SC E. SRL să încheie un contract de executare a unor lucrări
de construcție în mun. Brașov la care ar exista posibilitatea asocierii lor.
Cele două părți, în
perioada următoare au mai purtat discuții cu privire la posibilitățile de
realizare a colaborării lor, identificând trei posibilități, astfel:
- încheierea unui
contract de asociere în participațiune între SC E. SRL Gura Humorului și SC I.
SRL Suceava prin care prima firmă încasa integral lucrările și deconta
materiale necesare, iar cea de-a doua firmă urma să încaseze doar
contravaloarea manoperei cu forța de muncă folosită în activitatea de
construcții;
- preluarea în
subantrepriză a contractului de executare a lucrărilor de construcție de către
SC I. SRL Suceava de la SC E. SRL Suceava;
- angajarea doar a
numitului M.C. pe bază de contract de muncă, în calitate de șef de șantier la
SC E. SRL, firmă care răspundea în totalitate de executarea contractului de
construcții pe șantierul din mun. Brașov.
Pentru a opta pentru
una din primele două variante convenite, numitul M.C. a solicitat drept de
semnătură în bancă pentru a putea avea și acces la resursele financiare și în
condițiile în care părțile nu s-au înțeles, de comun acord au ales cea de-a
treia opțiune, în sensul angajării sus-numitului la SC E. SRL Gura Humorului în
calitate de șef de șantier, ținând cont și de specialitatea sa.
Astfel, s-a constatat
că susținerile martorului cu privire la aceste aspecte sunt veridice, întrucât:
- în arhiva celor
două firme sus-menționate nu au fost identificate contracte de asociere sau de
participațiune legal întocmite sau cu forță probantă între părți și opozabile
terților;
- înscrisul intitulat
"Contract de asociere în participațiune" folosit de înv. F.M. s-a
dovedit științific că nu este semnat sau ștampilat de către cealaltă parte,
astfel că din punct de vedere legal, el nu poate produce efecte juridice;
- în arhiva SC E. SRL
Gura Humorului au fost identificate următoarele înscrisuri care susțin numirea
numitului M.C. ca șef de șantier în mun. Brașov, astfel:
• ordinul de numire
datat 03 septembrie 2009, ștampilat și semnat de F.M., ca administrator la SC
E. SRL, prin care M.C. se numea în funcția de șef de șantier;
• împuternicirea
datată 25 septembrie 2008 ștampilată de SC E. SRL și semnată de înv. F.M. prin
care se menționa desemnarea numitului M.C. pentru organizarea întregii
activități la șantierul de la SC S. SRL Brașov, inclusiv asigurarea
materialelor și personalului necesare executarea lucrării, pentru și în numele
societății E.;
• ordin de deplasare
emis legal de SC E. SRL prin care M.C. era delegat în perioada 01 octombrie
2008 - 25 decembrie 2008 să coordoneze lucrările de construcții la șantierul S.
Brașov;
• înscrisuri privind:
prezența personalului de execuție pe șantierul S. Brașov, foi de prezență
lunară, evidența salariilor nete și a cheltuielilor individuale a personalului,
informări privind desfășurarea activității, lista actelor contabile întocmite,
a facturilor și chitanțelor emise la punctul de lucru, toate semnate de M.C.,
în calitate de șef de șantier, care au fost predate direct învinuitului sau
persoanei desemnate de acesta.
Toate aceste probe și
argumente au relevat că numitul M.C. a desfășurat activități specifice șefului
de șantier la punctul de lucru S. Brașov, în numele SC E. SRL Gura Humorului,
în baza ordinului de numire și a împuternicirii ștampilate și semnate de
administratorul acesteia, respectiv inculpatul F.M.
C. Cu privire la
derularea contractului de construcții dintre SC E. SRL Gura Humorului și SC S.
SRL București la Punctul de lucru Brașov - coordonare, aprovizionare și
decontare, s-au reținut următoarele:
Conform înscrisurilor
aflate în dosar, confirmate și de depozițiile tuturor martorilor audiați,
activitatea de lucru pe șantierul S. Brașov a fost coordonată în totalitate de
către M.C., în baza împuternicirii primită de la SC E. SRL Gura Humorului,
activitatea fiind însă supervizată verbal de către administratorul firmei, în
cadrul discuțiilor și contactelor permanente pe care le avea cu șeful de
șantier.
Inițial, decontarea
lucrărilor se efectua direct de către șeful de șantier, căruia inculpatul i-a
pus la dispoziție ștampila nr. 3 și un tom de facturi, aspect confirmat de
înscrisurile emise de SC E. SRL Gura Humorului către SC S. SRL București, în
care se menționa obiectul ca fiind "prestări servicii de construcții",
șeful de șantier fiind și cel care aproviziona punctul de lucru cu materialele
necesare de la agenții economici din zonă.
Ulterior,
beneficiarul lucrării a constatat deficiențe în activitatea desfășurată pe
șantier, sens în care a întocmit procese-verbale și a notificat constructorul
cu privire la acestea și a decis să achite doar cheltuielile cu salariile
personalului muncitor și să se aprovizioneze direct cu materialele de
construcție, trimițând ulterior documentele justificative la SC E. SRL.
Aceste aspecte au
fost confirmate de următoarele înscrisuri:
- facturi fiscale
emise de SC E. SRL Gura Humorului către SC S. SRL București semnate de M.C.;
- facturi fiscale
prin care SC E. SRL s-a aprovizionat pentru șantierul Brașov;
- înscrisurile în care
se menționează deficiențele la punctul de lucru;
- depozițiile
numiților M.C., M.V. prin care s-a confirmat că relațiile comerciale s-au
derulat doar între SC E. SRL Gura Humorului și SC S. SRL București prin
intermediul administratorilor firmelor sau a împuternicitului M.C.
D. Cu privire la
forța de muncă folosită pe șantierul S. Brașov - angajator, modalități de
plată, aspecte privind evidențierea folosirii forței de muncă, întocmirea și
înregistrarea contractelor de muncă, s-au reținut următoarele aspecte:
Forța de muncă
folosită pe șantierul S. Brașov a fost recrutată direct de către inculpat sau
de către numitul M.C. în numele firmei la care era împuternicit, respectiv SC
E. SRL Gura Humorului.
Aspectul că
persoanele care au desfășurat activități de construcții pe șantierul din mun.
Brașov au avut relații contractuale cu SC E. SRL Gura Humorului, a fost
susținut de următoarele mijloace de probă și argumente:
- M.C. și-a
desfășurat activitatea ca șef de șantier în baza următoarelor înscrisuri:
• ordin de numire
emis în 03 septembrie 2009, ștampilat și semnat de administratorul firmei E.
SRL, înv. F.M.;
• împuternicire
datată 25 septembrie 2008 ștampilată și semnată de administratorul firmei E.
SRL, înv. F.M.;
• a avut întocmit
contract individual de muncă semnat și ștampilat de SC E. SRL prin
administratorul firmei, F.M.;
• ordine de deplasare
la șantierul S. Brașov emise de SC E. SRL pentru diferite perioade de timp;
- muncitorii S.N.,
Ț.V., G.C., B.D., U.F., F.G., Ț.A., T.R., C.V., B.A., N.G. au avut ordine de
deplasare la punctul de lucru Brașov, semnate și ștampilate de șeful de șantier
numit legal de inc. F.M., administratorul SC E. SRL Gura Humorului;
- muncitorii Ț.A.,
T.R., N.G., Ț.V.A., B.I., G.S.D. au avut încheiate contracte de muncă,
ștampilate și semnate de SC E. SRL prin administratorul firmei; întrucât
contractele de muncă nu au fost înregistrate la ITM, cei sus-menționați au
acționat în judecată firma administrată de inculpat; contractele de muncă erau
transmise către șeful de șantier Brașov de către SC E. SRL, doar semnate de
către administratorul firmei, erau completate de împuternicitul acesteia,
individual pentru fiecare persoană, apoi transmise prin delegat sau prin alt
mijloc și chiar personal de către șeful de șantier către învinuit sau către
persoana desemnată de acesta.
Pontajul muncitorilor
și centralizarea lunară a prezenței personalului de execuție pe șantierul S.
Brașov a fost efectuată în numele SC E. SRL (înscrisurile poartă anteturile SC
E. SRL) de către șeful de șantier, M.C. care a pus la dispoziția organelor de
control fiscal și a organelor judiciare în xerocopie documentele întocmite.
Conform înscrisurilor
aflate la dosar, coroborate cu declarația șefului de șantier, salarizarea
personalului s-a efectuat astfel:
- șeful de șantier
întocmea foaia de prezență și coroborat cu salariul tarifar, statul de plată cu
salariul net, pe care îl transmitea ulterior, pe bază de semnătură, către
angajator;
- achitarea propriu
zisă a salariilor nete se făcea de către M.C., care primea sumele necesare în
numerar direct de la inculpatul F.M. sau acesta îi alimenta cardul bancar cu
sumele necesare; șeful de șantier întocmea dispoziții de plată semnate de
salariați și care erau predate pe bată de semnătură la angajator;
- după ce au apărut
probleme între beneficiar și executant, sumele de bani necesare salariilor nete
au fost puse la dispoziție de către SC S. SRL Brașov direct șefului de șantier,
acesta predând către angajatorul său, SC E. SRL Gura Humorului exemplarul nr. 2
al facturii, însoțit de statele de plată și pontajul aferent.
Cu certitudine
întreaga forță de muncă folosită pe șantierul de lucru Brașov a fost
selecționată și salarizată în numele SC E. SRL Gura Humorului.
Pe parcursul
urmăririi penale inculpatul s-a apărat, în sensul că firma pe care o administra
nu a avut și responsabilitatea selectării, salarizării și evidențierii forței
de muncă, însă din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că
întreaga activitate privind forța de muncă s-a desfășurat în numele SC E. SRL
Gura Humorului, cu acceptul administratorului firmei, aspect confirmat și
susținut de următoarele mijloace de probă și argumente:
- activitatea
numitului M.C. la punctul de lucru Brașov s-a desfășurat în numele SC E. SRL
Gura Humorului, pe baza înscrisurilor ștampilate și semnate de către inculpatul
F.M.;
- M.C. a acționat
doar în numele SC E. SRL Gura Humorului, sens în care inculpatul i-a pus la
dispoziție facturi fiscale și ștampila firmei nr. 3, pe care acesta a folosit-o
la întocmirea documentelor financiar-contabile; acest aspect fiind confirmat
chiar de către inculpat;
- forța de muncă
folosită din zona sediului social al firmei s-a deplasat la punctul de lucru
Brașov în baza ordinelor de deplasare semnate de împuternicitul firmei;
- martorii audiați în
cauză T.R., Ț.V., G.S.D., au confirmat faptul că au fost angajați de SC E. SRL
Gura Humorului;
- martorii Ț.A.,
F.I., N.G. și B.I.G. au declarat că relația cu angajatorul au ținut-o prin
intermediul numitului M.C., care s-a demonstrat faptic și scriptic că a
acționat ca împuternicit și șef de șantier al SC E. SRL Gura Humorului;
- toate înscrisurile
privind pontajul, facturile, salarizarea și efectuarea plăților au fost predate
de către șeful de șantier direct inculpatului sau persoanei desemnate de către
acesta, pe bază de semnătură; martora N.C. a confirmat în declarația olografă
și cu ocazia audierii că F.M. i l-a prezentat pe M.C. ca fiind dirigintele
șantierului din Brașov, unde SC E. SRL efectuează lucrări de construcție și că
această persoană i-a predat ei mai multe înscrisuri privind facturile și
salarizarea personalului, semnând de primire, pe care le-a transmis ulterior
lui F.M.;
- înscrisurile
transmise de M.C. prin intermediul martorei N.C. au fost identificate de către
inspectorii fiscali cu ocazia controlului efectuat la SC E. SRL;
- toate înscrisurile
privind forța de muncă folosită la șantierul Brașov - pontaje, centralizatoare,
salarii nete, dispoziții de plată, ordine de deplasare au fost identificate în
arhiva SC E. SRL Gura Humorului de către organele de control fiscal;
- evidența contabilă
a SC E. SRL Gura Humorului a confirmat faptul că în relația cu SC S. SRL
București pentru șantierele din Brașov, a acționat în calitate de executant
direct și parte în contractul comercial;
- în contabilitatea
firmei SC E. SRL Gura Humorului nu au fost identificate înscrisuri din care să
rezulte desfășurarea de activități comerciale cu SC I. SRL Suceava, la punctul
de lucru S. Brașov;
- SC S. SRL
București, prin administratorul său martorul M.V. a confirmat existența
raporturilor comerciale doar între SC S. SRL și SC E. SRL Gura Humorului, firmă
către care a achitat toate obligațiile izvorâte din contract;
- cheltuielile
privind cazarea și masa personalului de execuție la șantierul Brașov au fost
achitate și decontate de către SC E. SRL Gura Humorului.
Concluzionând,
organul de urmărire penală a reținut că din corelarea tuturor mijloacelor de
probă aflate în dosarul cauzei și expuse anterior, a rezultat cu certitudine că
activitățile comerciale pe șantierul S. Brașov au fost desfășurate doar de SC
E. SRL Gura Humorului, că forța de muncă folosită a fost angajată de aceeași
firmă, căreia îi revenea obligația legală de a calcula și reține impozitul pe
veniturile salariale obținute, de a declara și achita către bugetul de stat
aceste obligații.
Organele de control
fiscal au stabilit că prin utilizarea forței de muncă - personal corespunzător
lucrărilor de construcții - fără a înregistra, calcula, declara și achita
impozitele și contribuțiile corespunzătoare către bugetul de stat, angajatorul
SC E. SRL Gura Humorului, prin reprezentantul său legal, inculpatul F.M., a
produs bugetului de stat un prejudiciu cert de 106.200 RON, la care s-au
adăugat majorări de întârziere până la data intrării în insolvență, în sumă de
38.625 RON.
Prejudiciul produs
bugetului de stat a fost stabilit pe baza înscrisurilor financiar-contabile,
neînregistrate în contabilitatea firmei, dar identificate în arhiva acesteia cu
ocazia controlului fiscal.
Deși inițial au
existat indicii cu privire la existența infracțiunii de evaziune fiscală prev.
de art. 6 din Legea nr. 241/2005 prin reținerea și nevărsarea la bugetul de
stat a sumelor reținute la sursă, cercetările au evidențiat faptul că în cauză
s-a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a)
din Legea nr. 241/2005 săvârșită prin aceea că SC E. SRL Gura Humorului, prin
administratorul F.M., în perioada octombrie 2008 - noiembrie 2009, a folosit
forță de muncă în activități de construcții pe șantierul S. Brașov, fără a
întocmi forme legale de angajare și state de plată legale, sustrăgându-se
astfel de la plata contribuțiilor de asigurări sociale aferente salariaților
către bugetul de stat, prin ascunderea sursei impozabile, motiv pentru care
prin rezoluția din 07 septembrie 2011 s-a început urmărirea penală sub aspectul
săvârșirii acestei infracțiuni.
În cauză s-a
constatat că este dată răspunderea penală a inculpatului, întrucât potrivit
prevederilor Legii nr. 82/1991 republicată, "contabilitatea, ca activitate
specializată în măsurarea, evaluarea, cunoașterea, gestiunea și controlul
activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, precum și a rezultatelor
obținute din activitatea persoanelor juridice și fizice, trebuie să asigure
înregistrarea cronologică și sistematică, prelucrarea, publicarea și păstrarea
informațiilor cu privire la poziția financiară, performanța financiară și
fluxurile de trezorerie, atât pentru cerințele interne ale acestora, cât și în
relațiile cu investitorii prezenți și potențiali, creditorii financiari și
comerciali, clienții, instituțiile publice și alți utilizatori. Răspunderea
pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele revine
administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are
obligația gestionării unității respective" (art. 2 și art. 10 din Legea
nr. 82/1991).
Relevant sub aspectul
conduitei inculpatului privind respectarea regulilor sociale este și faptul că:
deși firma își are sediul social declarat în str. P., camera nr. 2, orașul Gura
Humorului, aceasta nu a funcționat niciodată la adresa declarată; inculpatul,
deși a desfășurat activități economice cu firma pe care o administrează, acesta
nu are în proprietate bunuri mobile sau imobile, având în evidență doar o
autospecială gunoieră care însă nu a putut fi identificată; precum și faptul că
inculpatul nu figurează în evidențele autorităților publice locale de domiciliu
ca proprietar de bunuri mobile sau imobile, ceea ce naște bănuiala legitimă că
acesta a urmărit rezultatul socialmente periculos survenit ca urmare a
activității infracționale desfășurată și care formează obiectul prezentei
cauzei și și-a provocat starea de insolvență a sa și a firmei pe care o
administrează.
Fapta reținută în
sarcina inculpatului a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele
mijloace de probai plângerile și actele de control ale Gărzii Financiare și
D.G.F.P. Suceava - inspecția fiscală; raportul de constatare
tehnico-științifică; declarațiile martorilor M.C., T.R., Ț.A., Ț.V., G.C.D.,
F.I., N.G., B.I.G., coroborate cu declarațiile de recunoaștere parțială ale
inculpatului F.M. și celelalte acte existente la dosar.
Cu privire la
judecata pe fond a cauzei, la termenul din data de 6 iunie 2012, în
considerarea disp. art. 300 C. proc. pen., a fost pusă în discuție
regularitatea actului de sesizare a instanței de judecată care, după ascultarea
punctelor de vedere ale părților, a constatat că a fost legal învestită prin
Rechizitoriul nr. 221/P/2011, întocmit la data de 19 martie 2012, de către
Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava.
La același termen de
judecată, inculpatul a arătat că nu dorește să dea declarație în prezenta cauză
și nu înțelege să se prevaleze de procedura simplificată prev. de art. 320
1
C. proc. penală, întrucât nu se face vinovat de fapta de care este învinuit.
Totodată, a arătat că își rezervă dreptul să dea declarație în prezența
apărătorului ales, care a fost în imposibilitate să se prezinte la termenul
respectiv.
Instanța de fond a
constatat că ulterior inculpatul nu și-a mai angajat avocat și nici nu s-a mai
prezentat la niciun termen de judecată, interesele sale juridice fiind
reprezentate de către apărătorul desemnat din oficiu.
Examinând actele și
lucrările dosarului, Tribunalul a reținut aceeași situație de fapt ca cea
descrisă în rechizitoriu, situație de fapt care se probează, în cursul
cercetării judecătorești cu declarațiile martorilor din lucrări audiați în
cauză, respectiv: M.C., N.C., Ț.V., G.C.D., B.I.G. și T.R..
Pe parcursul
urmăririi penale, inculpatul a avut o poziție procesuală de recunoaștere
parțială a faptei. Acesta a declarat că în cursul anului 2004 a devenit asociat
al firmei SC E. SRL Gura Humorului, cu punct de lucru în localitatea Tișăuți,
județul Suceava, având ca obiect de activitate consultanță pentru afaceri și
management, precum și consultanță în domeniul grădinăritului, construcții etc.
La data de 25
septembrie 2008, SC "S." SRL București a încheiat contractul
comercial, având ca obiect executarea lucrărilor prevăzute în documentația -
Proiectul de execuție pentru construirea și punerea în funcțiune a etajului II
și a mansardei unui imobil situat la adresa str. A. din mun. Brașov, jud.
Brașov, contract care a fost semnat personal atât de el, cât și de
reprezentantul firmei SC "S." SRL. Având în vedere că între el și
administratorul SC "S." SRL exista o relație de afaceri de circa 8
ani de zile, când a solicitat această lucrare și neavând muncitori angajați
specializați în construcții, cunoscându-l doar pe M.C., acesta l-a asigurat că
va executa lucrarea respectivă prin firma sa, respectiv SC "I." SRL,
cu care a încheiat și înregistrat în evidențele firmei un contract de asociere
în participațiune la data de 01 octombrie 2008. A mai arătat că acest contract
a fost semnat de el în dreptul rubricii aferente unde a scris numele său, și
l-a înmânat lui M.C. spre semnare. Acesta din urmă a precizat că îl va semna și
îi va restitui un exemplar original de pe contract. A declarat inculpatul că la
contractul respectiv a încheiat și o anexă în care au fost stipulate atribuțiile
fiecărei firme, respectiv anexa nr. 1, pe care a semnat-o la rubrica firmei SC
E. SRL, a scris numele administratorului M.C. la rubrica SC I. SRL și i-a
înmânat-o acestuia pentru a o semna, urmându-i să-i restituie un exemplar
original. Inculpatul a așteptat ca numitul M.C. să semneze contractul și anexa
aferentă, din când în când atenționându-l să facă acest lucru, însă acesta îi
tot răspundea că totul este în regulă. Ulterior, în perioada anului 2009 la
șantierul din Brașov, prin lucrările prost executate de către echipa condusă de
M.C., contractul cu firma SC S. SRL s-a încheiat, iar muncitorii nu au mai fost
primiți pe șantier datorită pagubelor mari. În luna septembrie 2008, inculpatul
a întocmit o împuternicire prin care SC E. SRL l-a mandatat pe M.C. să ridice
materiale în numele SC E. SRL și să le plătească. În baza contractului încheiat
cu SC S. SRL și a delegației, trebuia să desemneze un diriginte de șantier,
pentru răspunderea calității lucrărilor, emițând un ordin în acest sens lui
M.C. Din punctul său de vedere, în baza contractului de asociere dar și â
logicii lucrurilor, SC E. SRL contracta și asigura finanțarea lucrării, iar SC
I. SRL forța de muncă și celelalte execuții a lucrării din Brașov. În opinia
sa, problema legată de angajarea forței de muncă și plata acesteia revenea
firmei SC I. SRL. A mai arătat că numiții Ț.A., G.C., B.I., M.C. (același care
era administratorul firmei SC I. SRL și împuternicitul SC E. SRL), T.R., N.G.
și T.V. nu au fost niciodată angajați ai SC E. SRL, nu le-a promis niciodată
acestora că îi va angaja cu contracte de muncă la SC E. SRL, nu au fost plătiți
niciodată și nici în perioada octombrie 2008 - 2009 de către SC E. SRL cu
drepturi salariale lunare. A mai arătat că pontajele și statele de plată din perioada
octombrie 2008 - octombrie 2009 au fost întocmite și semnate de M.C. în numele
SC E. SRL, fără să aibă acordul său, documente care nu au fost depuse la
contabilitatea SC E. SRL și astfel nu au fost înregistrate în contabilitatea
firmei sale, întrucât nici nu a știut de existența acestor documente. De
asemenea, ordinele de deplasare din perioada respectivă au fost întocmite în
numele SC E. SRL de către M.C., care le-a semnat personal și pe care a aplicat
ștampila nr. 3 a societății SC E. SRL, ștampilă care a fost confecționată la
cererea sa pentru a putea fi folosită de M.C. în interesul firmei E.
În legătură cu
contractele individuale de muncă, despre care M.C. și cei 6 muncitori au
susținut că ar fi fost întocmite și semnate de către el, cu promisiunea de a le
înregistra la ITM Suceava, pentru a intra în legalitate, a arătat că nu a
întocmit aceste contract, nu le-a promis acestora că îi va angaja la firma sa,
nu a scris numele său la rubrica "reprezentant legal" și nici nu a
aplicat ștampila nr. 3 al firmei SC E. SRL.
Deși inculpatul F.M.
a susținut că lucrările de construcții pe șantierul din Brașov au fost
efectuate de SC I. SRL Suceava, administrată de M.C., organele de control nu au
identificat în contabilitatea SC E. SRL Gura Humorului niciun contract
comercial legal încheiat și nici vreo operațiune financiar-contabilă care să
confirme existența vreunei relații comerciale. Inculpatul F.M. a declarat că,
după încheierea contractului comercial cu SC S. SRL, firma administrată de el,
a încheiat contractul de asociere în participațiune din 01 octombrie 2008 cu SC
I. SRL Suceava, administrată de M.C., având ca obiect asocierea celor două
persoane juridice în activitatea de construire a mansardei și podului locuibil
la imobilul aparținând de ASV S. - Filiala Brașov.
Ori, în urma
cercetărilor efectuate în cauză s-a constatat că acel contract de asociere în
participațiune a fost discutat de către părți, însă niciodată nu s-a
materializat, întrucât părțile nu s-au înțeles, nefiind însușit prin ștampilă
și semnătură de către reprezentanții legali ai SC I. SRL Suceava.
Pentru a susține
afirmațiile sale cu privire la existența acelui contract de asociere în
participațiune, inculpatul a pus la dispoziția organelor de urmărire penală
înscrisurile intitulate "Contract de asociere în participațiune" și
"Anexă la contractul de asociere în participațiune", ștampilate și
semnate la rubrica "SC E. SRL" și având mențiunile olografe
"ing. M.C.", ce dă aparența unei semnături, la rubrica "SC I.
SRL".
În condițiile în care
numitul M.C. a negat existența acestui contract de asociere în participațiune,
invocând că nu este semnat de firma pe care o administra și că mențiunile de la
rubrica "SC I. SRL" nu-i aparțin, s-a dispus efectuarea unei
constatări tehnico-științifice, care a concluzionat că "Scrisul din
dreptul rubricii - SC I. SRL - de pe copia contractului de asociere în
participațiune (...) și a copiei Anexei 1 (...) reproduce un scris executat de
către numitul F.M. ". Așadar, concluziile științifice au înlăturat
existența valabilă a contractului invocat de către inculpat.
Martorul M.C. a
declarat că îl cunoaște pe inculpatul F.M. de circa 5 - 6 ani și în vara anului
2008, cu ocazia unei deplasări împreună în orașul Gura Humorului, pentru a
vedea o proprietate a SC S. SRL București. Inculpatul i-a spus că s-a ivit
oportunitatea ca SC E. SRL să încheie un contract de executare a unor lucrări
de construcție în mun. Brașov la care ar exista posibilitatea asocierii lor.
Astfel, în perioada următoare, cele două părți au mai purtat discuții cu
privire la posibilitățile de realizare a colaborării lor, identificând trei
posibilități, astfel: încheierea unui contract de asociere în participațiune
între SC E. SRL Gura Humorului și SC I. SRL Suceava prin care prima firmă
încasa integral lucrările și deconta materiale necesare, iar cea de-a doua
firmă urma să încaseze doar contravaloarea manoperei cu forța de muncă folosită
în activitatea de construcții; preluarea în subantrepriză a contractului de
executare a lucrărilor de construcție de către SC I. SRL Suceava de la
societatea SC E. SRL Suceava, precum și angajarea doar a numitului M.C. pe bază
de contract de muncă, în calitate de șef de șantier la SC E. SRL, firmă care
răspundea în totalitate de executarea contractului de construcții pe șantierul
din mun. Brașov.
Pentru a opta pentru
una din primele două variante convenite, martorul M.C. a solicitat drept de
semnătură în bancă pentru a putea avea și acces la resursele financiare și în
condițiile în care părțile nu s-au înțeles, de comun acord au ales cea de-a
treia opțiune, în sensul angajării sus numitului la SC E. SRL Gura Humorului în
calitate de șef de șantier, ținând cont și de specialitatea sa.
Astfel, în mod
corect, organul de urmărire penală a constatat că susținerile martorului cu
privire la aceste aspecte sunt veridice, întrucât: în arhiva celor două firme
nu au fost identificate contracte de asociere sau de participațiune legal
întocmite sau cu forță probantă între părți și opozabile terților; înscrisul
intitulat "Contract de asociere în participațiune" folosit de
inculpatul F.M. s-a dovedit științific că nu este semnat sau ștampilat de către
cealaltă parte, astfel că din punct de vedere legal, el nu poate produce efecte
juridice. În arhiva SC E. SRL Gura Humorului au fost identificate următoarele
înscrisuri care susțin numirea numitului M.C. ca șef de șantier în mun. Brașov,
respectiv: ordinul de numire datat 03 septembrie 2009, ștampilat și semnat de
F.M., ca administrator la SC E. SRL, prin care M.C. se numea în funcția de șef
de șantier; împuternicirea datată 25 septembrie 2008 ștampilată de SC E. SRL și
semnată de inculpatul F.M. prin care se menționa desemnarea numitului M.C.
pentru organizarea întregii activități la șantierul de la SC S. SRL Brașov,
inclusiv asigurarea materialelor și personalului necesare executarea lucrării,
pentru și în numele societății E.; ordinul de deplasare emis legal de SC E. SRL
prin care M.C. era delegat în perioada 01 octombrie 2008 - 25 decembrie 2008 să
coordoneze lucrările de construcții la șantierul S. Brașov; înscrisuri privind
prezența personalului de execuție pe șantierul S. Brașov, foi de prezență
lunară, evidența salariilor nete și a cheltuielilor individuale a personalului,
informări privind desfășurarea activității, lista actelor contabile întocmite,
a facturilor și chitanțelor emise la punctul de lucru, toate semnate de M.C.,
în calitate de șef de șantier, care au fost predate direct inculpatului sau
persoanei desemnate de acesta.
Tribunalul constată
că toate aceste probe și argumente au relevat că martorul M.C. a desfășurat
activități specifice șefului de șantier la punctul de lucru S. Brașov, în
numele SC E. SRL Gura Humorului, în baza ordinului de numire și a
împuternicirii ștampilate și semnate de administratorul acesteia, respectiv inculpatul
F.M.
Conform înscrisurilor
existente la dosar, coroborate cu depozițiile tuturor martorilor audiați în
cauză, activitatea de lucru efectuată pe șantierul S. Brașov a fost coordonată
în totalitate de către martorul M.C., în baza împuternicirii primită de la SC
E. SRL Gura Humorului, activitatea fiind însă supervizată verbal de către
administratorul firmei, în cadrul discuțiilor și contactelor permanente pe care
le avea cu șeful de șantier.
Inițial, decontarea
lucrărilor se efectua direct de către șeful de șantier, căruia inculpatul i-a
pus la dispoziție ștampila nr. 3 și un tom de facturi, aspect confirmat de
înscrisurile emise de SC E. SRL Gura Humorului către SC S. SRL București, în
care se menționa obiectul ca fiind "prestări servicii de construcții",
șeful de șantier fiind și cel care aproviziona punctul de lucru cu materialele
necesare de la agenții economici din zonă. Ulterior, beneficiarul lucrării a
constatat deficiențe în activitatea desfășurată pe șantier, sens în care a
întocmit procese-verbale și a notificat constructorul cu privire la acestea și
a decis să achite doar cheltuielile cu salariile personalului muncitor și să se
aprovizioneze direct cu materialele de construcție, trimițând ulterior
documentele justificative la SC E. SRL.
Aceste aspecte au
fost confirmate de următoarele înscrisuri: facturi fiscale emise de SC E. SRL
Gura Humorului către SC S. SRL București semnate de M.C.; facturi fiscale prin
care SC E. SRL s-a aprovizionat pentru șantierul Brașov; înscrisurile în care
se menționează deficiențele la punctul de lucru; depozițiile martorilor M.C. și
M.V., prin care s-a confirmat că relațiile comerciale s-au derulat doar între
SC E. SRL Gura Humorului și SC S. SRL București prin intermediul
administratorilor firmelor sau a împuternicitului M.C.
Forța de muncă
folosită pe șantierul S. Brașov a fost recrutată direct de către inculpat sau
de către martorul M.C. în numele firmei la care era împuternicit, respectiv SC
E. SRL Gura Humorului.
Aspectul că
persoanele care au desfășurat activități de construcții pe șantierul din mun.
Brașov au avut relații contractuale cu SC E. SRL Gura Humorului, a fost
susținut de următoarele mijloace de probă și argumente, respectiv martorul M.C.
și-a desfășurat activitatea ca șef de șantier în baza următoarelor înscrisuri:
ordinul de numire emis în 03 septembrie 2009, ștampilat și semnat de
administratorul firmei E. SRL, inculpatul F.M.; împuternicirea din 25
septembrie 2008 ștampilată și semnată de administratorul firmei E. SRL, inc.
F.M.; a avut întocmit contract individual de muncă semnat și ștampilat de SC E.
SRL prin administratorul firmei, F.M. și ordinele de deplasare la șantierul S.
Brașov emise de SC E. SRL pentru diferite perioade de timp; muncitorii S.N.,
Ț.V., G.C., B.D., U.F., F.G., Ț.A., T.R., C.V., B.A., N.G. au avut ordine de
deplasare la punctul de lucru Brașov, semnate și ștampilate de șeful de șantier
numit legal de inc. F.M., administratorul SC E. SRL Gura Humorului; muncitorii
Ț.A., T.R., N.G., Ț.V.A., B.I., G.S.D. au avut încheiate contracte de muncă,
ștampilate și semnate de SC E. SRL prin administratorul firmei; întrucât
contractele de muncă nu au fost înregistrate la ITM, cei sus-menționați au
acționat în judecată firma administrată de inculpat; contractele de muncă erau
transmise către șeful de șantier Brașov de către SC E. SRL, doar semnate de
către administratorul firmei, erau completate de împuternicitul acesteia,
individual pentru fiecare persoană, apoi transmise prin delegat sau prin alt
mijloc și chiar personal de către șeful de șantier către învinuit sau către
persoana desemnată de acesta.
Pontajul muncitorilor
și centralizarea lunară a prezenței personalului de execuție pe șantierul S.
Brașov a fost efectuată în numele SC E. SRL (înscrisurile poartă anteturile SC
E. SRL) de către șeful de șantier, M.C. care a pus la dispoziția organelor de
control fiscal și a organelor judiciare în xerocopie documentele întocmite.
Conform înscrisurilor
aflate la dosar, coroborate cu declarația șefului de șantier, salarizarea
personalului s-a efectuat astfel: șeful de șantier întocmea foaia de prezență
și coroborat cu salariul tarifar, statul de plată cu salariul net, pe care îl
transmitea ulterior, pe bază de semnătură, către angajator; achitarea
propriu-zisă a salariilor nete se făcea de către M.C., care primea sumele
necesare în numerar direct de la inculpatul F.M. sau acesta îi alimenta cardul
bancar cu sumele necesare; șeful de șantier întocmea dispoziții de plată
semnate de salariați și care erau predate pe bată de semnătură la angajator,
iar după ce au apărut probleme între beneficiar și executant, sumele de bani
necesare salariilor nete au fost puse la dispoziție de către SC S. SRL Brașov
direct șefului de șantier, acesta predând către angajatorul său, SC E. SRL Gura
Humorului exemplarul nr. 2 al facturii, însoțit de statele de plată și pontajul
aferent.
Coroborând mijloacele
de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței
de judecată, Tribunalul a constatat că activitățile comerciale pe șantierul S.
Brașov au fost desfășurate doar de SC E. SRL Gura Humorului, că forța de muncă
folosită a fost angajată de aceeași firmă, căreia îi revenea obligația legală
de a calcula și reține impozitul pe veniturile salariale obținute, de a declara
și achita către bugetul de stat aceste obligații.
Organele de control
fiscal au stabilit că prin utilizarea forței de muncă - personal corespunzător
lucrărilor de construcții - fără a înregistra, calcula, declara și achita
impozitele și contribuțiile corespunzătoare către bugetul de stat, angajatorul
SC E. SRL Gura Humorului, prin reprezentantul său legal, inculpatul F.M., a
produs bugetului de stat un prejudiciu cert de 106.200 RON, la care s-au
adăugat majorări de întârziere până la data intrării în insolvență, în sumă de
38.625 RON. Prejudiciul produs bugetului de stat a fost stabilit pe baza
înscrisurilor financiar-contabile, neînregistrate în contabilitatea firmei, dar
identificate în arhiva acesteia cu ocazia controlului fiscal.
Astfel, Tribunalul a
constatat că, în drept, fapta inculpatului F.M., constând în aceea că, în
perioada octombrie 2008 - noiembrie 2009, în calitate de administrator al SC E.
SRL Gura Humorului, a folosit forță de muncă în activități de construcții pe
șantierul S. Brașov, fără a întocmi forme legale de angajare și state de plată
legale, sustrăgându-se astfel, prin ascunderea sursei impozabile, de la plata
sumei de 106.200 RON către bugetul de stat, la care se adaugă majorări de
întârziere, reprezentând contribuțiile de asigurări sociale aferente
salariaților, cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) C. pen., întrunește elementele
constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1)
lit. a) din Legea nr. 241/2005.
Sub aspectul laturii
obiective, s-a constatat că elementul material constă în fapta inculpatului de
a folosi forță de muncă în activități de construcții pe șantierul S. Brașov,
fără a întocmi forme legale de angajare și state de plată legale,
sustrăgându-se astfel, prin ascunderea sursei impozabile, de la plata sumei de
106.200 RON către bugetul de stat, la care se adaugă majorări de întârziere,
reprezentând contribuțiile de asigurări sociale aferente salariaților, iar
legătura de cauzalitate rezultă din materialul probator administrat în cauză.
Sub aspectul laturii
subiective, s-a constatat că fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție a
intenției directe, întrucât inculpatul a prevăzut și a urmărit producerea
rezultatelor periculoase, respectiv neîntocmirea formelor legale a personalului
care a efectuat activități de construcții, sustrăgându-se astfel de la plata
contribuțiilor de asigurări sociale aferente salariaților.
La individualizarea
pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale
prevăzute de art. 72 C. pen. și anume: dispozițiile părții generale ale Codului
penal, gradul de pericol social concret ridicat al faptei săvârșite, urmarea
produsă, respectiv prejudiciul cauzat statului, precum și persoana
inculpatului, care are antecedente penale.
S-a reținut de prima
instanță că individualizarea sancțiunii trebuie să respecte principiul
proporționalității pedepsei cu natura și gradul de pericol al faptei săvârșite,
avându-se în vedere drepturile și libertățile fundamentale sau alte valori
sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea infracțiunii.
Constatarea uneia sau
mai multor împrejurări drept circumstanțe atenuante este atributul instanței de
judecată și, deci, lăsată la aprecierea acesteia. Într-o atare apreciere
instanța de fond a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptei
comise, modalitatea în care aceasta a fost săvârșită, urmarea produsă sau care
s-ar fi putut produce, precum și elementele care caracterizează persoana
inculpatului.
Potrivit fișei de
cazier, inculpatul F.M. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în
perioada 2005 - 2011, la mai multe pedepse privative de libertate, în special
pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură cu cea care formează
obiectul prezentei cauze. Condamnarea de un an închisoare cu suspendare
pronunțată prin Sentința penală nr. 246 din 08 iunie 2006 a Judecătoriei
Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 205 din 23
aprilie 2007 a Curții de Apel Suceava, atrage starea de recidivă
postcondamnatorie în raport cu faptele ce formează obiectul prezentei cauze.
Din actele și
lucrările dosarului rezultă că pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a
adoptat o poziție procesuală de recunoaștere parțială a faptei, apărarea
acestuia fiind doar o încercare de a se sustrage răspunderii penale pentru
fapta proprie și a transfera răspunderea către alte persoane fizice și
juridice.
În raport de aceste
elemente, instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea
inculpatului.
În considerarea
acestor criterii, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei penale, prev.
de art. 52 C. pen., de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii
altor infracțiuni, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse 2 ani închisoare,
pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune prev. de art. 9 alin. (1) lit. a)
din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., fapta fiind
săvârșită de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37
lit. a) C. pen., conform fișei de cazier existentă la dosar.
În temeiul art. 65 C.
pen., instanța de fond a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă
complementară, drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C.
pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective
publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat
și dreptul de a fi administrator de societăți comerciale), pentru săvârșirea
infracțiunii de evaziune fiscală, pe o perioadă de 5 ani.
În temeiul disp. art.
83 C. pen. instanța de fond a dispus revocarea suspendării co