ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1158/2014

Deliberând asupra recursului, constată că următoarele: Prin Sentința penală nr. 218 din 28 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, în temeiul disp. art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., inculpatul F.M. a fost condamnat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. În temeiul disp. art. 83 C. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 246 din 08 iunie 2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 205 din 23 aprilie 2007 a Curții de Apel Suceava și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, pentru infracțiunea de "evaziune fiscală " prev. și ped.

de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, de 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie. Prin aceeași sentință, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Suceava, fiind obligat inculpatul F.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E. SRL Gura Humorului, să plătească părții civile suma de 144.825 RON, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, precum și accesoriile aferente acestei obligații, respectiv dobânzi și penalități de întârziere, calculate până la data plății efective a debitului principal.

În temeiul disp. art 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen., inculpatul F.M. a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E. SRL Gura Humorului, la plata către stat a sumei de 1100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 221/P/2011 din data de 19 martie 2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de liberate, a inculpatului F.M., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în perioada octombrie 2008 - noiembrie 2009, în calitate de administrator al SC E. SRL Gura Humorului, a folosit forță de muncă în activități de construcții-pe șantierul S. Brașov, fără a întocmi forme legale de angajare și state de plată legale, sustrăgându-se astfel, prin ascunderea sursei impozabile, de la plata sumei de 106.200 RON către bugetul de stat, la care se adaugă majorări de întârziere, reprezentând contribuțiile de asigurări sociale aferente salariaților, cu aplicarea disp.

art. 37 lit. a) C. pen. Prima instanță a reținut că inculpatul F.M. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în perioada 2005 - 2011, la mai multe pedepse privative de libertate, condamnarea de 1 (un) an închisoare cu suspendare pronunțată prin Sentința penală nr. 246 din 08 iunie 2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și definitivă prin Decizia penală nr. 205 din 23 aprilie 2007 a Curții de Apel Suceava, atrăgându-i astfel starea de recidivă postcondamnatorie în raport cu faptele ce formează obiectul prezentei cauze. Cu privire la starea de fapt s-a reținut că în anul 2004 a fost înființată SC E. SRL Gura Humorului, având ca principal obiect de activitate - consultanță pentru afaceri și management și consultanță în domeniul grădinăritului, peisagistică și silviculturii.

În anul 2007, inculpatul F.M. a devenit asociat și apoi asociat majoritar al firmei (96,66% părți sociale) și administrator al acesteia, sens în care a și înființat un sediu secundar în satul Tișăuți, com. Ipotești, jud. Suceava. În prezent, firma administrată de inculpat se află în insolvență, prin Sentința comercială nr. 311 din 27 aprilie 2010, fiind numit administrator judiciar Cabinetul individual de insolvență "P.B.A.". Până la intrarea în insolvență, firma administrată de inculpat a desfășurat mai multe activități comerciale, printre care și cele contractate cu SC S. SRL București. La data de 25 septembrie 2008, SC S. SRL București, reprezentată de martorul M.V. a încheiat contractul comercial, având ca obiect executarea lucrărilor prevăzute în documentația - Proiectul de execuție pentru construirea și punerea în funcțiune a etajului II și a mansardei unui imobil situat la adresa str. A. din mun.

Brașov, jud. Brașov. Conform contractului comercial, valoarea acestuia a fost de 400.000 RON, cu TVA și includea toate costurile executantului, legate de manopera de execuție, regia internă, costurile de personal, impozite, taxe, organizarea, coordonarea și. executarea lucrărilor și costul materialelor necesare execuției, având termen de finalizare luna decembrie 2008. Conform înscrisurilor identificate de organele de control fiscal în contabilitatea proprie a firmei SC E. SRL Gura Humorului, rezultă că firma a executat contractul comercial sus menționat în perioada octombrie 2008 - noiembrie 2009, emițând și încasând contravaloarea facturilor de la SC S. SRL București sau aprovizionându-se cu materii prime, materiale, obiecte de inventar specifice activităților de construcții, de la firme din zona localității Brașov.

La un control efectuat de Garda Financiară, secția Județeană Suceava la SC E. SRL Gura Humorului, având ca obiect realitatea și legalitatea operațiunilor, modul de înregistrare a impozitelor și contribuțiilor aferente veniturilor de natură salarială în perioada octombrie 2008 - noiembrie 2009, a constatat că, deși societatea în perioada supusă verificării nu a avut angajați specializați în lucrări de construcții, a efectuat în calitate de prestator de lucrări de construcții activitățile prevăzute în contractul comercial încheiat cu SC S. SRL București, ceea ce a generat suspiciunea legală că societatea a prestat lucrările de construcții utilizând forță de muncă specializată neangajată și a achitat venituri de natură salarială fără a înregistra, calcula, declara și vira la bugetul de stat impozitele și contribuțiile corespunzătoare, motiv pentru care s-a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Concluziile preliminare ale Gărzii Financiare au fost confirmate de D.G.F.P. Suceava - Activitatea de inspecție fiscală, care a constatat că în perioada 01 octombrie 2008 - 30 noiembrie 2009 SC E. SRL Gura Humorului nu a calculat și reținut taxele și impozitele pe fondul de salarii nete în sumă de 23.813 RON, conform statelor de plată identificate în contabilitatea firmei de către primul organ de control, obligații fiscale care nu au fost declarate și nici achitate către bugetul de stat, motiv pentru care au confirmat indiciile existenței infracțiunii de evaziune fiscală, formulând o nouă plângere penală. Astfel, s-a reținut că prin neînregistrarea în evidența contabilă proprie a cheltuielilor salariale efectuate cu forța de muncă specializată, în derularea contractului de execuție de lucrări sus-menționat, firma administrată de inculpatul F.M.

a produs un prejudiciu total de 106.200 RON, la care s-a adăugat suma de 38.625 RON majorări de întârziere până la data intrării în insolvență. Deși administratorul firmei a semnat toate actele de control, în nota explicativă a susținut că personalul specializat care a desfășurat activități pe șantierul din mun. Brașov ar fi fost angajat de SC I. SRL Suceava, administrată de către numitul M.C., în baza unui contract de asociere în participațiune. Astfel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava a reținut că din ansamblul probelor administrate în cauză a rezultat cu certitudine că personalul specializat care a desfășurat activități de construcție pe șantierul din mun. Brașov a fost angajat de SC E. SRL Gura Humorului, faptele desfășurându-se astfel: A. Privitor la relațiile comerciale dintre SC E. SRL Gura Humorului ȘI SC I. SRL Suceava s-au reținut următoarele: Deși inculpatul F.M.

a susținut că lucrările de construcții pe șantierul din Brașov au fost efectuate de SC I. SRL Suceava, administrată de M.C., în contabilitatea SC E. SRL Gura Humorului nu a fost identificat niciun contract comercial legal încheiat și nici vreo operațiune financiar-contabilă care să confirme existența vreunei relații comerciale. Inculpatul F.M. a susținut că, după încheierea contractului comercial cu SC S. SRL, firma administrată de el a încheiat contractul de asociere în participațiune din 01 octombrie 2008 cu SC I. SRL Suceava, administrată de M.C., având ca obiect asocierea celor două persoane juridice în activitatea de construire a mansardei și podului locuibil la imobilul aparținând de ASV S. - Filiala Brașov.

Cercetările au stabilit că acel contract de asociere în participațiune a fost discutat de către părți, însă niciodată nu s-a materializat, întrucât părțile nu s-au înțeles, nefiind însușit prin ștampilă și semnătură de către reprezentanții legali ai SC I. SRL Suceava. Pentru a susține afirmațiile sale cu privire la existența acelui contract de asociere în participațiune, inculpatul a pus la dispoziția organelor de urmărire penală înscrisurile intitulate "Contract de asociere în participațiune" și "Anexă la contractul de asociere în participațiune", ștampilate și semnate la rubrica "SC E. SRL" și având mențiunile olografe "ing. M.C.", ce dă aparența unei semnături, la rubrica "SC I. SRL". În condițiile în care numitul M.C.

respingea ideea existenței acestui contract de asociere în participațiune, invocând că nu este semnat de firma pe care o administra și că mențiunile de la rubrica "SC I. SRL" nu-i aparțin, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice, care a concluzionat că "Scrisul din dreptul rubricii - SC I. SRL - de pe copia contractului de asociere în participațiune și (...) a copiei Anexei 1 (...) reproduce un scris executat de către numitul F.M. ". Concluziile științifice au înlăturat existența valabilă a contractului invocat de către inculpat, apărarea acestuia fiind doar o încercare de a se sustrage răspunderii penale pentru faptele proprii și a transfera răspunderea către alte persoane fizice și juridice.

B. Referitor la relațiile personale și contractuale dintre inculpatul F.M. ȘI M.C., s-au reținut următoarele: Numitul M.C. a susținut că îl cunoaște pe numitul F.M. de circa 5 - 6 ani și în vara anului 2008, cu ocazia unei deplasări împreună în orașul Gura Humorului, pentru a vedea o proprietate a SC S. SRL București, inculpatul i-a spus că s-a ivit oportunitatea ca SC E. SRL să încheie un contract de executare a unor lucrări de construcție în mun. Brașov la care ar exista posibilitatea asocierii lor.

Cele două părți, în perioada următoare au mai purtat discuții cu privire la posibilitățile de realizare a colaborării lor, identificând trei posibilități, astfel: - încheierea unui contract de asociere în participațiune între SC E. SRL Gura Humorului și SC I. SRL Suceava prin care prima firmă încasa integral lucrările și deconta materiale necesare, iar cea de-a doua firmă urma să încaseze doar contravaloarea manoperei cu forța de muncă folosită în activitatea de construcții; - preluarea în subantrepriză a contractului de executare a lucrărilor de construcție de către SC I. SRL Suceava de la SC E. SRL Suceava; - angajarea doar a numitului M.C. pe bază de contract de muncă, în calitate de șef de șantier la SC E. SRL, firmă care răspundea în totalitate de executarea contractului de construcții pe șantierul din mun.

Brașov. Pentru a opta pentru una din primele două variante convenite, numitul M.C. a solicitat drept de semnătură în bancă pentru a putea avea și acces la resursele financiare și în condițiile în care părțile nu s-au înțeles, de comun acord au ales cea de-a treia opțiune, în sensul angajării sus-numitului la SC E. SRL Gura Humorului în calitate de șef de șantier, ținând cont și de specialitatea sa. Astfel, s-a constatat că susținerile martorului cu privire la aceste aspecte sunt veridice, întrucât: - în arhiva celor două firme sus-menționate nu au fost identificate contracte de asociere sau de participațiune legal întocmite sau cu forță probantă între părți și opozabile terților; - înscrisul intitulat "Contract de asociere în participațiune" folosit de înv.

F.M. s-a dovedit științific că nu este semnat sau ștampilat de către cealaltă parte, astfel că din punct de vedere legal, el nu poate produce efecte juridice; - în arhiva SC E. SRL Gura Humorului au fost identificate următoarele înscrisuri care susțin numirea numitului M.C. ca șef de șantier în mun. Brașov, astfel: • ordinul de numire datat 03 septembrie 2009, ștampilat și semnat de F.M., ca administrator la SC E. SRL, prin care M.C. se numea în funcția de șef de șantier; • împuternicirea datată 25 septembrie 2008 ștampilată de SC E. SRL și semnată de înv. F.M. prin care se menționa desemnarea numitului M.C. pentru organizarea întregii activități la șantierul de la SC S. SRL Brașov, inclusiv asigurarea materialelor și personalului necesare executarea lucrării, pentru și în numele societății E.; • ordin de deplasare emis legal de SC E. SRL prin care M.C.

era delegat în perioada 01 octombrie 2008 - 25 decembrie 2008 să coordoneze lucrările de construcții la șantierul S. Brașov; • înscrisuri privind: prezența personalului de execuție pe șantierul S. Brașov, foi de prezență lunară, evidența salariilor nete și a cheltuielilor individuale a personalului, informări privind desfășurarea activității, lista actelor contabile întocmite, a facturilor și chitanțelor emise la punctul de lucru, toate semnate de M.C., în calitate de șef de șantier, care au fost predate direct învinuitului sau persoanei desemnate de acesta. Toate aceste probe și argumente au relevat că numitul M.C. a desfășurat activități specifice șefului de șantier la punctul de lucru S. Brașov, în numele SC E. SRL Gura Humorului, în baza ordinului de numire și a împuternicirii ștampilate și semnate de administratorul acesteia, respectiv inculpatul F.M.

C. Cu privire la derularea contractului de construcții dintre SC E. SRL Gura Humorului și SC S. SRL București la Punctul de lucru Brașov - coordonare, aprovizionare și decontare, s-au reținut următoarele: Conform înscrisurilor aflate în dosar, confirmate și de depozițiile tuturor martorilor audiați, activitatea de lucru pe șantierul S. Brașov a fost coordonată în totalitate de către M.C., în baza împuternicirii primită de la SC E. SRL Gura Humorului, activitatea fiind însă supervizată verbal de către administratorul firmei, în cadrul discuțiilor și contactelor permanente pe care le avea cu șeful de șantier.

Inițial, decontarea lucrărilor se efectua direct de către șeful de șantier, căruia inculpatul i-a pus la dispoziție ștampila nr. 3 și un tom de facturi, aspect confirmat de înscrisurile emise de SC E. SRL Gura Humorului către SC S. SRL București, în care se menționa obiectul ca fiind "prestări servicii de construcții", șeful de șantier fiind și cel care aproviziona punctul de lucru cu materialele necesare de la agenții economici din zonă. Ulterior, beneficiarul lucrării a constatat deficiențe în activitatea desfășurată pe șantier, sens în care a întocmit procese-verbale și a notificat constructorul cu privire la acestea și a decis să achite doar cheltuielile cu salariile personalului muncitor și să se aprovizioneze direct cu materialele de construcție, trimițând ulterior documentele justificative la SC E. SRL.

Aceste aspecte au fost confirmate de următoarele înscrisuri: - facturi fiscale emise de SC E. SRL Gura Humorului către SC S. SRL București semnate de M.C.; - facturi fiscale prin care SC E. SRL s-a aprovizionat pentru șantierul Brașov; - înscrisurile în care se menționează deficiențele la punctul de lucru; - depozițiile numiților M.C., M.V. prin care s-a confirmat că relațiile comerciale s-au derulat doar între SC E. SRL Gura Humorului și SC S. SRL București prin intermediul administratorilor firmelor sau a împuternicitului M.C. D. Cu privire la forța de muncă folosită pe șantierul S. Brașov - angajator, modalități de plată, aspecte privind evidențierea folosirii forței de muncă, întocmirea și înregistrarea contractelor de muncă, s-au reținut următoarele aspecte: Forța de muncă folosită pe șantierul S. Brașov a fost recrutată direct de către inculpat sau de către numitul M.C.

în numele firmei la care era împuternicit, respectiv SC E. SRL Gura Humorului. Aspectul că persoanele care au desfășurat activități de construcții pe șantierul din mun. Brașov au avut relații contractuale cu SC E. SRL Gura Humorului, a fost susținut de următoarele mijloace de probă și argumente: - M.C. și-a desfășurat activitatea ca șef de șantier în baza următoarelor înscrisuri: • ordin de numire emis în 03 septembrie 2009, ștampilat și semnat de administratorul firmei E. SRL, înv. F.M.; • împuternicire datată 25 septembrie 2008 ștampilată și semnată de administratorul firmei E. SRL, înv. F.M.; • a avut întocmit contract individual de muncă semnat și ștampilat de SC E. SRL prin administratorul firmei, F.M.; • ordine de deplasare la șantierul S. Brașov emise de SC E. SRL pentru diferite perioade de timp; - muncitorii S.N., Ț.V., G.C., B.D., U.F., F.G., Ț.A., T.R., C.V., B.A., N.G.

au avut ordine de deplasare la punctul de lucru Brașov, semnate și ștampilate de șeful de șantier numit legal de inc. F.M., administratorul SC E. SRL Gura Humorului; - muncitorii Ț.A., T.R., N.G., Ț.V.A., B.I., G.S.D. au avut încheiate contracte de muncă, ștampilate și semnate de SC E. SRL prin administratorul firmei; întrucât contractele de muncă nu au fost înregistrate la ITM, cei sus-menționați au acționat în judecată firma administrată de inculpat; contractele de muncă erau transmise către șeful de șantier Brașov de către SC E. SRL, doar semnate de către administratorul firmei, erau completate de împuternicitul acesteia, individual pentru fiecare persoană, apoi transmise prin delegat sau prin alt mijloc și chiar personal de către șeful de șantier către învinuit sau către persoana desemnată de acesta.

Pontajul muncitorilor și centralizarea lunară a prezenței personalului de execuție pe șantierul S. Brașov a fost efectuată în numele SC E. SRL (înscrisurile poartă anteturile SC E. SRL) de către șeful de șantier, M.C. care a pus la dispoziția organelor de control fiscal și a organelor judiciare în xerocopie documentele întocmite. Conform înscrisurilor aflate la dosar, coroborate cu declarația șefului de șantier, salarizarea personalului s-a efectuat astfel: - șeful de șantier întocmea foaia de prezență și coroborat cu salariul tarifar, statul de plată cu salariul net, pe care îl transmitea ulterior, pe bază de semnătură, către angajator; - achitarea propriu zisă a salariilor nete se făcea de către M.C., care primea sumele necesare în numerar direct de la inculpatul F.M.

sau acesta îi alimenta cardul bancar cu sumele necesare; șeful de șantier întocmea dispoziții de plată semnate de salariați și care erau predate pe bată de semnătură la angajator; - după ce au apărut probleme între beneficiar și executant, sumele de bani necesare salariilor nete au fost puse la dispoziție de către SC S. SRL Brașov direct șefului de șantier, acesta predând către angajatorul său, SC E. SRL Gura Humorului exemplarul nr. 2 al facturii, însoțit de statele de plată și pontajul aferent. Cu certitudine întreaga forță de muncă folosită pe șantierul de lucru Brașov a fost selecționată și salarizată în numele SC E. SRL Gura Humorului.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul s-a apărat, în sensul că firma pe care o administra nu a avut și responsabilitatea selectării, salarizării și evidențierii forței de muncă, însă din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că întreaga activitate privind forța de muncă s-a desfășurat în numele SC E. SRL Gura Humorului, cu acceptul administratorului firmei, aspect confirmat și susținut de următoarele mijloace de probă și argumente: - activitatea numitului M.C. la punctul de lucru Brașov s-a desfășurat în numele SC E. SRL Gura Humorului, pe baza înscrisurilor ștampilate și semnate de către inculpatul F.M.; - M.C.

a acționat doar în numele SC E. SRL Gura Humorului, sens în care inculpatul i-a pus la dispoziție facturi fiscale și ștampila firmei nr. 3, pe care acesta a folosit-o la întocmirea documentelor financiar-contabile; acest aspect fiind confirmat chiar de către inculpat; - forța de muncă folosită din zona sediului social al firmei s-a deplasat la punctul de lucru Brașov în baza ordinelor de deplasare semnate de împuternicitul firmei; - martorii audiați în cauză T.R., Ț.V., G.S.D., au confirmat faptul că au fost angajați de SC E. SRL Gura Humorului; - martorii Ț.A., F.I., N.G. și B.I.G.

au declarat că relația cu angajatorul au ținut-o prin intermediul numitului M.C., care s-a demonstrat faptic și scriptic că a acționat ca împuternicit și șef de șantier al SC E. SRL Gura Humorului; - toate înscrisurile privind pontajul, facturile, salarizarea și efectuarea plăților au fost predate de către șeful de șantier direct inculpatului sau persoanei desemnate de către acesta, pe bază de semnătură; martora N.C. a confirmat în declarația olografă și cu ocazia audierii că F.M. i l-a prezentat pe M.C. ca fiind dirigintele șantierului din Brașov, unde SC E. SRL efectuează lucrări de construcție și că această persoană i-a predat ei mai multe înscrisuri privind facturile și salarizarea personalului, semnând de primire, pe care le-a transmis ulterior lui F.M.; - înscrisurile transmise de M.C.

prin intermediul martorei N.C. au fost identificate de către inspectorii fiscali cu ocazia controlului efectuat la SC E. SRL; - toate înscrisurile privind forța de muncă folosită la șantierul Brașov - pontaje, centralizatoare, salarii nete, dispoziții de plată, ordine de deplasare au fost identificate în arhiva SC E. SRL Gura Humorului de către organele de control fiscal; - evidența contabilă a SC E. SRL Gura Humorului a confirmat faptul că în relația cu SC S. SRL București pentru șantierele din Brașov, a acționat în calitate de executant direct și parte în contractul comercial; - în contabilitatea firmei SC E. SRL Gura Humorului nu au fost identificate înscrisuri din care să rezulte desfășurarea de activități comerciale cu SC I. SRL Suceava, la punctul de lucru S. Brașov; - SC S. SRL București, prin administratorul său martorul M.V.

a confirmat existența raporturilor comerciale doar între SC S. SRL și SC E. SRL Gura Humorului, firmă către care a achitat toate obligațiile izvorâte din contract; - cheltuielile privind cazarea și masa personalului de execuție la șantierul Brașov au fost achitate și decontate de către SC E. SRL Gura Humorului. Concluzionând, organul de urmărire penală a reținut că din corelarea tuturor mijloacelor de probă aflate în dosarul cauzei și expuse anterior, a rezultat cu certitudine că activitățile comerciale pe șantierul S. Brașov au fost desfășurate doar de SC E. SRL Gura Humorului, că forța de muncă folosită a fost angajată de aceeași firmă, căreia îi revenea obligația legală de a calcula și reține impozitul pe veniturile salariale obținute, de a declara și achita către bugetul de stat aceste obligații.

Organele de control fiscal au stabilit că prin utilizarea forței de muncă - personal corespunzător lucrărilor de construcții - fără a înregistra, calcula, declara și achita impozitele și contribuțiile corespunzătoare către bugetul de stat, angajatorul SC E. SRL Gura Humorului, prin reprezentantul său legal, inculpatul F.M., a produs bugetului de stat un prejudiciu cert de 106.200 RON, la care s-au adăugat majorări de întârziere până la data intrării în insolvență, în sumă de 38.625 RON. Prejudiciul produs bugetului de stat a fost stabilit pe baza înscrisurilor financiar-contabile, neînregistrate în contabilitatea firmei, dar identificate în arhiva acesteia cu ocazia controlului fiscal.

Deși inițial au existat indicii cu privire la existența infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 prin reținerea și nevărsarea la bugetul de stat a sumelor reținute la sursă, cercetările au evidențiat faptul că în cauză s-a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 săvârșită prin aceea că SC E. SRL Gura Humorului, prin administratorul F.M., în perioada octombrie 2008 - noiembrie 2009, a folosit forță de muncă în activități de construcții pe șantierul S. Brașov, fără a întocmi forme legale de angajare și state de plată legale, sustrăgându-se astfel de la plata contribuțiilor de asigurări sociale aferente salariaților către bugetul de stat, prin ascunderea sursei impozabile, motiv pentru care prin rezoluția din 07 septembrie 2011 s-a început urmărirea penală sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni.

În cauză s-a constatat că este dată răspunderea penală a inculpatului, întrucât potrivit prevederilor Legii nr. 82/1991 republicată, "contabilitatea, ca activitate specializată în măsurarea, evaluarea, cunoașterea, gestiunea și controlul activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, precum și a rezultatelor obținute din activitatea persoanelor juridice și fizice, trebuie să asigure înregistrarea cronologică și sistematică, prelucrarea, publicarea și păstrarea informațiilor cu privire la poziția financiară, performanța financiară și fluxurile de trezorerie, atât pentru cerințele interne ale acestora, cât și în relațiile cu investitorii prezenți și potențiali, creditorii financiari și comerciali, clienții, instituțiile publice și alți utilizatori.

Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective" (art. 2 și art. 10 din Legea nr. 82/1991).

Relevant sub aspectul conduitei inculpatului privind respectarea regulilor sociale este și faptul că: deși firma își are sediul social declarat în str. P., camera nr. 2, orașul Gura Humorului, aceasta nu a funcționat niciodată la adresa declarată; inculpatul, deși a desfășurat activități economice cu firma pe care o administrează, acesta nu are în proprietate bunuri mobile sau imobile, având în evidență doar o autospecială gunoieră care însă nu a putut fi identificată; precum și faptul că inculpatul nu figurează în evidențele autorităților publice locale de domiciliu ca proprietar de bunuri mobile sau imobile, ceea ce naște bănuiala legitimă că acesta a urmărit rezultatul socialmente periculos survenit ca urmare a activității infracționale desfășurată și care formează obiectul prezentei cauzei și și-a provocat starea de insolvență a sa și a firmei pe care o administrează.

Fapta reținută în sarcina inculpatului a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probai plângerile și actele de control ale Gărzii Financiare și D.G.F.P. Suceava - inspecția fiscală; raportul de constatare tehnico-științifică; declarațiile martorilor M.C., T.R., Ț.A., Ț.V., G.C.D., F.I., N.G., B.I.G., coroborate cu declarațiile de recunoaștere parțială ale inculpatului F.M. și celelalte acte existente la dosar. Cu privire la judecata pe fond a cauzei, la termenul din data de 6 iunie 2012, în considerarea disp. art. 300 C. proc. pen., a fost pusă în discuție regularitatea actului de sesizare a instanței de judecată care, după ascultarea punctelor de vedere ale părților, a constatat că a fost legal învestită prin Rechizitoriul nr. 221/P/2011, întocmit la data de 19 martie 2012, de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava.

La același termen de judecată, inculpatul a arătat că nu dorește să dea declarație în prezenta cauză și nu înțelege să se prevaleze de procedura simplificată prev. de art. 320 1 C. proc. penală, întrucât nu se face vinovat de fapta de care este învinuit. Totodată, a arătat că își rezervă dreptul să dea declarație în prezența apărătorului ales, care a fost în imposibilitate să se prezinte la termenul respectiv. Instanța de fond a constatat că ulterior inculpatul nu și-a mai angajat avocat și nici nu s-a mai prezentat la niciun termen de judecată, interesele sale juridice fiind reprezentate de către apărătorul desemnat din oficiu. Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în rechizitoriu, situație de fapt care se probează, în cursul cercetării judecătorești cu declarațiile martorilor din lucrări audiați în cauză, respectiv: M.C., N.C., Ț.V., G.C.D., B.I.G.

și T.R.. Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o poziție procesuală de recunoaștere parțială a faptei. Acesta a declarat că în cursul anului 2004 a devenit asociat al firmei SC E. SRL Gura Humorului, cu punct de lucru în localitatea Tișăuți, județul Suceava, având ca obiect de activitate consultanță pentru afaceri și management, precum și consultanță în domeniul grădinăritului, construcții etc. La data de 25 septembrie 2008, SC "S." SRL București a încheiat contractul comercial, având ca obiect executarea lucrărilor prevăzute în documentația - Proiectul de execuție pentru construirea și punerea în funcțiune a etajului II și a mansardei unui imobil situat la adresa str. A. din mun.

Brașov, jud. Brașov, contract care a fost semnat personal atât de el, cât și de reprezentantul firmei SC "S." SRL. Având în vedere că între el și administratorul SC "S." SRL exista o relație de afaceri de circa 8 ani de zile, când a solicitat această lucrare și neavând muncitori angajați specializați în construcții, cunoscându-l doar pe M.C., acesta l-a asigurat că va executa lucrarea respectivă prin firma sa, respectiv SC "I." SRL, cu care a încheiat și înregistrat în evidențele firmei un contract de asociere în participațiune la data de 01 octombrie 2008. A mai arătat că acest contract a fost semnat de el în dreptul rubricii aferente unde a scris numele său, și l-a înmânat lui M.C. spre semnare.

Acesta din urmă a precizat că îl va semna și îi va restitui un exemplar original de pe contract. A declarat inculpatul că la contractul respectiv a încheiat și o anexă în care au fost stipulate atribuțiile fiecărei firme, respectiv anexa nr. 1, pe care a semnat-o la rubrica firmei SC E. SRL, a scris numele administratorului M.C. la rubrica SC I. SRL și i-a înmânat-o acestuia pentru a o semna, urmându-i să-i restituie un exemplar original. Inculpatul a așteptat ca numitul M.C. să semneze contractul și anexa aferentă, din când în când atenționându-l să facă acest lucru, însă acesta îi tot răspundea că totul este în regulă. Ulterior, în perioada anului 2009 la șantierul din Brașov, prin lucrările prost executate de către echipa condusă de M.C., contractul cu firma SC S. SRL s-a încheiat, iar muncitorii nu au mai fost primiți pe șantier datorită pagubelor mari.

În luna septembrie 2008, inculpatul a întocmit o împuternicire prin care SC E. SRL l-a mandatat pe M.C. să ridice materiale în numele SC E. SRL și să le plătească. În baza contractului încheiat cu SC S. SRL și a delegației, trebuia să desemneze un diriginte de șantier, pentru răspunderea calității lucrărilor, emițând un ordin în acest sens lui M.C. Din punctul său de vedere, în baza contractului de asociere dar și â logicii lucrurilor, SC E. SRL contracta și asigura finanțarea lucrării, iar SC I. SRL forța de muncă și celelalte execuții a lucrării din Brașov. În opinia sa, problema legată de angajarea forței de muncă și plata acesteia revenea firmei SC I. SRL. A mai arătat că numiții Ț.A., G.C., B.I., M.C.

(același care era administratorul firmei SC I. SRL și împuternicitul SC E. SRL), T.R., N.G. și T.V. nu au fost niciodată angajați ai SC E. SRL, nu le-a promis niciodată acestora că îi va angaja cu contracte de muncă la SC E. SRL, nu au fost plătiți niciodată și nici în perioada octombrie 2008 - 2009 de către SC E. SRL cu drepturi salariale lunare. A mai arătat că pontajele și statele de plată din perioada octombrie 2008 - octombrie 2009 au fost întocmite și semnate de M.C. în numele SC E. SRL, fără să aibă acordul său, documente care nu au fost depuse la contabilitatea SC E. SRL și astfel nu au fost înregistrate în contabilitatea firmei sale, întrucât nici nu a știut de existența acestor documente.

De asemenea, ordinele de deplasare din perioada respectivă au fost întocmite în numele SC E. SRL de către M.C., care le-a semnat personal și pe care a aplicat ștampila nr. 3 a societății SC E. SRL, ștampilă care a fost confecționată la cererea sa pentru a putea fi folosită de M.C. în interesul firmei E. În legătură cu contractele individuale de muncă, despre care M.C. și cei 6 muncitori au susținut că ar fi fost întocmite și semnate de către el, cu promisiunea de a le înregistra la ITM Suceava, pentru a intra în legalitate, a arătat că nu a întocmit aceste contract, nu le-a promis acestora că îi va angaja la firma sa, nu a scris numele său la rubrica "reprezentant legal" și nici nu a aplicat ștampila nr. 3 al firmei SC E. SRL.

Deși inculpatul F.M. a susținut că lucrările de construcții pe șantierul din Brașov au fost efectuate de SC I. SRL Suceava, administrată de M.C., organele de control nu au identificat în contabilitatea SC E. SRL Gura Humorului niciun contract comercial legal încheiat și nici vreo operațiune financiar-contabilă care să confirme existența vreunei relații comerciale. Inculpatul F.M. a declarat că, după încheierea contractului comercial cu SC S. SRL, firma administrată de el, a încheiat contractul de asociere în participațiune din 01 octombrie 2008 cu SC I. SRL Suceava, administrată de M.C., având ca obiect asocierea celor două persoane juridice în activitatea de construire a mansardei și podului locuibil la imobilul aparținând de ASV S. - Filiala Brașov.

Ori, în urma cercetărilor efectuate în cauză s-a constatat că acel contract de asociere în participațiune a fost discutat de către părți, însă niciodată nu s-a materializat, întrucât părțile nu s-au înțeles, nefiind însușit prin ștampilă și semnătură de către reprezentanții legali ai SC I. SRL Suceava. Pentru a susține afirmațiile sale cu privire la existența acelui contract de asociere în participațiune, inculpatul a pus la dispoziția organelor de urmărire penală înscrisurile intitulate "Contract de asociere în participațiune" și "Anexă la contractul de asociere în participațiune", ștampilate și semnate la rubrica "SC E. SRL" și având mențiunile olografe "ing. M.C.", ce dă aparența unei semnături, la rubrica "SC I. SRL". În condițiile în care numitul M.C.

a negat existența acestui contract de asociere în participațiune, invocând că nu este semnat de firma pe care o administra și că mențiunile de la rubrica "SC I. SRL" nu-i aparțin, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice, care a concluzionat că "Scrisul din dreptul rubricii - SC I. SRL - de pe copia contractului de asociere în participațiune (...) și a copiei Anexei 1 (...) reproduce un scris executat de către numitul F.M. ". Așadar, concluziile științifice au înlăturat existența valabilă a contractului invocat de către inculpat. Martorul M.C. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul F.M. de circa 5 - 6 ani și în vara anului 2008, cu ocazia unei deplasări împreună în orașul Gura Humorului, pentru a vedea o proprietate a SC S. SRL București.

Inculpatul i-a spus că s-a ivit oportunitatea ca SC E. SRL să încheie un contract de executare a unor lucrări de construcție în mun. Brașov la care ar exista posibilitatea asocierii lor. Astfel, în perioada următoare, cele două părți au mai purtat discuții cu privire la posibilitățile de realizare a colaborării lor, identificând trei posibilități, astfel: încheierea unui contract de asociere în participațiune între SC E. SRL Gura Humorului și SC I. SRL Suceava prin care prima firmă încasa integral lucrările și deconta materiale necesare, iar cea de-a doua firmă urma să încaseze doar contravaloarea manoperei cu forța de muncă folosită în activitatea de construcții; preluarea în subantrepriză a contractului de executare a lucrărilor de construcție de către SC I. SRL Suceava de la societatea SC E. SRL Suceava, precum și angajarea doar a numitului M.C.

pe bază de contract de muncă, în calitate de șef de șantier la SC E. SRL, firmă care răspundea în totalitate de executarea contractului de construcții pe șantierul din mun. Brașov. Pentru a opta pentru una din primele două variante convenite, martorul M.C. a solicitat drept de semnătură în bancă pentru a putea avea și acces la resursele financiare și în condițiile în care părțile nu s-au înțeles, de comun acord au ales cea de-a treia opțiune, în sensul angajării sus numitului la SC E. SRL Gura Humorului în calitate de șef de șantier, ținând cont și de specialitatea sa. Astfel, în mod corect, organul de urmărire penală a constatat că susținerile martorului cu privire la aceste aspecte sunt veridice, întrucât: în arhiva celor două firme nu au fost identificate contracte de asociere sau de participațiune legal întocmite sau cu forță probantă între părți și opozabile terților; înscrisul intitulat "Contract de asociere în participațiune" folosit de inculpatul F.M.

s-a dovedit științific că nu este semnat sau ștampilat de către cealaltă parte, astfel că din punct de vedere legal, el nu poate produce efecte juridice. În arhiva SC E. SRL Gura Humorului au fost identificate următoarele înscrisuri care susțin numirea numitului M.C. ca șef de șantier în mun. Brașov, respectiv: ordinul de numire datat 03 septembrie 2009, ștampilat și semnat de F.M., ca administrator la SC E. SRL, prin care M.C. se numea în funcția de șef de șantier; împuternicirea datată 25 septembrie 2008 ștampilată de SC E. SRL și semnată de inculpatul F.M. prin care se menționa desemnarea numitului M.C. pentru organizarea întregii activități la șantierul de la SC S. SRL Brașov, inclusiv asigurarea materialelor și personalului necesare executarea lucrării, pentru și în numele societății E.; ordinul de deplasare emis legal de SC E. SRL prin care M.C.

era delegat în perioada 01 octombrie 2008 - 25 decembrie 2008 să coordoneze lucrările de construcții la șantierul S. Brașov; înscrisuri privind prezența personalului de execuție pe șantierul S. Brașov, foi de prezență lunară, evidența salariilor nete și a cheltuielilor individuale a personalului, informări privind desfășurarea activității, lista actelor contabile întocmite, a facturilor și chitanțelor emise la punctul de lucru, toate semnate de M.C., în calitate de șef de șantier, care au fost predate direct inculpatului sau persoanei desemnate de acesta. Tribunalul constată că toate aceste probe și argumente au relevat că martorul M.C. a desfășurat activități specifice șefului de șantier la punctul de lucru S. Brașov, în numele SC E. SRL Gura Humorului, în baza ordinului de numire și a împuternicirii ștampilate și semnate de administratorul acesteia, respectiv inculpatul F.M.

Conform înscrisurilor existente la dosar, coroborate cu depozițiile tuturor martorilor audiați în cauză, activitatea de lucru efectuată pe șantierul S. Brașov a fost coordonată în totalitate de către martorul M.C., în baza împuternicirii primită de la SC E. SRL Gura Humorului, activitatea fiind însă supervizată verbal de către administratorul firmei, în cadrul discuțiilor și contactelor permanente pe care le avea cu șeful de șantier. Inițial, decontarea lucrărilor se efectua direct de către șeful de șantier, căruia inculpatul i-a pus la dispoziție ștampila nr. 3 și un tom de facturi, aspect confirmat de înscrisurile emise de SC E. SRL Gura Humorului către SC S. SRL București, în care se menționa obiectul ca fiind "prestări servicii de construcții", șeful de șantier fiind și cel care aproviziona punctul de lucru cu materialele necesare de la agenții economici din zonă.

Ulterior, beneficiarul lucrării a constatat deficiențe în activitatea desfășurată pe șantier, sens în care a întocmit procese-verbale și a notificat constructorul cu privire la acestea și a decis să achite doar cheltuielile cu salariile personalului muncitor și să se aprovizioneze direct cu materialele de construcție, trimițând ulterior documentele justificative la SC E. SRL. Aceste aspecte au fost confirmate de următoarele înscrisuri: facturi fiscale emise de SC E. SRL Gura Humorului către SC S. SRL București semnate de M.C.; facturi fiscale prin care SC E. SRL s-a aprovizionat pentru șantierul Brașov; înscrisurile în care se menționează deficiențele la punctul de lucru; depozițiile martorilor M.C.

și M.V., prin care s-a confirmat că relațiile comerciale s-au derulat doar între SC E. SRL Gura Humorului și SC S. SRL București prin intermediul administratorilor firmelor sau a împuternicitului M.C. Forța de muncă folosită pe șantierul S. Brașov a fost recrutată direct de către inculpat sau de către martorul M.C. în numele firmei la care era împuternicit, respectiv SC E. SRL Gura Humorului. Aspectul că persoanele care au desfășurat activități de construcții pe șantierul din mun. Brașov au avut relații contractuale cu SC E. SRL Gura Humorului, a fost susținut de următoarele mijloace de probă și argumente, respectiv martorul M.C. și-a desfășurat activitatea ca șef de șantier în baza următoarelor înscrisuri: ordinul de numire emis în 03 septembrie 2009, ștampilat și semnat de administratorul firmei E. SRL, inculpatul F.M.; împuternicirea din 25 septembrie 2008 ștampilată și semnată de administratorul firmei E. SRL, inc.

F.M.; a avut întocmit contract individual de muncă semnat și ștampilat de SC E. SRL prin administratorul firmei, F.M. și ordinele de deplasare la șantierul S. Brașov emise de SC E. SRL pentru diferite perioade de timp; muncitorii S.N., Ț.V., G.C., B.D., U.F., F.G., Ț.A., T.R., C.V., B.A., N.G. au avut ordine de deplasare la punctul de lucru Brașov, semnate și ștampilate de șeful de șantier numit legal de inc. F.M., administratorul SC E. SRL Gura Humorului; muncitorii Ț.A., T.R., N.G., Ț.V.A., B.I., G.S.D.

au avut încheiate contracte de muncă, ștampilate și semnate de SC E. SRL prin administratorul firmei; întrucât contractele de muncă nu au fost înregistrate la ITM, cei sus-menționați au acționat în judecată firma administrată de inculpat; contractele de muncă erau transmise către șeful de șantier Brașov de către SC E. SRL, doar semnate de către administratorul firmei, erau completate de împuternicitul acesteia, individual pentru fiecare persoană, apoi transmise prin delegat sau prin alt mijloc și chiar personal de către șeful de șantier către învinuit sau către persoana desemnată de acesta. Pontajul muncitorilor și centralizarea lunară a prezenței personalului de execuție pe șantierul S. Brașov a fost efectuată în numele SC E. SRL (înscrisurile poartă anteturile SC E. SRL) de către șeful de șantier, M.C.

care a pus la dispoziția organelor de control fiscal și a organelor judiciare în xerocopie documentele întocmite. Conform înscrisurilor aflate la dosar, coroborate cu declarația șefului de șantier, salarizarea personalului s-a efectuat astfel: șeful de șantier întocmea foaia de prezență și coroborat cu salariul tarifar, statul de plată cu salariul net, pe care îl transmitea ulterior, pe bază de semnătură, către angajator; achitarea propriu-zisă a salariilor nete se făcea de către M.C., care primea sumele necesare în numerar direct de la inculpatul F.M.

sau acesta îi alimenta cardul bancar cu sumele necesare; șeful de șantier întocmea dispoziții de plată semnate de salariați și care erau predate pe bată de semnătură la angajator, iar după ce au apărut probleme între beneficiar și executant, sumele de bani necesare salariilor nete au fost puse la dispoziție de către SC S. SRL Brașov direct șefului de șantier, acesta predând către angajatorul său, SC E. SRL Gura Humorului exemplarul nr. 2 al facturii, însoțit de statele de plată și pontajul aferent. Coroborând mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, Tribunalul a constatat că activitățile comerciale pe șantierul S. Brașov au fost desfășurate doar de SC E. SRL Gura Humorului, că forța de muncă folosită a fost angajată de aceeași firmă, căreia îi revenea obligația legală de a calcula și reține impozitul pe veniturile salariale obținute, de a declara și achita către bugetul de stat aceste obligații.

Organele de control fiscal au stabilit că prin utilizarea forței de muncă - personal corespunzător lucrărilor de construcții - fără a înregistra, calcula, declara și achita impozitele și contribuțiile corespunzătoare către bugetul de stat, angajatorul SC E. SRL Gura Humorului, prin reprezentantul său legal, inculpatul F.M., a produs bugetului de stat un prejudiciu cert de 106.200 RON, la care s-au adăugat majorări de întârziere până la data intrării în insolvență, în sumă de 38.625 RON. Prejudiciul produs bugetului de stat a fost stabilit pe baza înscrisurilor financiar-contabile, neînregistrate în contabilitatea firmei, dar identificate în arhiva acesteia cu ocazia controlului fiscal.

Astfel, Tribunalul a constatat că, în drept, fapta inculpatului F.M., constând în aceea că, în perioada octombrie 2008 - noiembrie 2009, în calitate de administrator al SC E. SRL Gura Humorului, a folosit forță de muncă în activități de construcții pe șantierul S. Brașov, fără a întocmi forme legale de angajare și state de plată legale, sustrăgându-se astfel, prin ascunderea sursei impozabile, de la plata sumei de 106.200 RON către bugetul de stat, la care se adaugă majorări de întârziere, reprezentând contribuțiile de asigurări sociale aferente salariaților, cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) C. pen., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005.

Sub aspectul laturii obiective, s-a constatat că elementul material constă în fapta inculpatului de a folosi forță de muncă în activități de construcții pe șantierul S. Brașov, fără a întocmi forme legale de angajare și state de plată legale, sustrăgându-se astfel, prin ascunderea sursei impozabile, de la plata sumei de 106.200 RON către bugetul de stat, la care se adaugă majorări de întârziere, reprezentând contribuțiile de asigurări sociale aferente salariaților, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialul probator administrat în cauză. Sub aspectul laturii subiective, s-a constatat că fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției directe, întrucât inculpatul a prevăzut și a urmărit producerea rezultatelor periculoase, respectiv neîntocmirea formelor legale a personalului care a efectuat activități de construcții, sustrăgându-se astfel de la plata contribuțiilor de asigurări sociale aferente salariaților.

La individualizarea pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. și anume: dispozițiile părții generale ale Codului penal, gradul de pericol social concret ridicat al faptei săvârșite, urmarea produsă, respectiv prejudiciul cauzat statului, precum și persoana inculpatului, care are antecedente penale. S-a reținut de prima instanță că individualizarea sancțiunii trebuie să respecte principiul proporționalității pedepsei cu natura și gradul de pericol al faptei săvârșite, avându-se în vedere drepturile și libertățile fundamentale sau alte valori sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea infracțiunii. Constatarea uneia sau mai multor împrejurări drept circumstanțe atenuante este atributul instanței de judecată și, deci, lăsată la aprecierea acesteia.

Într-o atare apreciere instanța de fond a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptei comise, modalitatea în care aceasta a fost săvârșită, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și elementele care caracterizează persoana inculpatului. Potrivit fișei de cazier, inculpatul F.M. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în perioada 2005 - 2011, la mai multe pedepse privative de libertate, în special pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură cu cea care formează obiectul prezentei cauze. Condamnarea de un an închisoare cu suspendare pronunțată prin Sentința penală nr. 246 din 08 iunie 2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 205 din 23 aprilie 2007 a Curții de Apel Suceava, atrage starea de recidivă postcondamnatorie în raport cu faptele ce formează obiectul prezentei cauze.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a adoptat o poziție procesuală de recunoaștere parțială a faptei, apărarea acestuia fiind doar o încercare de a se sustrage răspunderii penale pentru fapta proprie și a transfera răspunderea către alte persoane fizice și juridice. În raport de aceste elemente, instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. În considerarea acestor criterii, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei penale, prev. de art. 52 C. pen., de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii altor infracțiuni, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic.

art. 37 lit. b) C. pen., fapta fiind săvârșită de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., conform fișei de cazier existentă la dosar. În temeiul art. 65 C. pen., instanța de fond a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator de societăți comerciale), pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, pe o perioadă de 5 ani. În temeiul disp. art. 83 C. pen. instanța de fond a dispus revocarea suspendării co