ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 75/F din data de 7 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-au dispus următoarele:

1) A fost condamnat inculpatul A. la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) teza a II-a C. pen., ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) teza a II-a C. pen., ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) teza a II-a C. pen., ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33, 34 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) teza a II-a C. pen., ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului A. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) teza a II-a C. pen. și s-a aplicat art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei, iar în baza art. 862 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 7 ani.

S-au instituit în sarcina inculpatului A. măsurile și obligațiile prevăzute de art. 863 alin. (1) lit. a) - d C. pen.:

- să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. în raport de dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

2) A fost condamnat inculpatul B. și C., la:

- 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) teza a II-a C. pen., ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului B. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) teza a II-a C. pen. și s-a aplicat art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, iar în baza art. 82 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

3) A fost condamnat inculpatul D. la:

- 4 ani închisoare pentru instigare la complicitate la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., în condiții de penitenciar și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) teza a II-a C. pen., ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului D. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) teza a II-a C. pen.

4) A fost condamnat inculpatul E. la:

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în condiții de penitenciar și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) teza a II-a C. pen., ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului E. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) teza a II-a C. pen.

5) A fost condamnat inculpatul F., la:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen.

S-au interzis inculpatului F. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) teza a II-a C. pen. și s-a aplicat art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, iar în baza art. 82 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului F. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

A fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin ANAF și au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească acesteia 309.077,25 RON despăgubiri civile.

A fost menținut sechestrul asigurător asupra bunurilor sechestrate în faza de urmărire penală.

Au fost obligați inculpații A., B., D., E. și F. să plătească fiecare câte 11.200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Au fost obligați inculpatul F. și la 300 RON onorariul apărătorului desemnat din oficiu G., inculpatul E. și la 400 RON onorariul apărătorului din oficiu H. și inculpatul D. și la 200 RON onorariul apărătorului din oficiu I.

PENTru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin încheierea din data de 05.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2011, s-a constatat cauza strămutată, s-a scos cauza de pe rol și a fost înaintată la Curtea de Apel Pitești. Curtea de Apel București a reținut că prin Sentința nr. 1045/18.07.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost admisă cererea formulată de petiționarul D. și s-a dispus strămutarea dosarului la Curtea de Apel Pitești.

În continuare s-a constatat că, prin rechizitoriul din data de 05.10.2011 emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în Dosarul nr. x/2010, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților A., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de evaziune fiscală, două în formă simplă, prevăzute de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., B., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 modificată, D., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., E., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în stare de recidivă post executorie, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 modificată, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și F., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Ca situație de fapt s-au reținut următoarele:

La data de 08.11.2007, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria a fost înregistrată, sub nr. x/P/2007, sesizarea Gărzii Financiare, secția Teleorman, din care a reieșit că numitul E., administratorul PFA E. Alexandria a refuzat, în mod nejustificat, să prezinte organului de control documentele contabile, cu scopul de a împiedica verificările ce urmau a fi efectuate.

Totodată, sesizarea a conținut indicii că entitatea în cauză a efectuat comerț cu produse agricole și s-au sustras de la plata către bugetul de stat a taxelor și impozitelor aferente veniturilor realizate.

Astfel, în urma verificărilor efectuate s-a reținut faptul că, în perioada august 2006 - septembrie 2007, învinuitul E. a emis facturi fictive în numele PFA E. Alexandria, reprezentând livrări de produse agricole, materiale de construcții și prestări servicii către diverse societăți comerciale, fără ca în fapt mărfurile și serviciile facturate să existe.

Aceste facturi au fost înregistrate de un număr de 15 societăți comerciale "beneficiare", care au cauzat prin aceasta, bugetului general consolidat, un prejudiciu în cuantum de 3.527.151,90 RON.

Prin adresa din 11.12.2009, Baroul Teleorman a comunicat faptul că administratorul de fapt al S.C. J. S.R.L., una dintre societățile comerciale "beneficiare" înscrisă în facturile emise de PFA E. Alexandria, respectiv B. are calitatea de avocat din data de 10.01.1998, Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin Ordonanța nr. 3089/P/2007 din 24.02.2010.

Prin Ordonanța nr. 328/P/2010 din 05.03.2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, competent să soluționeze cauza dată fiind calitatea de avocat a numitului B., a menținut toate actele efectuate de către organele de urmărire penală cu privire la situația de fapt, constând în emiterea de către PFA E. Alexandria către S.C. J. S.R.L. a mai multor facturi fiscale care nu au la bază operațiuni comerciale reale.

Prin Ordonanța cu nr. 328/P/2010 din data de 16.08.2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus disjungerea și continuarea cercetărilor la Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria cu privire la celelalte fapte, constând în emiterea de facturi fiscale fictive de către entitatea PFA E. către alți beneficiari.

I. Relația comercială derulată între PFA E. - Alexandria, S.C. J. S.R.L. - Alexandria și S.C. K. S.A. - București.

E. - Persoană Fizică Autorizată a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman, sub nr. x/377 din 08.08.2006, atribuindu-se codul unic de înregistrare (...). Sediul social era în municipiul Alexandria, județul Teleorman. Certificatul de înregistrare era valabil numai împreună cu autorizația din 13.07.2006, emisă de Primăria Alexandria conform Legii nr. 300/2004. În autorizația nr. x/31.07.2006 se prevedea că PFA E. are ca activitate principală (clasa CAEN, denumire) 9302 - coafură și alte activități de înfrumusețare.

SC J. S.R.L. a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman, sub nr. x/01.11.2001, avea cod unic de înregistrare x/06.11.2001 și sediul în municipiul Alexandria. La înființare, capitalul social a fost de 200 RON, cu următoarea structură: L. 100 RON (50%) și M. 100 RON (50%). Domeniul principal de activitate îl reprezenta, cod CAEN 502, întreținerea și repararea autovehiculelor, iar ca obiect secundar - diferite forme de comerț cu amănuntul. În baza certificatului de înregistrare mențiuni nr. x/14.03.2005 s-au înregistrat modificările cuprinse în actul adițional nr. x/11.03.2005, respectiv retragerea din societate a asociatului M., prin cesiunea părților sociale către inculpatul B. Totodată, prin împuternicirea numărul 1/03.01.2006, dată de administratorul S.C. J. S.R.L., respectiv martorul L., inculpatul B. a fost mandatat pentru a se ocupa întru totul (aprovizionare, vânzare, deconturi, plăți) de buna desfășurare a activității de comerț cu materiale de construcții.

SC K. S.A. București a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului al Municipiului București, sub nr. J x/1993 din 15.04.1993. Avea cod de înregistrare fiscală x. La înființare, capitalul social a fost de 2.000.000 RON ROL, subscris și vărsat de următorii acționari: N. 580.000 RON ROL (29%), O. 580.000 RON ROL (29%), P. 580.000 RON ROL (29%), Q. 240.000 RON (12%) și R. 20.000 RON (1%).

Au fost desemnați următorii administratori: N. - președinte consiliului de administrație, O. și P. - administratori.

Conform contractului de societate, obiectul de activitate cuprindea: producție bunuri de larg consum, lucrări de construcții civile, achiziții, restaurare și comercializare opere de artă, restaurări monumente istorice, turism, comerț, etc.

În baza Hotărârii AGA nr. 1/30.01.2008, s-a hotărât modificarea obiectului de activitate al societății, domeniul principal de activitate fiind: 412 - lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale.

S-a menționat că au fost înregistrate mai multe modificări de-a lungul timpului cu privire la mărimea și structura capitalului social. Astfel, în baza Hotărârii AGA nr. 8/21.09.2009, s-a hotărât majorarea capitalului social de la 1.054.600 RON RON la 1.500.000 RON RON, prin subscrierea de noi acțiuni de către acționarii existenți și prin cooptarea de noi acționari.

În urma acestor ultime modificări, la momentul efectuării urmăririi penale structura capitalului social era următoarea: O. 1.217.883 RON RON (81,20%), R. 35.431 RON RON (2,362%), S. 32.846 RON RON (2,19%), T. 29.846 RON RON (1,99%), U. 34.368 RON RON (2,291%), V. 34.368 RON RON (2,291%), W. 25.258 RON RON (1,684%), A. 25.000 RON RON (1,667%), X. 25.000 RON RON (1,667%), Y. 15.000 RON RON (1%), Z. 25.000 RON RON (1,667%).

În baza Hotărârii AGA nr. 9/08.02.2010, a fost eliberat din funcția de membru al consiliului de administrație R. și a fost numit un consiliu de administrație format din 5 membrii cu un mandat de 4 ani, respectiv: O. - președinte, U. - vicepreședinte, inculpatul A., V., X. - membrii.

Pe lângă funcția de membru al Consiliului de administrație, inculpatul A., conform declarațiilor martorilor O. - președintele Consiliului de Administrație, R. - contabilul societății în perioada 1991-2010 și AA. - contabilul societății din 01.10.2009, a deținut în perioada 2006 - 2010 și funcția de șef al departamentului de aprovizionare, iar prin Decizia 416 din 19.05.2010 a fost numit în funcția de director general.

În continuarea cercetărilor efectuate în cauză de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București s-a stabilit faptul că, în perioada 02.09.2006 - 03.12.2006 PFA E. Alexandria a emis către S.C. J. S.R.L. un număr de 13 facturi fiscale, în sumă totală de 423.271,10 RON, facturi privind vânzarea de materiale de construcții (oțel beton, ciment, polistiren și cărămidă).

Conform datelor înscrise în aceste facturi, delegat din partea vânzătorului era inculpatul E.

SC J. S.R.L. a procedat la înregistrarea acestor facturi în contabilitatea proprie, iar în perioada 21.03.2006 - 28.12.2007 a emis către S.C. K. S.A. - București mai multe facturi privind vânzarea de materiale și lucrări de construcție în sumă totală de 4.578.856,96 RON, printre acestea regăsindu-se și materialele facturate anterior de PFA E. Alexandria.

Facturile emise de S.C. J. S.R.L. au fost înregistrate, la rândul lor, în contabilitatea S.C. K. S.A. - București, care pe baza acestor înregistrări a procedat la deducerea TVA aferentă, în valoare totală 731.077,95 RON.

Cu ocazia audierii inculpatului E. de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul IPJ Teleorman, în contextul cercetărilor efectuate în Dosarul nr. x/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria, acesta a arătat că toate facturile emise de PFA E. Alexandria către S.C. J. S.R.L., privind vânzarea unor cantități de fier beton și ciment, sunt false, fiind întocmite la indicațiile numitului BB. În fapt, cantitățile de materiale de construcție înscrise în aceste facturi nu au existat niciodată, nu au fost înregistrate în contabilitatea proprie, iar sumele de bani au fost retrase de către inculpatul E. din contul PFA E. Alexandria, deschis la CC. - Sucursala Alexandria, tot conform indicațiilor aceluiași BB., folosind în acest scop borderouri de achiziție produse agricole false. Aceste borderouri, a arătat inculpatul E., erau completate de soția sa și un prieten căruia nu i-a dezvăluit identitatea, cu date fictive, după care inculpatul le semna, le ștampila și le depunea la unitatea bancară menționată, drept documente justificative pentru retragerea sumelor de bani. Sumele de bani retrase în acest mod erau predate lui BB., acesta remițându-le mai departe, unor persoane necunoscute, care îl așteptau în mașină în apropierea unității bancare. Pentru fiecare operațiune de acest gen, BB. îl recompensa pe învinuit cu 200 - 300 RON.

De altfel, inculpatul E. a precizat că s-a implicat în aceste activități cu scopul obținerii unor foloase materiale imediate, fără să-l intereseze cui foloseau facturile false pe care le întocmea și fără să cunoască consecințele juridice ale faptelor sale, întrucât nu avea cunoștințe despre modul în care se administrează o societate comercială.

Cu privire la aceste aspecte s-a efectuat o activitate de inspecție fiscală și de către ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice Teleorman, în concluziile Raportului de inspecție fiscală numărul 4559/23.07.2010, reținându-se că PFA E. Alexandria are declarat ca obiect de activitate principal "coafură și alte activități de înfrumusețare", în fapt, această activitate declarată fiind "de fațadă", iar, în realitate, E. a înființat această entitate, conform propriilor declarații, la solicitarea lui BB., pentru a fi folosită la derularea unor operațiuni comerciale cu cereale.

De asemenea, s-a mai reținut că pentru perioada august 2006 - octombrie 2006, PFA E. Alexandria nu a întocmit evidența contabilă.

În perioada care a făcut obiectul inspecției fiscale, respectiv septembrie - decembrie 2006, PFA E. Alexandria a emis mai multe facturi fiscale, printre care și cele către S.C. J. S.R.L., fără a avea la bază operațiuni comerciale reale, în sensul că nu a avut loc efectiv un transfer de proprietate a bunurilor, întrucât operațiunile respective nu s-au realizat niciodată.

Deoarece de conținutul nereal al documentelor, reprezentând cheltuieli cu marfa și TVA deductibilă, emise de PFA E. Alexandria au beneficiat terțe persoane juridice, organul de control a concluzionat că inculpatul E. a favorizat înregistrarea (deducerea TVA), în mod ilegal, în evidențele contabile ale beneficiarilor săi, situație care a condus la prejudicierea bugetului de stat.

În ceea ce privește borderourile de achiziții cereale folosite pentru retragerea sumelor de bani din conturile PFA E. Alexandria, organul de control din cadrul ANAF a reținut că operațiunile înscrise în acestea nu sunt reale.

Astfel, Garda Financiară a procedat la identificarea, prin sondaj, a unora dintre persoanele fizice (producători individuali) înscrise în borderouri și a solicitat Primăriilor comunelor Mavrodin, Călinești și Olteni, din județul Teleorman, informații privind domiciliul persoanelor respective și date cu privire la terenurile arabile deținute și înscrise în registrul agricol. Din răspunsurile primite s-a constatat că unele persoane fizice nu locuiesc pe raza acestor localități, iar altele dețin suprafețe mici de teren arabil, care, în condițiile anilor agricoli 2006 și 2007, nu permiteau obținerea unor producții de zeci și sute de tone, așa cum sunt înscrise în borderouri.

Din adresa din data de 13.09.2010 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Alexandria a reieșit că PFA E. Alexandria nu a efectuat raportări fiscale pentru activitatea desfășurată în anul 2006.

În concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit în prezenta cauză penală, referitor la cele 13 facturi fiscale emise de PFA E. Alexandria către S.C. J. S.R.L., s-a reținut că un număr de 12 facturi au fost emise în perioada august 2006 - octombrie 2006, perioadă în care PFA E. Alexandria nu a întocmit evidența contabilă. Pe baza celor 13 facturi, S.C. J. S.R.L. a efectuat, în perioada 07.11.2006 - 17.04.2007, plăți către PFA E. Alexandria în sumă totală de 471.271,10 RON.

În urma audierii în cauză a contabilului PFA E. Alexandria, martorul DD., care a întocmit evidența contabilă a entității începând cu luna octombrie 2006, până în august 2007, acesta a confirmat faptul că, anterior, pentru PFA E. Alexandria nu a fost întocmită evidența contabilă, întrucât, deși a început această activitate în luna octombrie 2006, deci în cursul anului fiscal, i-a solicitat inculpatului E. relații și înscrisuri care să ateste desfășurarea de activități economico financiare anterior lunii noiembrie 2006, dar acesta nu i-a pus la dispoziție niciun înscris, motivând, totodată, că nu a desfășurat acte și fapte de comerț prin intermediul entității PFA E. Alexandria. În același sens, a fost și faptul că, odată cu începerea ținerii contabilității la PFA E. Alexandria, martorul DD. a arătat că s-a ocupat personal de achiziția de la DGFP a unui Registru Jurnal de încasări și plăți, necesar și obligatoriu ținerii contabilității, pe care l-a completat în perioada 02.11.2006 - 31.08.2007, pe baza documentelor justificative financiar contabile puse la dispoziție de inculpatul E.

Întrucât cercetările asupra acestui aspect s-au extins și în perioada anterioară dobândirii calității de contabil al entității de către martorul DD., a fost audiată în cauză și martora EE., care a susținut că anterior lunii noiembrie 2006, inculpatul E. nu a ținut și organizat contabilitatea la PFA E. Alexandria. În acest sens, martora a declarat că în anul 2005 sau 2006, i s-a solicitat de către numitul BB., să țină contabilitatea entității respective, acesta precizându-i expres că el răspunde de această societate. Întrucât martora a fost de acord, a primit de la BB. mai multe documente de evidență contabilă emise de PFA E. Alexandria, printre care a observat că se aflau și facturi de materiale de construcții emise pentru S.C. J. S.R.L., societate la care tot martora ținea și organiza contabilitatea în acea perioadă. Observând că documentele puse la dispoziție de către BB. nu sunt suficiente pentru ținerea și organizarea contabilității la PFA E. Alexandria, în sensul că avea la dispoziție numai facturi de livrare cereale și materiale de construcții și unele extrase de cont care nu corespundeau cu facturile emise, fără a fi însă și în posesia unor intrări de mărfuri care să justifice livrarea, martora EE. i-a adus la cunoștință acest aspect lui BB., punându-i în vedere să-i aducă urgent documentele lipsă, împreună cu notele de intrare recepție și registrul jurnal de încasări și plăți, documente absolut necesare și obligatorii ținerii și organizării contabilității la societate. Cu ocazia formulării acestei solicitări, BB. i-a lăsat impresia martorei că nu are nici măcar minime cunoștințe despre modul în care se ține contabilitatea la o societate.

Având în vedere că numitul BB. nu s-a conformat solicitării, în sensul că nu a completat documentele necesare ținerii contabilității, după aproximativ 4 sau 5 luni de așteptare, martora FF. l-a sunat pe acesta și i-a restituit toate documentele, refuzând să mai țină contabilitatea la PFA E. Alexandria.

În rechizitoriu s-a reținut că, din analiza facturilor emise de PFA E. Alexandria și aflate, în original, la dosarul cauzei, rezultă că acestea sunt insuficient completate, nefiind înscris mijlocul auto cu care au fost transportate mărfurile, deși este vorba de materiale de construcție, situație de natură să îngreuneze verificarea realității operațiunilor comerciale înscrise în acestea.

În continuarea cercetărilor și ținând cont de constatările făcute cu privire la PFA E. Alexandria s-a procedat la extinderea verificărilor cu privire la S.C. J. S.R.L., ocazie cu care s-au constatat următoarele:

Din declarațiile administratorului de drept al societății, martorul L., a reieșit că societatea a fost înființată în anul 2001, iar în perioada 2005 - 2007, inculpatul B. a deținut 50% din părțile sociale ale acesteia și s-a ocupat, în fapt, de activitatea derulată de societate.

La începutul anului 2005, martorul L. a arătat că dorea să închidă societatea, întrucât nu se mai putea ocupa de activitatea acesteia, fiind director la S.C. GG. S.R.L., însă, discutând cu inculpatul B., au convenit ca acesta să preia 50% din părțile sociale ale societății și să se ocupe efectiv de activitatea acesteia, urmând ca, scriptic, martorul să ocupe funcția de administrator, calitate cu care învinuitul era incompatibil, în considerarea calității sale de avocat.

Astfel, martorul L. l-a împuternicit pe inculpatul B. să se ocupe întru totul de activitatea societății, acordându-i drept primă semnătură în bancă pentru a efectua operațiuni pe conturile societății și, totodată, i-a remis actele contabile și ștampila societății.

Despre facturile primite de S.C. J. S.R.L. de la PFA E. Alexandria în cursul anului 2006, martorul L. a arătat că nu cunoaște nimic, însă, revenind în societate în decembrie 2006, întrucât rămăsese fără loc de muncă, a completat, semnat și ștampilat în numele S.C. J. S.R.L., la cererea inculpatului B. și pe baza facturilor puse la dispoziție de acesta, ordine de plată către furnizorii societății.

Totodată, martorul a mai arătat că, după revenirea sa în societate, s-a ocupat de activitatea de construcții, având încheiat un contract de subantrepriză cu S.C. K. S.A. București, care avea ca obiect consolidarea Spitalului Malaxa, iar inculpatul B. se ocupa de activități de intermediere în comerțul cu materiale de construcții. Acest contract a fost încheiat prin intermediul inculpatul A., director în cadrul S.C. K. S.A. București, acesta fiindu-i prezentat tot de învinuitul B.

Referitor la materialele de construcții, fier beton și ciment, achiziționate în mod fictiv de S.C. J. S.R.L. de la PFA E. Alexandria, verificările efectuate au stabilit faptul că aceste materiale de construcții se regăsesc în cuprinsul unui număr de 7 facturi emise de S.C. J. S.R.L. către S.C. K. S.A. - București, în perioada 21.09.2006 - 29.12.2006, în valoare totală de 428.796,98 RON.

Cele 7 facturi menționate au fost înregistrate în contabilitatea S.C. J. S.R.L. și au fost achitate integral de către beneficiarul S.C. K. S.A. București. În continuare, conform înțelegerii inițiale dintre inculpați, S.C. J. S.R.L. a procedat la plata furnizorului fictiv PFA E. Alexandria, banii fiind retrași pe baza unor borderouri de achiziții cereale false, în sensul că datele de identificare și persoanele înscrise în acestea nu sunt reale sau nu există, așa cum a reieșit din probele administrate, dar și din procesul-verbal din data de 9 mai 2011, prin care au fost verificate două dintre borderourile de achiziții produse agricole introduse la HH. pentru a justifica retragerile de numerar a sumelor achitate din contul deschis la această unitate bancară de PFA E. Alexandria.

Din analiza datelor înscrise în facturile fiscale emise de S.C. J. S.R.L. către S.C. K. S.A. București, a reieșit că la rubrica privind delegatul figurează inculpatul A., iar mijlocul auto cu care s-au transportat materialele de construcții (oțel beton, cărămidă, ipsos, polistiren extrudat și ciment) era înmatriculat cu nr. B 12 JXX.

În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că acest număr de înmatriculare aparține unui autovehicul marca x FK3, din categoria autospecializată, deținut de S.C. II. S.R.L. București, între anii 1999 - 2001, ce are sarcina utilă maximă autorizată de 8500 kg, în timp ce, din conținutul facturilor menționate, mărfurile transportate depășeau chiar și de trei ori sarcina utilă autorizată.

Deși prin adresele înregistrate la S.C. II. S.R.L. București, în datele de 24.08.2010, 09.09.2010 și 01.11.2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a solicitat acestei societăți comerciale să facă dovada prestării efective a acestor transporturi, datele furnizate nu au putut servi la stabilirea situației de fapt.

De altfel, fiind audiat cu privire la aceste aspecte, inculpatul A., director comercial al S.C. II. S.R.L. București în perioada 2006 - 2010, conducător al departamentului aprovizionare și membru în cadrul Consiliul de Administrație al S.C. K. S.A. București, în aceiași perioadă, a arătat că nu își explică de ce, în cuprinsul facturilor emise de S.C. J. S.R.L., apare ca mijloc de transport autovehiculul înmatriculat cu numărul B 12 JXX, întrucât în cazul acestei relații comerciale, transportul mărfurilor a fost asigurat de furnizor cu autovehicule de capacitate mare. Referitor la încheierea și derularea relației comerciale S.C. J. S.R.L., inculpatul a arătat că a discutat despre acesta cu inculpatul B., cumnatul său și cu martorul L., dar nu cunoaște proveniența mărfurilor, nefiind interesat de acest aspect. Cu privire la recepția acestor mărfuri, inculpatul A. a arăta că el era cel care indica reprezentanților S.C. J. S.R.L. locurile de descărcare, acestea putând fi depozitul S.C. K. S.A. București sau șantierele unde această societate avea lucrări. Totodată, a arătat că, deși făcea parte din comisia de recepție, nu a participat la recepția fizică a mărfurilor și nici nu-și mai amintește dacă a semnat notele de intrare recepție.

Expertiza contabilă întocmită în cauză a reținut cu privire la materialele de construcții facturate de S.C. J. S.R.L. către S.C. K. S.A. București, faptul că nu au fost identificate documente justificative privind efectuarea transporturilor, respectiv foi de parcurs și facturi întocmite de către S.C. II. S.R.L. București, pentru încasarea contravalorii transportului de la beneficiar.

De asemenea, notele de intrare - recepție au fost întocmite pentru fiecare factură în parte, purtau data și o semnătură pentru primire în gestiune, dar nu conțineau numele, prenumele și semnătura membrilor comisiei de recepție în conformitate cu O.M.F.P. nr. 1850/14.02.2004 și O.M.F.P. nr. 3512/27.11.2008.

Bonurile prin care aceste materiale de construcții au fost date în consum nu au fost completate la rubricile reprezentând conținutul minimal obligatoriu de informații, respectiv nu au fost completate la rubrica privind cantitatea eliberată și nu purtau semnături la rubricile "dispus livrarea" și "primitor".

Inculpatul B., în declarațiile date, a confirmat situația de fapt prezentată de martorul L., arătând că a administrat, în fapt, S.C. J. S.R.L., pe baza unei procuri primită de la administratorul de drept, adică L., împreună cu ștampila societății și un facturier. Astfel, în numele și pe seama S.C. J. S.R.L., învinuitul a arătat că în cursul anului 2006, a intermediat livrarea de materiale de construcții către S.C. K. S.A. București. Referitor la mărfurile pe care le-a facturat către S.C. K. S.A. București, inculpatul B. a precizat că acestea proveneau de la inculpații E., JJ., ca persoane fizice autorizate și, în principal, de la S.C. KK. S.R.L., reprezentată de inculpatul D., care din toamna anului 2006, a fost înlocuit de numitul BB. Tot aceștia se ocupau și de transportul mărfurilor către beneficiarul final, respectiv S.C. K. S.A. București, inculpatul subliniind că era sunat de șoferi pentru a le indica locul exact de descărcare, el punându-i în legătură cu inculpatul A.

Situația de fapt prezentată de inculpatul B., referitor la modul în care s-a efectuat transportul mărfurilor nu a fost susținută, în opinia procurorului, de probele existente la dosar. Astfel, facturile emise de PFA E. Alexandria către S.C. J. S.R.L. nu conțineau date referitoare la mijlocul de transport, iar ca delegat figura E., care a declarat că mărfurile nu au existat. De asemenea, conform facturilor emise de S.C. J. S.R.L. către S.C. K. S.A. București, a reieșit că toate mărfurile au fost transportate cu auto B 12 JXX, care aparținea S.C. II. S.R.L. București, șoferii fiind subordonații inculpatului A., situație în care nu se mai impunea ca inculpatul B. să intermedieze legătura dintre șoferi și inculpatul A., ca beneficiar final al mărfurilor.

Într-o altă declarație dată de inculpatul B., la data de 08.07.2008, acesta a prezentat o altă versiune a modului în care s-au derulat relațiile comerciale dintre PFA E. Alexandria, S.C. J. S.R.L. și S.C. K. S.A. București. Astfel, inculpatul B. a arătat că, în anul 2006, inculpatul D. a fost cel care s-a ocupat de identificarea și livrarea mărfurilor către S.C. K. S.A. București, iar pe baza unor bilete pe care erau înscrise cantitățile și tipurile de materiale de construcții descărcate în depozit, JJ. și E. emiteau facturi fiscale, în numele persoanelor fizice autorizate pe care le reprezentau, către S.C. J. S.R.L.

Cu privire la persoanele implicate în aceste operațiuni, inculpatul B. a arătat că îl cunoștea pe inculpatul D., întrucât l-a reprezentat ca avocat în cadrul unui dosar penal, inculpatul A. este cumnatul său, iar pe inculpatul E., pe JJ. și pe numitul BB. i-a cunoscut prin intermediul învinuitului D.

În declarațiile sale, inculpatul D. a arătat că, în anul 2006, a cunoscut o persoană pe nume (...) din municipiul Pitești, dar cu privire la care nu poate oferi date concrete care să conducă la identificarea acestuia, iar această persoană i-a spus că îi poate furniza materiale de construcții la prețuri cu 30% - 40% mai mici decât prețul pieței și poate asigura și transportul acestora, cu condiția ca plata să se facă în numerar. Cunoscându-l pe inculpatul B. și știind că acesta are o rudă în conducerea S.C. K. S.A. București, inculpatul D. i-a prezentat această oportunitate și au hotărât să demareze afacerea. Astfel, referitor la împrejurările concrete în care s-a derulat afacerea, inculpatul D. a arătat că, după ce marfa era recepționată la S.C. K. S.A. București, întocmea o factură fiscală în numele societății sale S.C. KK. S.R.L. către societatea inculpatului B., S.C. J. S.R.L., în baza acesteia efectuându-se plata mărfurilor în contul deschis la CC. Crângași, unde se deplasa împreună cu numitul (...) căruia îi remitea, în numerar, contravaloarea mărfurilor. Inculpatul a mai arătat că numitul (...), ca măsură de siguranță, ținea legătura telefonic cu șoferul care efectuase transportul mărfurilor, căruia îi comunica că poate pleca din locul în care a descărcat mărfurile, întrucât a primit banii. De asemenea, inculpatul a precizat că a văzut, o singură dată, o mașină încărcată cu marfă, în timp ce se afla pe șoseaua de centură a Municipiului București, împreună cu numitul (...), ocazie cu care i-a explicat șoferului unde trebuie descărcată marfa, conform indicațiilor primite de la inculpatul B. După două sau trei livrări de acest gen, inculpatul D. a arătat că a ieșit și afacere, întrucât i s-a părut suspect modul de lucru al lui (...) și i-a comunicat hotărârea sa inculpatului B., care i-a solicitat să îi găsească o altă persoană care să îi poată livra materiale de construcții, astfel că i l-a prezentat pe învinuitul JJ., la discuțiile cu acesta fiind prezent și numitul BB.

Procedând la verificarea prin sondaj a rulajelor conturilor S.C. J. S.R.L. și S.C. KK. S.R.L., s-a constatat că numărul tranzacțiilor între cele două societăți este mult mai mare, în anul 2006, față de cum a declarat inculpatul D., iar plata facturilor emise de S.C. KK. S.R.L. către S.C. J. S.R.L. se făcea la intervale de până la 15 zile de la data emiterii facturii. Astfel, procurorul a apreciat că această situație contrazice declarațiile inculpatului conform cărora aștepta împreună cu numitul (...) pentru ca S.C. J. S.R.L. să facă plata, după care îi remitea banii acestuia, șoferul numitului (...) neputând aștepta până la două săptămâni la locul de descărcare pentru confirmarea, de către (...), a plății mărfurilor. De exemplu, conform rulajelor de cont transmise de CC., factura fiscală nr. x emisă la data de 09.05.2006 a fost achitată de S.C. J. S.R.L. la data de 24.05.2006, factura fiscală nr. x emisă la data de 21.07.2006 a fost achitată la 28.07.2006 sau factura din 28.07.2006 a fost achitată la 08.08.2006.

În ceea ce privește relația comercială dintre PFA E. Alexandria și S.C. J. S.R.L., inculpatul D. a declarat că nu cunoaște nimic despre aceasta, însă, conform documentelor transmise de CC., acesta a fost împuternicit, cu drept de retragere de numerar din contul deschis de PFA E. Alexandria la Sucursala Alexandria, cont în care S.C. J. S.R.L. a efectuat plăți.

De asemenea, din analiza rulajului contului deschis la CC. - Sucursala Alexandria de către PFA E. Alexandria, a reieșit că nu s-a efectuat nicio plată către eventualii furnizori ai materialelor de construcții care, în final, au ajuns să fie facturate la S.C. K. S.A. București. S-a menționat de către procuror că acest aspect se coroborează cu declarațiile inculpatului E. conform cărora mărfurile nu au existat niciodată, iar sumele de bani plătite de către beneficiarul final erau scoase pe baza unor borderouri false de achiziții cereale și înmânate numitului BB., care la rândul său, le remitea altor persoane la scurt timp după retragerea din bancă.

Totodată, o altă probă în acest sens a constituit-o, în opinia procurorului, declarația dată în cauză de martorul DD., persoană care a întocmit și organizat contabilitatea PFA E. Alexandria, în perioada noiembrie 2006 - august 2007, în sensul că societatea a desfășurat activități comerciale cu cereale și plante tehnice și nu-și aduce aminte să fi comercializat materiale de construcții.

De asemenea, din copia registrului jurnal de încasări și plăți pe lunile noiembrie - decembrie 2006, aflat la dosarul cauzei, document absolut obligatoriu ce trebuia completat pentru a evidenția contabil operațiunile comerciale derulate de PFA E. Alexandria, a reieșit că în această perioadă societatea nu a efectuat plăți către furnizori de materiale de construcții, ci a desfășurat activități numai în baza unor borderouri de achiziții produse agricole.

În declarația dată, martorul R., care a îndeplinit funcția de contabil în cadrul S.C. K. S.A., a arătat că facturile emise de S.C. J. S.R.L. îi erau înmânate spre înregistrare de către departamentul aprovizionare ce era condus de inculpatul A., existând situații în care inculpatul îi remitea personal facturile în cauză.

Din declarația dată în cauză de martora EE., care în anul 2006, a ținut contabilitatea la S.C. J. S.R.L., a reieșit că toate documentele ce urmau a fi înregistrate și procesate contabil îi erau remise în mare parte de către inculpatul B., care a fost și cel care i-a solicitat ținerea și organizarea contabilității la această societate. Totodată, aceasta a arătat că în aceeași perioadă a avut asupra sa și actele PFA E. Alexandria din care a observat că această entitate a emis mai multe facturi fiscale către S.C. J. S.R.L., reprezentând materiale de construcții. În legătură cu aceste facturi, martora a declarat că la PFA E. Alexandria nu s-au regăsit note de intrare recepție și nici facturi de achiziție de la furnizori.

Din cele prezentate, Parchetul a apreciat că declarațiile inculpaților D., B. și A. se coroborează doar parțial, la modul general, aspect ce denotă o înțelegere existentă între aceștia pe parcursul derulării activităților infracționale, însă niciuna dintre aceste declarații nu oferă elemente concrete de fapt, pe baza cărora să rezulte că relațiile comerciale investigate s-au derulat în mod efectiv.

Ca urmare a audierii în cauză a martorului BB., acesta într-o primă declarație a arătat că nu-și explică de ce inculpatul E. a făcut referire la el cum că l-ar fi pus să completeze facturi în numele societății sale, mai ales că nu a avut niciun fel de atribuții în PFA E. Alexandria. BB. a arătat că îl cunoaște pe inculpatul E. ca simplă cunoștință și știe în mod evaziv preocupările acestuia în cadrul unei persoane fizice autorizate și nu s-a implicat în niciun fel în cadrul activităților derulate de acesta în cadrul societății.

În legătură cu S.C. J. S.R.L., martorul BB. a arătat că nu cunoaște această societate, iar pe inculpatul B. îl cunoaște ca fiind avocatul inculpatului D. și nu a derulat afaceri pentru acesta. În legătură cu D., BB. a declarat că îl cunoaște și are relații de prietenie cu acesta, precum și activități de afaceri comune din care câștigă uneori diferite comisioane.

După ce martorul BB. a fost confruntat cu probele aflate la dosarul cauzei, acesta a prezentat o altă versiune în ceea ce privește implicarea sa în emiterea de facturi fiscale de către PFA E. Alexandria către S.C. J. S.R.L. În acest sens, acesta a arătat că este în relații de prietenie cu inculpatul E., care este și prietenul inculpatului D. În legătură cu înființarea pe numele inculpatului E. a entității PFA E. Alexandria, BB. a arătat că a cunoscut momentul înființării acesteia și i l-a recomandat lui E., pentru ținerea contabilității, pe martorul DD. De asemenea, martorul a arătat că a avut uneori asupra sa documente contabile ale PFA E. Alexandria, atunci când acesta se afla în stare de ebrietate și îl ruga să lase geanta cu documente în mașina sa.

În legătură cu S.C. J. S.R.L., martorul BB. a arătat că a cunoscut faptul că inculpatul D. avea, în anul 2006, relații comerciale având ca obiect materiale de construcții, cu societatea avocatului său (...) și că inculpatul D. l-a rugat să caute potențiali furnizori de materiale de construcții pentru ca el să le vândă mai departe către S.C. J. S.R.L. sau către alte societăți. În legătură cu inculpatul B., martorul a arătat că a discutat cu el o dată sau de două ori și că l-a cunoscut prin intermediul inculpatului D.

De asemenea, cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit, conform procesului-verbal din 03.05.2011, că inculpatul D. a executat o pedeapsă privativă de libertate fiind încarcerat în perioada 27.09.2006 - 13.11.2007 și nu a beneficiat de vreo întrerupere a executării pedepsei în acest timp.

Față de această constatare, probele administrate în cauză au relevat, în opinia procurorului, faptul că legătura dintre PFA E. Alexandria și S.C. J. S.R.L., administrată în fapt de inculpatul B., s-a realizat prin intermediul numitului BB., după ce inculpatul D. a fost încarcerat în Penitenciarul Giurgiu. Acest aspect este cu atât mai plauzibil, având în vedere că din probele administrate în cauză, a reieșit că inculpatul B. nu îl cunoștea pe inculpatul E. Totodată, același aspect reiese și din declarația martorei EE., care a declarat că pentru entitatea respectivă i s-a solicitat de către BB. ținerea contabilității, dar și din cea a lui BB. care a declarat că la solicitarea lui D., despre care știa că are relații comerciale cu societatea J. S.R.L. privind livrarea de materiale de construcții, a efectuat un studiu de piață pentru a identifica materiale de construcții la prețuri acceptabile. Totodată, acesta a arătat că, uneori inculpatul E. i-a solicitat să țină în mașina sa documente ale PFA E. Alexandria.

II. Relația comercială derulată între S.C. LL. S.R.L. Mârzănești, S.C. K. S.A. și S.C. II. S.R.L.

SC LL. S.R.L. Mârzănești a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman sub nr. J x/2006, având sediul social în municipiul Alexandria, județul Teleorman, având cod unic de înregistrare x/25.04.2006. Capitalul social subscris și vărsat la înființarea societății a fost de 200 RON RON, deținut integral de asociatul unic MM., care era și administratorul societății. Societatea avea ca domeniu principal de activitate: cod CAEN 703 activități imobiliare pe baza de tarife sau contract, iar ca obiect secundar: lucrări de instalații, comerț.

În data de 12.05.2009, în baza Hotărârii nr. 1, asociatul unic MM. a hotărât cesionarea în întregime a părților sociale către F. care a devenit astfel asociat unic și administrator al societății pe o perioadă nedeterminată, începând cu data de 12.05.2009.

Sediul societății s-a modificat la adresa din comuna Mârzănești, sat Cernetu, județul Teleorman. Modificările au fost operate la Oficiul Registrului Comerțului în baza certificatului de înregistrare mențiuni din data de 11.06.2009.

SC II. S.R.L. a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J x/1999, având cod unic de înregistrare R x/11.02.1999. Societatea își desfășura activitatea în următoarele domenii: producție, comerț intern, servicii, import export, construcții. Obiectul principal de activitate îl reprezenta: lucrări de construcții, inclusiv lucrări de artă. Capitalul social la înființare a fost de 200 RON RON, cu următorul aport: NN. 190 RON RON (95%), Y. 10 RON RON (5%). Administratorul societății la înființare, a fost desemnat Y.

În baza actului adițional autentificat la notariat prin Încheierea nr. x/03.05.2009, s-a retras din societate Y., care a fost înlocuit cu OO., participarea la capitalul social devenind următoarea: NN. 190 RON (95%), OO. 10 RON (5%). Administrarea societății a fost preluată de NN.

În baza actului adițional la actul constitutiv al societății, autentificat de societatea civilă de avocați sub nr. x/19.05.2003, s-a hotărât majorarea capitalului social de la 200 RON RON la 5000 RON RON, cu următorul aport: NN. 4750 RON RON (95%), OO. 250 RON RON (5%).

În baza Hotărârii nr. 3/17.03.2005 a Adunării generale a S.C. II. S.R.L., s-a hotărât majorarea capitalului social al societății la suma de 50.000 RON RON, cu următorul aport: NN. 47.500 RON RON (95%), OO. 2.500 RON RON (5%).

În baza Hotărârii nr. 1/30.01.2008 a adunării generale extraordinare a asociaților S.C. II. S.R.L. s-a modificat obiectul de activitate, în sensul că domeniul principal de activitate îl reprezintă: 412 - lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, iar activitatea principală: 4120 - lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale.

În baza Hotărârii nr. 1/01.10.2008 a adunării generale a asociaților S.C. II. S.R.L. s-a hotărât fuziunea prin absorbție a S.C. PP. S.R.L. București. În urma fuziunii, capitalul social era de 50.210 RON RON, repartizat astfel: QQ. 47.500 RON RON (94,60%), OO. 2.710 RON RON (5,40%), iar administratorul societății, cu puteri depline, numit pe o perioadă nelimitată a fost OO.

În fapt, conform declarației martorei OO., care îndeplinea funcția de administrator de drept al societății, de administrarea în fapt a societății s-a ocupat inculpatul A., în baza unei procuri și a hotărârii AGA, delegare ce a încetat odată cu dobândirea de către sus-numit la data de 19.05.2010 a funcției de director general la S.C. K. S.A. Martora a mai arătat că nu cunoaște nimic despre activitatea societății, iar obiectul de activitate al acesteia este "activități de construcții în comun cu S.C. K. SA", în sensul că desfășoară activități de subantrepriză și prestări de servicii în construcții și mecanizare.

Prin declarația sa, martorul O., a confirmat aspectele declarate de soția sa, OO., în sensul că, în fapt, de activitatea acestei societăți se ocupa inculpatul A.. În ceea ce privește aprovizionarea cu marfă a acestei societăți, martorul a arătat că de acest lucru se ocupa aceeași echipă de la S.C. K. S.A., iar contabilitatea era ținută din luna septembrie 2009 de un contabil comun.

Din documentele aflate la dosarul cauzei a reieșit că inculpatul A., prin Decizia 534/06.08.2004 a îndeplinit funcția de director comercial. Conform fișei acestui post, inculpatul a avut în subordine personalul compartimentului aprovizionare și a reprezentat societatea în relația cu furnizorii de materiale și cei de utilități. Principalele atribuții ale inculpatului au fost: transmiterea comenzilor furnizorilor și ținerea evidenței acestora, ținerea evidenței documentelor de aprovizionare, coordonarea activității de depozitare materii prime aprovizionate, precum și a produselor realizate în cadrul S.C. II. S.R.L., întocmirea listei furnizorilor potențiali și participarea la activitatea de evaluare a acestora, avea drept de a semna în relația cu persoanele juridice și răspundea de controlul și gestiunea tuturor activităților comerciale.

Din documentele identificate cu ocazia cercetărilor și aflate la dosarul cauzei, a reieșit că, în perioada 30.05.2009 - 10.09.2009 S.C. K. S.A. a înregistrat în contabilitatea proprie facturi cuprinzând materiale de construcții emise de S.C. LL. S.R.L., în sumă totală de 1.119.063,37 RON.

Conform declarațiilor administratorului S.C. LL. S.R.L., inculpatul F., acesta a acceptat, în luna mai 2009, preluarea societății și dobândirea calității de administrator, la solicitarea inculpatului D., între existând o mai veche colaborare care consta în întocmirea unor facturi false în numele unor societăți comerciale pe care le preluau de la diferite persoane tocmai în acest scop, de exemplu S.C. RR. S.R.L.

Astfel, cei doi inculpați s-au deplasat la trei unități bancare, unde au procedat la deschiderea de conturi pe numele societății, și-au procurat facturi fiscale în alb, precum și o ștampilă.

După finalizarea acestor activități pregătitoare, inculpatul F., în cursul anului 2009, conform indicațiilor primite de la inculpatul D., care avea asupra sa niște înscrisuri "bilețele", a procedat la completarea mai multor facturi fiscale în numele S.C. LL. S.R.L., prin consemnarea unor cantități și sortimente de materiale de construcții, denumirea societăților comerciale beneficiare, respectiv S.C. K. S.A. și S.C. II. S.R.L., prețuri, etc.

Inculpatul F. a declarat că, în fapt, S.C. LL. S.R.L. nu a întocmit evidențele contabile, nu a avut niciun angajat, nu a desfășurat activitate, societatea fiind folosită doar pentru emiterea de facturi false. Odată completate, semnate și ștampilate, facturile rămâneau în posesia inculpatului D., acesta urmând să le predea societății comerciale beneficiare.

În rechizitoriu s-a reținut că cercetările efectuate au stabilit că facturile completate în modul descris de inculpatul F. au fost înregistrate în contabilitatea S.C. K. S.A., iar pe baza acestora, în perioada 29.06.2009 - 03.11.2009, s-au efectuat plăți în conturile S.C. LL. S.R.L.

În continuare, cei doi inculpați, având informații despre efectuarea plăților, se deplasau la unitățile bancare din Municipiul Alexandria, unde S.C. LL. S.R.L. avea deschise conturi și procedau la retragerea, în totalitate, a sumelor de bani, utilizând în acest scop borderouri de achiziții produse agricole. Aceste borderouri de achiziții, a arătat învinuitul F., erau, de asemenea, întocmite în fals, în sensul că datele înscrise în acestea erau furnizate de inculpatul D., iar semnăturile erau executate fantezist de ambii inculpați.

PENTru fiecare operațiune de acest gen, inculpatul F. era recompensat cu suma de 200 RON de către inculpatul D. Declarațiile inculpa